Religions du monde :: forum religion

BoSnA a écrit :Un changement est impératif dans notre alimentation. L'ONU le dit également.
C'est l'élevage d'animaux qui pompent de loin le plus d'eau et de terres:

Ces problèmes que tu soulèves résultent de l'impact négative sur l'environnement de la production de masse de grains (maïs, soya, etc) pour soutenir l'élevage de masse des fermes; élevage intensif et totalement irresponsable par les grandes multinationales de l'agroalimentaire .

C'est donc tout le processus qui précède et entre dans l'élevage intensif animal, la cultivations de grandes surface pour les grains, l'eau qui sert a alimenter l'agriculture intense, les engrais et fertilisants chimiques et l'energie (combustible fossil) qui ont des répercussions néfastes sur l'environnement.

Ce n'est pas la consommation de viande qui détruit l'environnement.

Tu a posté un documentaire Earthlings - financé par des groupes de "défense" des animaux - orienté, biaisé, à la limite de la propagande qui présente de nombreuses désinformations et surtout fait usage d'images chocs pour effrayé le public

Le seul documentaire qui présente le sujet de façon tempéré, factuel et sans utiliser des méthodes manipulatives est Food, Inc. avec Michael Pollan.



Et en parlant de Michael Pollan, je viens de visionner récemment son excellent série documentaire Cooked dans Netflix.

BoSnA a écrit :Je ne suis pas d'accord pour dire que le végétalisme peut causer des troubles de santé, car on mange tout simplement directement les aliments contenant les vitamines et nutriments nécessaires, à la place de les filtrer à travers une carcasse animale.

Ah bon ! Un étude (autrichienne) récente à démontré que "les personnes suivant une diète végétarienne étaient moins en santé et ont une qualité de vie plus pauvre que les personnes qui mangaient de la viande".

Cette étude à même montré "qu'il y'a un lien entre la diète végétarienne et un risque plus élevé de maladies chroniques".

Les végétariens en moins bonne santé que les carnivores ? | Futura-Science

BoSnA a écrit :Pour ce qui est des poissons, ce sont des animaux. Je trouve cela tout aussi cruel.

Les poissons ne possèdent pas de système nerveux développés comme les mamifères et donc ne ressentent pas de douleurs quand ils sont déchiqueté, mangés crues ou simplement pêchés.

Les poissons ne ressentiraient pas vraiment la douleur | Maxiscience

BoSnA a écrit :Je crois qu'il est temps d'évoluer en tant qu'humanité et d'arrêter de sans cesse ramener l'argument du "naturel".
Il est "naturel" pour un homme et une femme de s'accoupler et de faire des enfants. Pourtant des millions de personnes choisissent de ne pas avoir d'enfant. Ou il y a également beaucoup de personnes homosexuelles.

Pourquoi mettre naturel entre guillmets ?La reproduction humaine n'est pas vraiment naturelle ?

Biologiquement, la reproduction est ce qui est commun a tout les organismes vivants sur Terre. L'objectif inhérent de chaque organisme est de perpetuer son espèce (c'est inscrit dans le code de l'ADN); c'est le but de toute vie. Une infime fraction de personnes fertile font le choix de ne pas avoir d'enfant mais ce n'est jamais un choix finale, d'autre sont contraint de rester célibataire par leur religions mais ce n'est jamais de leur propre volonté. C'est non-naturel, contre la loi de la nature.

Yoel a écrit :Ces problèmes que tu soulèves résultent de l'impact négative sur l'environnement de la production de masse de grains (maïs, soya, etc) pour soutenir l'élevage de masse des fermes; élevage intensif et totalement irresponsable par les grandes multinationales de l'agroalimentaire .

C'est donc tout le processus qui précède et entre dans l'élevage intensif animal, la cultivations de grandes surface pour les grains, l'eau qui sert a alimenter l'agriculture intense, les engrais et fertilisants chimiques et l'energie (combustible fossil) qui ont des répercussions néfastes sur l'environnement.

Ce n'est pas la consommation de viande qui détruit l'environnement.

Consommation de viande = élevage intensif = impact négatif sur l'environnement.

Yoel a écrit :Tu a posté un documentaire Earthlings - financé par des groupes de "défense" des animaux - orienté, biaisé, à la limite de la propagande qui présente de nombreuses désinformations et surtout fait usage d'images chocs pour effrayé le public

Earthlings utilise ces images chocs pour montrer que ces êtres innocents souffrent et qu'ils ne souhaitent pas être tués. Ils essaient d'émouvoir le spectateur en essayant d'aller chercher leur humanité, car nous avons été conditionnés à voir les animaux comme des moins-que-rien.
Il n'existe pas de façon gentille pour tuer. Énormément d'abattoirs ont des pratiques très douteuses et les travailleurs ne rendent aucun compte sur leur façon de procéder pour tuer un animal. Avant-hier, il y avait cette nouvelle: http://www.20minutes.fr/france/1792493- ... tolerables
Ces pratiques barbares sont bien plus répandus que tu ne le crois.

Yoel a écrit :Ah bon ! Un étude (autrichienne) récente à démontré que "les personnes suivant une diète végétarienne étaient moins en santé et ont une qualité de vie plus pauvre que les personnes qui mangaient de la viande".

UNE étude autrichienne. Et tu n'as pas lu jusqu'au bout. Il n'y a pas de relation de cause à effet entre le végétarisme et la mauvaise santé:

"... les chercheurs qui rappellent que leur étude ne révèle qu’une association entre le régime alimentaire et la santé, et non une relation de cause à effet. Ils expliquent par exemple que des personnes malades se tournent peut-être alors vers une alimentation végétarienne, pour les bénéfices qui lui sont associés."

Dans le végétalisme, il faut faire attention à manger assez de calories et à aller chercher tous ses nutriments. Ces personnes ont peut-être été trop paresseuses pour s'intéresser plus sérieusement à la nutrition. On peut très bien être végétalien et manger que du « junk food » (nourriture toute préparée et bourrée de gras), ce qui ne favorise pas la bonne santé.

Soyons logique. Ça n'a pas de sens de dire que le végétarisme cause une mauvaise santé. Même les chercheurs que tu as cités le disent. Dans le végétarisme, tu vas chercher tes nutriments directement à la source. Ils ne sont pas filtrés par une carcasse animale.

Yoel a écrit :Les poissons ne possèdent pas de système nerveux développés comme les mamifères et donc ne ressentent pas de douleurs quand ils sont déchiqueté, mangés crues ou simplement pêchés.

Cela reste quand même cruel. Des millions d'êtres innocents sont tués.

Yoel a écrit :Pourquoi mettre naturel entre guillmets ?La reproduction humaine n'est pas vraiment naturelle ?

Biologiquement, la reproduction est ce qui est commun a tout les organismes vivants sur Terre. L'objectif inhérent de chaque organisme est de perpetuer son espèce (c'est inscrit dans le code de l'ADN); c'est le but de toute vie. Une infime fraction de personnes fertile font le choix de ne pas avoir d'enfant mais ce n'est jamais un choix finale, d'autre sont contraint de rester célibataire par leur religions mais ce n'est jamais de leur propre volonté. C'est non-naturel, contre la loi de la nature.

La spiritualité est supposée transcender ces besoins « naturels » ou matérialistes et non les encourager.

Il n'est pas naturel d'acheter ta viande sur une tablette de magasin plutôt que de la chasser. Il n'est pas naturel d'être assis devant un PC. Pourtant, on fait plusieurs de ces choses non naturelles. Il n'est pas naturel d'avoir du sexe anal avec sa compagne, pourtant des millions de personnes le font.

Des millions de personnes ne sont pas du tout interessées par le mariage et la reproduction. Tout le monde n'a pas les mêmes priorités que toi.

Si tu pars en randonnée avec un ami et que ton ami se fait attaquer par un ours, vas-tu lui dire: "Ah, désolé mec, c'est la loi de la nature. " ?

Ah intéressant de préciser élevage industriel !
Comme je l'ai dit plus haut, la présence d'herbivores est absolument indispensable aux équilibres environnementaux et la disparition de ces herbivores et des prairies seraient une catastrophe écologique majeure dans des pays comme la France où les près restent une des dernières réserves de biodiversité.
Donc, il faut réfléchir à deux fois avant de présenter une solution en apparence simple !
Fin de l'élevage = disparition des prairies = disparition de la majorité des abeilles sauvages et des papillons et de la majeure partie des oiseaux insectivores. La fin de l'élevage implique de plus la disparition à brève échéance des herbivores sauvages qui alors se rabattraient sur les cultures annuelles et causeraient de très gros dégâts. Sans parler de la pollution des cours d'eaux puisqu'il n'y aura plus de prairies pour retenir la terre..... et là je fais court, je suis en train d'écrire un livre sur le sujet.
D'autre part, on parle des céréales consommées par les animaux mais là encore, cela dépend de l'élevage ! Beaucoup d'éleveurs ne donnent que de l'herbe à leurs vaches !
Le problème est donc la surconsommation de viande, l'élevage industriel plutôt que le simple fait de tuer un animal pour le manger.
Or, et c'est là tout le paradoxe de la chose, pour l'élevage industriel absolu (ferme des 1000 vaches et cie) le lait et la viande ne sont que des sous produits. Si demain plus personne ne mange de viande ou de lait, eh bien ils mettront le lait dans le méthaniseur pour produire plus d'électricité car c'est là le but principal de ces fermes concentrationnaires : faire de l'argent avec la vente d'électricité !
En conclusion, lorsque quelqu'un arrête de manger de la viande, c'est au petit producteur, à l'artisan charcutier qu'il fait du tort et il contribue indirectement à l'avancée de l'agro industrie.

Estrabolio a écrit :Ah intéressant de préciser élevage industriel !
Comme je l'ai dit plus haut, la présence d'herbivores est absolument indispensable aux équilibres environnementaux et la disparition de ces herbivores et des prairies seraient une catastrophe écologique majeure dans des pays comme la France où les près restent une des dernières réserves de biodiversité.
Donc, il faut réfléchir à deux fois avant de présenter une solution en apparence simple !
Fin de l'élevage = disparition des prairies = disparition de la majorité des abeilles sauvages et des papillons et de la majeure partie des oiseaux insectivores. La fin de l'élevage implique de plus la disparition à brève échéance des herbivores sauvages qui alors se rabattraient sur les cultures annuelles et causeraient de très gros dégâts. Sans parler de la pollution des cours d'eaux puisqu'il n'y aura plus de prairies pour retenir la terre..... et là je fais court, je suis en train d'écrire un livre sur le sujet.
D'autre part, on parle des céréales consommées par les animaux mais là encore, cela dépend de l'élevage ! Beaucoup d'éleveurs ne donnent que de l'herbe à leurs vaches !
Le problème est donc la surconsommation de viande, l'élevage industriel plutôt que le simple fait de tuer un animal pour le manger.
Or, et c'est là tout le paradoxe de la chose, pour l'élevage industriel absolu (ferme des 1000 vaches et cie) le lait et la viande ne sont que des sous produits. Si demain plus personne ne mange de viande ou de lait, eh bien ils mettront le lait dans le méthaniseur pour produire plus d'électricité car c'est là le but principal de ces fermes concentrationnaires : faire de l'argent avec la vente d'électricité !
En conclusion, lorsque quelqu'un arrête de manger de la viande, c'est au petit producteur, à l'artisan charcutier qu'il fait du tort et il contribue indirectement à l'avancée de l'agro industrie.

Vivement la biodiversité essentielle à la vie et sa progression, perfectionnement.

C'est à se demander si la diversité et le large spectre des conditions humaines qui constituent l'être humain dans son ensemble n'est pas également nécessaire voir essentielle à l'humanité?
À notre vie.
Voir son ''perfectionnement'', progression.

Paix, je suis pour l'abattage rituel des animaux, les sacrifier à l'ancienne

un mouton par exemple, on prend une couteau bien tranchante on dit bismillah et l'égorge
l'animal ne souffre pas avec cette procédure et quand le sang sort la viande est purifié des toxines, à l'époque d'Abraham, Moises, Jesus et Mohammed paix sur eux c'était comme ça

si c'était un mal les prophetes nous l'auraient dit, donc moi je sacrifie comme les prophetes
et l'AID je sacrifie un mouton chaque année à coté de la maison ou j'habite

Soultan a écrit :Paix, je suis pour l'abattage rituel des animaux, les sacrifier à l'ancienne

un mouton par exemple, on prend une couteau bien tranchante on dit bismillah et l'égorge
l'animal ne souffre pas avec cette procédure et quand le sang sort la viande est purifié des toxines, à l'époque d'Abraham, Moises, Jesus et Mohammed paix sur eux c'était comme ça

si c'était un mal les prophetes nous l'auraient dit, donc moi je sacrifie comme les prophetes
et l'AID je sacrifie un mouton chaque année à coté de la maison ou j'habite

Comme mes amis maintenant un peu amers et amerindiens, l'ont toujours fait... avec respect.