Vote: Interdir un membre

[Gérard C. Endrifel]

Comme je suis l'initiateur de ce post, je souhaiterais le voir fermer compte tenu des quelques HS.

Oui oh ben, même si tu n'avais pas demandé, il le sera t'en fais pas. C'est comme ça à chaque fois qu'on vire les prétextes et les faux-semblant pour véritablement aborder le vrai fond du problème ici.

Ils ferment les topics, c'est mieux, ça règle leur problème de conscience qui travaille, c'est l'essentiel. Le reste, c'est secondaire.

[indian]

Ils ferment les topics.

parfois c'est justifié.

''Mort à la haine''

[Saint Glinglin]

Indian est en train de demander par la bande un poste de modérateur.

[indian]

Indian est en train de demander par la bande un poste de modérateur.

Je refuse devant Dieu
On me donnerait un salaire, que je refuserais.

Mais bon vous pouvez toujours présumer de mes intentions mon cher Saint Glinglin, votre droit de parole m'est important.
Même si c'est pour dire n'importe quoi et/ou son contraire.

[Erdnaxel]

C'est certain mais dans d'autres forums que je fréquente ces types de clashs n'existent pas , parce que la modération est bien faite et avec diplomatie

.

En fait les autres forums ne m'intéressent pas trop, car dès que je vais commencer par dévoiler la supercherie de leurs religions ou contrarier leurs "intelligences archaïques": on va me bannir.

Les forums (très) modérés ne sont qu'hypocrisie ou faux semblant au final.

Quant aux clashs, ils marchent surtout si on y répond...donc au final: c'est la faute du clasheur et à celui qui relance le clash.

les autres modos étaient d'accord pour qu'elle ressorte et sans l'avis des autres un autre modo opposé à leurs décisions est venu la recontingenter .C'est là qu'a commencé sa révolte .Faut pas abuser quand même .

Le problème de fond, c'est que ce n'est pas notre problème: Ce n'est pas à nous de prendre une décision, ni de trancher.

ça doit être en MP que les modérateurs doivent en discuter et non en publique.

[Saint Glinglin]

ça doit être en MP que les modérateurs doivent en discuter et non en publique.

Tu as une conception tout à fait passive de la participation à un forum.

[Erdnaxel]

@Saint Glinglin
Qu'est ce que tu appelles une conception passive et active de la participation à un forum de religion?

[Saint Glinglin]

A un forum en général. Souhaiter que la gouvernance se fasse dans le dos du public, ce n'est pas précisément inviter les participants à s'inquiéter de la santé du forum.

[aleph]

Le problème de fond, c'est que ce n'est pas notre problème: Ce n'est pas à nous de prendre une décision, ni de trancher.

ça doit être en MP que les modérateurs doivent en discuter et non en publique.

C'est ce qu'on appelle une vision élitiste, dormez bonnes gens , "laden de tout sokup". les "modérés : sujets de modération" ne pas assez mûrs ou grands pour comprendre

[RT2]

Je suis allergique aux bannissements et à la censure.

Mais il y a, ici, un modérateur soi-disant chrétien qui se permet tout, qui abuse de son pouvoir.

Dis moi yacoub, quand un membre déclare qu'elle va (ou qu'elle veut) ruiner une section entière d'un forum (pour les raisons qui sont les siennes) et qu'elle le flood... pas de contingence, pas de ban ?

Si un membre fait sa petite "guerre sainte" dans le forum, au point de s'accaparer à elle seule une section, voir deux sections, pas de contingence, pas de ban ?

Si un membre se dit "hum, celui-là se propose comme adm, mais je sens qu'il va être gênant pour moi"..... parce que tu n'es quand même pas naïf au point de penser que personne ne cherche son propre intérêt dans le choix d'un modo ou d'un adm suppléant ? Ce qui est une autre question, je te l'accorde.

Alors bon, il y a un souci de modération, un souci de fonctionnement avec l'administration, mais j'ai vu un adm, à priori pas un chrétien être très bienveillant envers un membre, très complaisant envers ce même embre, lui laissant faire beaucoup de choses, se mettant presque à son service (je caricature un petit peu) et c'est cet adm dnttu parles, à priori, qui semble avoir fait quelque peu bouger les choses.

Peut-être qu'il est critiquable quant à sa façon de gérer, je ne sais pas, mais il a mis fin à une certaine situation en attendant.

Alors yacoub, aurait-il du laisser la situation en l'état, ne pas intervenir, reprendre le membre en question, le contingenter, le bannir ?

RT2

[yacoub]

Oui pour son contingentement en attendant qu'elle retrouve sa sérénité.

[indian]

[quote="yacoub"]Oui pour son contingentement en attendant qu'elle retrouve sa sérénité.[/quote]



à défaut de sainteté.

[MonstreLePuissant]

On tolère beaucoup de choses sur ce forum, et ce n'est pas si mal comparé à d'autres forums où le moindre mot de travers aboutit à un bannissement. C'est aussi ce qui fait son succès par ailleurs.

Cependant, certains abusent trop de la liberté qui leur est donné. La moindre des choses sur un forum, c'est de respecter la modération, même si on la juge impartiale. Et une autre chose essentielle, mais qui est valable dans la vie en général, c'est de ne pas chercher à causer du tort à autrui (et c'est encore plus vrai quand on prétend être chrétienne avec de l'esprit saint. Bravo la crédibilité !).

Aucun de nous n'est parfait (et d'ailleurs, ce n'est pas le but, vu que la perfection est toute relative), cependant, Vanessa/Philadelphia/Alethéïa et toute sa flopée de pseudonymes a un sérieux problème de comportement. Et le pire, c'est qu'elle croit sincèrement que ce sont les autres qui provoquent ses problèmes de comportement. Elle met systématiquement la faute sur les autres, sur les membres et les modérateurs en particulier. Il y a une chose qu'elle doit comprendre : on est toujours 100% responsable de ce qui nous arrive. Et, quand il nous arrive beaucoup de choses que l'on ne veut pas, alors c'est facile de blâmer les autres. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas leur part de responsabilité, mais nos choix, tous nos choix nous ont mené là où nous sommes aujourd'hui, à cet instant T. On ne peut pas croire que l'on n'est pas responsable. On l'est toujours.

Il serait donc bon qu'elle se repente, c'est à dire qu'elle change d'état d'esprit, de mentalité. Ce qu'elle fait la dessert et la rendra toujours malheureuse. Elle fait fuir les hommes autant que les gens qui l'aiment, et je suis sûr qu'elle en est consciente. Elle fait du mal autour d'elle, et je suis sûr qu'elle n'en est pas fière. Alors il faut qu'elle prenne conscience que c'est elle qui doit changer afin de devenir une meilleure personne. Les autres ne sont pas responsables de ce qui lui arrive : c'est elle !

J'espère qu'elle lira ces mots. Je peux l'assurer de mon affection sincère pour elle, et j'ai de la misère à la voir se violenter de cette façon. Elle mérite de trouver la lumière, et je ne parle pas d'une pseudo voie religieuse où l'on prétend entendre des voix.

« Il n’existe qu’une seule personne importante qui doive changer dans ce monde, et cette personne c’est vous. » - René Egli - Le Principe LOL2A

« Si vous pensez que vous pouvez résoudre vos problèmes personnels sans changer vous-même, vous faites erreur. » - René Egli - Le Principe LOL2A

[RT2]

C'est n'importe quoi ce type de raisonnement ! Mais d'un côté comme de l'autre !

Du calme Kerrid, du calme. Merci yacoub et indian d'avoir été direct.

RT2

[Enoh]

La moindre des choses sur un forum, c'est de respecter la modération, même si on la juge impartiale.

Tu as sans doute voulu dire "partiale".