Le néant

[J'm'interroge]

Plus de chance d'en arriver à une théorie unifiée de la physique quantique et classique au sein de mon " matérialisme intégral et universel" qu'avec ton formalisme à trois mondes​ qui tient plus d'un schéma mental personnel que d'une tentative pour relier le questionnement philosophique aux réponses scientifiques. Science et philosophie.

Comment veux-tu qu'on fasse ce que tu prétends avec ton charabia métaphysique décousu ?

Mes "3 mondes" sont des catégories logiques pour éviter de dire n'importe quoi à ta manière, mélangeant l'objectif, le subjectif et le formel.

Tu ne fais que tenter de puiser au sein de la science surtout du formalisme  quantique selon  ta fixation sur  une absence de variables cachées pour valider ta négation du matérialisme comme cadre théorique pour défendre la vision et croyance de celui qui semble être un de tes pères spirituels,  l'évêque de Berkeley.

L'absence de variables cachées locales l'ami. C'est un fait objectif dont ta métaphysique ne tient pas compte.

La critique rationnelle que fait Berkeley du matérialisme métaphysique qui est le tien, lui a porté un coup fatal, mais tu l'ignores.

Le fait qu'il était par ailleurs idéaliste, mais encore faudrait-il en être sûr, ne diminue en rien la valeur argumentative et les raisonnements qu'il a tenu à cet endroit dans son célèbre traité : "Les principes de la connaissance humaine".

Pas de doute que lui aussi dissociait le monde objectif et subjectif dans le même esprit que  la dialectique science et religion, matérialisme et métaphysique étant antagonistes.

Tu fais comme si tu connaissais la philosophie de Berkeley mais tu en dis des contre-vérités, preuve que tu parles de ce que tu ne maîtrises pas, comme à ton habitude.

Berkeley ne dissociait pas. Et moi non plus d'ailleurs, mais pour d'autres raisons que celles de Berkeley.

Mais, même dans le cas ou il aurait été idéaliste (au sens philo.), ce que je ne suis nullement pour ma part, tout idéalisme n'est pas un substantialisme.

Qualifier le matérialisme de métaphysique fut un enfoncement vers un idéalisme frôlant le solipsisme.

Ton matérialisme Inti, ton matérialisme...

Dans l'expression Physique quantique il y a le mot Physique qui appartient au monde du vide et la substance constituante. Une Physique fondamentale subatomique et non une immatérialité qui finit par déboucher sur une matière organisée, palpable et consolidée.  Vois tu à quel point tu perçois la physique quantique comme étant un monde onerique et supra Physique.  Tu fais comme Bohr qui a tout simplement idéalisé son champ d'expérience parce que nouvelle Physique insolite.

Charabia et contre-vérités.

La physique quantique demeure un matérialisme avec des déterminismes en puissance où des lois physiques,  de perception, d'électromagnétisme, et de conductivité jouent leurs rôles dans l'édification des structures atomiques.  Non l'intrication quantique n'est pas le fait de djinns impalpables et non substantiels.

Personne ne dit le contraire.

La physique quantique n'a pas mis fin au matérialisme.

Non mais au tien si, définitivement.

Elle n'a fait que titiller ton spiritualisme à la Berkeley.

Berkeley était spiritualiste mais pas dans un sens substantialiste. Il croyait en Dieu cependant... Mais bon, il ne pouvait pas dire à son époque qu'il n'y croyait pas, d'autant plus qu'il était évêque comme tu l'as rappelé.

Je t'ai déjà parlé de l'absolu du constat en Physique quantique qui tient plus d'un anthropocentrisme scientifique que d'un vrai postulat.

Non. Tu comprends très mal ce dont il s'agit.

Tu n'as jamais rebondi  sur ma critique voulant que la Physique quantique dans ses fondements cosmologiques n'a jamais eu besoin d'une mesure pour être déterminée et déboucher sur la relativité.  C'est ton univers mental et ton formalisme qui déchirent l'univers en deux pas le "fondamentalisme universel".

 
Je vais te répondre : Charabia !

L'univers s'est déterminé lui même, même aléatoirement et sans mesure ni classe d'observateurs au niveau du vivant.

Contres-vérités.

Bref ton sens religieux affecte ton sens philosophique.

Mon sens religieux ? Je n'en ai pas.

Le fond c'est l'intériorité d'une particule ou corps physiques, la force qui donne la dimension Physique et substantielle​.   Le matérialisme intégral et universel c'est le fait cosmique et sa théorisation sans dichotomie, sans dualisme ni double sphère.

Charabia.

Le contraire de substantiel est inconsistant.

Non, en logique le contraire de substantiel c'est non-substantiel et le contraire de consistant c'est contradictoire.

Tout comme ton discours et formalisme à 3 têtes.

Il ne suffit pas de l'affirmer gratuitement et encore faudrait-il déjà que tu comprennes ce dont je parle avant de t'exprimer à ce sujet.

Parlons donc de " l'inconsistance​ de la matière" ? Ton flou quantique.

Lis déjà Berkeley tiens ! Et essaye de répondre à ses arguments par des arguments, pas avec des affirmations gratuites si tu le peux.

[Inti]

Non, en logique le contraire de substantiel c'est non-substantiel et le contraire de consistant c'est contradictoire

Pas besoin de tout reprendre tes "assertions" celle là suffira. Le contraire de consistant c est contradictoire? Alors ton manque de consistance et substances est contradictoire avec le matérialisme dans ses fondements tant quantiques que classiques. L'univers est tellement​ contradictoire avec lui même qu'il est une matérialisation sans corps physique ni substances. Possible que ce soit ton cadre théorique qui entre en contradiction avec la nature Physique et gravitationnelle du Cosmos. Ton monde des idées et le monde physique ne regardent pas dans le même sens. Tu louches. Le contraire de contradictoire est cohérence.

Berkeley était un idéaliste et tu n'as fait que transposer son idéalisme dans le monde quantique en bon spiritualiste.
De mon point de vue il y a une panoplie de physiciens quantiques​ bien assis sur leur sommité à ne pas dépasser qui dorment au gaz face au matérialisme de la physique classique et l'idéalisme quantique de Bohr.

Einstein était un réaliste. La physique quantique n'est pas plus le lieu et chasse gardée du spiritualisme et d'une supra Physique que tes 3 mondes. Avec ton fondamentalisme non substantiel il faudrait conclure que de l'immaterialité est née une apparence de matière. Je le répète même l'immaterialité de tes idées ou " réalités subjectives" sont le fruit et produit d'une matière cérébrale très substantielle​ au point d'être doté d'un QI de 150 selon tes dires. Tu vois on a même mesuré ta substance spirituelle.

[Farore97]

Oui. C'est une maxime de Lavoisier.
Je le comprends bien. Ça veut dire tout simplement qu'il n'y a jamais eu de création.

L'autre néant dont tu parles est celui de la non-existence d'une chose dans une autre. C'est notre propre mort, lorsque notre conscience du réel aura disparu. C'est le néant qu'Epicure dit ne pas craindre.

C'est une maxime d'Epicure ensuite modifiée par Lavoisier qui rajoutera " mais tout se transforme".
Le néant dont je parle est aussi celui qui précède la création de notre esprit.

Breff je voulais juste dire que le néant existe mais qu'il n'est pas de ce monde

[J'm'interroge]

Non, en logique le contraire de substantiel c'est non-substantiel et le contraire de consistant c'est contradictoire

Pas besoin de tout reprendre tes "assertions" celle là suffira. Le contraire de consistant c est contradictoire? Alors ton manque de consistance et substances est contradictoire avec le matérialisme dans ses fondements tant quantiques que classiques. L'univers est tellement​ contradictoire avec lui même qu'il est une matérialisation sans corps physique ni substances. Possible que ce soit ton cadre théorique qui entre en contradiction avec la nature Physique et gravitationnelle du Cosmos. Ton monde des idées et le monde physique ne regardent pas dans le même sens. Tu louches. Le contraire de contradictoire est cohérence.

Berkeley était un idéaliste et tu n'as fait que transposer son idéalisme dans le monde quantique en bon spiritualiste.
De mon point de vue il y a une panoplie de physiciens quantiques​ bien assis sur leur sommité à ne pas dépasser qui dorment au gaz face au matérialisme de la physique classique et l'idéalisme quantique de Bohr.

Einstein était un réaliste. La physique quantique n'est pas plus le lieu et chasse gardée du spiritualisme et d'une supra Physique que tes 3 mondes. Avec ton fondamentalisme non substantiel il faudrait conclure que de l'immaterialité est née une apparence de matière. Je le répète même l'immaterialité de tes idées ou " réalités subjectives" sont le fruit et produit d'une matière cérébrale très substantielle​ au point d'être doté d'un QI de 150 selon tes dires. Tu vois on a même mesuré ta substance spirituelle.

Je n'ai pas tout lu et désormais ne réponds plus à tout.

Réponds plutôt à mes arguments et remarques. Prends le temps de réfléchir. Construit tes réponses sur de vrais argumentaires et raisonnements. Car le fait que tu te bas dans tous ces posts contre un "homme de paille", une caricature de mes propos qui frise le ridicule, ne leurre pas grand monde. Le lecteur intelligent verra très vite en nous lisant, qu'elle trahit plus tes lacunes et incompréhensions que d'éventuelles contradictions dans mon discours que tu es bien incapable de mettre en évidence, de même qu'une éventuelle faille dans ma logique.

Vérifie aussi le sens du mot "consistance" appliqué à un raisonnement et relis moi bien la prochaine fois.

[Inti]

Comme tu veux mais tes 3 mondes et ton spiritualisme scientifique est un schéma mental sur ta " propre cohérence" et n'a rien à voir avec une théorie de la connaissance , science et philosophie, capable de remplacer le paradigme métaphysique dans lequel tu patauges à deux pieds joints. Tu transportes la dichotomie entre le fond et la forme théorique sans être conscient de la gomme sous ta chaussure. Ta " matière non substantielle" est une fantasmagorie sur" les pouvoirs insolites de la physique quantique " ... comme fondement du matérialisme universel.

[J'm'interroge]

Comme tu veux mais tes 3 mondes et ton spiritualisme scientifique est un schéma mental sur ta " propre cohérence" et n'a rien à voir avec une théorie de la connaissance , science et philosophie, capable de remplacer le paradigme métaphysique dans lequel tu patauges à deux pieds joints. Tu transportes la dichotomie entre le fond et la forme théorique sans être conscient de la gomme sous ta chaussure. Ta " matière non substantielle" est une fantasmagorie sur" les pouvoirs insolites de la physique quantique " ... comme fondement du matérialisme universel.

Ton cas ne s'améliore pas, ce ne sont là encore que des affirmations infondées sur moi et verbiages sans rapport avec mes propos.

Exemples : l'expression de "Spiritualisme scientifique" que tu emploies et le fait que je ne ne me base sur, ni ne considère aucun paradigme métaphysique.

Tu devrais étudier les réponses que tu me fais d'un point de vue psychanalytique.... Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à te défaire de ta métaphysique que c'est le cas pour tout le monde ou que tout le monde se cramponnerait comme toi à ce genre de fantaisies.

Je précise "non-substantielle" simplement quand je parle à des adeptes du matérialisme ontologique substantialiste comme toi, dans les autres cas ce n'est pas nécessaire.

Et le fait que le réel fondamental ne soit pas fait de ta matière imaginaire, ne l'empêche en rien.

[Inti]

Je précise "non-substantielle" simplement quand je parle à des adeptes du matérialisme ontologique substantialiste comme toi, dans les autres cas ce n'est pas nécessaire.

Et le fait que le réel fondamental ne soit pas fait de ta matière imaginaire, ne l'empêche en rien

Il a coûté combien ton générateur de phrases​ creuses et non substantielles​? Tout un défi pour saisir la moindre parcelle de sens logique. La matière imaginaire du "matérialisme" n'empêche en rien la matière??? Prends une pause. Je crois bien t'avoir étourdi un peu.

[J'm'interroge]

Je précise "non-substantielle" simplement quand je parle à des adeptes du matérialisme ontologique substantialiste comme toi, dans les autres cas ce n'est pas nécessaire.

Et le fait que le réel fondamental ne soit pas fait de ta matière imaginaire, ne l'empêche en rien.

Il a coûté combien ton générateur de phrases​ creuses et non substantielles​?

C'est toi qui es creux et insubstantiel lol !

Ton matérialisme n'est pas le matérialisme méthodologique scientifique qu'il vaut mieux appeler "expérimentalisme". Sache que la science ne définit pas la matière comme une substance en soi.

En effet : cette conception de la matière est celle de métaphysiciens dont tu fais partie sans le savoir, tout ça parce que tu ne maîtrises pas les contenus des énoncés scientifiques ni ceux de la philosophie.

Tout un défi pour saisir la moindre parcelle de sens logique. La matière imaginaire du "matérialisme" n'empêche en rien la matière???

Bien quand on raisonne de travers et ne connaît pas le sens des mots un peu technique, c'est sûr que cela ne doit pas être évident.

Prends une pause. Je crois bien t'avoir étourdi un peu.

Non, c'est plutôt que tu me gaves avec tes imbécillités.

[Inti]

Non mais...JM relis toi.

Et le fait que le réel fondamental ne soit pas fait de ta matière imaginaire, ne l'empêche en rien.

Tu dadada danse dans ta tête.

Ton matérialisme n'est pas le matérialisme méthodologique scientifique qu'il vaut mieux appeler "expérimentalisme". Sache que la science ne définit pas la matière comme une substance en soi

Ca c'est ton fantasme de spiritualiste à la Berkeley qui dit que le matérialisme est une métaphysique et qui souhaite mettre l'accent sur un "spirituel" bien supérieur à la matière. D'ailleurs c'est ce qui te fait dire à tes interlocuteurs qu'ils n'ont pas le niveau et qu'ils manquent d' intellect et élévation pour te suivre. De la matière qui se transcende en pédanterie assez substantielle.

En Physique on dit que la matière courbe l'espace temps. Difficile de pas y voir une masse et une substance. Toi tu te jettes sur la physique quantique comme un molosse sur son os pour y voir une accréditation de la foutu thèse de Berkeley pour interpréter selon non pas la science des particules mais ton schéma mental et tes trois mondes. Tu as trouvé une matière insolite pour nourrir ton spiritualisme scientifique.

"On peut définir une propriété comme étant physique ou chimique. Une propriété physique est une propriété qui se manifeste ou que l'on observe sans que la nature d'une substance ne soit modifiée, alors qu’une propriété chimique décrit le comportement d'une substance lorsqu'elle prend part à une réaction chimique" ( allô prof)

" La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle occupe de l'espace et la quantité de matière se mesure à l'aide de la masse (lorsqu'il s'agit de compter des particules de matière, on utilise la mole). Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière. Cependant, la matière ordinaire qui nous entoure est formée de baryons, donc dans le langage commun, lorsqu'on parle de matière, on parle de matière baryonique. Cette définition exclut donc les bosons fondamentaux, qui transportent les quatre forces fondamentales, bien qu'ils aient une masse et/ou une énergie." ( Techno science)


." Substance dont sont faits les corps perçus par les sens et dont les caractéristiques fondamentales sont l'étendue et la masse. Constitution, structure de la matière"( wwwcnrtl).

Maintenant qu'il y ait une différence de perception entre un regard macroscopique et une observation et séquençage microscopiques ne veut pas dire qu'il y a deux niveaux de Physique ( matière, antimatiére, positron ...) Seulement qu'il y a des niveaux d'études, de mesure et observations plus subtils et plus pointues que d'autres. Un mécanicien qui soulève le capot d'une voiture pour voir son moteur n'a pas le même niveau d'observation que le client en panne. Existe t'il une Physique à deux réalités comme le suppose ton formalisme et la métaphysique ou est ce ta métaphysique qui sépare la physique en deux réalités et qui déchire artificiellement l'Univers???

Ton idéalité de la réalité ( Berkeley) manque tout simplement de réalisme philosophique et scientifique.

En effet : cette conception de la matière est celle de métaphysiciens dont tu fais partie sans le savoir, tout ça parce que tu ne maîtrises pas les contenus des énoncés scientifiques ni ceux de la philosophie.

La conception de la matière des métaphysiciens est la métaphysique car je t'ai déjà expliqué assez substantiellement​ que la métaphysique est un matérialisme et théorie de la connaissance qui dichotomise​ la matière et son principe d'organisation, le fond et la forme, le naturel et le spirituel. Ici c'est ton formalisme ou monde des idées qui devient le fondement du réel.

Berkeley s'est fourvoyé en qualifiant le " matérialisme de métaphysique". C'est la métaphysique qui est un matérialisme dichotomique, dualiste donc il n'est pas étonnant que ce dualisme philosophique se soit transposé en schisme au sein de la PHYSIQUE en scindant quantique et classique en deux formalismes antinomiques et instillant le conflit science et religion. Tu suis ou pas?

Comprends bien que la physique quantique est aussi faites de déterminismes subatomiques qui constitueront une matière plus complexe aléatoirement​ ou spécifiquement ??? Il y aurait donc des "déterminismes de niveaux quantiques et classiques" selon un continuum nommé décohérence quantique. Possible que le principe d'indétermination ait pu mêler la carte en sous entendant une absence de déterminismes pour parler de comportements aléatoires, d' incertitude ou d' indéterminée​...pour l'observateur.

Non, c'est plutôt que tu me gaves avec tes imbécillités

Alors cesse de me lire et me répondre. Sinon quand on se gave soi même c est que c'est bon ou qu'on a faim d'apprendre

[J'm'interroge]

Non mais...JM relis toi.

Et le fait que le réel fondamental ne soit pas fait de ta matière imaginaire, ne l'empêche en rien.

Tu dadada danse dans ta tête

Ton matérialisme n'est pas le matérialisme méthodologique scientifique qu'il vaut mieux appeler "expérimentalisme". Sache que la science ne définit pas la matière comme une substance en soi

Ca c'est ton fantasme de spiritualiste à la Berkeley qui dit que le matérialisme est une métaphysique et qui souhaite mettre l'accent sur un "spirituel" bien supérieur à la matière.

Ce n'est pas un fantasme non. Il a bien réfuté le matérialisme ontologique substantialiste qui est le tien et qui n'est rien d'autre que métaphysique.

Si par ailleurs Berkeley explique la cohérence des perceptions par l'entendement divin, ce n'est pas mon cas.

Le fait qu'il soit également métaphysicien, mais dans un autre style que toi quand il parle de Dieu, ne réduit absolument pas la valeur et la pertinence de ses arguments contre ton matérialisme métaphysique, puisqu'ils le récusent en bonne forme.

D'ailleurs c'est ce qui te fait dire à tes interlocuteurs qu'ils n'ont pas le niveau et qu'ils manquent d' intellect et élévation pour te suivre. De la matière qui se transcende en pédanterie assez substantielle.

Non, ce qui me le fait dire c'est la cohérence du discours que je tiens face au tiens.

En Physique on dit que la matière courbe l'espace temps.

Non, ce n'est pas ce qu'on dit en Physique. C'est ce qu'on dit dans les revues de vulgarisation dites scientifiques.

Difficile de pas y voir une masse et une substance.

Ah bon, en quoi une masse serait-elle l'équivalent d'une substance en soi imaginaire ?

Une masse c'est quelque chose de défini en Physique, pas une substance "en soi".

Toi tu te jettes sur la physique quantique comme un molosse sur son os pour y voir une accréditation de la foutu thèse de Berkeley pour interpréter selon non pas la science des particules mais ton schéma mental et tes trois mondes. Tu as trouvé une matière insolite pour nourrir ton spiritualisme scientifique.

Lol ! La physique quantique récuse complètement la métaphysique matérialiste, elle ne prouve pas le supposé idéalime (sens philo.) de Berkeley.

Toi tu ne tiens pas comptes des faits : tu refuses d'admettre ni de comprendre ce qu'implique le fait qu'il n'y a pas de variables cachées locales.

En science l'on ne fait pas ce que tu dis, je ne fais pas ce que tu dis, je ne suis pas métaphysicien et n'ai aucun intérêt pour ce qui touche de près ou de loin à la métaphysique.

-------> Ce qui m'intéresse dans les sciences en général et dans la MQ en particulier, c'est leur formalisme.

"On peut définir une propriété comme étant physique ou chimique. Une propriété physique est une propriété qui se manifeste ou que l'on observe sans que la nature d'une substance ne soit modifiée, alors qu’une propriété chimique décrit le comportement d'une substance lorsqu'elle prend part à une réaction chimique" ( allô prof)

Lol ! Je ne récuse pas l'utilisation du terme scientifique de "substance" mais l'utilisation métaphysicienne que tu en fais quand tu poses l'existence d'une substance en soi.

La matière ce n'est pas cela objectivement.

" La matière est la substance qui compose tout corps ayant une réalité tangible. Ses trois états les plus communs sont l'état solide, l'état liquide, l'état gazeux. Elle occupe de l'espace et la quantité de matière se mesure à l'aide de la masse (lorsqu'il s'agit de compter des particules de matière, on utilise la mole). Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière. Cependant, la matière ordinaire qui nous entoure est formée de baryons, donc dans le langage commun, lorsqu'on parle de matière, on parle de matière baryonique. Cette définition exclut donc les bosons fondamentaux, qui transportent les quatre forces fondamentales, bien qu'ils aient une masse et/ou une énergie." ( Techno science)

Bien c'est une définition qui n 'est pas scientifique. La matière n'étant pas une substance, bien que des substances chimiques (on parle en science de substances chimiques) soit matérielles.

L'erreur consiste à penser que la matière est une substance doté de propriétés, alors qu'elle n'est rien d'autre qu'un ensemble de propriétés, une particule se définissant in fine par ses propriétés et uniquement ses propriétés mesurables expérimentalement.

" Substance dont sont faits les corps perçus par les sens et dont les caractéristiques fondamentales sont l'étendue et la masse. Constitution, structure de la matière"( wwwcnrtl).

Penses-tu qu'une définition est vraie et objective du moment qu'elle figure dans un dictionnaire ou une encyclopédie ?

L'étendue est aussi un concept métaphysique. Selon la Physique, objectivement parlant : il n'existe pas d'espace en soi.

Maintenant qu'il y ait une différence de perception entre un regard macroscopique et une observation et séquençage microscopiques ne veut pas dire qu'il y a deux niveaux de Physique ( matière, antimatiére, positron ...) Seulement qu'il y a des niveaux d'études, de mesure et observations plus subtils et plus pointues que d'autres. Un mécanicien qui soulève le capot d'une voiture pour voir son moteur n'a pas le même niveau d'observation que le client en panne. Existe t'il une Physique à deux réalités comme le suppose ton formalisme et la métaphysique ou est ce ta métaphysique qui sépare la physique en deux réalités et qui déchirent artificiellement l'Univers???

Il n'y a pas plusieurs réalités en soi, il n'y en a qu'une, mais il y a plusieurs ordres de vérités/réalités dans le discours, selon ce dont on parle.

Le niveau macro souffre de la même in-substantialité fondamentale que le niveau micro.

Le problème de l'indétermination quantique est un aspect micro qui n'a pas grand chose à voir avec notre présent débat.

Ton idéalité de la réalité ( Berkeley) manque tout simplement de réalisme philosophique et scientifique.

Je ne suis pas idéaliste (sens philo.). Je suis un réaliste objectiviste scientifique bien plus que tu ne le seras jamais. Il y a juste qu'à la différence de toi : je n'affirme pas des choses sans preuve, gratuitement, par ce que dans ton cas tu ne parviens pas à concevoir le monde autrement qu'en termes de substance en soi...
>>>>>> Conception métaphysique récusée depuis bien avant l'expérience d'A.Aspect.

Un idéaliste Inti (au sens philo.) c'est quelqu'un qui s'imagine qu'il n'y a rien en dehors de la pensée. Ce n'est pas mon cas.

Toi tu dis qu'il existe une substance en soi que tu t'imagines, moi je dis que c'est une cohérence en soi, celles de possibles en soi dont je ne dis que ce que je suis en droit de dire logiquement.

En effet : cette conception de la matière est celle de métaphysiciens dont tu fais partie sans le savoir, tout ça parce que tu ne maîtrises pas les contenus des énoncés scientifiques ni ceux de la philosophie.

La conception de la matière des métaphysiciens est la métaphysique car je t'ai déjà expliqué assez substantiellement​ que la métaphysique est un matérialisme et théorie de la connaissance qui dichotomise​ la matière et son principe d'organisation, le fond et la forme, le naturel et le spirituel. Ici c'est ton formalisme ou monde des idées qui devient le fondement du réel.

Absolument pas.

Comprends bien que la physique quantique est aussi faites de déterminismes subatomiques qui constitueront une matière plus complexe aléatoirement​ ou spécifiquement ??? Il y aurait donc des "déterminismes de niveaux quantiques et classiques" selon un continuum nommé décohérence quantique. Possible que le principe d'indétermination ait pu mêler la carte en sous entendant une absence de déterminismes pour parler d'aléatoire, incertitude ou indéterminée​...pour l'observateur.

Charabia. Tu confonds la science avec ce dont elle traite.

Non, c'est plutôt que tu me gaves avec tes imbécillités

Alors cesse de me lire et me répondre. Sinon quand on se gave soi même c est que c'est bon.

Non c'est juste que je ne peux pas laisser dire n'importe quoi. Surtout lorsque tu prétends expliquer ma pensée alors que tu n'en comprends pas grand chose, la déformant allègrement et répandant à son endroit des contre-vérités ridicules.

[Inti]

Il a bien réfuté le matérialisme ontologique substantialiste qui est le tien et qui n'est rien d'autre que métaphysique

L'erreur consiste à penser que la matière est une substance doté de propriétés, alors qu'elle n'est rien d'autre qu'un ensemble de propriétés, une particule se définissant in fine par ses propriétés et uniquement ses propriétés mesurables expérimentalement

Non, ce n'est pas ce qu'on dit en Physique. C'est ce qu'on dit dans les revues de vulgarisation dites scientifiques.

Lol ! Je ne récuse pas l'utilisation du terme scientifique de "substance" mais l'utilisation métaphysicienne que tu en fais quand tu poses l'existence d'une substance en soi

Il n'y a pas plusieurs réalités en soi, il n'y en a qu'une, mais il y a plusieurs ordres de vérités/réalités dans le discours, selon ce dont on parle.

Le niveau macro souffre de la même in-substantialité fondamentale que le niveau micro.

Le problème de l'indétermination quantique est un aspect micro qui n'a pas grand chose à voir avec notre présent débat.

Bref tu l'as acheté où ton générateur de phrase creuse sans queue ni tête qui tente de soumettre la réalité objective à ses schèmes mentaux et croyances spiritualistes.

La courbure espace temps est une " vulgarité scientifique" ??? Matérialisme ontologique substantialiste, plusieurs ordres de vérités/réalités. Un discours vaporeux et sans cohérence. D'ailleurs ta prédilection pour un découpage excessif des idées dans le texte démontre plus de ta part une dispersion théorique qu'une cohésion dans ton monde des idées.

Coupons court. Tu dis que le matérialisme est une métaphysique et de l'imaginaire. La physique quantique aurait mis fin au matérialisme substantiel ( ton fantasme) mais pas à la physique. Alors tu la nommes comment cette théorisation d'une " physique non matérielle​, ni substantielle au réel en soi innacessible capable d'être formalisée"? Une illusion, non une pure abstraction. Voilà ce qu'est ta théorie des 3 mondes. Une pure abstraction que tu prends pour une pure logique de ta matière cérébrale.
.
La métaphysique portait déjà une contradiction entre le monde concret et nos abstractions, notre monde des idées et Berkeley n'aura réussi qu'à pousser ce "pouvoir d'abstraction" à un paroxysme selon sa propre conception du divin. Un sacré surréalisme qui s'est imprégné en toi. Solipsisme​ méthodologique. Continue à démontrer qu'il existe deux réalités et que la physique quantique est plus vraie que toutes les galaxies du cosmos. ( Le niveau macro souffre de la même in-substantialité fondamentale que le niveau micro.) Ce sera la preuve que c'est ton formalisme que tu cherches à valider et confirmer quitte à nier la réalité du fait cosmique dans toute son objectivité et matérialité. Une seule vraie réalité supérieure, ton formalisme... ton pouvoir d'abstraction à 150 de QI.

[J'm'interroge]

J'ai déjà suffisamment répondu. Cela devient lassant.

[Inti]

Oui on a bien conclu sur la différence entre ta démarche et la mienne.

Sans rancune.

[J'm'interroge]

J'ai été clair depuis le début.

[Inti]

J'ai été clair depuis le début.

Pas vraiment. Tes phrases ne sont souvent pas exempte de toute ambiguïtés . Parfois c'est le néant.

LA VÉRITÉ EST DANS LA MESURE, LA REPRÉSENTATION ADÉQUATE, L'ATTENTE FONDÉE ET LA FORME DU DISCOURS COHÉRENT

LE FOND, PERSONNE NE LE "VOIT", SI CE N'EST PAR ISOMORPHISME VIA LES FORMALISMES THÉORIQUES DES SCIENCES

Bref. Ce qui fut clair en conclusion dans ta démarche est de prendre ton abstraction et formalisme à 3 mondes pour une vérité supérieure au monde objectif et la matérialité du cosmos dans sa partie substance ( apparente pour toi) et sa partie subtile ( son organisation).

Le concret dans ton cas ne sert qu'à servir ton pouvoir d'abstraction. Comme si ton formalisme en soi rendait le monde objectif cohérent par le simple fait de tes abstractions. Tu vois bien que tu crois que c'est le monde des idées qui donne la cohérence à la physique et non la physique qui porte sa propre cohésion ou entropie. Le spirituel comme fondement du monde sensible, objectif et Physique. C' est aussi la prétention de la métaphysique, ta théorie de la connaissance avec une originalité vers un "solipsisme méthodologique". Une nouvelle Physique?

Bref c’est la substance cérébrale de JM qui donne au monde physique sans substance une consistance. JM et son formalisme rendent cohérent le monde objectif. Il est dieu..

Mais tu as tort de croire que ton pouvoir d’abstraction et subjectif est une pure logique. Ta trame est moins fondamentale que fantastique.