C'est pas sûr...

[Serviteur d'Allah]

mais je ne lis le deutéronome qu'à travers l'évangile et à l'exemple de Jésus je rejette ce qui n'est pas conforme à l'Esprit de Dieu.

Non, vous rejetez surtout ce qui n'est pas conforme à vos envies, car votre livre est clair là-dessus. Il vous faut donc aussi rejeter Paul:

1 Corinthiens 11:7: "L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme; et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend."

Épître aux Ephésiens chap 5:20: "Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur."

et si je lis en Génése, Je n'y voit aucune supériorité de l'un sur l'autre.

Lorsque la faute est rejetée sur Eve, laquelle est condamnée à accoucher dans la souffrance et à se soumettre à son mari ("celui-ci dominera sur toi"), il fallait donc y comprendre le contraire?

et c'est bien ce que rappelle le Christ quand il dénonce la répudiation qu'il attribut à Moïse et non à Dieu

Dans le verset, Jésus s'oppose aux pharisiens et justifie la prescription moisaique à l'égard des hommes. Je vous rappelle qu'il a prêché la Torah dans les synagogues et a confirmé la persistance de la loi (elle est éternelle pour Jésus, Matthieu 5:17). Il ne faut donc pas opposer les prophètes ou voir en Moise un barbare qui suit ses passions. Le rôle que ce prophète a joué quant au salut d’Israël est inégalable. Sa mission était la plus délicate qui soit: il a dû s'opposer au plus grand tyran de son temps (Pharaon), sauver les enfants d’Israël de l'humiliation, les instruire au sujet du Dieu unique et sans fils et fonder une communauté monothéiste millénaire.... Il passé sa vie à combattre les superstitions, l'idolatrie, l'injustice et les fausses conceptions au sujet de Dieu. Aucun juif n'a autant fait pour Israël que lui! Sans lui, il n'y aurait eu ni Israël ni Jésus.

Qui donc dans une même chair domine l'autre, c'est impossible car cela revient à se dominer soit même. Ainsi le Christ l'affirme;

C'est dit une même chair, pas le même esprit. Or, la femme n'est pas que chair, elle a une âme et doit être respectée.

Sourate 30:21: "Et parmi Ses signes Il a créé de vous, pour vous, des épouses pour que vous viviez en tranquillité avec elles et Il a mis entre vous de l’affection et de la bonté. Il y a en cela des preuves pour des gens qui réfléchissent."

la domination des femmes est contingente à la dureté des hommes.

Ça, c'est vous qui le dites, pas les évangiles, l'AT ou Paul. Respecter la femme commence par respecter celle qui nous a donné la vie (au lieu de montrer de l’arrogance à son égard, Jean 2:4). Respecter la femme passe par prescrire aux hommes d'aimer leurs mère, sœur et femme au lieu de inviter à les haïr pour nous suivre (Luc 14:26)... Respecter la femme passe par ne pas la traiter de petit chien (Matthieu 15.21-29)...

Si vous reprochez à Mme Merkel d'être le produit des sociétés occidentales modernes

Non, pas le produit de sociétés occidentale modernes, mais le produit de sociétés séculières qui ont rejeté les prescriptions chrétiennes et pauliennes, nuance!

je vous répondrai que les femmes en burka sont tout autant le résultat de la société islamique,

La vierge Marie portait bien un voile, les femmes juives et chrétiennes faisaient de même dans le temps. Apparemment, c'est un mal terrible pour vous que de vivre dans la décence? Les femmes sont libres de porter une burqa si c'est leur choix.

à cette conséquence près que la première peut s'exprimer librement et se réaliser en tant qu'être humain à part entière alors que la seconde ne le peut pas et ne le pourra jamais autrement que dans la limite de sa condition féminine qui contraint son autonomie.

Elles ont obtenu cette liberté après le déclin du christianisme... il n'y a pas si longtemps que cela, elles n'avaient même pas le droit de voter... et voilà qu'aujourd'hui elles ont le droit à tout: coucher avec tous les hommes, avorter en cas de grossesse, se faire inséminer pour porter des enfants seules sans père, épouser d'autres femmes, faire de la pornographie, traîner nues sur les plages... Oui pour la liberté et le respect, mais non pour la bêtise que vous prêchez aux hommes.

Que cette autonomie soir source d'abus est une évidence mais il en est de même de toute liberté mais la liberté est un don de Dieu comme il est dit dans Dt30:15 et qu'elle est irrémédiablement liée à la vie et au bonheur contrairement à la violence et la soumission.

Cette autonomie, vous la devez au monde séculier et athée qui vous a dicté ses lois. On ne la trouve pas dans votre livre, il ne faut donc pas faire le fanfaron! Tout ce que vous faites, c'est applaudir la tradition des hommes et rejeter la partie de votre livre qui ne vous arrange pas. Cela s’appelle "h...". Lorsque des musulmanes choisissent de porter le voile et se dévouer à leur mari et leurs enfants, c'est de la soumission, mais quand des femmes se livrent à la bêtise chez vous, c'est de l’autonomie et un don de Dieu... c'est le monde à l'envers... Oui pour la liberté et le respect, mais pas pour des valeurs sataniques...

[Athanase]

Non, vous rejetez surtout ce qui n'est pas conforme à vos envies, car votre livre est clair là-dessus. Il vous faut donc aussi rejeter Paul:

je ne ai pas de réticence à rejeter ce passage de paul dans la mesure où il ne correspond à aucun passage des évangiles. paul aura sans doute dans restant de zèle pahraisien que la première personne témoin de la résurrection du Christ était Marie-Madeleine et qu'elle àa été chargée par lui de le faire savoir aux apôtres et donc de les enseigner. Et puis les épitres sont pas le caractère magistral des évangiles, un prêtre dernière dans son homélie faisait remarque qu'à la messe nous les écoutions assis alors que l'évangile est t lu l'assemblée debout.

1 Corinthiens 11:7: "L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme; et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend."

oui saint pail le dit mais Jésus dit autre chose, Lui qui parle librement aux femmes et se laisse approché par elles au grand dam des bigots qui en ont été témoins.

Épître aux Ephésiens chap 5:20: "Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur."

oui l'erreur est de parler de soumission de l'une par rapport à l'autre; tout au plus la vie nous enseigne à être soumis à l'amour qui unit le mari et la femme dans la réciprocité. la encore intistituer et sacraliser la misogynie en arrange plus d'un. mais dans les faits ce qui compte n'est pas l'ascendant de l'un sur l'autre conjoint mais ce que le couple construit dans l'amour et dans la fécondité.

Lorsque la faute est rejetée sur Eve, laquelle est condamnée à accoucher dans la souffrance et à se soumettre à son mari ("celui-ci dominera sur toi"), il fallait donc y comprendre le contraire?

la femme accouche dans la douleur et l'homme meurt . Mais là encore je trouve méprisable de se cacher derrière un mythe car même les vaches qui n'ont jamais péché souffre en vélant…. donc la douleur de la parturiente n'est pas induit par le péché d'eve mais simplement par nociception commune à tous les mammifères.

D

ans le verset, Jésus s'oppose aux pharisiens et justifie la prescription moisaique à l'égard des hommes. Je vous rappelle qu'il a prêché la Torah dans les synagogues et a confirmé la persistance de la loi (elle est éternelle pour Jésus, Matthieu 5:17).

Mais mais si Jésus contredit la thora a mutiples reprises et c'est d'ailleurs ce qui lui vaudra la croix, ex: la répuditaion qui justement l'instrument légal de domination exércée sur des femmes, la dénonciation de la kashrout qui abolit la distanciation entre les hommes établie par les interdits alimentaire etc...


I

l ne faut donc pas opposer les prophètes ou voir en Moise un barbare qui suit ses passions.

et pourtant Jésus dit bien que dans le cas particulier de la répudiation, la loi ne vient pas de Dieu mais des hommes par l'intermédiaire de Moïse. d"ailleurs le juifs eux-mêmes le disent

05 Or, dans la Loi, Moïse nous a ordonné de lapider ces femmes-là. Et toi, que dis-tu ? »

Le rôle que ce prophète a joué quant au salut d’Israël est inégalable

c'est indéniable mais en demeure pas moins que Jésus parle de ce que dit moïse dans la loi, loi que l'on peut alors légitimement nommée par le terme "mosaïque"

5Et Jésus leur dit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a donné ce précepte. 6Mais au commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme;…

.

Sa mission était la plus délicate qui soit: il a dû s'opposer au plus grand tyran de son temps (Pharaon), sauver les enfants d’Israël de l'humiliation, les instruire au sujet du Dieu unique et sans fils et fonder une communauté monothéiste millénaire.... Il passé sa vie à combattre les superstitions, l'idolatrie, l'injustice et les fausses conceptions au sujet de Dieu. Aucun juif n'a autant fait pour Israël que lui! Sans lui, il n'y aurait eu ni Israël ni Jésus.

Oui vous avez raison, encore faudrait-il que Moïse ne soit pas un mythe et que l'on le divinise au point dans déduire un loi divine et donc intangible et indicutable. Et en discuter ou au moins d'y réfléchir c'est ce que propose Jésus et c'est précisément ce qui ne sera pas compris et encore moins accepté.
a écrit :

Sourate 30:21: "Et parmi Ses signes Il a créé de vous, pour vous, des épouses pour que vous viviez en tranquillité avec elles et Il a mis entre vous de l’affection et de la bonté. Il y a en cela des preuves pour des gens qui réfléchissent."

oui ce sera bien beau si 4:34 ne montrer pas la l'hypocrise de cette parole.

Ça, c'est vous qui le dites, pas les évangiles, l'AT ou Paul. Respecter la femme commence par respecter celle qui nous a donné la vie (au lieu de montrer de l’arrogance à son égard, Jean 2:4). Respecter la femme passe par prescrire aux hommes d'aimer leurs mère, sœur et femme au lieu de inviter à les haïr pour nous suivre (Luc 14:26)... Respecter la femme passe par ne pas la traiter de petit chien (Matthieu 15.21-29)...

vous lisez de travers et que ce qui vous interresse.

N

on, pas le produit de sociétés occidentale modernes, mais le produit de sociétés séculières qui ont rejeté les prescriptions chrétiennes et pauliennes, nuance!

vous êtes fort mal place pour en discuter

La vierge Marie portait bien un voile, les femmes juives et chrétiennes faisaient de même dans le temps.

vous faites bien de de dire "dans le temps" ce temps est révolu et cela n'a rien changé les femmes sont toujours femmes simplement elles sont un peu plus elles-mêmes.

Apparemment, c'est un mal terrible pour vous que de vivre dans la décence?

non la misogynie c'est de l'indécence...

Les femmes sont libres de porter une burqa si c'est leur choix.

oui et de se faire écraser sur les voies publiques par ce que leur burkha limite drastiquement leur champ de vision. Libres d'être idiotes car interdites d'instruction, toujours accompagné d'un homme comme si elles étaient indignes de toute autonomie… Oui si elles ont le droit de le porter ce fout symbole de leur soumission nous avons en regard le droit de de lui opposer toute notre réprobation. d'autre je ne sache pas que Dieu a greffé une burkha sur Eve qui allait comme c'est bien connu dans la tenue du même nom. donc je préféré faire porter sur l'homme la tartufferie de la duplicité du regard plutôt que sur la femme qui est et va sans mépriser le corps que Dieu lui a donné.

E

lles ont obtenu cette liberté après le déclin du christianisme...

Non elle l'ont obtenu justement par ce que le christiansime a abandonné les déterminisme qui ne venaient pas de lui mais de la sédimentation de la tradition. ce n'est pas pour rien qu'il y a aujourd'hui des femmes qui enseignent la théologie. Tout au plus selon Saint Paul auraient-elles tout juste étaient bonnes à repriser les chaussettes du curé au fond du presbytère… tient je vais proposer cela à Merkel comme perspective pour sa retraite.

il n'y a pas si longtemps que cela, elles n'avaient même pas le droit de voter...

oui et c'était une injustice injustifiable

et voilà qu'aujourd'hui elles ont le droit à tout:

non mais autant que les hommes

coucher avec tous les hommes, avorter en cas de grossesse,

ce n'est pas un droit c'est une possibilité mais cela reste un péché au yeux de la foi.

se faire inséminer pour porter des enfants seules sans père,

pas partout et cela dit les femmes qui voulaient avoir des enfants sans mari il y en a toujours eu

faire de la pornographie,

si les hommes ne regardaient pas des films de c.l ou s'ils n'allaient pas voir les prostituées nul doute qu'il y n'en aurait beaucoup moins.



traîner nues sur les plages... Oui pour la liberté et le respect, mais non pour la bêtise que vous prêchez aux hommes.
a écrit :
Que cette autonomie soir source d'abus est une évidence mais il en est de même de toute liberté mais la liberté est un don de Dieu comme il est dit dans Dt30:15 et qu'elle est irrémédiablement liée à la vie et au bonheur contrairement à la violence et la soumission.
Cette autonomie, vous la devez au monde séculier et athée qui vous a dicté ses lois. On ne la trouve pas dans votre livre, il ne faut donc pas faire le fanfaron! Tout ce que vous faites, c'est applaudir la tradition des hommes et rejeter la partie de votre livre qui ne vous arrange pas. Cela s’appelle "h...". Lorsque des musulmanes choisissent de porter le voile et se dévouer à leur mari et leurs enfants, c'est de la soumission, mais quand des femmes se livrent à la bêtise chez vous, c'est de l’autonomie et un don de Dieu... c'est le monde à l'envers... Oui pour la liberté et le respect, mais pas pour des valeurs sataniques...

[Fawzifarabi]

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Bonjour à tous

Pour tout savoir sur le statut de la femme en Islam :

www.womeninislam.ws/fr/

[Athanase]

le lien ne fonctionne pas

celui-là oui

https://www.facebook.com/19732580229547 ... 1749/?t=15

[Fawzifarabi]

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Bonjour à tous

Le site fonctionne si vous faite copier-coller l'adresse.

[Etoiles Célestes]

Non, vous rejetez surtout ce qui n'est pas conforme à vos envies, car votre livre est clair là-dessus. Il vous faut donc aussi rejeter Paul

Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'il faut qu'on rejette Paul.

[Fawzifarabi]

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Bonjour Étoiles Célestes

Paul, considéré comme apôtre par les chrétiens, n'a pour nous aucune autorité ; nous le regardons comme un hypocrite et un menteur, comme un de ces maîtres de fausseté et d'imposture qui pullulèrent parmi les premiers chrétiens après la mort de Jésus. C'est lui qui a miné la religion chrétienne dans ses fondements, c'est lui qui a rendu licite tout ce qui était défendu : ennemi acharné de la religion chrétienne dans les premières années de sa vie, il s'aperçut bientôt qu'une hostilité ouverte n'aurait pas eu d'effet et, pour mieux combattre cette religion, il en adopta les formes ; il prétendit avoir des révélations surnaturelles et, couvert par soit manteau d'hypocrisie, il fit tout le mal que l'on sait. Les Chrétiens crurent à lui à cause de son apparente dévotion, et parce qu'il les exemptait de toutes les restrictions qui les liaient avant lui, de même qu'au 2e siècle on crut à Marcion à cause de ses austérités.

Tous les apologistes musulmans ont rejeté l'autorité de Paul, entre autres l'Imam Al- Qourtoubi qui en parle ainsi, répondant à un prêtre : "C'est lui", dit l’Imam s'adressant à son adversaire, "c'est lui qui a corrompu votre religion, qui a aveuglé vos entendements, qui a changé la véritable religion de Jésus, dont vous n'avez jamais entendu parler. C'est lui qui vous a détournés de la bonne direction, qui a rendu licite tout ce qui, dans votre religion, était défendu, et c'est à cause de cela qu'il jouit d'un si grand crédit auprès de vous".

L’auteur de l'ouvrage intitulé La Honte de ceux qui ont corrompu l’Évangile, dit (chap. IX) : "Paul leur fit perdre toute religion par sa perfide hypocrisie, lorsqu'il vit qu'il pouvait leur donner à croire tout ce qu'il voulait, c'est cet homme perfide qui a effacé jusqu'aux derniers vestiges de l’ancienne loi". Voilà donc ce que pensent nos savants à l'égard de cet homme ; aussi ne saurions-nous accorder la moindre autorité à ses épîtres ; toutes ses paroles ne valent pas pour nous un grain de moutarde, et on ne peut pas les opposer, car nous n'en tiendrons aucun compte dans la discussion qui va suivre.

Source : Manifestation de la Vérité P. 341 Par Rahmatoullah Al Hindi - Edition IQRA, Paris 1996

[Saint Glinglin]

Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'il faut qu'on rejette Paul.

Parce que le Coran n'en dit rien.

[Athanase]

Comme un de ces maîtres de fausseté et d'imposture qui pullulèrent parmi les premiers chrétiens après la mort de Jésus. C'est lui qui a miné la religion chrétienne dans ses fondements,

C'est absurde, Saint Paul en grande partie ne fait exposer ce qui déjà présent dans les évangiles. D'autre part, saint paul est bien le plus mal placé pour convaince et pervertir la foi des disciples puisque non seulement il n'a pas partagé la vie du christ mais bien plus at-il été le persécuteur de la proto-église. Donc si Paul a bien été reconnu par les apôtres et incorporé dans leur collége c'est bien parce qu'il disait était conforme à la foi en Christ mais n'en était pas moins un élément rapporté car non issu du premier cercle.
ça ne tient pas une seconde, comme la thèse développée par d'autres, athées ou juifs où il est présenté comme étant le vrai fondateur du christianisme. ceux-ci oublient que Paul se convertit en se rendant à Antioche pour y persécuter l'église qui y est établie. Et si il y a déjà des chrétiens à Antioche avant sa conversion, c'est bien parce que la foi chrétienne préexiste à son enseignement.
Certes l'enseignement de Paul aura une grande importance dans la théologie et dans l'expansion du christianisme, mais il sera loin de d'être le seul car ses premiers écrits sont concomitants à l'évangile de Marc dont on pense qu'il avait, par sa brièveté, avant tout un rôle liturgique et qu'il était lu au cours des célébrations déjà codifiées et institutionnalisées. Ce n'est pas un hasard non plus si les épitres de Jacques et de Pierre cohabitent au sein du nouveau testament alors qu'en apparence elles semblent en désaccord. Mais ce désaccord n'est que superficiel qu'il est impossible de monter en épingle pour contester le christianisme et il manifeste au contraire que le débat a existé et que Paul n'a pas eu le dernier mot mais qu'il appartient à tous.

[Serviteur d'Allah]

Je ne comprends pas pourquoi tu dis qu'il faut qu'on rejette Paul.

Voici quelques raisons, si tu comprends l'anglais.

[Etoiles Célestes]

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Bonjour Étoiles Célestes

Paul, considéré comme apôtre par les chrétiens, n'a pour nous aucune autorité ; nous le regardons comme un hypocrite et un menteur, comme un de ces maîtres de fausseté et d'imposture qui pullulèrent parmi les premiers chrétiens après la mort de Jésus. C'est lui qui a miné la religion chrétienne dans ses fondements, c'est lui qui a rendu licite tout ce qui était défendu : ennemi acharné de la religion chrétienne dans les premières années de sa vie, il s'aperçut bientôt qu'une hostilité ouverte n'aurait pas eu d'effet et, pour mieux combattre cette religion, il en adopta les formes ; il prétendit avoir des révélations surnaturelles et, couvert par soit manteau d'hypocrisie, il fit tout le mal que l'on sait. Les Chrétiens crurent à lui à cause de son apparente dévotion, et parce qu'il les exemptait de toutes les restrictions qui les liaient avant lui, de même qu'au 2e siècle on crut à Marcion à cause de ses austérités.

Tous les apologistes musulmans ont rejeté l'autorité de Paul, entre autres l'Imam Al- Qourtoubi qui en parle ainsi, répondant à un prêtre : "C'est lui", dit l’Imam s'adressant à son adversaire, "c'est lui qui a corrompu votre religion, qui a aveuglé vos entendements, qui a changé la véritable religion de Jésus, dont vous n'avez jamais entendu parler. C'est lui qui vous a détournés de la bonne direction, qui a rendu licite tout ce qui, dans votre religion, était défendu, et c'est à cause de cela qu'il jouit d'un si grand crédit auprès de vous".

L’auteur de l'ouvrage intitulé La Honte de ceux qui ont corrompu l’Évangile, dit (chap. IX) : "Paul leur fit perdre toute religion par sa perfide hypocrisie, lorsqu'il vit qu'il pouvait leur donner à croire tout ce qu'il voulait, c'est cet homme perfide qui a effacé jusqu'aux derniers vestiges de l’ancienne loi". Voilà donc ce que pensent nos savants à l'égard de cet homme ; aussi ne saurions-nous accorder la moindre autorité à ses épîtres ; toutes ses paroles ne valent pas pour nous un grain de moutarde, et on ne peut pas les opposer, car nous n'en tiendrons aucun compte dans la discussion qui va suivre.

Source : Manifestation de la Vérité P. 341 Par Rahmatoullah Al Hindi - Edition IQRA, Paris 1996

Si tu avais lu le nouveau testament tu saurais que Paul ne contredit jamais Jésus.
Je te mets au défi de me prouver le contraire.

[Saint Glinglin]

Si tu avais lu le nouveau testament tu saurais que Paul ne contredit jamais Jésus.
Je te mets au défi de me prouver le contraire.

Là, tu t'avances un peu...

[Fawzifarabi]

Au nom d’Allah, L'Infiniment Miséricordieux, Le Très Miséricordieux. Que le salut et bénédictions soient sur son messager, Mohammad, le dernier maillon de la chaîne prophétique. Amine

Bonjour Étoiles Célestes

Paul, fondateur du christianisme, surnommé l'apôtre des gentils, c'est à dire des non-juifs, d'après les chrétiens il a eu une "vision" du Christ sur le chemin de Damas et fit de ce pharisien fervent, dont le nom hébraïque était Saül. Paul n'a jamais connu Jésus et il ne fait même pas partit des 12 apôtres. La tradition a retenu 14 épîtres de lui.

Effectivement ! ce que je dis, c'est également ce que je crois et je l'assume parce que de nombreux théologiens musulmans nous ont prévenues que Paul est un malin trompeur. Je trouve que les arguments qu'ils nous ont donnés sont tout de même très percutants. À titre d'exemple un des brillants savant musulman à dit de Paul: c'est seulement 3 ans après le départ de Jésus que Saül, de persécuteur fanatique devint Paul séducteur. Et cela par la grâce d’une prétendue “vision” . Il y a 3 versions totalement différentes et incompatibles de la “conversion” de Paul dans le livre des actes chapitre 26 : verset 14 - chapitre 9: verset 7 et chapitre 22: verset 9. Voici les différentes narrations de sa prétendue conversion :

« Nous tombâmes tous par terre, et j'entendis une voix qui me disait en langue hébraïque: Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu? Il te serait dur de regimber contre les aiguillons. » Actes chapitre 26 : verset 14

« Les hommes qui l'accompagnaient demeurèrent stupéfaits; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne. » Actes chapitre 9 : verset 7

Quand Paul a vu la lumière il est tombé à la terre. Ses compagnons sont ils également tombés à la terre ?

Actes chapitre 26: verset 14 dit Oui
Actes chapitre 9: verset 7 dit non

« Les hommes qui l'accompagnaient demeurèrent stupéfaits; ils entendaient bien la voix, mais ils ne voyaient personne. » Actes chapitre 9 : verset 7

« Ceux qui étaient avec moi virent bien la lumière, mais ils n'entendirent pas la voix de celui qui parlait. Alors je dis: Que ferai-je, Seigneur ? » Actes chapitre 22: verset 9

Quand Paul était sur la route à Damas il a vu une lumière et a entendu une voix. Est-ce que ceux qui étaient avec lui ont entendu la voix ?

Actes chapitre 9: verset 7 dit oui
Actes chapitre 22: verset 9 dit non

Ceux qui étaient avec lui ont vu quelque ont vu quelque chose ?

Actes chapitre 9: verset 7 dit non
Actes chapitre 22: verset 9 dit oui ils ont vu de la lumière

Parmi ces différentes narrations, laquelle qui est authentique ? Vérifiez. Accordez-vous le temps de réfléchir, car après tout: c’est de votre salut et de ceux de vos enfants qu’il s’agit !

Wa Salam

[Saint Glinglin]

L'ennui, c'est que tu n'argues des contradictions que lorsque cela t'arrange.

Lorsque les contradictions des Evangiles, ainsi que d'autres éléments, mènent à conclure au caractère mythique du récit, tu vas dire "pas du tout !", et cela parce que le Coran a voulu annexer Jésus.

[Etoiles Célestes]

Normale, c'est une traduction rapprochée...

Ajouté 4 secondes après :
Non SDA, je ne comprends pas assez l'anglais pour voir ta vidéo.