Codex sinaiticus

[Pollux]

L'Eternel m'a dit que la Bible qui est la meilleure à la lecture c'est la Bible Louis Segond 21. https://emcitv.com/bible/levitique.html

Moi je te dis ce que l'ETERNEL me dit vu que je suis Sacrificatrice.

Tu es donc une sympathisante du protestantisme ?

Tu répètes pourtant régulièrement que les prêtres catholiques ont reçu la vérité mais l'ont maintenue captive. Est-ce que retirer des livres du canon biblique original comme l'ont fait les protestants ce n'est pas aussi une façon de maintenir la vérité captive ?

[prisca]

Tu es donc une sympathisante du protestantisme ?

Tu répètes pourtant régulièrement que les prêtres catholiques ont reçu la vérité mais l'ont maintenue captive. Est-ce que retirer des livres du canon biblique original comme l'ont fait les protestants ce n'est pas aussi une façon de maintenir la vérité captive ?

Non pas du tout mais la Bible elle est lue à la lumière de notre compréhension avec l'aide de l'Eternel.

Ca ne fait pas de quelqu'un un protestant que de lire la Bible selon Louis Segond 21.

Concernant les prêtres, ils ont reçu la vérité oui puisqu'ils sont Sacrificateurs mais ils l'ont gardée captive oui.

Ils ont rajouté des livres tandis que les protestants les ont ôtés ces livres, et les livres en sus dont disposent les catholiques sont des apocryphes.

[Pollux]

Non pas du tout mais la Bible elle est lue à la lumière de notre compréhension avec l'aide de l'Eternel.

Ca ne fait pas de quelqu'un un protestant que de lire la Bible selon Louis Segond 21.

Le problème ce n'est pas de lire une Bible protestante mais de rejeter des livres qui étaient considérés comme légitimes par tous les Chrétiens depuis 1500 ans.

Concernant les prêtres, ils ont reçu la vérité oui puisqu'ils sont Sacrificateurs mais ils l'ont gardée captive oui.

S'ils ont reçu la vérité ils ont donc reçu la bonne Bible.

Ils ont rajouté des livres tandis que les protestants les ont ôtés ces livres, et les livres en sus dont disposent les catholiques sont des apocryphes.

Tu fausses l'histoire pour essayer de te justifier.

Ils n'ont rien rajouté puisque la Septante qui contenait tous les livres deutérocanoniques était la référence principale des premiers Chrétiens. Ce sont les Protestants qui ont rejeté ces livres.

[prisca]

Le problème ce n'est pas de lire une Bible protestante mais de rejeter des livres qui étaient considérés comme légitimes par tous les Chrétiens depuis 1500 ans.



S'ils ont reçu la vérité ils ont donc reçu la bonne Bible.


Tu fausses l'histoire pour essayer de te justifier.

Ils n'ont rien rajouté puisque la Septante qui contenait tous les livres deutérocanoniques était la référence principale des premiers Chrétiens. Ce sont les Protestants qui ont rejeté ces livres.

Pourquoi les apocryphes sont apocryphes ?

Parce que l'ETERNEL a voulu que soient écartés certains livres qui n'avaient rien à faire dans la Bible, tout simplement.

Et si des livres inopportuns ont été présents jusqu'à la réforme de Luther, c'est bien dans l'esprit des prêtres qui reçoivent effectivement la vérité de l'ETERNEL mais qui la garde prisonnière et à la place ils disent du mensonge.

Voici pour ceux qui veulent avoir une visu globale

[Pollux]

Pourquoi les apocryphes sont apocryphes ?

Je parle des livres deutérocanoniques. Tu les nommes "apocryphes" seulement pour les dénigrer comme le font les Témoins de Jéhovah.

Parce que l'ETERNEL a voulu que soient écartés certains livres qui n'avaient rien à faire dans la Bible, tout simplement.

Et il aurait attendu plus de 1500 ans après la naissance de Jésus pour le faire ? Pas très crédible ...

Ajouté 14 minutes 9 secondes après :
Et seulement pour 30% des Chrétiens (c.a.d. les Protestants) ...

[Saint Glinglin]

Et quand la canonique épître de Jude cite l'apocryphe livre d'Hénoch ?

[Seleucide]

Il y a aussi dans le Coran des récits qui viennent d'ailleurs que de la Bible. Par exemple l'histoire de Dhoul Qarnayn, dans la sourate 18, celui qui atteint à l'ouest (Maghreb dans le texte) l'endroit où le soleil se couche, puis à l'est (Machrek dans le texte) l'endroit où le soleil se lève. Elle vient du Roman d'Alexandre, du Pseudo-Callisthène, comme d'ailleurs l'histoire du poisson dans la même sourate.

Oui, il y a l'histoire des prophètes arabes par exemple.

[prisca]

Je parle des livres deutérocanoniques. Tu les nommes "apocryphes" seulement pour les dénigrer comme le font les Témoins de Jéhovah.


Et il aurait attendu plus de 1500 ans après la naissance de Jésus pour le faire ? Pas très crédible ...

Ajouté 14 minutes 9 secondes après :
Et seulement pour 30% des Chrétiens (c.a.d. les Protestants) ...

Ces livres sont à l'image de leurs auteurs qui eux sont les partisans du fourvoiement (je parle des prêtres d'Orient et d'Occident, bonnet blanc, blanc bonnet).

Et oui il a fallu que Luther se réveille pour que table rase soit faite sur des livres qui n'avaient pas leur place.

Pas seulement 30 % des Chrétiens puisque moi je ne suis pas Chrétienne et je m'appuie sur Bible selon Louis Second 21.

Et quand la canonique épître de Jude cite l'apocryphe livre d'Hénoch ?

Non la canonique épître de Jude ne cite pas l'apocryphe livre d'Hénoch. Certains disent qu'il y a une référence à Hénoch dans le verset 14, qui dit: "C'est aussi pour eux qu'Hénoch, le septième depuis Adam, a prophétisé en ces termes: Voici, le Seigneur est venu avec ses saintes myriades". Ce n'est pas une prophétie que des personnes attribuent à un livre en dehors de la Bible en prétendant que la prophétie est absente dans la Bible puisque ce n'est pas une prophétie mais une révélation de Jude indiquant à quel point cet Hénoch là est de bonne nature, les deux autres Hénoch puisqu'il y en a 3 en tout eux sont des faux jetons".

[Pollux]

Ces livres sont à l'image de leurs auteurs qui eux sont les partisans du fourvoiement (je parle des prêtres d'Orient et d'Occident, bonnet blanc, blanc bonnet).

Affirmation gratuite.

Ça t'arrive d'avoir des arguments sérieux ?

Ajouté 1 minute 13 secondes après :
Pour ta culture:

Livres non-canoniques cités dans la Bible

Le livre des Guerres de l'Éternel (Nombres 21:14),

Le livre du Juste ou Livre de Jasher (2 Samuel 1:18 et Josué 10:13),

Le Livre des Chroniques des rois d'Israël (1 Roi 14:19),

Le Livre des Chroniques des rois de Judah (1 Roi 15:7),

Le Livre de l'Alliance (Exode 24:7 et 2 Rois 23:2),

Le Livre de Nathan le prophète (1 Chroniques 29:29 et 2 Chroniques 9:29),

Le Livre de Samuel le voyant (1 Chroniques 29:29 et 1 Samuel 10:25)

Le Livre de Gad le prophète (1 Chroniques 29:29),

Le Livre d'Iddo le prophète (2 Chroniques 12:15 et 2 Chroniques 13:22),

Le Livre de Jehu (2 chroniques 20:34),

Le Livre des complaintes (2 chroniques 35:25),

Le Livre de Moise (Esdras 6:18)

Le Livre des Mémoires (Esdras 4:15),

La Prophétie d'Achija de Silo (2 Chroniques 9:29)

Les Révélations de Jéedo le prophète (2 Chroniques 9:29)

Le Livre d'Hénoch (Jude 1:14)

Le Livre des Actes de Salomon (1 Rois 11:41)

Le Livre de Hozaï (2 Chroniques 33:19)

Épître de Laodicée aux Colossiens (Colossiens 4:16)

Chroniques du Roi David (1 Chroniques27:24)

Le Livre de Baruch (Jérémie 36:4)

[Domuno1]

Oui, il y a l'histoire des prophètes arabes par exemple.

Mais n'importe quoi mdr

[Seleucide]

Mais n'importe quoi mdr

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A2lih
https://fr.wikipedia.org/wiki/Houd
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chou%E2%80%98ayb

[Domuno1]

https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A2lih
https://fr.wikipedia.org/wiki/Houd
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chou%E2%80%98ayb

C'est pas des preuves mais bref je reconnais que les gens comme vous utilisent ce genre de méthode.
Mais c'est du Wikipedia comme d'habitude.
Viens me prouver A + B par des preuves solides et jamais réfute par aucun musulman aptes une étude profonde de ta part et on en reparle.

Moi je suis fatigué de voir siècles après siècles les mêmes trucs déjà réfuté par même parfois des ancêtres avant moi.

[spin]

Wikipedia qui cite les passages coraniques mentionnant les prophètes arabes Houd et Saleh.

[Stop !]

C'est pas des preuves mais bref je reconnais que les gens comme vous utilisent ce genre de méthode.
Mais c'est du Wikipedia comme d'habitude.
Viens me prouver A + B par des preuves solides et jamais réfute par aucun musulman aptes ...

Un Musulman qui réfute étant inapte par définition, on mesure la gageure.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Viens me prouver A + B par des preuves solides et jamais réfute par aucun musulman aptes une étude profonde de ta part et on en reparle.

par définition, les musulmans réfutent tout ce qui va à l'encontre du Coran, les chrétiens tout ce qui va à l'encontre du Nouveau Testament etc.
Donc si on attend que pas un croyant "apte" (autrement dit qui ne vit que de et pour sa foi), ne réfute un argument remettant en cause sa foi, on peut attendre longtemps

La réalité c'est que, justement, on ne coupe pas la branche sur laquelle on est assis et donc un croyant cherche toujours à réfuter ce qui attaque sa foi !

Pour ma part, j'ai vu la même malhonnêteté intellectuelle chez les musulmans, les chrétiens, les juifs, chacun invoquant la tradition pour justifier ses croyances même lorsque celles-ci sont contredites par son livre saint.