l_leo a écrit : 27 juin24, 20:04
Relisez avec beaucoup plus d’attention le titre du sujet, votre sujet,puis de déroulé de votre argumentions.
Ok, n'explique rien si tu veux...
l_leo a écrit : 27 juin24, 20:04
Avoir de l’instruction n’est pas, quant à la compréhension d’une réponse fournie, un réel gage..
Il faudrait peut-être être plus clair dans tes propos. Tu connais le poème de Boileau ?
l_leo a écrit : 27 juin24, 20:04
A l’avenir essayer de ne pas présenter un sujet dont vous ne maîtrisez pas tous les tenants et aboutissants. Merci.
Affirmation gratuite. Tu n'argumentes pas. .
1. S’en tenir au concret, c’est-à-dire à ce qui se présente, tel que cela se présente, sans ajout purement spéculatif.
2. Ne rien affirmer qui ne réfère à rien d’identifiable dans ce qui se présente.
3. Ne rien postuler qui ne puisse s’y vérifier.
4. Reconnaître toute construction théorique pour ce qu’elle est : une construction langagière.
Par définition ," l'Univers est l'ensemble de toutes les causes et de tous les effets" .
L'univers est donc la causalité elle même .
La causalité n'a pas de cause .
Plaider pour le fait que l'univers ou aurait une cause , c'est plaider pour l'idée que l'univers ne serait pas la définition qu'on lui donne .
Il faudrait alors que les croyants nous expliquent quelle définition ils donnent à l'Univers dans ce cas .
Conclusion :
Pour moi, ma définition de l'Univers c'est : "l'Univers est l'ensemble de toutes les causes et de tous les effets " .
Donc pourquoi chercher une cause à la causalité ?
Autrement dit : Si nous n'avons pas compris tout de l'univers , de l'ensemble des causes et des effets , cela ne remet nullement en question l'idée que l'univers n'ait pas de cause .Et je vois nullement pourquoi il faudrait appeler la causalité ( ou l'univers ) "Dieu".
Cette idée là ressemble à l'idée de l'univers vu sous le prisme de l'anthropomorphisme .
Ca n'est pas parce que les causes et les effets peuvent produire un être humain , que l'ensemble des causes et des effets ressemblent à un être humain .
Ce qui va dans un sens ne va pas nécessairement dans l'autre .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.
Là tu divinise l'univers en quelque sorte, or déjà on connaît qu'il a un début, et il aura sûrement une fin. Et contrairement à ce que laisse à pense le mot même "univers", c'est juste une entité pari d'autres, qui naissent, évoluent, puis meurent. Maintenant on évoque le multivers, des univers en parallèle en en série, c'est à dire qui évoluent en parallèle ou en suite les uns après les autres
Lévitique 18:25 Le pays en a été souillé; je punirai son iniquité, et le pays vomira ses habitants
Yacine a écrit : 27 juin24, 22:21
Là tu divinise l'univers en quelque sorte, or déjà on connaît qu'il a un début, et il aura sûrement une fin. Et contrairement à ce que laisse à pense le mot même "univers", c'est juste une entité pari d'autres, qui naissent, évoluent, puis meurent. Maintenant on évoque le multivers, des univers en parallèle en en série, c'est à dire qui évoluent en parallèle ou en suite les uns après les autres
Ben non , je ne divinise pas l'univers puisque pour moi l'univers c'est la causalité .
La causalité n'est pas une personne .
Je ne fais pas d'anthropomorphisme .
Du reste , cette idée de diviniser la causalité est très récente dans l'histoire humaine .
Je ne vois même pas comment elle a pu apparaitre comme soudainement logique .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.
Yacine a écrit : 27 juin24, 22:21
Là tu divinise l'univers en quelque sorte, or déjà on connaît qu'il a un début [...
Tu as lu ça dans le Coran ?
Ce n'est pas prouvé scientifiquement. Personne parmi les scientifiques n'affirme que l'univers a eu un début ou un commencement.
Yacine a écrit : 27 juin24, 22:21
...] et il aura sûrement une fin.
On ne peut pas non plus l'affirmer scientifiquement.
Yacine a écrit : 27 juin24, 22:21
Et contrairement à ce que laisse à pense le mot même "univers", c'est juste une entité pari d'autres, qui naissent, évoluent, puis meurent. Maintenant on évoque le multivers, des univers en parallèle en en série, c'est à dire qui évoluent en parallèle ou en suite les uns après les autres.
Ce sont des hypothèses, mais il y a aussi un problème de définition. .
1. S’en tenir au concret, c’est-à-dire à ce qui se présente, tel que cela se présente, sans ajout purement spéculatif.
2. Ne rien affirmer qui ne réfère à rien d’identifiable dans ce qui se présente.
3. Ne rien postuler qui ne puisse s’y vérifier.
4. Reconnaître toute construction théorique pour ce qu’elle est : une construction langagière.
J'm'interroge a écrit : 27 juin24, 23:11
Tu as lu ça dans le Coran ?
Ce n'est pas prouvé scientifiquement. Personne parmi les scientifiques n'affirme que l'univers a eu un début ou un commencement.
Hier les trous noirs sont théoriques, et aujourd’hui ça ?
a écrit :On ne peut pas non plus l'affirmer scientifiquement.
Ce qui est sûr c'est qu'il s’étend, continue de s’étendre et accélère dans son extension, soit vers un Big Rip ou un Big Crunch, dans le deux cas c'est comme une fin de vie.
Lévitique 18:25 Le pays en a été souillé; je punirai son iniquité, et le pays vomira ses habitants
J'm'interroge a écrit : 27 juin24, 23:11
Tu as lu ça dans le Coran ?
Ce n'est pas prouvé scientifiquement. Personne parmi les scientifiques n'affirme que l'univers a eu un début ou un commencement. .
TAF .
Le terme big bang en science fait référence à l'expansion de l'univers , jamais à un début .
Yacine a écrit : 27 juin24, 23:24
Ce qui est sûr c'est qu'il s’étend, continue de s’étendre et accélère dans son extension, soit vers un Big Rip ou un Big Crunch, dans le deux cas c'est comme une fin de vie.
Non , c'est probablement simplement la signification d'un changement d'état de l'univers , pas nécessairement sa fin de vie.
L'univers sera toujours là , mais dans un état différent .
Modifié en dernier par vic le 27 juin24, 23:35, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.
vic a écrit : 27 juin24, 23:29
TAF .
Le terme big bang en science fait référence à l'expansion de l'univers , jamais à un début .
Si
a écrit :Non , c'est simplement la signification d'un changement d'état de l'univers , pas sa fin de vie.
L'univers sera toujours là , mais dans un état différent .
Oui comme les étoiles, et comme nous autres, tout se recycle à la fin. Mais il y a toujours un debut et une fin.
Modifié en dernier par Yacine le 27 juin24, 23:41, modifié 1 fois.
Lévitique 18:25 Le pays en a été souillé; je punirai son iniquité, et le pays vomira ses habitants
"Evénement assimilable à une gigantesque explosion, qui serait à l'origine de l'expansion de l'Univers ; théorie cosmologique décrivant l'évolution de l'Univers consécutive à cet événement".
Donc il est question dans cette théorie de l'origine de l'expansion de l'univers , mais pas du début de l'univers .
Expansion de l'univers et début de l'univers sont des choses qui n'ont absolument rien à voir .
a écrit :yacine a dit : Oui comme les étoiles, et comme nous autres, tout se recycle à la fin. Mais il y a toujours un debut et une fin.
L'univers c'est l'ensemble de toutes les causes et de tous les effets , donc oui les causes et les effets changent , mais pas l'univers .
IL ne nait pas et ne meurt pas .
A moins que toutes les causes et tous les effets ne soient plus , sous aucune forme , d'aucune manière .
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.
Si on refait une extension inverse on va remonter vers la dite singularité, l'univers ponctuel à la densité infinie, ayant un volume zéro et une ligne du temps qui n'est pas une encore une. Un début.
Lévitique 18:25 Le pays en a été souillé; je punirai son iniquité, et le pays vomira ses habitants
J'm'interroge a écrit : 27 juin24, 23:11
Tu as lu ça dans le Coran ?
Ce n'est pas prouvé scientifiquement. Personne parmi les scientifiques n'affirme que l'univers a eu un début ou un commencement.
Yacine a écrit : 27 juin24, 23:24
Hier les trous noirs sont théoriques, et aujourd’hui ça ?
Les trous noirs restent des objets théoriques en effet, surtout le modèle avec singularité ponctuelle centrale. Ce modèle n'a pas été vérifié expérimentalement. Tu confonds confirmations expérimentales et vérifications expérimentales. Il existe d'autres modèles ou les objets en question sont par exemple des étoiles à neutrons particulières et au moins un à ma connaissance que les mêmes observations confirment aussi, et même mieux.
Mais ce n'est pas le sujet. Tu dévies sur les trous noirs pour ne pas répondre.
J'm'interroge a écrit :On ne peut pas non plus l'affirmer scientifiquement.
Yacine a écrit : 27 juin24, 23:24
Ce qui est sûr c'est qu'il s’étend, continue de s’étendre et accélère dans son extension, soit vers un Big Rip ou un Big Crunch, dans le deux cas c'est comme une fin de vie.
La première partie de ta phrase est exacte, la seconde est hypothétique. .
1. S’en tenir au concret, c’est-à-dire à ce qui se présente, tel que cela se présente, sans ajout purement spéculatif.
2. Ne rien affirmer qui ne réfère à rien d’identifiable dans ce qui se présente.
3. Ne rien postuler qui ne puisse s’y vérifier.
4. Reconnaître toute construction théorique pour ce qu’elle est : une construction langagière.
Yacine a écrit : 27 juin24, 23:51
Si on refait une extension inverse on va remonter vers la dite singularité, l'univers ponctuel à la densité infinie, ayant un volume zéro et une ligne du temps qui n'est pas une encore une. Un début.
Si la ligne de temps n'en est pas encore une , il ne peut pas y avoir un début , ni même de singularité .
Réfléchis à ce que tu racontes voyons !
Justement c'est ce qu'explique Etienne Klein .
Quand on cherche un début de l'univers , à l'instant zéro , la singularité disparait .
Modifié en dernier par vic le 27 juin24, 23:58, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.
Yacine a écrit : 27 juin24, 23:51
Si on refait une extension inverse on va remonter vers la dite singularité, l'univers ponctuel à la densité infinie, ayant un volume zéro et une ligne du temps qui n'est pas une encore une. Un début.
Quelle singularité ? Il n'y a pas de singularité ponctuelle.
.
1. S’en tenir au concret, c’est-à-dire à ce qui se présente, tel que cela se présente, sans ajout purement spéculatif.
2. Ne rien affirmer qui ne réfère à rien d’identifiable dans ce qui se présente.
3. Ne rien postuler qui ne puisse s’y vérifier.
4. Reconnaître toute construction théorique pour ce qu’elle est : une construction langagière.
vic a écrit : 27 juin24, 23:53
Si la ligne de temps n'en est pas encore une , il ne peut pas y avoir un début ,
Au moins la ligne du temps aura un début, ou une pointe car le mot début réfère déjà au temps
Ajouté 39 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 27 juin24, 23:57
Quelle singularité ? Il n'y a pas de singularité ponctuelle.
.
Bah oui, elle est singularité car ponctuelle
Ajouté 4 minutes 38 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 27 juin24, 23:52
Les trous noirs restent des objets théoriques en effet, surtout le modèle avec singularité ponctuelle centrale. Ce modèle n'a pas été vérifié expérimentalement. Tu confonds confirmations expérimentales et vérifications expérimentales. Il existe d'autres modèles ou les objets en question sont par exemple des étoiles à neutrons particulières et au moins un à ma connaissance que les mêmes observations confirment aussi, et même mieux.
Dire que les trous noirs sont théorique c'est comme s’arrêter à mis chemin, elles ont été théoriques, on va dire au vivant d'Einstein, or lui même avait la certitude qu'elles existent mais disait qu'on les verra jamais. La singularité c'est autre chose, elle ont sait quelle existe elle aussi et on en a la certitude, sauf qu'avec les moyens du bord on arrive toujours pas à l'expliquer. D'ailleurs comme plein de choses et de phénomènes au sein même de notre corps.
Lévitique 18:25 Le pays en a été souillé; je punirai son iniquité, et le pays vomira ses habitants
Yacine a écrit : 28 juin24, 00:06
Au moins la ligne du temps aura un début, ou une pointe car le mot début réfère déjà au temps
Non .
C'est comme dire " le début a eu lieu quand le temps n'était pas encore là " .
C'est incohérent , puisque la notion de début fait déjà référence au temps .
L'instant zéro est un paradoxe .
Comment tu peux parler de début , alors que le temps n'est pas encore là ?
Modifié en dernier par vic le 28 juin24, 00:12, modifié 1 fois.
Seul le présent est “réel”, précisément parce qu’il ne peut être saisi, ni retenu.
Celui qui dépose les armes s'aperçoit que la forteresse qu'il défendait n'avait pas de murs. En abandonnant toute position, le combattant s'efface, et avec lui, le combat lui-même.
