Effet du péché originel sur la création

[ahasverus]

La nature serait foncièrement différente si l'Homme n'avait pas péché. Le péché d'Adam et Ève est l'explication du Mal dans le monde. Autrement il faudrait conclure à l'inexistence de Dieu (Dieu ne peut être parfait s'il a fait le monde imparfait, donc ce n'est pas Dieu, donc Dieu n'existe pas).

L'Univers entier subit les conséquences du péché originel. Ce n'est pas que la nature humaine qui est déchue, c'est la Nature, tout court.

Il ne suffit donc pas de dire "c'est naturel" pour justifier.

Sauf que le Bouddhisme, cette religion deficiente , ne vois pas les choses de la meme maniere.

La nature est la nature parce que c'est la nature et le peche originel n'a rien a voir la dedans.
Adam et Eve au Paradis terrestre ils mangeaient quoi? A moins que grace a leur perfection ils n'avaient pas faim et ne devaient pas se nourir.
Que dit la Genese:
Genese 2:16
Et Yahvé Dieu fit à l'homme ce commandement : Tu peux manger de tous les arbres du jardin.
Donc ils mangeaient. Quoi?
Des animaux? Des plantes? Alors comme ces animaux, ces plantes se renouvelaient ils sans un processus sexuel.
Pourquoi un processus sexuel sinon pour assurer un renouvelement de l'espece.
Donc au Paradis les animaux et les plantes devaient mourrir, ne fut ce que pour servir de nouriture a moins que les lions du paradis etaient temoins de Jehovah et mangeaient de l'herbe
Alors au moins l'herbe etait imparfaite.
Autrement dit la nature du Paradis etait imparfaite et n'a pas attendu le peche originel.

[ahasverus]

un peu de lecture ?

http://biblio.domuni.org/articlestheo/pecheor/po.htm

La tâche de la théologie commence là : reprendre un énoncé traditionnel et faire droit à sa vérité. Celle-ci ne saurait être en contradiction avec les données de l'histoire et de la préhistoire. Face aux résultats de la science, la notion de péché originel ne peut être pensée comme avant. Aussi il y a un déplacement théologique.

Les faits nouveaux et incontestables apparus depuis la rédaction des textes du concile de Trente obligent à repenser la présentation du dogme. On ne peut pas se contenter de redire ce que disaient les anciens. Ce ne serait pas honnête. Il faut donc prendre acte de ce qui est connu aujourd'hui des origines de l'homme pour proposer une formulation qui réponde aux exigences de la foi en Jésus-Christ.

A quand le grand nettoyage theologique?
Les partisants des religions revelees ont interet a se depecher car plus la science avance, plus leur credibilite recule.
L'excuse qu'il faut separer theologie et science est nulle et caduque.
Malheureusment il y a des nostalgiques qui poussent a deux pieds sur la pedale de frein. Ils tiennent leur puissance grace a ces mythes ils ne sont pas prets de remettre cette puissance en question

[kalheb]

florence_yvonne a écrit :

tout ce qui vie est amené à mourir un jour, car le fait même de naître est un pas vers la mort
tout ce qui a un début a une fin

effectivement tout a un commencement est une fin.Mais sache que ce n'est pas le dessein que Dieu a voulu pour les humains.

La preuve quand il créa le première homme sur terre il lui a donné la vie eternelle et l'homme pouvait concerver cette perfection sur certaines conditions.

Dieu n'a jamais présenté la mort comme une fin inéluctable,mais comme une conséquence du péché.Il souhaitait qu'Adam l'évite.

De plus le texte de Ps. 37:29 dit "les justes posséderont la terre,et sur elle ils résideront pour toujours".Cette promesse démontre à l'évidence que le dessein fondamental de Dieu à l'égard de la terre et de l'homme n'a pas changé.

[LumendeLumine]

Sauf que le Bouddhisme, cette religion deficiente , ne vois pas les choses de la meme maniere.

Et alors?

La nature est la nature parce que c'est la nature et le peche originel n'a rien a voir la dedans.

Oh, je ne nie pas que la nature soit la nature, bien au contraire. Cependant le mal existe et donc la nature est déchue.

Adam et Eve au Paradis terrestre ils mangeaient quoi? A moins que grace a leur perfection ils n'avaient pas faim et ne devaient pas se nourir.
Que dit la Genese:
Genese 2:16
Et Yahvé Dieu fit à l'homme ce commandement : Tu peux manger de tous les arbres du jardin.
Donc ils mangeaient. Quoi?
Des animaux? Des plantes? Alors comme ces animaux, ces plantes se renouvelaient ils sans un processus sexuel.
Pourquoi un processus sexuel sinon pour assurer un renouvelement de l'espece.
Donc au Paradis les animaux et les plantes devaient mourrir, ne fut ce que pour servir de nouriture a moins que les lions du paradis etaient temoins de Jehovah et mangeaient de l'herbe
Alors au moins l'herbe etait imparfaite.
Autrement dit la nature du Paradis etait imparfaite et n'a pas attendu le peche originel

Tu sais mieux que moi que le récit de la Genèse utilise des images pour traduire une vérité. À sept ans je savais que Adam et Ève n'avaient pas vraiment péché en mangeant une certaine pomme, mais que c'était une image pour représenter un péché d'orgueil.

[florence.yvonne]

florence_yvonne a écrit :
effectivement tout a un commencement est une fin.Mais sache que ce n'est pas le dessein que Dieu a voulu pour les humains.

La preuve quand il créa le première homme sur terre il lui a donné la vie eternelle et l'homme pouvait concerver cette perfection sur certaines conditions.

Dieu n'a jamais présenté la mort comme une fin inéluctable,mais comme une conséquence du péché.Il souhaitait qu'Adam l'évite.

De plus le texte de Ps. 37:29 dit "les justes posséderont la terre,et sur elle ils résideront pour toujours".Cette promesse démontre à l'évidence que le dessein fondamental de Dieu à l'égard de la terre et de l'homme n'a pas changé.

rien n'existe sans son contraire, le haut et le bas, le chaud et le froid, le bien et le mal, le blanc et le noir, la lumière et l'obscurité etc, je pourrais en citer des centaines, tout est une questions d'équilibre
sans la mort, la vie ne peut exister.

[florence.yvonne]

Sauf que le Bouddhisme, cette religion deficiente , ne vois pas les choses de la meme maniere.

La nature est la nature parce que c'est la nature et le peche originel n'a rien a voir la dedans.
Adam et Eve au Paradis terrestre ils mangeaient quoi? A moins que grace a leur perfection ils n'avaient pas faim et ne devaient pas se nourir.
Que dit la Genese:
Genese 2:16
Et Yahvé Dieu fit à l'homme ce commandement : Tu peux manger de tous les arbres du jardin.
Donc ils mangeaient. Quoi?
Des animaux? Des plantes? Alors comme ces animaux, ces plantes se renouvelaient ils sans un processus sexuel.
Pourquoi un processus sexuel sinon pour assurer un renouvelement de l'espece.
Donc au Paradis les animaux et les plantes devaient mourrir, ne fut ce que pour servir de nouriture a moins que les lions du paradis etaient temoins de Jehovah et mangeaient de l'herbe
Alors au moins l'herbe etait imparfaite.
Autrement dit la nature du Paradis etait imparfaite et n'a pas attendu le peche originel.

je serais avec toi sur beaucoup de choses, mais le bouddhisme n'est pas une religion mais une philosophie,

[ahasverus]

Et alors?
Oh, je ne nie pas que la nature soit la nature, bien au contraire. Cependant le mal existe et donc la nature est déchue.
Tu sais mieux que moi que le récit de la Genèse utilise des images pour traduire une vérité. À sept ans je savais que Adam et Ève n'avaient pas vraiment péché en mangeant une certaine pomme, mais que c'était une image pour représenter un péché d'orgueil.

Et alors?
Et alors le bouddhisme apporte une explication differente de celle du christianisme dans la quelle le concept de peche est totalement absent.
Mais comme on connait le dedain de l'eglise a tout ce qui n'est pas Vaticano-Romain, il n'y a aucun mystere a ce que cette theorie soit rejetee.

It is equally impermissible to dismiss the story of Adam and Eve and the fall (Gen. 2–3) as a fiction. A question often raised in this context is whether the human race descended from an original pair of two human beings (a teaching known as monogenism) or a pool of early human couples (a teaching known as polygenism).

In this regard, Pope Pius XII stated: "When, however, there is question of another conjectural opinion, namely polygenism, the children of the Church by no means enjoy such liberty. For the faithful cannot embrace that opinion which maintains either that after Adam there existed on this earth true men who did not take their origin through natural generation from him as from the first parents of all, or that Adam represents a certain number of first parents. Now, it is in no way apparent how such an opinion can be reconciled that which the sources of revealed truth and the documents of the teaching authority of the Church proposed with regard to original sin which proceeds from a sin actually committed by an individual Adam in which through generation is passed onto all and is in everyone as his own" (Humani Generis 37).

http://www.catholic.com/library/Adam_Ev ... lution.asp
Comme quoi a 7 ans tu etait en contradiction avec la doctrine officielle de l'eglise
Toute un gymnastique intelectuelle pour concilier l'inconciliable.
Je suis en train de me rendre compte avec horreur que l'Eglise catholique est en train de tomber dans l'obscurentisme pour proteger ses privileges seculaires.

[stephane]

Oui Adam est un peuple (voir un ensemble) et Eve est un individu. Comment parler d'un peuple quand ceux qui le composent n'ont pas conscience de leur individualité. Ahasverus, il était temps que l'église comprenne la Génèse.

[ahasverus]

Adam est un peuple et Eve un individu
La tournante "King size" quoi
Tout ce qu'il ne faut pas entendre

Treve de rigolade

It is equally impermissible to dismiss the story of Adam and Eve and the fall (Gen. 2–3) as a fiction

When, however, there is question of another conjectural opinion, namely polygenism, the children of the Church by no means enjoy such liberty

Now, it is in no way apparent how such an opinion can be reconciled that which the sources of revealed truth and the documents of the teaching authority of the Church proposed with regard to original sin which proceeds from a sin actually committed by an individual Adam in which through generation is passed onto all and is in everyone as his own

Tu comprends ou tu as besoin de traductions

Monogenisme :
Polygenisme :

Obscurentisme quand tu nous tient.

[stephane]

ahasverus écrit

or that Adam represents a certain number of first parents.

Ou que Adam représente un certain nombre des premiers parents.
Tu lis un mot sur trois.
Maintenant, je confirme Adam est le premier peuple, Eve le premier individu. Si on est dans l'erreur dès les premières pages....

[jusmon de M. & K.]

ahasverus écrit Ou que Adam représente un certain nombre des premiers parents.
Tu lis un mot sur trois.
Maintenant, je confirme Adam est le premier peuple, Eve le premier individu. Si on est dans l'erreur dès les premières pages....

ahasverus à raison, sur la question tu dis n'importe quoi.

[stephane]

jusmon écrit

ahasverus à raison, sur la question tu dis n'importe quoi.

Je dis juste quelque chose que tu ne comprends pas. Quelle importance ?

[florence.yvonne]

jusmon écrit Je dis juste quelque chose que tu ne comprends pas. Quelle importance ?

je pense que tu dis quelque chose que personne à par toi ne comprend

[jusmon de M. & K.]

jusmon écrit Je dis juste quelque chose que tu ne comprends pas. Quelle importance ?

Vois-tu, dans ce cas il vaut mieux ne rien dire; où ne le dire que si tu peux fournir le mode d'emploi.

[stephane]

florence_yvonne écrit

je pense que tu dis quelque chose que personne à par toi ne comprend

Est-ce étonnant ? Vous admettez pour vrai des interprétations de la génèse sans les remettre en question ?
Alors, j'essaie de m'expliquer.
La génèse décrit la création. Je dis adam est un peuple "homme/femme il les créa" dont on ne peut parler des individus qui le composent tant qu'ils n'ont pas eux-mêmes conscience de leur individualité. Cette dernière arrive avec Eve.
Encore, nous faisons tous la différence entre du riz et des grains de riz, entre du sable et des grains de sable. Or, lorsque nous disons du sable
personne ne pense qu'il ne s'agit que d'un seul grain. Mais quand on extrait un grain du paquet, nous en faisons bien un élément à part différents des autres, en résumé un individu.
Je dis donc Adam est au peuple ce que Eve est à l'individu. Ou encore, l'individu et le peuple ne font qu'un. La religion juive admet que c'est par la mère que l'on est juif ou membre du peuple di'sraël or Israël comme tous les autres noms de peuples sont ceux d'hommes.
Je pense avoir été clair.
De plus, si l'on regarde l'histoire de l'humanité; on peut constater que les hommes de la préhistoire ne font pas de portraits. Avaient-ils conscience
de leur individualité ? Aucune représentation n'indique la notion d'identité ?
Pourtant, ils étaient capables de représenter correctement avec moultes détails les animaux. Les premières représentations de divinité ne sont-elles celles de femmes ?