Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
-azuphel- a écrit :"...Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa....".
Même un livre de 500 pages ne suffira pas pour expliquer ce petit passage du Coran....
un livre clair... comme le Coran se dit l'être... n'en a pas besoin. donc pourquoi veux tu qu'il y ait explication ?
Meme reflection pour "Le fond de l'air est frais".-azuphel- a écrit :"...Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa....".
Même un livre de 500 pages ne suffira pas pour expliquer ce petit passage du Coran....
Vous avez raison Monsieur Azuphel.Azuphel:
"...Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa....".
Même un livre de 500 pages ne suffira pas pour expliquer ce petit passage du Coran....
Encore n'importe quoi... les singes ne sont pas les aieux des hommes, mais toi et moi et Azuphel... et tous autant que nous sommes.....nous descendons en effet... d'un hominidé... similaire à l'époque aux singes.humble avis a écrit : Vous avez raison Monsieur Azuphel.
Plus de pages il faudrait encore, surtout pour ceux qui snobent des SINGES en aieux!!!
De l'homme préhistorique à l'homme moderne
Les différentes familles d'hominidés
Homo sapiens, c'est-à-dire nous, est le dernier hominidé de la longue lignée qui constitue l'histoire de notre évolution.
Depuis 10 ans, la famille des hominidés s’est énormément agrandie. En 1994, les plus anciens fossiles connus sont les australopithèques de l’Afar, en Ethiopie, âgés de 4 à 3 millions d’années.
Mais, cette même année, ce fut la découverte d’australopithecus ramidus, daté de 4,5 millions d’années.
En 1995, notre arbre généalogique est à nouveau bouleversé avec la découverte d’Australopithecus anamensis.
Dans les années qui suivent, les découvertes font reculer nos racines toujours plus loin :
1996 : découverte d’Australopithecus bahrelghazali au Tchad, un contemporain de Lucy âgé de 3,5 millions d’années.
2000 : la barrière des 5 millions d’années est franchie. Orrorin tungenensis vivait il y a 6 millions d’années. 2002 : Toumaï, Sahalanthropus tchadensis, est âgé de 6 à 7 millions d’années.
2004: Homo floresiensis. Cette découverte ne fait pas reculer nos racines. Par contre, elle remet en question la cohabitation entre l'Homme moderne et Homo erectus.
Toumaï nous rapproche du dernier ancêtre commun aux hommes et aux chimpanzés actuels que l’on situe aux alentours de 7 millions d’années.
Simplement moi a écrit : Encore n'importe quoi... les singes ne sont pas les aieux des hommes, mais toi et moi et Azuphel... et tous autant que nous sommes.....nous descendons en effet... d'un hominidé... similaire à l'époque aux singes.
Rassure-moi, azuphel, tu as fait des études littéraires pour être aussi ignorant en ce qui concerne les sciences?Ces théories a la Darwin c'est du n'importe quoi....
Rien ne tient la route dans cette théorie, qui est d'ailleurs comme son nom l'indique une théorie, donc non prouvée par la science.
Les gènes par exemple, quand vous avez un haltérophile qui est hyper baraqué et qui a un enfant, son gamin est hyper baraqué?! Quand des chiens de petite taille ont des bébés, les bébés sont plus grands que les parents une fois adultes?!
Comment se fait-il qu'une seule espèce, la notre, ait développé la conscience d'elle même, soit doté d'imagination et qu'elle fasse des progrès spectaculaires d'années en années. Ne prenez pas l'exemple des insectes sociaux qui ont développés une société qui ressemble par endroit à la notre. Leur société fonctionne de cette manière depuis des milliards d'années. Ne prenez pas l'exemple des chimpanzés qui utilise des outils pour ouvrir quelque chose car ils font ça depuis des années et n'ont-toujours pas trouvé d'autre utilisation à ces objets.
PS: Tu devrais plutôt essayer de comprendre pour quelle raison Allah a mit un vicaire sur terre....
L' evolution est un fait, pas une théorie.
Au lieu de parler pour ne rien dire, montre moi mon ignorance concernant ce que j'ai dis, vas-y.. je t'attends de pied ferme, notre expert en science...Vovoss a écrit : Rassure-moi, azuphel, tu as fait des études littéraires pour être aussi ignorant en ce qui concerne les sciences?
Je ne vois pas tes faits irréfutables....patlek a écrit :L' evolution est un fait, pas une théorie.
Darwin, çà date un peu, depuis pas mal de découvertes ont été faites.
Si tu veux le site du CNRS :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
-azuphel- a écrit : Ces théories a la Darwin c'est du n'importe quoi....
décidément ces croyants gobent tout et n'importe quoi.Mauvais exemples-azuphel- a écrit : Rien ne tient la route dans cette théorie, qui est d'ailleurs comme son nom l'indique une théorie, donc non prouvée par la science.
Les gènes par exemple, quand vous avez un haltérophile qui est hyper baraqué et qui a un enfant, son gamin est hyper baraqué?! Quand des chiens de petite taille ont des bébés, les bébés sont plus grands que les parents une fois adultes?!
l'hyper baraqué... s'il arrête de faire son sport devient malingre... comme avant. Si un chien de petite taille... féconde une chienne plus grande... les bébés seront plus grands (cela n'est point l'évolution... mais les croisements ) mais... le chien domestique de nos jours... était le loup sauvage... d'avant... courte mais évolution quand même.-azuphel- a écrit : Comment se fait-il qu'une seule espèce, la notre, ait développé la conscience d'elle même, soit doté d'imagination et qu'elle fasse des progrès spectaculaires d'années en années. Ne prenez pas l'exemple des insectes sociaux qui ont développés une société qui ressemble par endroit à la notre. Leur société fonctionne de cette manière depuis des milliards d'années. Ne prenez pas l'exemple des chimpanzés qui utilise des outils pour ouvrir quelque chose car ils font ça depuis des années et n'ont-toujours pas trouvé d'autre utilisation à ces objets.
Il est où ???-azuphel- a écrit : PS: Tu devrais plutôt essayer de comprendre pour quelle raison Allah a mit un vicaire sur terre....
Oui mais pour ca il faut lire les textes et non pacourir les titres en diagonales en pensant "mensonges de kaffeer de toutes facons".-azuphel- a écrit : Je ne vois pas tes faits irréfutables....
La question a ete expliquee ici :Slim09 a écrit :
Ota Benga: l'Africain dans la cage
OTA BENGA: "Le pygmée dans le zoo"
Après avoir ouvert le chemin avec son livre The Descent of Man (La filiation de l'homme) prétendant que l'homme a évolué à partir de créatures ressemblant au singe, Darwin a commencé à chercher des fossiles pour prouver cette affirmation. Cependant, certains évolutionnistes croyaient que des créatures "mi-homme/mi-singe" pouvaient être trouvées non seulement dans les archives fossiles mais également vivantes dans divers endroits du monde. Au tout début du 20ème siècle, la quête des "liens transitionnels vivants" a entraîné des incidents malheureux, parmi lesquels l'histoire d'un pygmée du nom de Ota Benga.
Ota Benga fut capturé en 1904 par un chercheur évolutionniste au Congo. Dans la langue pygmée, ce nom voulait dire "ami". Il avait une femme et deux enfants. Enchaîné puis enfermé dans une cage, Ota Benga fut emmené aux Etats-Unis où les chercheurs évolutionnistes le présentèrent au public à l'exposition universelle de St Louis avec d'autres espèces de singes. Ota Benga a été présenté comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme". Deux ans plus tard, ils l'ont emmené au zoo du Bronx à New York pour l'exposer sous l'appellation des "vieux ancêtres de l'homme" en compagnie de quelques chimpanzés, d'un gorille appelé Dinah et d'un orang-outan appelé Dohung. Le directeur évolutionniste du zoo, le Dr William T. Hornaday prononçait des discours pour dire à quel point il était fier d'accueillir cette "forme transitionnelle" dans son zoo et traitait Ota Benga exactement comme n'importe quel animal. Incapable de supporter ce traitement, Ota Benga a fini par se suicider.68
L'homme de Piltdown, l'homme du Nebraska, Ota Benga… Ces scandales démontrent que les scientifiques évolutionnistes n'hésitent pas à recourir à des méthodes sans aucun rapport avec la science pour prouver leur théorie. Ceci dit, lorsqu'on examine la prétendue preuve du mythe de "l'évolution de l'homme", nous nous trouvons face à une situation similaire; une histoire fictive et une kyrielle de volontaires prêts à tout pour la justifier.
Répond patlek, est ce que sa fait parti du processus de l'evolution?