La prétention des conspirationnistes à juger de la validité des affirmations scientifiques

[spin]

Le complotiste invente cette idée que le fait qu'il y ait eu auparavant des affaires de mensonge sur les médicaments de la part des labos prouverait que les vaccins covid sont toxiques pour l'être humain.

N'importe quoi. Les accusations contre ces vaccins sont fondées sur des observations et études scientifiques, qu'il reste à réfuter si on n'est pas d'accord. Mais pas à coup d'ad hominem.

[vic]

N'importe quoi. Les accusations contre ces vaccins sont fondées sur des observations et études scientifiques, qu'il reste à réfuter si on n'est pas d'accord. Mais pas à coup d'ad hominem.

Donne nous des preuves et n'inverse pas la charge de la preuve s'il te plait.
Merci .

Il existe des effets secondaires à proposes des vaccins , mais il n'a jamais été prouvé que les labos ont caché ces effets .
Pour exemple , pour les myocardites pour les vaccins covid , les labos l'ont signalé .
Comme je le dis toujours , il n'existe pas de risque zéro absolument quand on met quelque chose dans l'organisme .
Exemple , on peut mourir d'une allergie alimentaire .
Ca n'est pas pour ça qu'on doit interdire les aliments .
C'est toujours le rapport bénéfice risque qui prévaut .
Quand un vaccin est mis sur le marché , c'est qu'on a évalué que le rapport bénéfice risque le permettait.
Autrement dit , cela signifie qu'on a évalué que les cas graves sont de l'ordre de zéro en pourcentage sans pour autant atteindre parfaitement zéro, puisque c'est impossible , pour quelque médicament que ce soit .
Si on exigeait une dangerosité de l'ordre du zéro absolu , aucun médicament n'aurait d'autorisation de mise sur le marché , et le nombre de morts due à à l'absence de médicaments serait largement supérieure au fait de ne pas les supprimer .
De même si tu traverses la rue , il n'existe pas une absence totale de risque de te faire écraser .
Même si ce risque est très très rare , il existe .
Le fait est que à partir du moment où tu nais , tu prends chaque jours des risques .
Le tout c 'est que ces risques soient minimes .

[spin]

Donne nous des preuves et n'inverse pas la charge de la preuve s'il te plait.
Merci .

Sur les vaccins covid, il y a déjà au moins un fil par Mickeycatho, régulièrement alimenté, donc du grain à moudre si on n'est pas d'accord. viewtopic.php?p=1572827#p1572827 Pourquoi répéter ici ? Quelle importance que ce soit lui ou moi qui expose ça ?

[vic]

Sur les vaccins covid, il y a déjà au moins un fil par Mickeycatho, régulièrement alimenté, donc du grain à moudre si on n'est pas d'accord. Pourquoi répéter ici ? Quelle importance que ce soit lui ou moi qui expose ça ?

Les complotistes postent toujours des fake news , ça n'est pas pour ça qu'il faut les croire .
Il faut se baser sur les revues scientifiques et pas sur n'importe quel fake provenant du net .
Se sont les scientifiques qui font la science , et pas les anti vax qui n'ont aucune connaissance réelle sur ce domaine et qui font dans la psychose .

[spin]

Les complotistes postent toujours des fake news , ça n'est pas pour ça qu'il faut les croire .
Il faut se baser sur les revues scientifiques et pas sur n'importe quel fake provenant du net .

Sauf qu'il s'agit d'autre chose si on se donne la peine d'aller voir les liens, et les références des liens. viewtopic.php?p=1572827#p1572827

[vic]

Sauf qu'il s'agit d'autre chose si on se donne la peine d'aller voir les liens, et les références des liens. viewtopic.php?p=1572827#p1572827

Les 3 quarts des liens viennent d'un site complotiste qui s'appelle "réseau international" .
Ca n'a rien à voir avec des publications dans une revue scientifique .
C'est bidon .

Voici la liste des 10 plus grands sites complotistes les plus visités en 2023.
Tu y verras " réseau international " qui figure dans la liste .

https://www.conspiracywatch.info/le-top ... -2023.html

Ensuite tu as le blog de Patrice Gibertie dont il a mis aussi le lien qui officie dans France soir , et tu verras que le site de france soir figure dans la liste des 10 sites conspirationnistes les plus visités .

A partir de là , inutile de te faire un dessin sur l'intention des personnes qui se font le relai de ce genre de site .
Petite précision , aucun de ces sites n'est scientifique et dirigé par des scientifiques .

[spin]

Les 3 quarts des liens viennent d'un site complotiste qui s'appelle "réseau international" .
Ca n'a rien à voir avec des publications dans une revue scientifique .
C'est bidon .

Il y a des références, y compris à des statistiques officielles autant qu'on puisse en juger.

[vic]

Il y a des références, y compris à des statistiques officielles autant qu'on puisse en juger.

Un tableau statistique doit être lu et interprété par un expert et non par un conspirationniste n'ayant aucune connaissance scientifique sur la question .
"Réseau international " c'est tout sauf un site scientifique .
Ca n'est pas "réseau international" qui peut avoir la compétence de contester des experts dans leur domaine .

Encore une fois on est dans la même ritournelle , des non scientifiques qui se prétendent plus experts que les scientifiques ,et qui prétendent que les experts ont tord contre eux qui ont raison .
Réfléchis un peu sur leur domaine de compétence .

En plus , "réseau international" est connu pour relayer des fake news .
Donc si ça tombe ces tableaux sont simplement des inventions fabriquées de toute pièce.
A partir du moment où un site est connu pour être conspirationniste et produire des fake news en pagailles , comment veux tu faire le tri entre les vraies et les fausses informations ?
Moi si je veux connaitre des choses sur la science , je vais directement sur un site scientifique , ça m'évite cela .
Pourquoi aller sur un site qui produit des fake news sur la science et réputé pour ça pour vérifier des infos scientifiques ?
Il faudrait quand même être tordu pour préférer un site de fake en terme de valeur sur des réponses scientifiques à un site scientifique fait par des scientifiques .

[spin]

Pourquoi aller sur un site qui produit des fake news sur la science et réputé pour ça pour vérifier des infos scientifiques ?

A une époque, je suis tombé sur l'assertion que l'écroulement des tours du WTC en 2001 avait été aussi rapide qu'une chute libre de même hauteur. Il en était conclu qu'il avait dû y avoir autre chose que les avions. Une ânerie, mais je suis donné la peine de faire le calcul par moi-même (c'est du niveau du bac). La durée réelle était au moins le double de celle d'une chute libre équivalente.

S'agissant de ces stats, il ne doit pas être difficile de leur opposer les vraies, si "vraies" il y a. Quelqu'un a bien dû s'en charger.

Ajouté 1 heure 15 minutes 7 secondes après :
Après, à partir de reseauinternational, je suis allé voir https://www.researchgate.net/publicatio ... ality_risk qui se présente comme on ne peut plus scientifique. " (...) Nos constatations posent de graves questions sur les stratégies actuelles de vaccination de masse et réclament des études plus poussées...".

Ils signalent quelque part une autre étude n'allant pas dans le même sens, mais dont les sources ne sont pas données contrairement aux leurs, et dont les auteurs ont reçu de l'argent de Pfizer.

Je continue à parcourir.

[vic]

je te mets un lien où sont repertorié les 10 sites conspirationnistes les plus consultés sur le net en 2023 par conspiracy watch et tu as dedans cité " réseau international" . Conspiracy Watch c'est l'observatoire du conspirationnisme en france .

https://www.conspiracywatch.info/le-top ... -2023.html

Non , ça n'est pas du tout un site scientifique .

Spin a dit : Ils signalent quelque part une autre étude n'allant pas dans le même sens, mais dont les sources ne sont pas données contrairement aux leurs, et dont les auteurs ont reçu de l'argent de Pfizer.

Mais il n'y a pas de scientifiques sur le site "réseau international" .
C'est un site de fake news connu pour ça .

https://www.conspiracywatch.info/le-top ... -2023.html

Le site conspiracy watch est le site d'observatoire du conspirationnisme , je te mets la fiche wikipédia sur "Conspiracy Watch" .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_Watch

"Le journaliste et directeur de rédaction de Libération, Laurent Joffrin, estime dans un article d'opinion que Conspiracy Watch est devenu un site de référence22 dans son domaine, de même que Philippe Poussier23, Challenges24, Les Jours25 ou Radio France26.

Selon Caroline Fourest27, ce site est « ultra-documenté et terriblement bien informé sur les désinformateurs de notre époque : [les] conspirationnistes »28. Pour Mathieu Foulot, diplômé de l'EHESS, le site fait partie, avec HoaxBuster, de ceux qui « démantèlent de façon pédagogique rumeurs et fausses infos »[réf. souhaitée]".

Spin a dit : S'agissant de ces stats, il ne doit pas être difficile de leur opposer les vraies, si "vraies" il y a. Quelqu'un a bien dû s'en charger.

C'est tout le contraire , moi j'ai fait des études en économie et des stats en terminale , et c'est l'erreur commune de lire un tableau et de penser pouvoir l'interpréter isolément d'autres données croisées d'autres tableaux statistiques . C'est en plus très pointu d"interpréter des tableaux statistiques dans un domaine spécifique , comme des données médicales . C'est du domaine d'experts .

[spin]

Non , ça n'est pas du tout un site scientifique .

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que researchgate n'est pas un site scientifique ? Ils ne traitent pas que de sujets controversés.

[vic]

Mort de rire , donc tu admets bien que " réseau international " est un site conspirationniste et non scientifique et tu en passes au seul autre site qui n'est pas cité parce que tu es bien obligé de l'admettre .

Déjà 90 % des liens que tu as fournis sont des liens qui vont vers " réseau international" , un site connu et hyper reconnu comme étant un site de désinformation .

Faut il vraiment aller plus loin ?

Spin a dit : Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que researchgate n'est pas un site scientifique ? Ils ne traitent pas que de sujets controversés.
researchgate est un site scientifique oui.

Mais encore une fois , pour comprendre la science il faut soi même être scientifique pour ne pas interpréter faussement ce qu'un scientifique dit sur un site scientifique justement .

Tu es scientifique ?

Research gate est un site d'échange en ligne entre scientifiques .
Ca n'est pas un site de vulgarisation pour non scientifiques .
Tu as quoi comme diplome en science ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/ResearchGate

Donc tu vas lire le jargon scientifique de ces gens là , et sans faire aucune année d'études tu vas pouvoir te faire professeur en immunologie et comprendre les échanges entre scientifiques ? Sérieux !

[spin]

Mort de rire , donc tu admets bien que " réseau international " est un site conspirationniste et non scientifique et tu en passes au seul autre site qui n'est pas cité parce que tu es bien obligé de l'admettre .

Réseau international se réfère à une étude scientifique (ou alors en quoi ne l'est-elle pas ?) parmi d'autres (je n'ai pas tout épluché, c'est assez fastidieux), et sans tricher sur les conclusions de cette étude. Tu peux leur coller toutes les étiquettes que tu voudras, ça n'y changera rien.

[vic]

Réseau international se réfère à une étude scientifique (ou alors en quoi ne l'est-elle pas ?) parmi d'autres (je n'ai pas tout épluché, c'est assez fastidieux), et sans tricher sur les conclusions de cette étude. Tu peux leur coller toutes les étiquettes que tu voudras, ça n'y changera rien.

Pour moi le niveau de confiance en un vrai site scientifique est infiniment supérieur à celui de "réseau international" écrit par des gens qui sont conspirationnistes et qui ne sont pas des scientifiques ou des chercheurs .
je ne comprends rien au fait que tu préfères ces sites de fake news et que tu leur accordes un crédit supérieur aux sites scientifiques faits par de véritables scientifiques et qui peuvent faire de la vulgarisation pour se mettre à notre portée .

Spin a dit : Réseau international se réfère à une étude scientifique (ou alors en quoi ne l'est-elle pas ?) parmi d'autres (je n'ai pas tout épluché, c'est assez fastidieux)

Donc tu n'as même pas lu cette soit disant étude toi même , tu es incapable de la comprendre et tu la tends comme preuve ?
Donc tu fais du bluff puisque tu ne sais même pas ce que tu postes et ce que ça raconte .
C'est tout à fait un bon exemple de manipulation par l'appel à l'ignorance .
Evidemment que les auteurs de l'article de "réseau international " ont bien compris que personne de non scientifique ne pourra comprendre un traitre mot de cette étude et misent sur l'appel à l'ignorance pour manipuler leur auditoire .
Ca s'appelle le "biais d'ignorance" , souvent utilisé par les conspirationnistes .
Tu verras fréquemment sur ces sites conspirationnistes des pseudos articles qui paraissent scientifiques , que personne ne comprend pour impressionner un auditoire et n'ayant que ce seul but.
Le truc le plus amusant c'est que ces conspirationnistes eux même ne comprennent même pas les articles qu'ils postent et ce que ça raconte .C'est une forme de manipulation très simple de faire ça .

[spin]

je ne comprends rien au fait que tu préfères ces sites de fake news et que tu leur accordes un crédit supérieur aux sites scientifiques faits par de véritables scientifiques et qui peuvent faire de la vulgarisation pour se mettre à notre portée .

Tu as peur de la question ou quoi ? Je te demande en quoi, selon toi, searchgate ne serait pas un site scientifique, ou en quoi reseauinternational aurait triché avec les conclusions de l'étude publiée par searchgate. Je suppose qu'au moins tu lis en gros l'anglais. Sinon, dis-le franchement.