Justement la biologie est une logique du vivant. Si tu veux y mettre une logique de Dieu, c'est de la théologie pas de la logique. La théologie est une logique culturelle, sociale. C'est là que logique naturelle et logique culturelle peuvent s'entrechoquer.
C'est reculer pour mieux sauter.
Le matériel corporel vivant contient toutes les données pour que la conscience puisse ressurgir au réveil à l'identique de ce qu'elle était avant le sommeil.
Une couche submatérielle ça reste du domaine de la matérialité. On associe trop comme je dis la phase antérieure du déploiement cosmique à de l'immatérialité. L'immatérialité ne donne pas de la matérialité. Plutôt l'inverse. L'immatérialité tient plus du pouvoir d'abstraction que d'un lieu hors physique. Toujours cette " logique" du dualisme physique matériel) et Métaphysique ( immatériel).
Un être pensant c'est le Cogito. Le fait cosmique on peut l'associer à LOGOS ou dieu des croyants parce que le fait cosmique vient avec des propriétés physiques, un pouvoir structurant et organisationnel. Comprendre le fait cosmique. La matière s'oriente et s'organise est un constat naturel ... donc Dieu existe est une projection culturelle.
Est-ce qu’on pourrait postuler que le fait cosmique a démarré soit à partit de lui-même, soit à partir d’un extérieur à lui-même. matériel ou immatériel?Inti a écrit : ↑09 mai19, 06:20 Une couche submatérielle ça reste du domaine de la matérialité. On associe trop comme je dis la phase antérieure du déploiement cosmique à de l'immatérialité. L'immatérialité ne donne pas de la matérialité. Plutôt l'inverse. L'immatérialité tient plus du pouvoir d'abstraction que d'un lieu hors physique. Toujours cette " logique" du dualisme physique matériel) et Métaphysique ( immatériel).
La relativité porte une possible cérébralité comme le monde concret permet l'abstrait au travers la pensée humaine.
Vieux chat a écrit : ↑09 mai19, 08:47 Bonjour Arlitto
J'ai pris le temps de regarder les deux vidéos que tu a postées.
Les personnes des deux vidéos disent que l'évolution des espèces est indiscutable.
Dans la deuxième vidéo sont intercalés des passages d'un autre interview avec une troisième personne qui ne parle pas du tout de l'évolution, mais de l'apparition de la vie.
Il dit qu'on ne sait pas expliquer l'apparition de la vie, qu'on ne sait pas actuellement à comment s'est fait le "passage de l'inerte au vivant".
Il s'agit de deux sujets différents, volontairements mêlés dans un but de désinformation par le procédé des interviews tronqués.
Tu écris:
Non, monsieur, c'est un mensonge et vous mentez quand vous dites.....
et aussi:
l'homme sur la vidéo plus haut ment effrontément.
et aussi:
Un esprit logique ne peut admettre un hasard à ce qui existes.
C'est possible. Et c'est certain qu'un esprit logique se rendrait compte de l'évidence que d'autres personnes ont des idées, des conceptions, et des croyances différentes et les exposent avec sincérité.
Un esprit logique saurait qu'un contradicteur n'est pas nécessairement un menteur, surtout quand il s'agit de divergences d'idéologies.
Notamment pour ma part je suis convaincu que les participants à ce forum sont sincères. Ceci ne m'empêche pas de les contredire, et même quelquefois avec véhémence.
Mais les accuser sans preuve de mensonge serait invraisemblable. Et surtout ce serait porter un jugement moral injuste et calomnieux.
Parce que c'est bien de calomnie qu'il s'agit quand on accuse sans preuves quelqu'un de mentir.
En tout cas sois certain que l'accusation de mensonge que tu as eu le soin d'écrire en rouge est une contre-publicité réussie contre tes forums. Qui serait intéressé par un forum où la diffamation sert d'argument?
a écrit :INti a dit : Une couche submatérielle ça reste du domaine de la matérialité. On associe trop comme je dis la phase antérieure du déploiement cosmique à de l'immatérialité. L'immatérialité ne donne pas de la matérialité.
a écrit :Arlitto a dit : Je ne l'accuse pas de mentir, je l'affirme ! Cet homme ment quand il dit que l'évolution des espèces est prouvée et démontrée scientifiquement, et que ce n'est plus une théorie, mais un fait.
Comme je le dis Vic l'univers est une immense dimension physique qui s'oriente ...
J'ai un peu répondu ci haut. Énergie matière lumière. Pourquoi quelque chose plutôt que rien?Quelle est la part de la force gravitationnelle dans l'apparition de ce quelque chose? Est ce que énergie et force gravitationnelle ne seraient pas équivalents? Bref je me suis pas savant. Je dis seulement qu'on voit trop amont et aval en termes de réel et irréel associant irréel et immatérialité. Avant de prétendre à une meilleure vision du fait cosmique ( matérialisme intégral et universel) faut d'abord lever ce qui obnubile la vue. Le voile Métaphysique ou la myopie de l'observateur.
j'ai rien compris mais c'est apaisantInti a écrit : ↑10 mai19, 02:28 Comme je le dis Vic l'univers est une immense dimension physique qui s'oriente ...
Alors dans cette opposition " matérialisme et spiritualisme" y une guerre de chapelle un peu éculée. On sent bien chez toi encore une tendance à tenter de trouver un " sens supérieur à la matière" sans doute des relents de ton conditionnement bouddhiste.
Alors si l'univers est un immense dimension physique je ne vois pas comment éliminer le caractère physicaliste et objectif du cosmos. L'énigme du cosmos n'est pas de chercher une forme de conscience qui lui serait supérieure ou exogène mais plutôt de décrypter les lois d'organisation universelles intrinsèques. Ici donc on délaisse l'opposition matérialisme et idéalisme pour une complicité entre le naturalisme de la science et les interrogations de la conscience ( philosophique)
Que tu le veuilles ou non tes réflexions se passent toujours selon le dualisme physique et métaphysique, matérialisme versus idéalisme, science versus religion, naturel versus spirituel. Des biais cognitifs.
La phase antérieure ou les phases antérieures du cosmos font autant partie de la réalité que "l'après big bang". Pourquoi quelque chose plutôt que rien et comment restent des questions ouvertes. Y a seulement en théologie que la question est résolue et définitive. La réalité comme le 4.5 milliards de la Terre existait bien avant l'émergence non seulement d'homo sapiens mais bien avant l'apparition de la connaissance humaine. Le contentieux matérialisme versus idéalisme c'est de croire que la réalité universelle ( l'objet cosmique) a besoin de la connaissance humaine pour trouver son sens. Je reprend une phrase. Avec le dualisme physique et métaphysique c'est l'univers qui devient un épiphénomène et la connaissance humaine qui devient le phénomène incontournable. La réalité n'a pas commencé avec la connaissance et culture humaines. Anthropocentrisme.
Si la relativité porte une possible cérébralité, que l'objet cosmique engendre du subjectif ( même animal) c'est bien la preuve que le matérialisme universel porte sa propre " dimension spirituelle ou psychisme" non pas sous la forme d'une conscience universelle qui serait lui supérieure mais par une propriété voulant que énergie, matière, lumière forment un tout. E=mc²?
On a donné un vilaine réputation au matérialisme philosophique ( pas le consumérisme) parce que le spiritualisme préfère nourrir un culte de la conscience supérieure au sein de son modus Vivendi. Quand on estime être animé d'une conscience suprême ou pleine conscience il faut bien lui donner une source. Dieu n'explique rien. Sa fonction est un hégémonisme moral, confessionnel, spirituel, et surtout culturel.
La phase antérieure du déploiement cosmique n'est pas plus supérieure au matérialisme universel que le matérialisme universel est inférieur à la phase antérieure. Il n'y a pas de principe d'organisation de la matière qui soit supérieur à la matière elle même, sinon c'est séparer monde naturel et monde spirituel. Ce qui pose justement problème quand on vient pour réunir science et phénomène de la conscience. Chercher les origines de la conscience en dehors du matérialisme universel, en amont et aval, c'est comme chercher ses clés seulement dans sa tête sans jamais faire le tour de la maison.
J'ai un peu répondu ci haut. Énergie matière lumière. Pourquoi quelque chose plutôt que rien?Quelle est la part de la force gravitationnelle dans l'apparition de ce quelque chose? Est ce que énergie et force gravitationnelle ne seraient pas équivalents? Bref je me suis pas savant. Je dis seulement qu'on voit trop amont et aval en termes de réel et irréel associant irréel et immatérialité. Avant de prétendre à une meilleure vision du fait cosmique ( matérialisme intégral et universel) faut d'abord lever ce qui obnubile la vue. Le voile Métaphysique ou la myopie de l'observateur.
Tant que tu ne boudes pas mes postes.
vic a écrit : ↑10 mai19, 01:05
Par exemple le créationniste croit en la naissance de quelque chose , hors il n'existe rien de tel dans la nature qui nait et qui meurt puisque rien ne nait ou ne meurt , tout se transforme . Ce que nous pensons observer de la naissance ou de la mort ne sont donc que des préjugés qui nous poussent ensuite à croire en une origine ou une non origine . Nous tentons sans arrêt de trancher façon pile ou face, pensant que l'univers ne pourrait pas rester indécis .Il n'y a rien de plus étonnant dans l'univers que ce vide qui n'aille nulle part .
a écrit :Inti a dit : Alors si l'univers est un immense dimension physique je ne vois pas comment éliminer le caractère physicaliste et objectif du cosmos.
Bah question explication je fais mieux... Pour le positivisme tout ce qui n'est pas mesuré doit être considéré du domaine de la métaphysique jusqu'à preuve du contraire comme Andromède qui était dans l'univers Métaphysique avant sa découverte.
L'absolu du constat scientifique ou quantique. Ta quête mystique ou ce qu'il en reste suite à ton défroquage bouddhiste ...je te le laisse.
Utilisateurs parcourant ce forum : Google et 8 invités
