"Mini-charte" pour le mini-tchat.

[ronronladouceur]

Rappel :

Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enseignent l'article 6.
.

Question d'interprétation, laissée à l'arbitraire... Et le problème, c'est que justement le fardeau de la preuve revient à la personne qui se sent attaquée... Beau jeu pour la personne qui attaque, de front ou subtilement (cf. rhétorique sournoise)...

Et je ne suis pas trop certain de la bonne foi surtout quand le verbe habile peut constituer une carte majeure dans le jeu...

[Didjey]

Rappel :



Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enseignent l'article 6.
.

Tu veux sûrement dire "ni n'enfreignent l'article 6..."

[ronronladouceur]

Tu veux sûrement dire "ni n'enfreignent l'article 6..."

Bien vu...

[Gérard C. Endrifel]

Et le problème, c'est que justement le fardeau de la preuve revient à la personne qui se sent attaquée... Beau jeu pour la personne qui attaque, de front ou subtilement (cf. rhétorique sournoise)...

Toute personne est présumée innocente jusqu'à la preuve du contraire. C'est la loi non ? Et il se trouve que c'est toujours à l'accusation de l'apporter. C'est facile d'accuser l'autre de vol sans apporter la preuve qu'on était bien propriétaire de l'objet, et ce serait à l'autre de prouver qu'il n'y a pas eu vol ? que l'objet n'appartenait à personne ? Et comment elle s'y prend ? Il est plus facile à l'accusation d'apporter des preuves concrètes (et non des prétendues intentions) qu'à l'accusé de prouver son innocence. L'accusation pourra toujours prétexter le mensonge et l'accusé ne s'en sortira jamais parce que lorsqu'on veut piquer son chien, on lui trouve la rage.

[J'm'interroge]

Tu veux sûrement dire "ni n'enfreignent l'article 6..."

TAF.

[J'm'interroge]

Je ne suis toujours pas favorable à l'article 4, mais j'estime que cette version est tout de même acceptable.

Rappel :

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enfreignent l'article 6.
.

[J'm'interroge]

Et le problème, c'est que justement le fardeau de la preuve revient à la personne qui se sent attaquée... Beau jeu pour la personne qui attaque, de front ou subtilement (cf. rhétorique sournoise)...

Mais voyons ronron !

Ce n'est pas parce qu'une personne se sent attaquée, qu'elle est forcément pour autant réellement attaquée.

Toute personne est présumée innocente jusqu'à la preuve du contraire. C'est la loi non ? Et il se trouve que c'est toujours à l'accusation de l'apporter. C'est facile d'accuser l'autre de vol sans apporter la preuve qu'on était bien propriétaire de l'objet, et ce serait à l'autre de prouver qu'il n'y a pas eu vol ? que l'objet n'appartenait à personne ? Et comment elle s'y prend ? Il est plus facile à l'accusation d'apporter des preuves concrètes (et non des prétendues intentions) qu'à l'accusé de prouver son innocence. L'accusation pourra toujours prétexter le mensonge et l'accusé ne s'en sortira jamais parce que lorsqu'on veut piquer son chien, on lui trouve la rage.

Tout à fait.

[ronronladouceur]

Toute personne est présumée innocente jusqu'à la preuve du contraire. C'est la loi non ? Et il se trouve que c'est toujours à l'accusation de l'apporter. C'est facile d'accuser l'autre de vol sans apporter la preuve qu'on était bien propriétaire de l'objet, et ce serait à l'autre de prouver qu'il n'y a pas eu vol ? que l'objet n'appartenait à personne ? Et comment elle s'y prend ? Il est plus facile à l'accusation d'apporter des preuves concrètes (et non des prétendues intentions) qu'à l'accusé de prouver son innocence. L'accusation pourra toujours prétexter le mensonge et l'accusé ne s'en sortira jamais parce que lorsqu'on veut piquer son chien, on lui trouve la rage.

Il n'est pas ici question d'objet, mais de ressenti... Je ne parle pas non plus d'intention, je me suis exprimé aussi là-dessus... Mais il y a des indices, peut-être convergences d'indices, précédents, etc.

Quant au mensonge, c'est pareil pour la personne qui dirait qu'elle n'avait aucune intention d'insulter ou de blesser, et que c'est l'interlocuteur qui l'a mal pris...

Qui plus est, la démonstration a été faite ici que la rhétorique peut être utilisée pour blesser, humilier sans que le protagoniste se voit accusé de quoi que ce soit :

[Voilà quelques minutes, sur le mini-tchat, j'ai tenu des propos blessants et humiliants vis à vis de kaboo, indian, aerobase et Pat1633.
Seulement voilà, j'ai habilement usé de rhétorique si bien que je n'ai enfreint aucun article de la mini-charte telle que tu la proposes.
En fin de compte, l'un de mes interlocuteurs a fini par m'insulter.
Selon ta mini-charte, c'est lui qui aurait été sanctionné alors que le véritable agresseur, c'était moi.]
LIEN

Comment aurait-on pu prouver la part de culpabilité de l'agresseur? De son intention? L'usage calculé de sa rhétorique?

Comme on le voit, la charte peut être détournée par d'habiles parleurs, etc.

Donc un commentaire de type : ''Tes propos sont idiots.' n'a rien de respectueux ni ne contribue à maintenir une atmosphère saine autant que possible... Le mot 'idiot' utilisé dans ce contexte n'a pas besoin d'être interprété ou justifié à n'en plus finir - puisqu'on ne peut interprété ce qu'il y a derrière -, il constitue un élément objectif par sa simple utilisation (un mot qui peut être utilisé pour une personne)...

Je le répète, il y a moyen d'exprimer un désaccord, sans passer par la case pouvant porter préjudice à l'interlocuteur...

Je suis conscient que ça reste un vœu pieux, les cas de figure pouvant être discutés à n'en plus finir...

Note : Il peut y avoir accroc à un article ou l'autre, mais cela ne signifie pas un contingentement automatique...

[Didjey]

Comment aurait-on pu prouver la part de culpabilité de l'agresseur? De son intention? L'usage calculé de sa rhétorique?

C'est très difficile en effet, voire impossible.
Voilà pourquoi le modérateur en charge de faire respecter la mini-charte doit bien connaître les membres et savoir user de discernement. Dans l'idéal, ce modérateur doit être lui-même un maître dans l'art de la rhétorique pour pouvoir facilement déceler une tentative de contournement de la charte par un petit malin qui manie habilement la langue française.
Pour faire un parallèle, les services secrets gouvernementaux emploient régulièrement d'anciens hackers en tant que responsables de la sécurité informatique.

Comme on le voit, la charte peut être détournée par d'habiles parleurs, etc.

Tout à fait, surtout si le modérateur n'a pas les compétences nécessaires.

Donc un commentaire de type : ''Tes propos sont idiots.' n'a rien de respectueux ni ne contribue à maintenir une atmosphère saine autant que possible... Le mot 'idiot' utilisé dans ce contexte n'a pas besoin d'être interprété ou justifié à n'en plus finir - puisqu'on ne peut interprété ce qu'il y a derrière -, il constitue un élément objectif par sa simple utilisation (un mot qui peut être utilisé pour une personne)...

C'est évident.

Note : Il peut y avoir accroc à un article ou l'autre, mais cela ne signifie pas un contingentement automatique...

Bien entendu, ronron.

Il y aura d'ailleurs forcément une sorte de période d'adaptation durant laquelle les membres devront s'habituer à modifier leur comportement ou leur façon de s'exprimer.

Voilà aussi pourquoi je parle souvent de "recadrage" plutôt que de sanction.

Par exemple, si le modérateur s'aperçoit qu'une discussion commence à tourner à la dispute, il peut simplement demander aux membres concernés de baisser d'un ton, ou signaler que tel ou tel article a été enfreint, et qu'il sera obligé de sanctionner si cela se reproduit.
Voilà un exemple parmi d'autres de "recadrage".
Mieux vaut prévenir que guérir, en somme.

Cordialement.

[J'm'interroge]

.

Je l'ai déjà expliqué plusieurs fois :


Un modérateur n'a pas à juger des intentions d'un membre, si elles sont provocatrices et dans le but de blesser telle ou telle sensibilité. Il doit se baser sur des propos ou des actes répréhensibles objectivement étayés.

Un membre usant de rhétorique et d'astuces pour s'en prendre à un autre membre, s'il respecte les articles de la charte telle qu'elle est écrite, son pouvoir de nuisance sera extrêmement réduit. Il aura bien sûr toujours une marge pour ses nuisances. C'est mal, nous sommes d'accord. Mais c'est permis. C'est la vie, nous aurons hélas toujours affaire à de tels individus.

La charte telle qu'elle est conçue et rédigée, permet de faire part à un tel individu de son attitude suspectée et de la condamner moralement et même avec véhémence. Et il est toujours possible d'ignorer un tel membre (troll astucieux), il n'y a pas d'autres possibilités justes d'action.

On ne peut pas parler pour une telle attitude de détournement de la charte. On devrait plutôt parler de contournement de la charte, ce qui est très différent. Aucun texte de charte juste envisageable ne peut complètement éradiquer cela.

Laisser à un modérateur la possibilité de sanctionner un tel troll, c'est aussi lui laisser la possibilité de sanctionner une personne qui n'aurait pas ces mauvaises intentions, selon son seul arbitraire et donc en fonction de propos qui ne lui plaisent simplement pas ou à la tête du client selon qui lui revient ou ne lui revient pas. Et ce serait aussi lui laisser la possibilité de trancher dans les débats ce qui n'est pas le rôle d'un modérateur.

Une charte juste bien rédigée, ne doit pas laisser la porte ouverte à l'instauration possible d'une police de la pensée et des intentions.

.

Je ne suis toujours pas favorable à l'article 4, mais j'estime que cette version est tout de même acceptable.

Rappel :

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Cet article ne stipule pas qu'une atteinte à la sensibilité personnelle ne doit pas être considérée, si elle est étayée par des infractions démontrables à un ou plusieurs autres articles de la charte.

Il a pour objectif principal de limiter drastiquement les plaintes et jérémiades abusives de certains membres, abusives en ce qu'elles sont en lien à des propos qui simplement ne leur plaisent pas, mais qui ne constituent en rien des attaques, dénigrements ou atteintes à leur personne ou à celle d'un autre membre ou de qui que ce soit, ni n'enfreignent l'article 6.

.

.

[SophiaSofia]

Bonjour, plus la mini-charte est modifiée, plus elle semble permettre des contournements des règles de courtoisie propres à tout tchat de discussions (mon ressenti à ce jour), or nous ne sommes pas en classe ici, ni sur les bancs d'une université où nous aurions à apprendre en savoir vivre ensemble, chacun est à même de se modérer quant à cela. J'en propose donc une à mon tour, bien plus simple et efficace durablement, d'autant plus qu'elle pourra être peaufinée au fur et à mesure des manquements constatés dès sa mise en application (en reprenant le préambule de l'actuelle proposée).

"Le mini-tchat a pour objectif de garantir des échanges respectueux et de favoriser des discussions libres, directes et constructives et/ou attractives entre membres. La présente mini-charte agit en règlement spécifique au mini-tchat et fait dérogation à la charte générale du forum là où des règles particulières sont nécessaires. Inversement, les règles du mini-chat ne conviennent pas aux forums.

1- Propos & Comportement des participants aux discussions
Les propos racistes, haineux, fascistes, discriminatoires  ou injurieux, insultants, sont interdits, incluant le dénigrement de membres par le biais de leurs propos. Le harcèlement, les moqueries ou les provocations répétitives, les intimidations, entraîneront des sanctions quasi immédiates, dès constat. Les membres ne peuvent être des sujets de discussions à fins de médisance ou de disqualification, ni de cadrage rhétorique, chacun devant pouvoir s'exprimer librement tant que ses propos demeurent courtois, favorisant une ambiance attractive (humour bienvenu, cynisme exclu). Ce qui sous entend que tous propos instaurant une ambiance contraire, voire toxique, les membres qui les auront tenus et engendrés seront sanctionnés, les victimes ne pouvant être retournées en coupables par inversion rhétorique. Les mots dits "grossiers" sont donc prohibés.

2- Politesse & écriture
Restez courtois, évitez LES MAJUSCULES (équivalentes à crier), utilisez avec modération les propos en grosses lettres et/ou grasses, le langage SMS et les abréviations excessives qui nuisent à la clarté des échanges. Tout mot utilisé doit être compréhensible par tous, trouvant sa définition dans les dictionnaires usuels.

3 -Publicité
Pas de publicité, que ce soit dans le principal ou dans les salons. Utilisez pour cela si vous le souhaitez l'espace dédié à la signature dans le profil de chaque membre inscrit.

4 - Bots
Les bots envahissants, répétitifs, seront retirés.

5 -Flood & troll
Le flood, le troll et toute nuisance sont interdits, pouvant mener à sanctions.

6 -Sécurité & Légalité
Les contenus illégaux sont strictement interdits, de même que l'utilisation d'un VPN visant à contourner les mises en contingence ou autres sanctions, ou tout autre objectif visant à dissimuler son IP à l'administrateur du site.

7 - Respect des modérateurs
Les modérateurs veillent au respect des règles sus mentionnées, leurs décisions font donc foi, ils sont dispensés d'avoir à justifier leurs décisions auprès des membres. En cas de désaccord suite à une sanction, faites une réclamation qui doit être appuyée par des faits précis (contenu, date, heure), l'administrateur tranchera au plus juste si besoin en était au regard de la discussion et son contexte. Un modérateur peut donc (par exemple) bannir un membre quelques heures ou plus (sans avoir à prévenir le membre ni justifier sa décision), au simple fait que le dit membre aura transgressé une ou plusieurs des dites règles ci-dessus, et suite à une simple vérification de sa part des discussions dont il aura pris connaissance, sans qu'il ne soit nécessaire qu'un membre lui signale des infractions".

[J'm'interroge]

.
Avis à tous,


Voici ma version la plus aboutie :

Mini-charte du mini-tchat


Le mini-tchat a pour objectif de garantir des échanges respectueux et de favoriser idéalement des discussions libres, directes et constructives entre membres.


Note importante :

La présente mini-charte agit comme règlement spécifique au mini-tchat et fait dérogation à la charte générale du forum là où des règles particulières sont nécessaires. Inversement, les règles du mini-chat ne conviennent pas aux forums.


Chapitre I – Liberté d’expression et cadre de la critique

Article 1 – Toute critique d'une idée, croyance, position intellectuelle, propos quels qu’ils soient, est permise.

Article 2 – Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et observables et est adressée directement à la personne concernée.

Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus, en raison de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre doit être objectivement étayé par une argumentation l'accompagnant ou s'insérer dans un cadre argumentatif produit, et il doit impérativement être au service d'un débat légitime que le membre pourra justifier au besoin.


Chapitre II – Respect et protection des personnes

Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes ou vulgaires sont proscrits.

Article 7 – Les coalitions contre un membre sont interdites, qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération.

Article 8 – Toute action consistant à organiser, encourager ou maintenir l’exclusion d’un membre, notamment par des appels collectifs ou des incitations à ne pas interagir avec lui, est interdite.

Article 9 – Toute atteinte à l'intégrité, la réputation ou la sécurité d'un membre est strictement interdite. Cela inclut :

– 9.1. les propos menaçants, en particulier ceux comportant une menace de porter atteinte à une personne dans la vie réelle,
– 9.2. la divulgation d’informations personnelles ou identifiantes concernant vous-même ou un autre membre,
– 9.3. la diffamation ou la calomnie (fausses allégations portant atteinte à l'honneur).
– 9.4. toute autre action préjudiciable à un membre ou toute autre personne dans la vie réelle.


Chapitre III – Qualité et fluidité des échanges

Article 10 – Toute entrave répétée au dialogue est proscrite et susceptible d'être sanctionnée :

– 10.1 le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
– 10.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours, bloquant le flux naturel des échanges,
– 10.3 les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat.
– 10.4 les textes, images ou animations s’apparentant à de la promotion, à du prosélytisme ou à du militantisme idéologique (politique ou autre), lorsqu’ils présentent un caractère systématique, automatique ou impromptu,
– 10.5 l'emploi abusif de caractères gras, géants ou illisibles, langue étrangère etc.


Chapitre IV – Fidélité et exactitude des propos

Article 11 – Au sujet d'un propos d'un autre membre, il n'est pas permis :

– 11.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre,
– 11.2 d'en modifier des termes en cas de citation ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident.


Chapitre V – Application et sanctions

Article 12 – L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.

– 12.1. Toute décision prise par le modérateur en charge d'appliquer la mini-charte, doit être justifiée par un ou plusieurs articles soit de la mini-charte, soit de la charte générale.
– 12.2. Cette justification doit être communiquée explicitement au membre concerné sur le chat et doit être documentée par une note de sanction déposée au forum Contingent pour assurer la traçabilité des décisions.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

Remarques :

.

- J'ai adopté en préambule la dernière formulation d'Eliaqim que je trouve meilleure que celle que j'avais proposée. Favoriser les échanges constructifs est un objectif noble, mais n’oblige pas à ce que tout ce qui est dit soit obligatoirement constructif. C'est un souhait et non une exigence stricte.

- J'ai ajouté, en note introductive importante, le complément d'Eliaqim.

- J'ai conservé ma présentation, la jugeant meilleure que celle proposée par Didjey. En effet, les articles s’enchaînent dans une meilleure logique et ne présentent pas de répétitions inutiles ni de doubles emplois.

- J'ai finalement supprimé l'ajout suggéré par Eliaqim que j'avais pourtant intégré (l'article 3.1). Car, après réflexions, je me suis rendu compte qu'il est superflu. En effet, rien dans les autres articles ou sous-articles du texte que je propose (y compris l'article 3) n'interdit de présenter quelque propos que ce soit du moment que l'on y adhère pas ou n'en fait pas la promotion s'il est problématique, autrement dit : à partir du moment qu'on en fait pas son propre propos.
Pour rappel :
– 3.1. L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article. Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

- J'ai également conservé mes articles 4 et le 5 dans sa nouvelle version améliorée, estimant ces articles nécessaires pour contrecarrer certains abus possibles, notamment de la part de la modération. Ils présentent également les avantages d’être clairs et d’offrir des critères objectifs.

- J'ai conservé mon article 6 dans sa forme en cohérence avec ma critique le concernant communiquée à Eliaqim.
En effet, la mention "notamment s'ils sont utilisés dans l'intention de choquer, d'insulter ou de provoquer" est superflue. Soit un propos est objectivement grossier, obscène, ou vulgaire dans ses termes, soit il ne l'est pas. On peut très difficilement juger objectivement des intentions de choquer, d'insulter ou de provoquer.

- J'ai scindé mon ancien article 7 en deux articles distincts, pour une plus grande clarté et une meilleure cohérence juridique, en rapport avec les lois de nos pays respectifs, et également suite à la proposition d'Eliaqim.

- Concernant le sous-article relatif aux atteintes à l'intégrité, à la réputation ou à la sécurité d'un membre : « Les insinuations malveillantes et les jugements visant à nuire à l'intégrité ou à la réputation d'un membre », j'ai estimé qu'il fallait l’ôter. En effet, d'autres articles plus clairs et offrant moins d’ouverture à l’arbitraire d’un modérateur ou aux procès d’intention sont déjà prévus pour parer à ce genre d’éventualité.
Exemples : les articles et sous-articles 2, 3, 3.1, 5 et 9.3 de ma version

- J'ai amélioré la formulation proposée par Eliaqim dans mon article 9.2. (Chat GPT).

- J'ai conservé mon article 10.2 concernant les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat, puisque le texte proposé par Didjey ne considère pas ce cas.

- J'ai modifié l'énoncé de l'article 10.4 suite aux discussions le concernant.

- J'ai ajouté le sous-article 12.2 comme l'a demandé Eliaqim.

.

[Didjey]

@ J'm'interroge

Je propose un tout petit ajout dans l'article 3 :

"Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus, en raison de leur foi, de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits."

En effet, certains font une différence entre la foi et les croyances, d'une part, et d'autre part il y a des croyances qui ne sont pas religieuses, comme le plastisme par exemple.

Cordialement.

[J'm'interroge]

@ J'm'interroge

Je propose un tout petit ajout dans l'article 3 :

"Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus, en raison de leur foi, de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits."

En effet, certains font une différence entre la foi et les croyances, d'une part, et d'autre part il y a des croyances qui ne sont pas religieuses, comme le plastisme par exemple.

Cordialement.

Oui, cet ajout est tout à fait légitime et ne pose aucun problème.

J'avais déjà songé à l'intégrer exactement comme tu le proposes.

Et ainsi cela fera le plaisir à Sophia.

[J'm'interroge]

.
Avis à tous,


Voici ma version la plus aboutie :

Mini-charte du mini-tchat


Le mini-tchat a pour objectif de garantir des échanges respectueux et de favoriser idéalement des discussions libres, directes et constructives entre membres.


Note importante :

La présente mini-charte agit comme règlement spécifique au mini-tchat et fait dérogation à la charte générale du forum là où des règles particulières sont nécessaires. Inversement, les règles du mini-chat ne conviennent pas aux forums.


Chapitre I – Liberté d’expression et cadre de la critique

Article 1 – Toute critique d'une idée, croyance, position intellectuelle, propos quels qu’ils soient, est permise.

Article 2 – Il est interdit de critiquer publiquement l'attitude ou les agissements d'un membre, sauf lorsque la critique porte sur des faits actuels et observables et est adressée directement à la personne concernée.

Article 3 – Les attaques, dénigrements et autres jugements ou discriminations à l’encontre d’une personne (membre du mini-tchat ou non) ou un groupe d'individus, en raison de leur foi, de leurs croyances, positions intellectuelles, origine sociale ou ethnique, orientations, valeurs ou toute autre appartenance réelle ou supposée sont interdits.

Article 4 – Une plainte fondée uniquement sur la sensibilité personnelle (ou celle d’autrui) n’est pas recevable.

Article 5 – Tout propos tenu susceptible de heurter la sensibilité d'un autre membre doit être objectivement étayé par une argumentation l'accompagnant ou s'insérer dans un cadre argumentatif produit, et il doit impérativement être au service d'un débat légitime que le membre pourra justifier au besoin.


Chapitre II – Respect et protection des personnes

Article 6 – Les grossièretés langagières et autres propos obscènes ou vulgaires sont proscrits.

Article 7 – Les coalitions contre un membre sont interdites, qu'elles soient de nature hostile ou simplement perçues comme telles par la modération.

Article 8 – Toute action consistant à organiser, encourager ou maintenir l’exclusion d’un membre, notamment par des appels collectifs ou des incitations à ne pas interagir avec lui, est interdite.

Article 9 – Toute atteinte à l'intégrité, la réputation ou la sécurité d'un membre est strictement interdite. Cela inclut :

– 9.1. les propos menaçants, en particulier ceux comportant une menace de porter atteinte à une personne dans la vie réelle,
– 9.2. la divulgation d’informations personnelles ou identifiantes concernant vous-même ou un autre membre,
– 9.3. la diffamation ou la calomnie (fausses allégations portant atteinte à l'honneur).
– 9.4. toute autre action préjudiciable à un membre ou toute autre personne dans la vie réelle.


Chapitre III – Qualité et fluidité des échanges

Article 10 – Toute entrave répétée au dialogue est proscrite et susceptible d'être sanctionnée :

– 10.1 le flood (inonder la discussion de messages ou d’images),
– 10.2 les interventions hors-sujet qui perturbent une discussion en cours, bloquant le flux naturel des échanges,
– 10.3 les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat.
– 10.4 les textes, images ou animations s’apparentant à de la promotion, à du prosélytisme ou à du militantisme idéologique (politique ou autre), lorsqu’ils présentent un caractère systématique, automatique ou impromptu,
– 10.5 l'emploi abusif de caractères gras, géants ou illisibles, langue étrangère etc.


Chapitre IV – Fidélité et exactitude des propos

Article 11 – Au sujet d'un propos d'un autre membre, il n'est pas permis :

– 11.1 de le reformuler à sa manière tout en affirmant qu'il s'agit du propos tenu par ce membre,
– 11.2 d'en modifier des termes en cas de citation ou de le tronquer de manière à en détourner le sens évident.


Chapitre V – Application et sanctions

Article 12 – L'application des sanctions (ou le choix de ne pas en appliquer) suite à toute infraction à la mini-charte, est à la seule appréciation de la modération.

– 12.1. Toute décision prise par le modérateur en charge d'appliquer la mini-charte, doit être justifiée par un ou plusieurs articles soit de la mini-charte, soit de la charte générale.
– 12.2. Cette justification doit être communiquée explicitement au membre concerné sur le chat et doit être documentée par une note de sanction déposée au forum Contingent pour assurer la traçabilité des décisions.

Tout membre qui se sent victime d'une injustice ou d'un abus reste cependant libre de porter réclamation conformément à l'article A-21 de la charte générale de forum-religion.org.

Remarques :

.

- J'ai adopté en préambule la dernière formulation d'Eliaqim que je trouve meilleure que celle que j'avais proposée. Favoriser les échanges constructifs est un objectif noble, mais n’oblige pas à ce que tout ce qui est dit soit obligatoirement constructif. C'est un souhait et non une exigence stricte.

- J'ai ajouté, en note introductive importante, le complément d'Eliaqim.

- J'ai conservé ma présentation, la jugeant meilleure que celle proposée par Didjey. En effet, les articles s’enchaînent dans une meilleure logique et ne présentent pas de répétitions inutiles ni de doubles emplois.

- J'ai intégré dans l'article 3 la mention "de leur foi" comme l'a proposé Sophia.

- J'ai finalement supprimé l'ajout suggéré par Eliaqim que j'avais pourtant intégré (l'article 3.1). Car, après réflexions, je me suis rendu compte qu'il est superflu. En effet, rien dans les autres articles ou sous-articles du texte que je propose (y compris l'article 3) n'interdit de présenter quelque propos que ce soit du moment que l'on y adhère pas ou n'en fait pas la promotion s'il est problématique, autrement dit : à partir du moment qu'on en fait pas son propre propos.
Pour rappel :
– 3.1. L'exposition de doctrines religieuses, quelle que soit leur nature, même violente, n'est pas considérée comme une infraction à cet article. Cette exception est cependant révoquée si les doctrines sont utilisées pour justifier une attaque personnelle, une insulte ou une discrimination active et directe envers un individu ciblé ou le public.

- J'ai également conservé mes articles 4 et le 5 dans sa nouvelle version améliorée, estimant ces articles nécessaires pour contrecarrer certains abus possibles, notamment de la part de la modération. Ils présentent également les avantages d’être clairs et d’offrir des critères objectifs.

- J'ai conservé mon article 6 dans sa forme en cohérence avec ma critique le concernant communiquée à Eliaqim.
En effet, la mention "notamment s'ils sont utilisés dans l'intention de choquer, d'insulter ou de provoquer" est superflue. Soit un propos est objectivement grossier, obscène, ou vulgaire dans ses termes, soit il ne l'est pas. On peut très difficilement juger objectivement des intentions de choquer, d'insulter ou de provoquer.

- J'ai scindé mon ancien article 7 en deux articles distincts, pour une plus grande clarté et une meilleure cohérence juridique, en rapport avec les lois de nos pays respectifs, et également suite à la proposition d'Eliaqim.

- Concernant le sous-article relatif aux atteintes à l'intégrité, à la réputation ou à la sécurité d'un membre : « Les insinuations malveillantes et les jugements visant à nuire à l'intégrité ou à la réputation d'un membre », j'ai estimé qu'il fallait l’ôter. En effet, d'autres articles plus clairs et offrant moins d’ouverture à l’arbitraire d’un modérateur ou aux procès d’intention sont déjà prévus pour parer à ce genre d’éventualité.
Exemples : les articles et sous-articles 2, 3, 3.1, 5 et 9.3 de ma version

- J'ai amélioré la formulation proposée par Eliaqim dans mon article 9.2. (Chat GPT).

- J'ai conservé mon article 10.2 concernant les affirmations gratuites à répétitions, sans ouverture au débat, puisque le texte proposé par Didjey ne considère pas ce cas.

- J'ai modifié l'énoncé de l'article 10.4 suite aux discussions le concernant.

- J'ai ajouté le sous-article 12.2 comme l'a demandé Eliaqim.

.