Le dualisme physique et métaphysique te colle très bien comme un jean moulant.

Le dualisme physique et métaphysique te colle très bien comme un jean moulant.
Vieux chat a écrit : ↑14 mai19, 10:06
La première étape pour fabriquer une hache de pierre, une niche pour chien, un immeuble de 10 étages ou une station spatiale est d'y penser.
C'est nécessaire mais pas suffisant, si on s'arrête au stade de la pensée ou de l'intention il ne se passera rien.
Il n'a pas d'autre moyen pour créer un objet que d'agir physiquement par les mains, par la voix, par l'intermédiaire de différentes machines pilotées par une action physique
L'intention c'est de comprendre le fait cosmique, l'entendement humain, la connaissance humaine. Le cosmos est un phénomène d'ordre astrophysique et objectif.ronronladouceur a écrit : ↑14 mai19, 14:56 Sans l'intention, pas de départ... Mais d'où vient l'intention
Inti a écrit : ↑14 mai19, 16:36 L'intention c'est de comprendre le fait cosmique, l'entendement humain, la connaissance humaine. Le cosmos est un phénomène d'ordre astrophysique et objectif.
Tu éprouves de là difficulté à admettre que le monde objectif est la véritable source du monde subjectif ( spirituel) . Ton ignorance ou conditionnement philosophico religieux.
Comme je disais. Une intention implique un qui. C'est théologique et sans appel ... Pourquoi et comment sont complètementaires et un questionnement scientifique et philosophique ouvert.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 03:27 Tu éprouves de la difficulté à admettre une intention au cœur de la réalité. Ça me donne même à penser que l'intention serait le moteur en même temps que l'essence du réel. Une force, l'être en tant qu'acte... Et force est de voir que le besoin crée l'organe
Y a pas de dualisme. Seulement des phases antérieures et ultérieures du fait cosmique. Ton dualisme est de mettre une conscience et intention au dessus de la réalité universelle plutôt que d'y voir une propriété de la matière à pouvoir se structurer, s'orienter et s'organiser.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 03:27 Mais j'aime bien me répéter. Je dis qu'en amont du big bang, il n'y avait que cela. Cela donc étant, il ne peut y avoir que cela. Car quoi d'autre pourrait-il y avoir que ce qui est? Donc tout est cela...
Ton dualisme t'appartient
Inti a écrit : ↑15 mai19, 03:38 Y a pas de dualisme. Seulement des phases antérieures et ultérieures du fait cosmique. Ton dualisme est de mettre une conscience et intention au dessus de la réalité universelle plutôt que d'y voir une propriété de la matière à pouvoir se structurer, s'orienter et s'organiser.
"Qui"est anthropocentrique et anthropomorphique. Tu sembles demeuré psychologiquement attaché à ce conditionnement.
J'ai bien compris tes nuances. Tu fais appel à la téléonomie plutôt qu'à la théologie ou téléologie. Tu parles plutôt de panthéisme que de monothéisme ...ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 04:05 Curieusement, j'écris 'au cœur de' et tu traduis par 'au-dessus'... Et pas qu''au cœur de', j'écris que tout est Cela-qui-est. En ce sens, mon 'qui' est plutôt un Cela, Cela qui est... Relis mon message précédent... L'intention est 'au cœur de', moteur et essence, pouvoir ou force au cœur du réel
Inti a écrit : ↑15 mai19, 04:14 J'ai bien compris tes nuances. Tu fais appel à la téléonomie plutôt qu'à la théologie ou téléologie. Tu parles plutôt de panthéisme que de monothéisme ...
Mais tu retiens malgré tout cette vision "d'intention" ce qui rejoint assez l'idée de "cause intelligente" ou "dessein intelligent". Tu donnes un aspect qui tient plus de la spiritualité que du religieux à ton théisme ou ton déisme.
Mais ça reste du "spiritualisme" et de la Métaphysique.
Cela ne change rien à l'ordre naturel ou ordre des choses tel qu'il est. Le monde objectif est venu avant le monde des idées. En d'autres termes la forme intelligible est venue après le fait de nature et son objectivité. E=mc² est venu après les composantes de cette formule et formulation sur le réel.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 04:38 En nommant des propriétés, tu auras beau parler d'objectivité, mais tu demeures au cœur même des mots que tu utilises. C'est l'esprit en toi qui nommes. Tu n'échappes pas à l'humain que tu es... Comment ferais-tu sans l'esprit pour appréhender le réel, sans intelligence pour constater les propriétés, sans intelligence pour te saisir de ta propre intelligence? Système intelligent, s'il en est. Ne te faut-il pas une certaine distance pour te saisir de ce qui se présente là-devant
Inti a écrit : ↑15 mai19, 04:48 Cela ne change rien à l'ordre naturel ou ordre des choses tel qu'il est. Le monde objectif est venu avant le monde des idées. En d'autres termes la forme intelligible est venue après le fait de nature et son objectivité. E=mc² est venu après les composantes de cette formule et formulation sur le réel.
Pour moi réaliser que la relativité est capable de cérébralité ( intelligence, perception, connaissance, conscience) peut être siderant et incroyable pour reprendre tes mots.
Mais une approche ou attitude mystique de la réalité universelle ( matérialisme intégral et universel) n'est d'aucune utilité sauf peut être d'entretenir une sublimation de l'espèce humaine.
La relativité est capable de cérébralité est un constat humain ... Point. Dieu est d'ordre métaphysique. C'est à dire de l'esprit pensant. Autrement dit. Dieu est d'ordre de la subjectivité. Par conséquent il ne peut pas être du domaine de l'objectif, ce sur quoi doit s'appuyer la science même pour une objectivité impalpable comme la force gravitationnelle ( détectable)ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 05:33 D'où vient cette capacité, cette possibilité? Ça fait tout de même bizarre de lire ça : La relativité est capable, c'est pas de l'anthropocentrisme, ça? Et le mot cérébralité?
Si la relativité est capable, qu'est-ce donc que la relativité?
Ce serait la preuve de Dieu que la science la rejetterait... Évidemment puisque Dieu n'est pas un objet que la science étudie, non plus d'ailleurs que l'intelligence ou l'intention
Évidemment. La connaissance du réel passe par l'esprit et perception. Même pour une crevette.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 05:33 La pensée va jusque-là... Faut croire qu'elle a son utilité pour au moins prendre une certaine mesure du réel et sustenter les chercheurs qui s'y intéressent. Une nourriture pour l'esprit, multiples sources d'étonnement, d'applaudissements, de rires, de baisers sur la joue et câlins cosmiques... Et toi, tu ne cultiverais pas ton inutilité en fréquentant ce forum
Pourtant dire la matière s'organise ...donc Dieu existe ou y a une intention derrière ...est une conclusion définitive pas une question ouverte.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 05:33 Et puis, qu'est-ce qu'on sait tant de la réalité universelle? Et tu conclurais?
Mais quel esprit scientifique oserait conclure?
Inti a écrit : ↑15 mai19, 05:55 La relativité est capable de cérébralité est un constat humain ... Point. Dieu est d'ordre métaphysique. C'est à dire de l'esprit pensant. Autrement dit. Dieu est d'ordre de la subjectivité. Par conséquent il ne peut pas être du domaine de l'objectif, ce sur quoi doit s'appuyer la science même pour une objectivité impalpable comme la force gravitationnelle ( détectable)
C'est même connu. Dieu est hors physique justement parce que du domaine de la subjectivité.
Évidemment. La connaissance du réel passe par l'esprit et perception. Même pour une crevette.
Pour le reste je n'ai rien contre ton élan poétique. Mais c'est impressionniste. Rien à voir avec le physicalisme et la philosophie.
Pourtant dire la matière s'organise ...donc Dieu existe ou y a une intention derrière ...est une conclusion définitive pas une question ouverte.
On est sur un axe du connu et inconnu face à la réalité universelle. On ne peut cependant pas parler de physique d'un côté avec la science et de Métaphysique de l'autre côté pour le phénomène de la conscience.
Faut réunir tout ça au sein du matérialisme intégral et universel. Le MIU est le fait objectif ( organisation spatio temporelle) et le cadre théorique de la conscience et connaissance.
Fini l'écartèlement entre physique et métaphysique. Le dualisme physique et métaphysique sépare monde naturel et monde spirituel ( subjectif). Un très mauvais cadre philosophique. La métaphysique est une philosophie pas la philosophie..
Pourquoi le vol? Pourquoi la nage?
J'écris: Il n'a pas d'autre moyen pour créer un objet que d'agir physiquement
Oui a ce compte là tu peux te faire une divinité sur mesure. C'est plutôt la tendance.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 06:42 Encore une question de point de vue. Si Dieu est tout ce qui est, Dieu est tout aussi objectif que ce que tu veux
On parlait de ta fibre poétique. Moi je parle de science et philosophie.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 06:42 Tout à voir avec la réalité, puisque la relativité en est capable...
P
Au contraire je laisse la question ouverte. Je souligne seulement le décret théologique sur une intention ou volonté divine. Tu verses dans le sophisme là.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 06:42 Va pour la question ouverte. Mais pourquoi la fermes-tu constamment
ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 06:42 Encore une fois, qu'est-ce qu'on ne comprend pas à ce mystère de la conscience
C'est le dualisme physique et métaphysique qui.est dépassé comme relation entre science et philosophie ( ou religion)ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 06:42 Cadre théorique, scientifique, appelé à être dépassé...
F
Et bien tu dois être analphabète fonctionnel. Je dis bien que l'univers tout entier est une dimension physique incommensurable et qu'il est incongru de penser aborder la réalité universelle et aspirer à un entendement humain sans passer par un matérialisme scientifique et un naturalisme philosophique tel que le matérialisme intégral et universel. Lis et prend le temps de réfléchir sur les énoncés, propositions et développements logiques.ronronladouceur a écrit : ↑15 mai19, 06:42 À te lire, on croirait que la réalité ne se trouve que dans les laboratoires?
Au contraire je laisse la question ouverte. Je souligne seulement le décret théologique sur une intention ou volonté divine. Tu verses dans le sophisme là.
Je porte tout simplement à ta conscience le fait que le spiritualisme sépare plutôt le phénomène de la conscience des déterminismes naturels pour en faire un principe d'organisation supérieur à la matière. Je décris un prisme culturel et idéologique. Tu sembles en être pénétré sans que tu en sois vraiment conscient. Un implant culturel.
C'est le dualisme physique et métaphysique qui.est dépassé comme relation entre science et philosophie ( ou religion)
Et bien tu dois être analphabète fonctionnel. Je dis bien que l'univers tout entier est une dimension physique incommensurable et qu'il est incongru de penser aborder la réalité universelle et aspirer à un entendement humain sans passer par un matérialisme scientifique et un naturalisme philosophique tel que le matérialisme intégral et universel. Lis et prend le temps de réfléchir sur les énoncés, propositions et développements logiques.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 12 invités