J'aimerais avoir la preuve......?

[Nizar89]

melchisedech j'attends toujours une réponse.

c'est pour ça que les gens viennent a mes conférences et achètent mes livres

tu nous fais pas un peu de schizophrénie là?

[ximatt]

élucubrations de cartésien

maintenant comme avant, tu n'as pas encore repondu une seule fois à un agrument qu on t as avancé autrement qu en te prenant aux intentions de son auteur. Merci de nous demontrer que tu n as aucun argument !

[amad3us]

merci ximatt

Je voudrais juste demander aux croyants de se faire une petite réunion un truc comme ça entre curton pour se mettre d'accord sur leur mythos, je m'explique .
Je vois d'un côté des gens qui sortent des articles "scientifiques" qui montre physique l'existence d'un dieu, et de l'autre côté des gens qui disent que Dieu est totalement immateriel est plus fort que toutes les lois du monde .

Donc les mecs mettez vous d'accord sinon vous allez passer pour des cons:
- soit votre dieu est immatiriel donc insoumis au lois physique et dans ce cas arrêtez de nous balancer des arguments scientifiques .
- soit donner moi la composition atomique de votre dieu

[julio]

Et si tous les croyants n'avaient pas la même conception de Dieu?

[amad3us]

Leur crédibilité en prendrait un coup, enfin bon faudrait il pour ça qu'ils aient ne serai-ce qu'une once de crédibilité .

[julio]

Et pourquoi leur crédibilité en prendrait un coup?
Pourquoi la conception d'un déiste devrait être la même que celle d'un théiste?
Pour un paganiste devrait-il concevoir ses dieux de la même manière qu'un chrétien?

[ximatt]

amad3us, à la limite on pourrait dire que les trois principaux montheismes ont la meme vision de dieu (anthromorphe, createur, horloger, omnipotent, omniscient, infini, tout ça) mais ca s arrete là. rien à voir avec les les dieux greco-romains, hindouistes, shintoistes, egyptiens, etc. Suivant la definition impliitement admise d'agnostique, le bouddhisme serait meme une religion agnostique, elle a pourtant des croyaces propres.

[patlek]

Et si tous les croyants n'avaient pas la même conception de Dieu?

Et s' ils n' en avaient aucune?

C' est extremement nébuleux "dieu", la grande référence pour un croyant, c' est ce son les textes, "dieu" est un élément secondaire.

[julio]

Les croyants ne se limitent pas aux seuls adeptes des religions révélées.
Certains pensent qu'une entité transcendante (qu'ils nomment Dieu) a créé l'univers et n'a pas cherché à entrer en contact avec sa création.

[Macgregor]

Non ! Je n'ai pas dit que les logiciens avaient prouvé la non-existence de Dieu, juste que le concept "d'être nécessaire" ou "d'être existant nécessairement" est vide. Après, si on ne s'amuse pas à identifier Dieu avec "l'être existant nécessairement", et bien ! cela ne prouve pas sa non-existence !

(en fait, pour ceux qui ont fait un peu de logique formelle, essayez de voir ce que ça donne quand on essaye de traduire en langage logique "X qui existe nécessairement" - tout ce que vous obtenez, c'est soit : 1) Rien, soit : 2) l'axiome : si x existe, alors x existe... Ouéééé...

Bonsoir,

Désolé de m'être trompé sur ce que vous aviez dit, j'ai probablement lu beaucoup trop vite (et trop en diagonale, je suis fort occupé ces derniers temps).

Je comprends ce que vous voulez dire.

Malheureusement je ne me rappelle plus d'où j'avais trouvé cette histoire de thèse, on m'en avait parlé à l'époque (qq années déjà) et bon je n'y avais pas prêté attention je pense que celà était un sujet dans le style logique formelle/informatique. Je ne sais pas du tout ce que ça valait et ce que j'en ai entendu c'est ce que quelqu'un m'en avait dit assez succinctement (car ça ne m'intéressait pas), je ne sais même pas si elle est passée... (ce n'était pas le sujet de la thèse mais il était abordé (si ça se trouve ce n'est qu'une bête conclusion que le type a tapé sans que ce soit vraiment avéré) ou mon informateur s'est (/m'a) trompé).

Bonne soirée.

[melchisedech]

melchisedech j'attends toujours une réponse.
tu nous fais pas un peu de schizophrénie là?

ben non mon vieux
que veux tu
c'est ainsi

[melchisedech]

maintenant comme avant, tu n'as pas encore repondu une seule fois à un agrument qu on t as avancé autrement qu en te prenant aux intentions de son auteur. Merci de nous demontrer que tu n as aucun argument !

mais de quoi tu parles ?
je ne fais que ça
tu as appris a lire
t'es sur?

[Bryand]

Je pense que l'argument qu'on peut trouver des coïncidences extraordinaires dans n'importe quel texte avec le même système de décodage est extrêmement fort.
Où est l'inspiration commune entre la Thora et la Constitution de la cinquième République ? L'une est inspirée par Dieu (enfin, certains le prétendent) l'autre est l'œuvre d'un politicien médiocre.
Ou bien ce qu'on trouve dans ces deux textes n'est pas le résultat d'une banale probabilité et on doit admettre que la Constitution a la même inspiration que la Thora et que Michel Debré est son prophète, ou bien il l'est et n'importe quel texte est susceptible des mêmes résultats étonnants. Ce qui est le cas.

C'est plutôt toi le spécialiste en éludage et évasion de toutes sortes. Pourquoi n'as tu pas commenté ce fait ? Il te gêne ?

Moi je n'élude rien----- Je prends le temps de présenter--- Je prends le temps d'amener le sujet----- auquel je voudrais que quelques-uns au moins participent et souligner ainsi leur intérêt---- La négation n'est pas une profonde adhésion au sujet: négation sans démonstration, citations, rhétorique, illustrations, justification----
Mobi Dick ou la constitution n'arrivent certainement pas à la hauteur du travail traité en long et en large du code de la Bible dans la langue sacrée originale------

J'ai demandé: connaissez-vous? Personne n'a répondu adéquatement, ni toi non plus Wooden, quoique j'aime assez ton verbe. Tu me sembles instruit----- Toutefois le dialogue serait plus avancé si l'adéquation des répartis était plus sensible à entamer une esquisse aussi pauvre soit-elle d'un réel intérêt----- Mais je prendrai ton effort imparfait à parler de la constitution "codée" comme un intérêt suffisant---- Pour la constitution à toi de l'approfondir, car je n'y vois qu'une réplique athéiste qui sombre une fois de plus dans le facilisme et le ridiculisme----- Pouit pouit petit toutati---- Je dois exagérer un tantinet, car tu sembles tout de même intéressé puisque tu reviens quand même avec une certaine répartie----

Mais pour la réelle question du possible code secret de la Bible, plusieurs savants rationnels croyaient personnellement à ce code--- Beaucoup parmi eux étaient des mathématiciens----- J'ai brièvement mentionner l'autre jour Newton Isaaac, et j'ai souligné le fait que Dieu a mis des sceaux sur des écrits prophétiques qui ne doivent pas être connus avant leurs temps---- De Daniel, dont je soulignais de l'Ancien Testament la révélation sur laquelle Dieu apposa un sceau afin que la siginification de ce qu'il lui a été donnée ne soit pas connue avant la fin des temps, pourrait bien être l'explication possible de ce code secret découvert (mais non pas pas pénétré) dans la Bible par plusieurs mathématiciens ----


C'était là pour l'instant une introduction au sujet---- J'aimerais voir sous l'angle du code ici comme dans un chapitre à la question du présent topic----

Serait-ce ici le début d'une réelle analyse? Si c'est le cas j'aimerais souligner que nous devons aborder la question dans son histoire---- La question t'intéresse-t-elle vraiment?

Les athées en général, j'ai remarqué, ont tendance à précipiter les sujets sans jamais réellement les approfondir----- Voudrais-tu devenir Wooden Ali, un studieux capables de partager assez objectivement et assez honnêtmente avec les autres et ainsi opiner du bonnet sur les considérations des autres quand il y a de belles objectivités qu'ils apportent?

ALORS DÉBUT (ou fin?----ou feinte?) de l'analyse?:
Voici une première considération sur ce code:
1èrement, il faut savoir que le code est issu de la langue originale hébraïque---- Les révélations sur l'avenir de l'humanité, particulièrment pour notre siècle sont abondantes--------

Le code existe depuis l'Écriture Sainte, au temps où elles furent données aux hagiographe hébreux----
Beaucoup de mathématiciens en ont fait la découverte, à commencer (ce n'est sûrement pas le premier) par Newton dont son intérêt pour le code nous est connu grâce à son biographe:



Newton, ce grand penseur physicien, celui qui connaissait la mécanique raisonnée du système solaire et qui énonça la découverte de la loi de la gravité, était convaincu qu'il y avait un code secret dans la Bible qui recellait la connaissance sur l'avenir. Ainsi il apprit l'hébreu pour ensuite passer le reste de sa vie à tenter de percer le secret de ce code. Selon son biographe c'était même pour lui une passion jusqu'à l'obsession--------
SUFFIT POUR L'INSTANT----- Mais à suivre si tu es intéressé-----


P.S.Je te rappelle que j'ai lu sur le sujet un des livres de Michael Drosnin--- et quelques articles de journaux-------

Je tiens à te souligner que je ne suis pas un flyé d'ésotérisme-----
J'aimerais savoir aussi de ta part, : crois-tu aux prophéties de Nostradamus? Si oui ou non, le code de la Bible est de toute façon 100 fois plus intéressant----
Cen'est pas comme l'histoire du pêcheur qui dit avoir pris un poisson long comme ça------- Mais la longueur de cett histoire dépendra des effort studieux des intervenants---- Une telle histoire pour être intéressante commence par des questions intéressantes---

[ximatt]

Mais je prendrai ton effort imparfait à parler de la constitution "codée" comme un intérêt suffisant---- Pour la constitution à toi de l'approfondir, car je n'y vois qu'une réplique athéiste qui sombre une fois de plus dans le facilisme et le ridiculisme----- Pouit pouit petit toutati---- Je dois exagérer un tantinet, car tu sembles tout de même intéressé puisque tu reviens quans même avec une certaine répartie----

Les athées en général, j'ai remarqué, ont tendance à précipiter les sujets

C'est toi qui t'es précipité pour lire sans comprendre. Que qui etait dit est que puisque que la constitution, manifestement non codée, peut etre "decodée" de la meme maniere que la bible, c'est que la bible n'est pas codée ! Ce qu'un simple cours de probabilités peut aussi aisémment demontrer.

Newton, ce grand penseur physicien, celui qui connaissait la mécanique raisonnée du système solaire et qui énonça la découverte de la loi de la gravité, était convaincun qu'il y avait un code secret dans la Bible qui recellait la connaissance sur l'avenir. Ainsi il apprit l'hébreu pour ensuite passer le reste de sa vie à tenter de percer le secret de ce code. Selon son biographe c'était même pour lui une passion jusqu'à l'obsession--------

Le fait qu'il soit un génie et qu'il ait cherché un code dans la bible ne prouve strictement rien, d'autant plus que tout genie qu'il etait il n'a pas trouvé !

[Bryand]

C'est toi qui t'es précipité pour lire sans comprendre. Que qui etait dit est que puisque que la constitution, manifestement non codée, peut etre "decodée" de la meme maniere que la bible, c'est que la bible n'est pas codée ! Ce qu'un simple cours de probabilités peut aussi aisémment demontrer.
Le fait qu'il soit un génie et qu'il ait cherché un code dans la bible ne prouve strictement rien, d'autant plus que tout genie qu'il etait il n'a pas trouvé !

Ton probabilisme traite sûrement rapidement d'une telle question---- Et ton "ne prouve" est vite réglé--- Vite réglé vite bâclé! Et ton "n'a pas trouvé" n'est pas très profond! Tu dois être athée? La réponse est dans mon poste précédent---- Si Dieu a mis un code c'est pour que la solution du code ne soit pas connu avant son temps---- Le temps n"étant pas arrivé, impoosible de trouver le code--- Et ce n'était pas la fin des temps au temps de Newton----- Et il a fallu un ordinateur pour permettre de commencer à en comprendre qu'une partie---- Inutile de vous dire qu'au temps de Newton l'ordinateur n'existait pas---- Aucun génie ne saura avant que Dieu ne le permette----