Dialogue

[melchior]

Si Dieu peut s'exprimer selon deux sens opposés,

Qui a dit que Dieu pouvait d'abord s'exprimer selon deux sens opposés?
Qui?
Le serpent a été le premier a projeté cette pensée mensongère , en disant à Eve:"Dieu a t il réellement dit..."

Et vous que faites vous consciemment .....sinon en détruire et réduire l'unique sens révélé par Dieu à ses enfants?Sa parole....

comment peut-on raisonnablement construire un dialogue entre hommes (et femmes), d'origines différentes, en ayant une probabilité non nulle de parvenir à un point de vue intermédiaire qui puisse satisfaire tout le monde, même partiellement,

Qui faudrait il satisfaire?Le monde "religieux" ou Dieu?

et ainsi, de mettre par écrit les éléments et les postulats d'une doctrine oecuménique unique du christianisme, ou même franchement catholique (universelle) ?
Voilà donc l'unique but avoué?Construire humainement une doctrine oecuménique unique du christianisme?
La seule vraie doctrine est dans le NT, c'est l'évangile ou la bonne nouvelle de Christ.....et non, des méditations personnelles méthaphysiques humaines.L'évangile se suffit à lui-même et pour qu'elle soit efficiente Dieu révèle sa parole à qui il veut .....
Il n'y a pas "à pondre "une doctrine oecuménique soi-disant unique et même franchement universelle:En faisant cela ,l'homme se substiue à Dieu et comme toujours dans ses égarements , il veut construire la tour de d e Babel de la connaissance biblique......
De plus , si on fait attention:la source en est unique, non discutable, imposée à coup de discours séduisants et mensongers par un unique personnage ,appelé ILIBADE.


Quand je réponds à Melchior, ce n'est pas de façon privée, mais bien publique, afin d'exposer les contradictions qui peuvent relever de chaque étage de la révélation.

Melchior ,qui est loin d'être le seul à accepter l'erreur , répond souvent .......à celle-ci!Considérant lui comme un devoir ,de rétablir la vérité .En fait ,il crie :"NON, EVE....n'écoute pas le serpent qui t'induit en erreur et te conduit vers les ténèbres...."

Mais il est bien évident, que si certains s'opposent par principe à l'existence d'un dialogue oecuménique, c'est eux qui s'avèrent incohérents dans leur démarche au sein de ce forum.

On n'est pas obligé d'être partisan de l'oecuménisme par conviction profonde, nul n'est obligé de se réduire à la pensée "charnelle" religieuse de tous en ce domaine et d'autant plus, qu'il est annoncé et démontré comme étant "un accommodement raisonnable"......ce qui dit tout!
Si le raisonnable veut dire :tout ,n'importe quoi, pourvu que l'argile colle un peu sur l'airain.....peut on adhérer et se taire en conscience?
Non, n'est ce pas?

Or c'est précisément ceux-là qui font oeuvre de prosélytes plutôt que de rechercher la base d'une ouverture dogmatique. Leur vécu est plus important que la tradition.

OUi, c'est une chose certaine.! Le vécu avec Christ prédomine sur toute tradition......Car c'est la parole vivante de Christ en nous témoigne en nous de la vérité et elle a plus de poids que la tradition.....
Ainsi ,il est écrit:math 15:2:"Pourquoi tes disciples transgressent-ils la tradition des anciens? Car ils ne se lavent pas les mains, quand ils prennent leurs repas.
15.3
Il leur répondit: Et vous, pourquoi transgressez-vous le commandement de Dieu au profit de votre tradition?

De même :marc7: 7:"C'est en vain qu'ils m'honorent, En donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.
7.8
Vous abandonnez le commandement de Dieu, et vous observez la tradition des hommes.

Plus encore et suffissamment claire:
Colossiens :
"2.6
Ainsi donc, comme vous avez reçu le Seigneur Jésus Christ, marchez en lui,
2.7
étant enracinés et fondés en lui, et affermis par la foi, d'après les instructions qui vous ont été données, et abondez en actions de grâces.
2.8
Prenez garde que personne ne fasse de vous sa proie par la philosophie et par une vaine tromperie, s'appuyant sur la tradition des hommes, sur les rudiments du monde, et non sur Christ.
2.9
Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité.
2.10
Vous avez tout pleinement en lui, qui est le chef de toute domination et de toute autorité.
2.11
Et c'est en lui que vous avez été circoncis d'une circoncision que la main n'a pas faite, mais de la circoncision de Christ, qui consiste dans le dépouillement du corps de la chair:
2.12
ayant été ensevelis avec lui par le baptême, vous êtes aussi ressuscités en lui et avec lui, par la foi en la puissance de Dieu, qui l'a ressuscité des morts.
2.13
Vous qui étiez morts par vos offenses et par l'incirconcision de votre chair, il vous a rendus à la vie avec lui, en nous faisant grâce pour toutes nos offenses;
2.14
il a effacé l'acte dont les ordonnances nous condamnaient et qui subsistait contre nous, et il l'a détruit en le clouant à la croix;
2.15
il a dépouillé les dominations et les autorités, et les a livrées publiquement en spectacle, en triomphant d'elles par la croix.
2.16
Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats:
2.17
c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ.
2.18
Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles,
2.19
sans s'attacher au chef, dont tout le corps, assisté et solidement assemblé par des jointures et des liens, tire l'accroissement que Dieu donne. ".

Y aurait il quelque chose à ajouter?


Enfin, la relation à Dieu est en outre très personnelle, rarement sous forme de dialogue, et il existe un degré de cette relation qui est par nature incommunicable.[/quote]

Quand celui qui est la source principale des idées non reconnues par ses contradicteurs et quand sans cesse, il s'impose dans un langage séduisant, rarement compréhensible de tous et qu'il nie lui-même TOUT ce qu'on peut lui citer de la parole véritable...........forcément ce dialogue est incommunicable.
En fait ,il est le premier à ne pas faire d e dialogue mais uniquement à produire et à imposer sa fausse doctrine universelle.....
Lui-même ne cherche pas à apprendre d'autrui...ni à recevoir,en fait ,il sait tout et c'est bien ainsi!C'est un sens unique dont il ne demeure que l"e mensonge général" produit ,auquel on s'insurge ferment.....
Ce qu e les écritures nous conseillent de faire.

[Pasteur Patrick]

Personnellement, je suis un peu perdu quand je te lis, Melchior, car je ne comprends pas la signification des couleurs.
Le bleu par ex.: S'agit-il de citation ?

Je cite: " La seule vraie doctrine est dans le NT, c'est l'évangile ou la bonne nouvelle de Christ... et non, des méditations personnelles métaphysiques humaines. L'évangile se suffit à lui-même et pour qu'elle soit efficiente Dieu révèle sa parole à qui il veut ..... "

Je rebondis sur cette phrase généreuse mais complètement creuse en réalité. On aime à répéter des choses qui ne veulent pas dire grand chose en fait. Le NT , n'est pas une doctrine et "l'Evangile" est une Bonne Nouvelle", pas une doctrine ! Jamais. Paul, l'apôtre, a élaboré des doctrines, mais pas Jésus.
Enfin, l'Evangile est un mot qui a plusieurs acceptions qu'on ne peut pas confondre.
Le plus simple est de définir le mot et l'usage qu'on en fait.
Les Quatre Evangiles ont été écrit après la mort de l'apôtre Paul. Paul n'a donc lu aucun évangile. Quand il utilise ce mot, c'est forcément dans un sens différents de celui que l'on peut rtrouver dans la bouche de Jésus. "Voici, j'annonce une Bonne nouvelle" (Evangile,cf. dans Matthieu)
On lit bien que pour Jésus, cette Bonne Nouvelle consiste en un renouvellement de l'être et des choses. "Toutes choses sont nouvelles".
Pour Paul, qui utilise ce mot bien avant les évangélistes, ce mot renvoit à Jésus car il identifie Jésus à la Bonne Nouvelle,chose qu'aucun évangéliste ni Jésus ne faisaient. Pour Paul la Bonne Nouvelle, c'est Jésus lui-même !
Pour Jésus, la Bonne Nouvelle (l'Evangile", ce n'est pas lui-même, mais des actes qui annoncent la nouveauté du Royaume qui vient !

Je pense que le mot "doctrine" utilisé par Melchior ne convient donc pas vraiment ici, même si on peut le prendre au sens large "d'enseignement" (docere, doctum: le verbe a donné doctrine en effet).
Concernant notre sujet, le dialogue oecuménique n'est pas une "doctrine", car il n'y a pas de "doctrine oecuménique", il y a des hommes et des femmes de toutes origines, chrétiens est le trait qui les unit et il veulent se rencontrer pour "se parler". Celui qui n'a pas envie de dialoguer,qu'il s'en aille ! Qu'il fasse ce qu'il a à faire... en son lieu.

[melchior]

[quote="Pasteur Patrick"]Personnellement, je suis un peu perdu quand je te lis, Melchior, car je ne comprends pas la signification des couleurs.
Le bleu par ex.: S'agit-il de citation ?
----------------------------------
C'est que vous ne lisez donc pas tout...car vous auriez compris le pourquoi!
En fait , au texte de l'autre , je répond en bleu , cela me paraît plus clair!
Il dit en noir et je repond en bleu.....

Je cite: " La seule vraie doctrine est dans le NT, c'est l'évangile ou la bonne nouvelle de Christ... et non, des méditations personnelles métaphysiques humaines. L'évangile se suffit à lui-même et pour qu'elle soit efficiente Dieu révèle sa parole à qui il veut ..... "

Je rebondis sur cette phrase généreuse mais complètement creuse en réalité. On aime à répéter des choses qui ne veulent pas dire grand chose en fait. Le NT , n'est pas une doctrine et "l'Evangile" est une Bonne Nouvelle", pas une doctrine ! Jamais. Paul, l'apôtre, a élaboré des doctrines, mais pas Jésus.

Creuse ....je trouve plus creuse votre appréciation inexacte qui s'adresse à moi!
En effet ,je dis textuellemnent à la réponse d'ilibade qui cite lui:
"et ainsi, de mettre par écrit les éléments et les postulats d'une doctrine oecuménique unique du christianisme, ou même franchement catholique (universelle) ".

A cette réponse voiçi ce que j'ai dit:[/u]"Voilà donc l'unique but avoué?Construire humainement une doctrine oecuménique unique du christianisme?
La seule vraie doctrine est dans le NT, c'est l'évangile ou la bonne nouvelle de Christ.....et non, des méditations personnelles méthaphysiques humaines.L'évangile se suffit à lui-même et pour qu'elle soit efficiente Dieu révèle sa parole à qui il veut .....
Il n'y a pas "à pondre "une doctrine oecuménique soi-disant unique et même franchement universelle!

D'abord à celui qui qui parle de doctrine oecuménique,et universelle:VOUS NE DITES RIEN et VOUS N'Y TROUVEZ RIEN DE CREUX! C'est flagrant.....

Mais à moi vous dites:" Le NT , n'est pas une doctrine et "l'Evangile" est une Bonne Nouvelle", pas une doctrine !
Or qu'ai je dis à lui qui parle de doctrine oeucuménique et universelle dont il sort des postulats mensongers?
Je ne dis pas qu e le NT est une doctrine, mais je cite:"la seule vraie doctrine se trouve DANS le NT(effectivement), c'est l'evangile ou la bonne nouvelle...."

Je pense que le mot "doctrine" utilisé par Melchior ne convient donc pas vraiment ici, même si on peut le prendre au sens large "d'enseignement" (docere, doctum: le verbe a donné doctrine en effet).

Vous pensez mal Pasteur Patrick et cela sonne bien creux.....
Vous me reprocher à tort ,ce qu e je n'ai pas dit,mais vous ne reprenez pas celui qui annonce lui-même qu'il pose des postulats d'une doctrine oecuménique universelle....
Franchement lisez vous?Ou pire ,c'est par "affection" de moi qu e vous vous précipitez si vite à me faire des remarques"injustes"?

Por dialoguer , il faut d'abord écouter, et dans le cas qui nous occupe , il faut d'abord lire....

Excusez du peu....

[Pasteur Patrick]

Je suis désolé ,cher Melchior, de ne pas comprendre la complexité de tes raisonnements ! Je ne fais aucun procès d'intention, mais j'ai beaucoup de mal à te suivre.
J'ai expliqué d'entrée de jeu ce que j'entendais pas dialogue oecuménique, toi tu m'opposes théorie, doctrine ! A ce jour, je ne parlais pas de doctrine oecuméniqe pour autant que cela existe. Je pense que tu confonds le "dialogue oecuménique" tel que je le comprenais et qui me parait parfaitement fondée sur l'enseignement généreux et libéral de Jésus et telle ou telle déclaration d'une Institution oecuménique que tu exècres tant.
Pour moi, il n'y a que le péché personnel que je dois avoir en horreur, pour le reste, il faut être "amoureux des hommes et des choses" ... et c'est très difficile à appliquer un tel programme.
"Ayez l'amour en vous !"
Melchior, je te parle fraternellement, mais tu me fais penser à ces "chrétiens" tellement persuadés d'avoir toujours raison qu'ils sont capables de condamner à mort par amour du Christ, au nom de l'Evangile ! Ils sont incapables d'y voir une contradiction tant ils sont aveuglés. Je pense que tu n'es pas capable de dialogue. J'espère qu'un jour tu comprendras que c'est toi qui t'enfermes et t'isoles sans raison au nom de principes évangéliques qui devraient t'ouvrir aux autres. Pour moi, l'Evangile est synonyme d'accueil et d'ouverture.

Dernier point, la doctrine oeucuménique n'existe pas et n'a jamais existé sauf dans ton esprit de contradicteur. Autrement dit, tu te bats contre des moulins à vent ! Un dialogue n'est pas une doctrine, mais deux individus (ou des institutions) qui se parlent ! J'espère que cette différence t'ouvrira les yeux.
Dieu se révèle comme étant la Parole : il est donc tout à fait naturel que Ses disciples en fassent autant et se parlent, soient des communicateurs... C'est même une des premières choses que fait l'Humanité : Adam nomme ce qui l'entoure (cf. Genèse 2 : 19).

[Téo]

Bonjour P. Patrick,


Je crains que Melchior ne puisse te répondre car il a été banni de ce forum.
Une voix s'est éteinte, mais parmi les aboiements il y a des balbutiements...
Les tout petits en Christ ont leur ange devant le Père.


teo

[Ponce-Pilate]

Bonjour P. Patrick,


Je crains que Melchior ne puisse te répondre car il a été banni de ce forum.
Une voix s'est éteinte, mais parmi les aboiements il y a des balbutiements...
Les tout petits en Christ ont leur ange devant le Père.


teo

Victimisation bien inutile, vut qu'il peut se réinscrire. Allons son orgeuil est blessé et je le comprends bien, mais s'il ne revient pas c'est qu'il ne le veut pas. C'est pas parce qu'on l'en empêche.

[Pasteur Patrick]

Lebannissement se pratique encore et toujours ici ?
Je comprends que cela se produise, mais j'espère que ce n'est pas à cause des interventions de Melchior sur le Dialogue oecéménique car je ne le comprendrais pas.
Je n eviens plus ici aussi souvent qu'avant, du coup, j'ai oublié les pratiques du bannissement que je n'ai jamais beaucoup aimées en soi. Melchior est un homme de conviction affichée avec lequel je suis en désaccord profond et qui supporte assez mal les nuances d'un discours, mais est-ce pour cela qu'il a été banni ? J'y vois un frère en Christ un peu fougueux, à la pnsée un peu rustre mais un frère tout de même.
Dans un forum, il faut des contradicteurs, sinon, on se met tous d'accord et "on fait quoi" pour discuter ?
Ca dure longtemps un bannissement ?
Amitiés !

[Ponce-Pilate]

https://forum-religion.org/topic16262.html

Trouve le passage concernant Melchior. Je suis d'accord avec toi pour le bannissment, mais je sait aussi que je n'ai jamais gèrer de forum, je laisse donc les modos juge de ce qu'ils font. Le bannissement est définitif, mais l'adresse IP n'est pas abolit, en somme Melchior peut se réinscrire pour peu qu'il le souhaite.

Ce que je n'approuve vraiment pas par contre c'est ceux qui parte en croisade pour la liberté d'expression, alors même qu'elle n'est pas menacé.

Et venant de Melchior se serais particulièrement déplacé, vut qu'il souhaite que les modérateurs interviennent mais dans son sens.

[Téo]

https://forum-religion.org/topic16262.html

Trouve le passage concernant Melchior. Je suis d'accord avec toi pour le bannissment, mais je sait aussi que je n'ai jamais gèrer de forum, je laisse donc les modos juge de ce qu'ils font. Le bannissement est définitif, mais l'adresse IP n'est pas abolit, en somme Melchior peut se réinscrire pour peu qu'il le souhaite.

Ce que je n'approuve vraiment pas par contre c'est ceux qui parte en croisade pour la liberté d'expression, alors même qu'elle n'est pas menacé.

Et venant de Melchior se serais particulièrement déplacé, vut qu'il souhaite que les modérateurs interviennent mais dans son sens.

Bonjour Ponce Pilate


Tu sembles être au courant de bien des choses qu'on ignore tous, toi qui est un nouvel inscrit !
Serais-tu le procurateur de César sur ce forum, et au fait de toutes ses ficelles ?
Il semble que le procès du Galiléen et de ses disciples te sois toujours indifférent ou tracassier devant les acclamations de la foule: AVE CESAR !

teo

[Téo]

Lebannissement se pratique encore et toujours ici ?
Je comprends que cela se produise, mais j'espère que ce n'est pas à cause des interventions de Melchior sur le Dialogue oecéménique car je ne le comprendrais pas.
Je n eviens plus ici aussi souvent qu'avant, du coup, j'ai oublié les pratiques du bannissement que je n'ai jamais beaucoup aimées en soi. Melchior est un homme de conviction affichée avec lequel je suis en désaccord profond et qui supporte assez mal les nuances d'un discours, mais est-ce pour cela qu'il a été banni ? J'y vois un frère en Christ un peu fougueux, à la pnsée un peu rustre mais un frère tout de même.
Dans un forum, il faut des contradicteurs, sinon, on se met tous d'accord et "on fait quoi" pour discuter ?
Ca dure longtemps un bannissement ?
Amitiés !

Merci pour ces paroles et pour ton analyse impartiale P. Patrick


teo