Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Ha... mais le 6 janvier, on mangerat la galette des rois!! (Comme en plus j' aime beaucoup la fangipane, je ne vais pas m' embarrasser!))lechanteur a écrit :L'arbre de la démocratie a déjà fait ses preuves. Elle ne peut produire des fruits délicieux et en nourrir les nations.
Bonne fête du solstice d'hiver à tous les païens et ils sont nombreux. Si tu veux parler de la naissance du Christ A.S. il faudra attendre le 6 janvier mais même cette date personne n'en est sûr. Encore un mensonge (fruit pourri) de l'église.
Marie
encore heureux non, elle est bonne celle là pourquoi la France elle et gouverné par qui un musulman non, les states, pareil et les autres pays européens donc il est normal qu'un pays a majorité musulmane, soit gouverné par un musulman logique non.W.Amadéus a écrit :Tu n'a pas compris mon exemple, je parle de Théocratie islamique, ça veut dire que le seul Etat du pays est gouverné par l'islam.
L'Algerie, le Liban, la Syri, l'Egypte... ne sont pas des etats théocratiques, l'islam ne gouverne pas, les etats sont independants.
Bigmack a écrit : Freddy,
Lorsque tu as objecté la première fois en disant que tu n'étais pas d'accords, tu ne m'as pas dit sur quoi tu n'étais pas d'accords. Apparemment, tu es lourd à la détente. Je répète ce que j'ai écrit plus haut, j'ai dit que l'Islam reconnaissait partiellement le droit à la vie.
Et, j'ai énuméré les conditions autorisant la peine de mort selon la Charia. Le noeud du problème n'est pas le pardon mais le talion. Et ton intervention, n'est pas une objection mais bien une précision qui est hors sujet. Le droit à la vie est un droit fondamentale reconnu communément au niveau internationnal, l'est-il en Islam? La réponse est claire. NON.
moi je donne des versets qui sont des preuves coraniques puisque le sujet est religieux , et toi tu me répond sur des points qui ne sont pas religieux comme les "germains" et sans preuves ou versets coraniquesBigmack a écrit : Une des caractéristiques des sociétés démocratiques est la reconnaissance de ce droit dans leur constitution. Ceci n'est pas une condition sine qua non, mais une des caractéristiques majeur qui confère le qualificatif démocratique.
Par ailleurs, tu t'enfonces encore une fois. Lorsque tu apportes les versets 3.159 et 42.36-38 traduit en français il sort de son contexte. Ces versets parlent de consultation. Si tu veux prouver que le fait de consulter un groupe de personnes pour décider si oui ou non il faut attaquer une caravane est un signe de démocratie, je te renvois à la remarque que j'ai faite plus haut à Abouadam à propos de la Choura. Les germains qui ont envahit Rome avaient également une institution similaire, le Mallus, et celà n'a jamais fait de ces barbares des démocrates avant l'heure. sic. Quant à ton extrapolation à partir de ces textes sur le fait de légiférer, c'est n'importe quoi. Ces textes ne disent pas du tout çà. Un petit conseil, relis tes classiques. Apparemment, tu es un adepte du copier coller, pourrais-tu nous faire également un copier coller du contexte dans lequel ces versets sont arrivées (Sabab'oul nouzoul). Histoire de nous montrer à quel point tu es objectif.
Bigmack a écrit : Et pour finir, en Islam, la Charia est avant tout d'inspiration divine. Le Coran, la sounna sont les deux sources de bases, quant aux dispositions législatives ( pour combler certains vides) prisent par les fukhahas, celles-ci seront admisent comme faisant partie de la charia à condition d'avoir réunis un large consencus. Deplus, la démocratie ne se limite pas à une simple consultation de quelques personnes. Quant est-il de la peine de mort, des peines corporelles, tels que le fait de couper une main pour vol, le fait de battre sa femme, de tuer les homosexuels,....Toutes ces dispositions législatives émannant de la Charia sont contraires aux droits fondamentaux auxquel adhère toute société démocratique qui se respecte. La non séparation des pouvoirs est un problème, l'indépendance du pouvoir judiciaire en est un autre? La liste est longue, trop longue. Que fais-tu de ce verset qui dit que celui qui ne juge pas d'après ce qu'Allah a apporté est un mécréant? C'est une impasse pour la majorité des musulmans. Il faut pouvoir remettre en cause l'imprescriptibilité de certaines normes. Le seul fait de dire qu'il faut un débat de fonds est susceptible de vous attirer la foudre des extrémistes. Votre démarche s'inscrit dans le meme régistre. Vous fuillez le débat en jouant sur la terminologie. Vous allez apprendre au occidentaux ce que veut dire démocratie? Par ailleurs, en jouant avec nos textes afin de leur faire dire texto ce qu'ils n'ont jamais voulu dire, vous partagez un point commun avec ces extrémistes. L'ignorance, l'obstination, et la mauvaise foi.
Pas cordialement.
ce que tu dis n'est pas différend des grandes démocratie occidental , l'armée francaise ou la police francaise , sont armé pour tuer en cas de nécéssité , ces exeptions n'empeche pas la reconnaissance au droit a la vieBigmack a écrit : Freddy,
Le droit à la vie est un droit fondamentale. Sais-tu ce que ce que celà veut dire? Celà veut dire qu'il ne peut y avoir une exception à la règle.
Lorsque je dit que la charia reconnait partiellement ce droit, puisse qu'il souffre d'exception et je t'en ai cité trois, je suis plus proche de la vérité que toi lorsque tu affirmes que le Coran (puisque apparemment c'est ta seule source) reconnait le droit à la vie.
c'est drole je viens juste de te donner 13 versets sur des sujets que tu a toi meme abordé , et pour seule réponse sur cela j'ai une cinquantaine de ligne de commentaire qui n'aborde pas ces versets et meme parfois qui change de sujet ou sont érronés , si tu veux pas abordé le sujet de fond dis le clairement , tu aime critiqué l'Islam mais quand on te donne des versets tu les ignores tu change de sujet ou tu fais des erreurs a mon avisBigmack a écrit : Le débat n'est pas que théologique, on parlait de morale et de démocratie. Alors la première chose est de définir ce qu'est la morale. Elle ne se consoit pas de la meme manière dans le monde musulman et le monde chrétien. Le droit à la vie (inconditionnel), la liberté de conscience, la liberté d'expression, etc...sont aujourd'hui des principes auxquels adhèrent toutes les sociétés dites démocratique. Ne pas y adhérer est choquant voir immorale. Dans la conscience collective occidentale, la morale communément admise n'est pas uniquement de nature religieuse. C'est le fruit de plusieurs siècles d'histoire, de pensés,...Lorsque l'on parle d'Islam, on ne parle pas uniquement de religion mais aussi de conscience collective musulmane. Elle a connu de son coté un processus d'évolution. Cette conscience collective musulmane est aujourd'hui taillée en brèche par les islamistes. On veut la museler et la réduire à un corpus juridique, qui est la plupart du temps orienté. Réduire le débat, comme tu veux le faire, à un copier coller de textes sans y avoir fait au préalable une réfléxion de fonds est la représentation manifestation de ce que je viens d'écrire. Ton approche est tautologique, elle n'explique rien mais prouve ton obscurentisme.
Théologiquement parlant, lorsque tu veux aborder, par exemple le droit à la vie tu dois rassembler tout le corpus juridique traitant du sujet. Les versets, les conditions dans lesquel ils sont arrivés, les hadiths permettant de les comprendre, ainsi que le commentaire et les décisons des savants.
Ceci tu ne l'as pas fait. Tu t'es contenté de copier coller un texte, en objectant pour le cas du talion que la voie du pardon était ouverte. J'ai attiré ton attention et je t'ai dit que ce n'était pas une disposition abrogant la règle. Si tel était le cas, je t'ai demandé de m'en apporter la preuve. Finalement tu as admis que ce n'était pas une dispositon dérogatoire. Gros malin.
Lorsque tu utilises les versets 3.159 et et 46.36-38, pour nous prouvez qu'en Islam il y avait consertation constituante, légiférante, tu abuses.
Si tu vas voir dans Ibn kathir, ou Kourtoubi, ce sont des ouvrages d'éxégèses, des grands classiques en la matière, il y est dit que notre prophète (saws) se concertait avec ses compagnons sur plusieurs sujets. Entre autre, lorsqu'il a fallu attaquer la caravane, à Badr, il y a une telle concertation. Dis moi, cette assemblé était-elle représentative, légiférante comme on pourrait le comprendre dans une société démocratique contemporaine. Tout comme le Mallus qui était, dans la tradition germanique, une assemblé de guerriers et de haut dignitaires, la Choura était son équivalant chez les arabes. On y élisait le chef, on lui faisait un serment de fidélité et c'est là aussi qu'on prenait la décision de mener une campagne militaire. Tout comme, le Mallus n'était pas institution démocratique avant l'heure, la choura n'en était pas une avant l'heure. C'est un abus de langage que des prosélytes dans ton genre franchissent allègrement. Sais-tu seulement ce que la démocratie veut dire, ce que les droits fondamentaux veulent dire, ce que séparation de pouvoir veut-dire ou indépendance de la justice veut dire? Que connais-tu de ces nobles principes qui sont en toile de fonds? Un proverbe chinois dit ceci. Le sage montre la lune du doigt et le ... ne voit que le doigt.
Aujourd'hui, une fille nigérianne peut-etre lapidé pour adultère, alors que l'homme n'est pas inquiété. Trouves-tu celà normale? Théologiquement, il devrait l'etre également. Je me demande comment ils ont pu réunir 4 témoins visuels. Dis-moi, combien de ses défenseurs de la charia se sont offusqués et ont dénoncé la supercherie? Ne fusse qu'au nom de l'orthodoxie. Il ne peut y avoir de morale lorqu'il ya de l'hypocrisie.
Lorsque des attentats suicides étaient qualifiés de martyrs et que peut de gens en était indigné dans le monde musulman ( les victimes étant essentiellement civiles et juives) où était la morale là dedans??? Elle était muselé. Sors un peu le nez de tes textes et regarde la réalité en face.
Pas cordialement.
Va apprendre ta religion !Bigmack a écrit : Ps: Pour ta gouverne, je parle 4 langues et j'ai une maitrise en droit comparé. Et pour le peu que j'ai pu lire, tu n'es pas qualifié pour m'apprendre quoi que ce soit. Mon combat c'est la vérité, la justice. Quel est le tient?
Va apprendre ta religion, la sounna fait partie de la charia. Voici un texte pour te faire plaisir.
au moins avec ce verset on voit clairement que les mécréants ou infidéles ne sont pas concernés par l'Islam , comme je l'ai souvent montré :Bigmack a écrit : Adhab 33:36.
36. Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident
Les betises, elles sont chez toi.
T'es pas crédible des meurtres visant les maghrébins y en a chaque année mais bon à chaque fois le coté raciste est mis de coté .W.Amadéus a écrit :Je ne sais pas dans quelle France tu vie, surement dans celle de ceux qui t'on bourré le moue avec leur fantasme anti-français qui racontent n'importe quoi sans aucunes preuves.
Réfères-toi par des faits réel d'actualités, pas des oui-dire de comptoire.
Personne cherche a tuer les maghrébins Pere Castor,Pere Castor a écrit :T'es pas crédible des meurtres visant les maghrébins y en a chaque année mais bon à chaque fois le coté raciste est mis de coté .
PS. les ratonades c'est un mythe ?