Libre arbitre et âme

[tguiot]

J"ai du mal à comprendre ta distribution de bons et de mauvais points, Mil21. Tu admets qu'il n'y a aucun argument susceptible d'étayer une croyance mais tu dédouanes ceux qui tentent de le faire avec une arrogance insensée, ceux qui veulent pulvériser d'un mot une théorie scientifique, fruit de décennies de travail de milliers de chercheurs sous le simple prétexte qu'elle est contradictoire avec leur croyance, ceux qui avouent n'avoir rien à foutre des livres et de l'étude puisqu'ils en ont un qui contient tout.Cette foi aveugle pourrait être amusante s'il elle n'avait pas été la source des plus grandes dérives de l'humanité (foi religieuse ou non).
Quelle est cette pathologie qui permet d'avoir un avis sur tout sans même l'avoir étudié. Qui fait de vidéos d'un escroc de YouTube la seule source de son savoir scientifique ?
Et tu voudrais qu'aucun mouvement d'humeur ne vienne ponctuer cette prose abrutissante.
Je sais bien que les croyants ont souvent besoin de surmonter la fragilité intrinsèque de leur idéologie par une surenchère agressive qui ne sert à pas grand chose d'autre qu'à les enfoncer un peu plus. La plupart ne parlent pas, ils hurlent (lettres énormes, majuscules, caractères gras), exactement comme si ils avaient à compenser une faiblesse de fond par une forme qui tient plus de l'esbroufe que du dialogue.
Faut-il se laisser traiter d'ignorant par celui qui en sait dix fois moins, tout en affirmant qu'il ne veut rien étudier ?
En remettre une couche comme tu dis n'est pas toujours une redite inutile. Une reformulation ou une mise en perspective différente peut-être tout à fait éclairante.
J'estime pour ma part que les prêcheurs et les prêcheuses sont la plaie des forums. Ils sont aussi attirants que deux Témoins de Jéhovah venant sonner à ta porte.
Comment accorder sa confiance à celui qui ne sait dire que "faites moi confiance" ?

Tout à fait d'accord avec Wooden Ali!

Je me suis toujours demandé quand il était question d'insulte ou pas lorsqu'on dit à son interlocuteur qu'il est un abruti. Parfois, c'est simplement une constatation. Et je fais régulièrement la constatation de gens stupides ici. Vicomte a également raison de dire que ce n'est pas une question d'intelligence, mais que leur cerveau est infecté par la religion, et qu'ils ont donc perdu tout sens critique, sens des réalités, sens logique et rationnel. Moi, je fais un raccourci: la conséquence est qu'ils sont idiots, peu importe que ce soit leur faute ou pas. Et par là, je ne cherche vraiment pas à faire un jugement de valeur, mais il faut bien comprendre que la plupart des réactions athées de moqueries ou d'insultes sont, au final, plutôt légitimes. Après tout, l'athée n'est pas non plus un robot dépourvu de sentiments. Comment réagir d'autre face à quelqu'un qui nous assène sa "vérité", avec un orgueil dingue, et sans avoir jamais ouvert un autre livre que leur livre saint, qui par ailleurs, se révèle bien naïf et intolérant ?

Non, il y a des fois où il est humainement impossible de garder son calme face à de tels êtres. Imagine-toi débattre avec quelqu'un qui oserait encore affirmer que la terre est plate. Imagine que tu lui donnes non seulement toutes les explications, mais aussi des ouvrages pour vérifier, des références... mais que cette personne continue sans relâche, et avec toujours plus de prétention et d'agressivité, à te rabâcher que la terre est plate parce que tel livre l'a dit il y a plusieurs siècles. À la longue, c'est intenable.

Pour ma part, afin d'éviter ce genre de discussions stériles, je ne participe presque plus. La patience que j'ai voulu mettre dans le débat, aussi longue soit-elle, est arrivée à son terme. Regarde même Vicomte, sa patience est incroyable. Pourtant si tu lis ses tout premiers posts et ceux récemment, tu remarqueras qu'il y a tout de même un léger changement d'attitude, quoique ses réponses restent toujours "modèles".

Bref, je ne souhaite pas faire l'apologie de la moquerie ou de l'insulte envers le croyant, mais juste bien faire comprendre que, de temps en temps, nous sommes des hommes, et l'émotionnel ne peut que faire partie, même infimement, de notre communication.

[Lip69]

et moi ça ne m'étonne pas de vous tous qui partagez la même "mécréance" de vous soutenir dans l'erreur et le mensonge mutuellement..ce qui vous dérange en moi, c'est que je dis ce que je pense et que je tourne pas autour du pot..mais vous inquiétez pas, j'assume chaque lettre écrite très sincèrement, et si ça vous dérange c'est que vous êtes des esprits fermés qui aiment qu'on "abonde" à votre sens, sinon on est des ignorants!

Tes réactions montrent que c'est toi qui aime que l'on abonde dans ton sens et si ce n'est pas le cas tu te met en colère.

L'athéisme propose une réflexion et non une réponse définitive et celà n'est pas rassurant pour la plupart des croyants.

Dommage que tu n'acceptes pas de traiter les questions que l'on vous pose par des réponses construites et d'autre manière que par des menaces du style :"vous irez en enfer". En quoi veux-tu que celà fasse peur quand on ne croit ni en l'enfer ni au paradis.

Le problème c'est que les religions sont un vrai obstacle à une humanité apaisée et à une évolution humaine saine.

Je comprends que remettre en cause ta croyance ce serait remettre en cause des dizaine d'années de vie et celà te ferais penser au fait que tu aurais perdu autant de temps.
Je te dis non : toute démarche allant vers l'acceptation du réel est une voie valable et l'essentiel c'est d'arriver à vivre ensemble sans s'entredéchirer.

[Mil21]

Je ne remets pas en cause la légitimité de vos agacements devant une trop grande insistance, surtout basée sur rien, relisez donc les posts en entiers où je rappelle à Marie1 que les arguments qu'elle emploie sont ceux de la peur et que non seulement elle n'aide pas sa cause mais se ridiculise toute seule.

Je ne suis pas du genre à me moquer, je pense qu'une personne se ridiculisant toute seule suffit à faire mon bonheur si je suis confronté à elle.

J'admets également qu'il m'arrive de sortir de mes gonds devant une dictature de la pensée surtout lorsqu'on ne se sert que de suppositions mêlées à des tentatives d'intimidations.
Je lui ai assez rappelé pour qu'on ne puisse pas dire que je prends parti pour elle. Je l'ai simplement invitée à cesser de se couvrir de honte soit en trouvant quelque chose de concret, soit en cessant de discuter puisque son raisonnement ne la menait nulle part.

Je n'ai rien contre le fait que vous lui fassiez remarquer ses erreurs, voire que vous manifestiez votre agacement, simplement parfois (pas sur ce topic là) c'était quelque peu mal dosé selon moi et ça paraissait vraiment blessant. Ça n'avait plus pour fonction de mettre la personne en face de ses erreurs mais de la lyncher, c'est tout ce que je déplore.

Pour ce qui est des arguments, je me prononce en faveur des athées du point de vue de la pertinence des arguments, je souhaite simplement que ça ne tourne pas en règlement de compte croyance/athéisme et qu'on soit obligé de rameuter les modérateurs au bout du compte.

J'ai bien vu que le discours de Vicomte avait quelque peu varié mais je n'irais pas jusqu'à dire qu'il se soit amusé à faire tourner en bourrique ses adversaires. Quand on est trop énervé, je pense que laisser quelqu'un d'autre régler la question vaut mieux que de décrédibiliser sa parole en le soutenant mais de manière agressive, vos adversaires ne verraient plus le méssages précédent mais l'agression qui va avec. Si je dis ça, c'est aussi pour votre bien.
J'espere que le malentendu est dissipé.

[erwan]

quelle belle stratégie que voici!!!!!!

On se met tous d'accord pour dire qu'un tel se ridiculise.
alors que ce que la personne dit c'est que croire ou ne pas croire est pareil.
La science prouve des choses ,des faits ,une réalité qui parle d'elle même .
Le croyant veut tout simplement dire que si ce que cette personne s'avère être la vérité alors il y aura des perdants .
Cette perte sera du à cette non croyance. Alors qu'un croyant peut avoir plus ou moins la même vie qu'un athée ,les mêmes moments de bonheur ,les même moment de tristesse ,en gros la normale.
Mais pour ce qui est de l'après alors ce ne sera pas pareils si on se place du côté de la croyance. alors que du côté de l'athéisme ben c'est pareil pour les deux rien.
Voilà ce qu'a voulu dire cette personne , ce n'est pas mon opinion car moi je me fiche bien de faire croire en argumentant ,en essayant de dire que je suis dans le vrai ,je vis ma vis du mieux que je peux ,j'essaie de voir s'il y a une entente possible. Mais d'autre essaie d'alerter , et c'est une démarche louable ,mais rabaissante ,je comprends d'ailleurs les réponses de certains.
Mais mil21 ,essaies tu de jouer dans les deux camps ,tu aurais du faire de la politique ,mon ami ,je suis avec tout le monde ,marie1 je suis ton ami et je suis aussi l'ami des autres. bien joué

[Lip69]

Attention louable que ta réaction mais sache que nombre de croyants vomissent interrieurement ta façon de penser.

Certains pronnent même ta mort mon gars.

Aprés, c'est juste la laïcité qui te permet de vivre comme un croyant quelconque.

Par contre, quand une argumentation est clairement fumeuse pourquoi ne pas la dénoncer ?

[tguiot]

Je ne remets pas en cause la légitimité de vos agacements devant une trop grande insistance, surtout basée sur rien, relisez donc les posts en entiers où je rappelle à Marie1 que les arguments qu'elle emploie sont ceux de la peur et que non seulement elle n'aide pas sa cause mais se ridiculise toute seule.

Je ne suis pas du genre à me moquer, je pense qu'une personne se ridiculisant toute seule suffit à faire mon bonheur si je suis confronté à elle.

J'admets également qu'il m'arrive de sortir de mes gonds devant une dictature de la pensée surtout lorsqu'on ne se sert que de suppositions mêlées à des tentatives d'intimidations.
Je lui ai assez rappelé pour qu'on ne puisse pas dire que je prends parti pour elle. Je l'ai simplement invitée à cesser de se couvrir de honte soit en trouvant quelque chose de concret, soit en cessant de discuter puisque son raisonnement ne la menait nulle part.

Je n'ai rien contre le fait que vous lui fassiez remarquer ses erreurs, voire que vous manifestiez votre agacement, simplement parfois (pas sur ce topic là) c'était quelque peu mal dosé selon moi et ça paraissait vraiment blessant. Ça n'avait plus pour fonction de mettre la personne en face de ses erreurs mais de la lyncher, c'est tout ce que je déplore.

Pour ce qui est des arguments, je me prononce en faveur des athées du point de vue de la pertinence des arguments, je souhaite simplement que ça ne tourne pas en règlement de compte croyance/athéisme et qu'on soit obligé de rameuter les modérateurs au bout du compte.

J'ai bien vu que le discours de Vicomte avait quelque peu varié mais je n'irais pas jusqu'à dire qu'il se soit amusé à faire tourner en bourrique ses adversaires. Quand on est trop énervé, je pense que laisser quelqu'un d'autre régler la question vaut mieux que de décrédibiliser sa parole en le soutenant mais de manière agressive, vos adversaires ne verraient plus le méssages précédent mais l'agression qui va avec. Si je dis ça, c'est aussi pour votre bien.
J'espere que le malentendu est dissipé.

Je comprends bien ta position Mil21, et je suis d'accord avec toi.

[Mil21]

@ erwan

Je ne suis dans aucun des deux camps en réalité.
Il se trouve que Marie1 a dit n'importe quoi dans son argumentaire et ça l'a desservie, mais je n'aime pas qu'on se moque des gens
De l'autre coté, je suis d'accord avec les arguments de ses adversaires mais je n'aime pas le fait que certain (et pas tous) se permettent d'en faire des tonnes.

J'ai exprimé mon opinion, je n'ai pas la prétention de vouloir prendre parti. Penses-tu qu'il ne puisse y avoir que deux visions des choses erwan?
Tu es le parfait exemple que c'est faux puisque j'ai vu tes interventions. Tu ne prétends pas mélanger science et croyance contrairement aux plus butés et endoctrinés des croyants. C'est d'ailleurs une caractéristique que je partage.
On m'a déja dit que je serais bon en politique mais en tant que second ou conseiller parce que je ne me mets pas (ou pas assez) en avant lorsque je parle.
Je ne pense pas non plus avoir fait de la langue de bois.

Ici le croyant vient de nous exprimer sa vision des choses et un fait que je ne partage pas: Soit Dieu est miséricordieux et il donnera sa miséricorde à tous au bout du compte (même si les athées grilleront en enfer quelques temps pour avoir mécru, ils finiront par en sortir car le crime de mécréante ne vaut pas une éternité de souffrance) soit il ne l'est pas car il est tel que décrit Marie1.
En effet, si ce qu'elle dit est la vérité, alors je suis perdant et les athées ici présents seront perdants également. Mais si c'est pour reconnaitre l'existence d'un Dieu tout puissant qui n'a pas fourni de réelles preuves de son existence (sans doute exprès pour qu'il y ait des gagnants et des perdants, ce qui n'est quand même pas preuve de miséricorde) mais ça ne me donnera pas envie de faire partie des gagnants en me basant sur une hypothèse.

@Lip69 (car ton post me touche également)

Je sais ce que ces croyants pensent de moi, par ailleurs si leur doctrine les commande de vouloir ma mort, il reste tout de même ceux qui ne gardent que les bons préceptes de ces doctrines et ne vont pas faire de prosélytisme.

Tu veux que je dénonce son argumentation? Si ce n'était pas assez clair alors je le fais maintenant: son argumentation est foireuse si je puis m'exprimer ainsi (bien que je déteste le faire, je te concède ça.)

@ tguiot

sans vouloir faire du prosélytisme, c'est depuis que je crois (en quoi, vous le saurez quand les admins m'auront enfin mis mon étiquette sur mon profil ^^) que je n'aime pas voire une personne souffrir, même si elle mérite au moins de se faire corriger (on peut lui taper sur les doigts, évitez juste d'aller jusqu'au sang siouplais)
Je te remercie d'avoir compris ma position.
C'est peut être aussi parce que je fais trop d'empathie que je n'aime pas voir une personne prendre trop dans la poire (mais ça c'est maladif, c'est depuis tout petit)
Au moins tu comprends également que je ne cautionne en aucun cas ses arguments, très bancals.

Merci

[erwan]

Attention louable que ta réaction mais sache que nombre de croyants vomissent interrieurement ta façon de penser.

Certains pronnent même ta mort mon gars.

Aprés, c'est juste la laïcité qui te permet de vivre comme un croyant quelconque.

Par contre, quand une argumentation est clairement fumeuse pourquoi ne pas la dénoncer ?

ouille ip69 il vaut mieux éviter de me mettre dans un sac ,car détrompe toi ,je ne suis pas un croyant qui sculpte ma croyance à mon goût .Mais je ne suis pas là pour débattre de ça.
Je ne tiens pas à dire que c'est la vérité ou bien dire que c'est faux ,tout ce que je sais c'est que c'est là et il faut faire avec.
Soit on trouve une entente en dialoguant , en essayant de se comprendre l'un l'autre et en ayant un respect mutuel ;soit on s'entretue afin qu'il ne reste plus qu'une voie à suivre.
On peut s'entretuer verbalement ,mais je ne suis pas assez doué

[Lip69]

Si le respect élude le débat, alors mieux vaut etre irrespectueux.

Aprés, je ne souhaite aucun mal à personne moi et à ma connaissance quasiment aucun athée.

Juste les religions ont une influence bien trop grande dans nos vies.

[marie1]

quelle belle stratégie que voici!!!!!!

On se met tous d'accord pour dire qu'un tel se ridiculise.
alors que ce que la personne dit c'est que croire ou ne pas croire est pareil.
La science prouve des choses ,des faits ,une réalité qui parle d'elle même .
Le croyant veut tout simplement dire que si ce que cette personne s'avère être la vérité alors il y aura des perdants .
Cette perte sera du à cette non croyance. Alors qu'un croyant peut avoir plus ou moins la même vie qu'un athée ,les mêmes moments de bonheur ,les même moment de tristesse ,en gros la normale.
Mais pour ce qui est de l'après alors ce ne sera pas pareils si on se place du côté de la croyance. alors que du côté de l'athéisme ben c'est pareil pour les deux rien.
Voilà ce qu'a voulu dire cette personne , ce n'est pas mon opinion car moi je me fiche bien de faire croire en argumentant ,en essayant de dire que je suis dans le vrai ,je vis ma vis du mieux que je peux ,j'essaie de voir s'il y a une entente possible. Mais d'autre essaie d'alerter , et c'est une démarche louable ,mais rabaissante ,je comprends d'ailleurs les réponses de certains.
Mais mil21 ,essaies tu de jouer dans les deux camps ,tu aurais du faire de la politique ,mon ami ,je suis avec tout le monde ,marie1 je suis ton ami et je suis aussi l'ami des autres. bien joué

Merci erwan! tu as tout compris! Ce qui est bête c'est qu'ils croient que je les déteste mais je les invite tout simplement à avoir la foi pour qu'ils puissent accéder au paradis. L'objectif est noble

Mais vous, quel est votre objectif? qu'est ce que vous apportez de bien à ceux qui croient? quel plaisir trouvez vous à démontrer que Dieu n'existe pas? la vie en serait-elle meilleure? quel est votre objectif sur ce forum? juste pour prouver que vous avez raison? et alors? qu'est ce que ça peut faire? vous dépensez de l'energie, du temps...pourquoi?

Concernant mes arguments, ils peuvent paraitre bon ou pas selon la logique de chacun. Et franchement que vous ayez la rage ou pas, c'est pas ça l'objectif.

Et ps: Je ne me ridiculise pas du tout, je peux vous paraitre à vous ridicules car vous ne partagez pas la même vision du monde mais je peux vous assurer qu'en lisant les arguments de chacun, je les ai jugés également ridicules..donc tout dépend où l'on se place

et je remercie tous les participants de m'avoir donné une place considérable sans le vouloir..je vous assure..vous avez tous parler de moi même si c'est en mal, ça fait rien mais mes interventions ne vous ont pas laissés indifférents et je parie que s'ils étaient aussi ridicules que ça, cela veut dire que tous les gens qui se sont donnés la peine de répondre le sont aussi.

Donc maintenant, vous pouvez économiser vos energies pour répondre au poste de draft messieurs! vous avez assez parlé de moi, et je me suis sentie très flattée et très gênée d'autant d'attention

[Vicomte]

Merci erwan! tu as tout compris! Ce qui est bête c'est qu'ils croient que je les déteste

Pas une seule seconde. En revanche je crois que tu crois que nous croyons que nous te détestons.

mais je les invite tout simplement à avoir la foi pour qu'ils puissent accéder au paradis. L'objectif est noble

Imagine une fiole de poison pur que tu t'apprêtes à boire, en pensant que c'est un philtre qui donne la vie éternelle.
Tu souhaites que plusieurs personnes boivent à la fiole pour en profiter également. Ça, c'est effectivement très noble de ta part.
Mais tous les autres te montrent que c'est du poison, que tu ne dois pas boire. Ils te montrent, te prouvent, te démontrent que c'est du poison.
Tu le prends mal, tu te sens agressée, mais tu continues à vouloir boire cette fiole et restes sourde à nos arguments.
Pire : non seulement tu continues à vouloir qu'on boive de ce poison, mais en plus tu es prête à employer la force si tu peux.
Et là, il n'y a plus de noblesse, juste de l'aveuglement.

Je ne dis pas que cette métaphore reflète forcément la vérité, mais elle exprime très fort ce que je ressens de mon humble point de vue.

Mais vous, quel est votre objectif? qu'est ce que vous apportez de bien à ceux qui croient?

C'est toi qui es venue nous proférer des affirmations illogiques et incohérentes à propos de ton ami-parent-juge invisible qui fait de la magie à ceux qui sont sages et obéissants. Je les ai examinées avec le même sens critique que si j'avais écouté un bulletin d'informations ou lu une publication scientifique. Je n'ai pas cherché à te rendre triste, j'ai juste répondu par la réfutation à tes affirmations.
Maintenant, si ça te rend triste que je réponde ça, je peux te répondre autre chose si tu veux. Pourquoi pas : « Tu m'as ouvert les yeux Marie ! Merci, tu as sauvé mon âme ! » ?

quel plaisir trouvez vous à démontrer que Dieu n'existe pas?

Le plaisir de démêler le vrai du faux grâce à la logique. Le plaisir de savoir, tellement plus puissant et plus enthousiasmant que les édulcorants de la religion.

la vie en serait-elle meilleure?

Assurément. Non seulement pour les personnes guéries de l'infection de la croyance, mais également pour leur entourage, pour la culture, pour la science, pour la paix, pour la civilisation.

quel est votre objectif sur ce forum? juste pour prouver que vous avez raison? et alors? qu'est ce que ça peut faire? vous dépensez de l'energie, du temps...pourquoi?

Encore une fois, c'est toi qui as commencé avec tes affirmations gratuites, illogiques et incohérentes.
Tu aurais préféré que nous te disions "Oui, Marie" alors que ce n'est pas ce que nous pensons ? Tu aurais voulu que nous mentions, en sommes ?
Ou alors aurais-tu juste voulu que nous nous tussions, afin que ce forum se transformât en tribune à ta gloire ?

Concernant mes arguments, ils peuvent paraitre bon ou pas selon la logique de chacun.

Il n'y a qu'une seule logique. Certains croyants ne parviennent pas à le comprendre, eux qui ont l'habitude de ne sélectionner parmi les produits de la logique que ce qui les arrange pour rejeter le reste. Mais dans ce cas ce n'est plus de la logique mais simplement de l'illusion de logique.

Et franchement que vous ayez la rage ou pas, c'est pas ça l'objectif.

Penses-tu réellement qu'il se trouve ici des personnes qui le pensent ?

Et ps: Je ne me ridiculise pas du tout, je peux vous paraitre à vous ridicules car vous ne partagez pas la même vision du monde mais je peux vous assurer qu'en lisant les arguments de chacun, je les ai jugés également ridicules..donc tout dépend où l'on se place

Vas lire http://www.forum-religion.org/post509460.html#p509460
D'après toi, comment est perçu un singepédaleuriste par un mécanicien ?

[erwan]

attention tout abus de drogue est mauvais pour la santé. à consommer avec modération

[quinlan_vos]

Ne t'en fais pas, Marie. Le temps que nous passons à discuter ici n'est rien en comparaison de celui qu'il nous reste.
En outre, si tu veux savoir pourquoi on est là, eh bien c'est pour être sûrs, aussi, que d'autres sont athées, vérifier nos arguments, etc...

Tu dis que tu veux nous offrir la foi. Un objectif si noble que cela? Je n'en suis pas certain. Comme on l'a déjà dit, tu ne le fais que pour toi atterir dans ce paradis hypothétique, au prix d'un pari fou qui est de choisir un dieu parmi des milliers, et de décider que lui seul est le vrai. Quelque part, c'est la bonne action que tu fais pour toi, par égoïste.

Un argument nest pas "bon ou pas selon la logique de chacun". Si je te dis que mon chat vole, ça reste illogique pour tout le monde. Sauf pour ceux qui croient que les chats volent. Ce n'est pas idiot? Il n'y a qu'une logique, pas des logiques.
Il n'y a qu'une raison, pas des raisons. La terre est plate. Voila une théorie intéressante. Trouverais-tu logique d'y croire? Non. Les faits démontrent l'inverse : elle est bel et bien ronde, et on en a des preuves.
Toutes les théories scientifiques sont faites ainsi : des hypothèses agrémentées de preuves qui donnent une théorie, basée sur des faits.

Rien de ce que tu as dit n'est basé sur des faits, mais uniquement sur ce que tu voudrais croire. Je voudrais croire aux lutins. Mais tout me démontre qu'ils n'existent pas. Donc je n'y crois pas.

Mais tu te ridiculises bel et bien, avec ton insistance à parler dans des domaines que tu ne connais ni ne comprends. Pourquoi parler de l'évolution, quand on est persuadé qu'elle signifie qu'une maman singe a accouché d'un bébé humain? Comment parler du Big-Bang quand on ignore sa signification, et qu'on est persuadé que c'est juste une explosion?
On ne le peut pas. On ne parle que de ce qu'on connait. Pour le reste, on se tait et on apprend. Toi tu as décidé de parler, et tu t'es ridiculisée au-delà de ce qui était possible. Ce n'est pas une question de vision du monde. Si je vole ta voiture et que tu me dis que c'est illégale, tu n'accepteras pas que je te réponde "ça dépend de notre vision du monde". Les lois sont la pour toute personne vivant dans un contexte donné.


Pour le reste, rassure-toi. Les convrsations avec les croyants sont assez intéressantes, et je crois pouvoir dire sans me tromper qu'on y prend tous beaucoup de plaisir. Elles nous permettent de vérifier nos connaissances, de vérifier le arguments que l'on utiliserait avec nos enfants, etc... Que ce soit toi ou un autre, c'est pareil, pour nous. Le résultat est le même, puisque nous savons à l'avance que nous ne cherchons à te convaincre de rien, mais à te cultiver, au moins un peu.

Si c'et un au-revoir, alors au-revoir. Tu peux retourner au près de ta bougie de petite fille, à tes croyances de petite fille, et à ce mari auquel tu t'accroche et dont tu te sers pour ne surtout pas avoir à t'occuper de quoi que ce soit, puisqu'il le fait pour toi. Ah! Et à tes études, puisqu'il parait que tu en fais (dans quel domaine, on n'a pas encore trouvé).

[Mil21]

D'après toi, comment est perçu un singepédaleuriste par un mécanicien ?

Comme quelqu'un de très normal avant qu'il n'ait évoqué l'existence de ce fameux singe pédaleur.
Après en avoir parlé, s'il est incapable de fournir des éléments palpables et concrets qui certifient l'existence de ce singe, il est perçu comme un fou.

Certains mécaniciens leur répondront sereinement puis de moins en moins en quoi leur croyance défie les lois de la mécanique servant à faire fonctionner une voiture. Ceux-là passeront pour des blasphémateurs pour le singepédaleurisme
D'autres déclineront la discussion et préfèreront ne pas user leurs nerfs sur le dingo d'en face. Ceux-là passeront pour des aveugles refusant de voir la vérité.

Il n'empêche que si le singepédaleuriste n'avait pas cherché à convaincre ou à persuader le mécanicien, lui et le mécanicien auraient pu parler de tas d'autres choses qui ne concernent pas le moteur d'une voiture et il n'y aurait jamais eu d'embrouille.

Il n'empêche que les sourispédaleuristes comme moi (non, je ne suis pas singepédaleuriste, mais sourispédaleuriste, personne n'y voit d'inconvénient si je n'emmerde personne avec ça, n'êtes-vous pas d'accord?) qui gardent leur croyance pour eux et qui sont là surtout pour en apprendre sur le fonctionnement du moteur d'une voiture( Oui, oui Vicomte, promis je vais regarder ton sujet sur l'épistémologie) ne font de mal à personne et n'ont pas subi de mauvaise critique, pour la bonne raison que leur thèse sur l'existence des souris pédaleuses n'est pas imposée aux mécaniciens. Les mécaniciens peuvent me croire fou, mais comme je ne viens pas leur donner de leçon, ils ne m'en donnent pas non plus.
Raison pour laquelle mes chers Marie1 et erwan, contrairement à vous, je n'ai pas subi les foudres des mécaniciens, parce que je respecte le fait qu'on puisse croire aux singes pédaleurs comme au moteur d'une voiture.
Mais j'ai l'honnêteté de dire que je n'y connais rien au moteur d'une voiture et que le jour où j'en saurais plus là-dessus, je reconsidérerais la question.

Bilan: Le prosélytisme est mauvais pour les nerfs du mécanicien et pour les neurones des gens susceptibles de croire au singepédaleurisme.

PS: J'ai déja vu un moteur de voiture au cas où certains s'amuseraient à un jeu idiot à mes dépends ^^. Si on remets tout dans le contexte en suivant ce qu'à dit Vicomte, vous serez tous (si je n'ai pas fait d'erreur de frappe) d'accord avec moi, sauf bien sûr les singepédaleuristes. Car un sourispédaleuriste craint bien plus un singepédaleuriste qu'un mécanicien.

Au plaisir

[quinlan_vos]

Oh! Mon premier sourispédaleuriste! J'peux l'garder maman?

Sérieusement, je pense que la discussion va être un plaisir, Mil21.