Le coran seul : autre religion

[k-sos 4 life]

Al masjid al aksa, y en a plusieurs questionnemnt sur l'Histoire de consctruction, il y en a qui disent que c'est Abd al malik ibn marouane qui l'a fondé, mais la plupart des avis tend vers croire que c'est Adam qui la construit et ça toujours été un lieu d'adoration, sorte de temple depuis l'epoque. Les musulmans no'nt fait que le rendre un masjid apres la venue de l'islam.

Qu'y a til de miraculeux?

Ca commence par " plusieur questionnement " , ca permet de dire n'importe quoi ! bien sur

reprennons.........
si c'est abd-malik qui la construite ( en 751) , elle ne pouvait donc pas figuré dans le coran ( sourate 17) , logique non ? donc rajout tardif

si c'est Adam qui l'a construite ...... c'est que l'islam n'est pas une nouvelle religion, et que donc muhamed transmet un message anciens...... et que deja des " musulmans " avaient construit une mosqué a Jérusalem

De plus Muhamed serait aller a Jérusalem, dans cette fameuse mosqué ( sourate 17), de son vivant ....... ce que ne nous dis pas les hadith et la sunnah.........

alors on fait quoi ?

[Loubna]

Explique nous comment ce "fal yad'o nadiyaho sa nad'o ar rabanya" ? c'est quoi rabanya en arabe?

[Loubna]

Ca commence par " plusieur questionnement " , ca permet de dire n'importe quoi ! bien sur

reprennons.........
si c'est abd-malik qui la construite ( en 751) , elle ne pouvait donc pas figuré dans le coran ( sourate 17) , logique non ? donc rajout tardif

si c'est Adam qui l'a construite ...... c'est que l'islam n'est pas une nouvelle religion, et que donc muhamed transmet un message anciens...... et que deja des " musulmans " avaient construit une mosqué a Jérusalem

De plus Muhamed serait aller a Jérusalem, dans cette fameuse mosqué ( sourate 17), de son vivant ....... ce que ne nous dis pas les hadith et la sunnah.........

alors on fait quoi ?

Relis al aksa avant l'islam en tant que temple et tu vas comprendre.

Pour ce qui est de l'histoire de muhammed et son voyage nocturne à al aksa, il en a parlé au sahaba, ils l'ont pas cru, mais quand il a decrit ce qu'il a vu, et cété compatible avec ce qui est dans la réalité, ils ont cru.

[Loubna]

Mais ce n'est pas toi qui prétendais que l'homme qui se met au dessus des autres aux yeux de dieu est orgueil ?

Hors tu mets les "savants" au dessus d'un qui n'a pas le diplome mais visiblement a des connaissances non négligeables. Et il n'obtiendra jamais le diplome car il n'est pas croyant apparemment.

De pluis, l'arabe n'est qu'un outil, une langue : de par mon expérience, tout est traduisible et compréhensible avec de bonnes traductions.

Une traduction n'est jamais parfaiten, elle peut etre seulement bonne.

Or pour comprendre le coran il faut le lire en arabe. Moi je lis le coran en arabe et en français et pas mal de fois ,je decouvre quelques divergeances dans le sens voulu.

@+

[k-sos 4 life]

En voilà un qui cherche à dire que le coran actuel est FALSIFIE. Pourquoi tu y crois donc?

Zabanya se sont ces anges que Muhamed avaient nommé en présence de Abou Jahl quand celui ci comptait se protéger par ces compagnons.

Donc our toi, tu veux enlever un point? donc tu veux faslifier le coran.

Pourquoi croirai je en ton mot rabanya et refuserai je zabanya?

Pour ce qui est du gros mot c'est juste dan ton imagination et ta culture. Dans l'arabe classque ça n'a rien de vulgaire.

Reprenons : vu que tu est " obtu"

Le coran ( celui de Muhamed) etait ecrit sans signe diacritique.......... C'est a dire sans Point, sans voyelles ( voir des exemplaire sur le net) et voir tes docteurs


Donc : meme un eleve de primaire peut comprendre le principe :

AVANT : sans point ................ Ca nous donne RA-baniya ( normale vu qu'il etait sans point et voyelle)

APRES : avec pôint ................. ca va donné ZA-baniya ( donc on a ajouté un point, a posteriori, logique et normale)


Avant , sans point .......... rabaniya ce qui est normal, vu que c'est relatif a Dieu et autour de RAB , seigneur, Dieu

Aprés avec un point , ca veut plus rien dire .......... donc on a ajouté un point , par erreur ou incomprehension, ce qui nous donne zabaniya...... et vu que d'autre venu aprés on lu zabaniya, fallait tricoté une histoire autour de ce mot , qui a la base vient d'une erreur ou d'un ajout.......

c'est clair ou tu insiste encore ?

Moi je defend le coran de Muhamed, et muhamed , et l'islam originel si tu la pas remarqué

[k-sos 4 life]

Il s'agit pas de traduction arabe - francais ou autre

il s'agit d'une erreur de point , mise a posteriori, qui donne un mot zabaniya ( alors que c'est rabaniya)..... aprés ca donne une interpretation , et aprés une traduction francais

tout est basé sur une erreur de point , parce que le texte originel n'avait pas de point

qui dis ajout de point , dis erreur aprés.......... logique

[Lip69]

Une traduction n'est jamais parfaiten, elle peut etre seulement bonne.

Or pour comprendre le coran il faut le lire en arabe. Moi je lis le coran en arabe et en français et pas mal de fois ,je decouvre quelques divergeances dans le sens voulu.

@+

Ceci est une manière détournée de vouloir imposer ta culture.

Quelques légères divergences comme tu dis ne changent en rien la compréhension du texte et certains versets sont parfaitement traduit ce qui ne les empechent pas de mener à des contradictions démontrant l'innocuité d'une partie du texte en tant que texte divin.

Par contre, le texte peut parfois etre pertinent comme tout texte humain.

[Loubna]

Reprenons : vu que tu est " obtu"

Le coran ( celui de Muhamed) etait ecrit sans signe diacritique.......... C'est a dire sans Point, sans voyelles ( voir des exemplaire sur le net) et voir tes docteurs


Donc : meme un eleve de primaire peut comprendre le principe :

AVANT : sans point ................ Ca nous donne RA-baniya ( normale vu qu'il etait sans point et voyelle)

APRES : avec pôint ................. ca va donné ZA-baniya ( donc on a ajouté un point, a posteriori, logique et normale)


Avant , sans point .......... rabaniya ce qui est normal, vu que c'est relatif a Dieu et autour de RAB , seigneur, Dieu

Aprés avec un point , ca veut plus rien dire .......... donc on a ajouté un point , par erreur ou incomprehension, ce qui nous donne zabaniya...... et vu que d'autre venu aprés on lu zabaniya, fallait tricoté une histoire autour de ce mot , qui a la base vient d'une erreur ou d'un ajout.......

c'est clair ou tu insiste encore ?

Moi je defend le coran de Muhamed, et muhamed , et l'islam originel si tu la pas remarqué

J'ai compris ce que tu voulais dire, valait pas la peine que tu reprenne la meme idée en d'autre termes, mais bon..

Oui le coran etait ecrit sans signes diacritiques.

Mais pour faire la difference entre R et Z ils ont ajouté un point.

Eux ils récitaient le coran, comme toi tu récite ton nom !! Je ne crois pas que tu pourrais faire une faute en recitant ton nom, c'est de meme pour eux.

En plus de ça, il y des hadiths qui confirme que c'est zabanya, le prophète etait en présence des sahaba quand il a récité ce verset, et il a bien dit Zabanya, dans anges qui protegerait Muhamed et ses compagnons du mal d'Abou Jahl.

Puis quand on avance une hypothèse pour demontrer la fausseté d'un enoncé, on doit porposer un autre enoncé qui serait convaincant,
Or : RABANYA EN ARABE: est un adjectif, pas un NOM. Si c'est rabanya alors qu'elle est le nom dont elle fait l'adjectif?

@+

[Loubna]

Ceci est une manière détournée de vouloir imposer ta culture.

Quelques légères divergences comme tu dis ne changent en rien la compréhension du texte et certains versets sont parfaitement traduit ce qui ne les empechent pas de mener à des contradictions démontrant l'innocuité d'une partie du texte en tant que texte divin.

Par contre, le texte peut parfois etre pertinent comme tout texte humain.

Excuse moi mais ce que tu dis est faux!

Dieu dans le coran avance comme argument "la haute qualité du style du coran", c'est un argument , et quiconque lis le coran en rabe peut faire la remarque. Or en le traduisant en français ça n'a plus rien de miraculeux.

Cela juste un exemple pour te montrer qu'il y a toujours une difference entre coran en arabe et coran en français.

Encore une chose, c'est ces traductions mutlitples, qui ont fait de la Bible un livre falsifiée.

@+

[Lip69]

Dieu dans le coran avance comme argument "la haute qualité du style du coran", c'est un argument , et quiconque lis le coran en rabe peut faire la remarque. Or en le traduisant en français ça n'a plus rien de miraculeux.

J'ai des amis d'origine d'afrique du nord et déconvertis qui le disent : le style du coran n'a rien de miraculeux. Mais je comprends qu'un croyant y voit un miracle là où il n'y en a pas. Ce n'est qu'un livre.

Cela juste un exemple pour te montrer qu'il y a toujours une difference entre coran en arabe et coran en français.

C'est ce que je dis, c'est une forme de conquète culturelle. En résumé un djihad. Le nierais--tu ?

Encore une chose, c'est ces traductions mutlitples, qui ont fait de la Bible un livre falsifiée.

@+

Que tu prétends falsifié, certains chretiens affirment que le coran est aussi un faux livre divin !!!

[Loubna]

J'ai des amis d'origine d'afrique du nord et déconvertis qui le disent : le style du coran n'a rien de miraculeux. Mais je comprends qu'un croyant y voit un miracle là où il n'y en a pas. Ce n'est qu'un livre.

Je peut t'affirmer qu'ils ne connaissent rien en arabe classique, ils parlent arabe dialectale, c'est normal qu'ils ne comprenneront rien dans le style du coran. C'est comme un biologiste qui voit dans l'action de fecondation un miracle scientifique, et naturelle, mais un homme d'ordinaire y voit une source d'enfants et de plaisir rien de miraculeux.
Demande à tes amis s'ils comprennent le style d'al mutanabi, si oui, je veux bien tester leur de degré de savoir, si non, alors ils ne comprenneront certainement rien au coran.

C'est ce que je dis, c'est une forme de conquète culturelle. En résumé un djihad. Le nierais--tu ?

De quel djihad tu parle? Le fait d'affirmer que le coran en arabe n'est pas le meme qu'en français te fais penser au jihad?

Que tu prétends falsifié, certains chretiens affirment que le coran est aussi un faux livre divin !!!

Moi j'ai la preuve que la traduction faslifie le texte originel, tu peux meme chercher l'avis des philosophes sur ce point.

[k-sos 4 life]

OK laisse tomber


Comme je disais , le dialogue ne sert a rien, ca sert a rien
je te montre le point , l'evidence, etc, tu me raconte bla bla bla

a croire que je te veux du mal, ou que j'ai un interet particulier etc

ok laisse tombé , tu a raison Et moi j'ai tord.........votre altesse.

Je suis possédé par satan, je sais pas ce que je dis .....bla bla


C'est meme ennuyeux de dialoguer avec vous... soi disant connaisseur du coran et l'islam

[k-sos 4 life]

Autre chose, j'ai jamais dis que Rabaniya n'est pas un adjectif............ c'est un adjectif , j'ai dis " relatif a Dieu"
c'etait pas le sujet

L'histoire c'est une erreur de point........... et si tu crois au coran........ l'erreur n'est que Humaine......

d'ou le coran originel parlé de RABANIYA et non de zabaniya ........... le point a eté rajouté plus tard
par des ignorants que tu nomme savants .

Allez ta raison , laisse tomber

[k-sos 4 life]

Tes savants ces des imbeciles

Les premiers rajoute un point ce qui rend un terme coraique " rabaniya" en un autre " zabaniya"
les seconds savant plus bete que les premiers voit zabaniya et plus rabaniya, disent que ces des anges bla bla
il y a que toi et les "savants" qui parlaient de zabaniya , un terme inventé a partir d'une erreur.............

Etre savant c'est pas noyé des erreurs par des pseudo theses........Etre savant c'est connaitre l'origine d'une erreur.

alors que Muhamed enseigner par son coran ( sans voyelle et point ) RAB-aniya.........

c''est qui les mecreants ? c'est certainement pas moi

allez bon courage pour ta comprehension du coran........ et surtout change pas defend tes savants.

[k-sos 4 life]

J'ai compris ce que tu voulais dire, valait pas la peine que tu reprenne la meme idée en d'autre termes, mais bon..

Oui le coran etait ecrit sans signes diacritiques.

Mais pour faire la difference entre R et Z ils ont ajouté un point.

Eux ils récitaient le coran, comme toi tu récite ton nom !! Je ne crois pas que tu pourrais faire une faute en recitant ton nom, c'est de meme pour eux.

En plus de ça, il y des hadiths qui confirme que c'est zabanya, le prophète etait en présence des sahaba quand il a récité ce verset, et il a bien dit Zabanya, dans anges qui protegerait Muhamed et ses compagnons du mal d'Abou Jahl.

Puis quand on avance une hypothèse pour demontrer la fausseté d'un enoncé, on doit porposer un autre enoncé qui serait convaincant,
Or : RABANYA EN ARABE: est un adjectif, pas un NOM. Si c'est rabanya alors qu'elle est le nom dont elle fait l'adjectif?

@+

Mais pourquoi changer le R en Z ?

Tout simplement parce que les arabes venu aprés Muhamed, sont pas les meme arabe que Muhamed....
des arabes palestiens , syriens sont pas des arabes " saoudiens"

Donc tes soi disant savant sont ignorant...... sinon il auraient compris que l'origine du mot est RAB-aniya, surtout que en arabe RAB veut dire seigneur, Dieu,........ meme langue a la limite.

Chez toi c'est normale de changer de nom ? rabaniya en zabaniya.....

le pire c'est pas l'erreur , c'est humain pourquoi pas....... le pire c'est d'insisté dans l'erreur et d'inventé une histoire d'anges, alors qu'il suffissait de voir que c'est Rabaniya..........

aprés tu viens me parlé de savants.........

Il sont pas plus savant que moi je suis la reine d'angleterre.

l'avantage de lire le coran, c'est justement de voir........que ces savants etaient ignorants;
la preuve ...