Religions du monde :: forum religion

modo a écrit :Rien ne justifie d'attaquer les Juifs en particulier, Dieu les a fait revenir miraculeusement sur leur terre... Si Dieu les regarde favorablement, nous devons en faire de même.

si plein de choses justifie ces attaques. tu fais de mauvaises interprétations de la bible, la théologie de la dispensation est un mensonge et une hérésie, lis les prophéties bibliques de l'AT à la lumière du NT.

Christ Roi a écrit :Rien ne justifie d'attaquer les Juifs en particulier, Dieu les a fait revenir miraculeusement sur leur terre... Si Dieu les regarde favorablement, nous devons en faire de même.

si plein de choses justifie ces attaques. tu fais de mauvaises interprétations de la bible, la théologie de la dispensation est un mensonge et une hérésie, lis les prophéties bibliques de l'AT à la lumière du NT.[/quote]

C'est pas la bible que tu as lu c'est Mein Kampf

Je viens de voir les infos, au états unis, l'info française est relayé mais toutes les photos du prophète sont flouté pour ne pas attiser la haine.

Ce qui est "marrant" c'est que Charlie est quelque part conscient de sa d.ébilité en titrant sur toute ces premières pages: "Journal irresponsable".

abdul a écrit :..pas forcément sur ce point ("voient leur prophète comme un être très narcissique"); ils peuvent aussi réagir par la violence sans le voir comme narcissique. Tu as raison qu'il fallait ne pas réagir par la violence; d'ailleurs les Imams ont dit la même chose : de patienter et de ne pas réagir par la violence, ni les manifestations.

Si le Prophète de l'Islam n'était pas ce qu'il affirmait être, il était forcément très, très narcissique... entre autres énormes défauts (et quelques qualités quand même, mais plus banales). J'accepte sans problème qu'on soutienne qu'il était bien ce qu'il affirmait être. Je revendique le droit de dire qu'il ne l'était pas... avec tout ce que ça peut impliquer.

Pour Jésus on peut facilement soutenir qu'il n'était pas ce que le Christianisme en a fait mais quand même quelqu'un de grande valeur (c'est d'ailleurs ce que disent les musulmans). Pour Muhammad, il n'y a pas tellement de "juste milieu" entre le meilleur et le pire.

abdul a écrit :Par contre j'aimerais voir ta réaction si une caricature représentait cabu les fesses à l'air avec un crayon dans l'anus, un "momo hebdo" (charlie hebdo version islamique) dans le but de provoquer et 'faire réfléchir sur nos réactions'. (sans prendre la défense des 2 extrémistes mais bien en inversant la caricature, avec un des caricaturistes en scène)

Ca a bien dû être fait, sans autre conséquence. A titre perso, puisqu'on parle spécialement de Cabu, autant je le trouvais génial dans le reportage dessiné, autant beaucoup de ses dessins étaient pour moi de la m... (parfois explicitement, exemple "Giscard change de slip" avec la bulle "il devenait merdeux", le slip en question ayant les traits de Chirac au moment de son remplacement par Barre comme premier ministre... houlà, presque 40 ans, je ne rajeunis pas, moi... ). Mais que je sache il n'y a jamais eu de mort ni pour ça ni contre ça.

à+

@spin. Et pour Moise nest il pas plus dur de la caractère que Jesus?..or il est plus de Muhammad...le Coran (pour nous) venant de Dieu (revelation faite au descendant du fils d'Abraham, (Ismael) qui est Muhammad) Muhammad etait dur comme un Moise qui setait énervé en brisant les tables de la Loi a cause de l'idolâtrie du veau d'or

Etoiles Célestes a écrit :Je viens de voir les infos, au états unis, l'info française est relayé mais toutes les photos du prophète sont flouté pour ne pas attiser la haine.

Manque de chance, je suis à Amsterdam pour le moment et je bouge, retraité sans contraintes.

Dans les pays anglo-saxons, cela n'a strictement rien à voir avec ton explication. C'est la presse anglo-saxonne qui est d'essence puritaine, et tout ce qui touche aux "vertus" chrétiennes est "shocking, isn't it ?"
La religion, le "sex", c'est tabou. C'est pour nous francophones d'autant plus surprenant que ce sont les journaux anglo-américains qui nous bombardent avec leur presse "People". Ils cultivent ce tabou et le paroxysme fut atteint sous Reagan et Thatcher. Le puritanisme le plus mesquin, vil, hypocrite. Il est revenu avec Debeliou et les "Born again".

Pour ceux et celles qui me détestent pour parler, écrire et lire en langues mortes, manque de chance, je suis polyglotte et je connais assez bien ce qui se passe en diverses langues.

La presse anglo-américaine a un tout état d'esprit et ne peut comprendre ni la notion inconnue chez eux de "laïcité" qui est une invention française de plus, mais contrairement aux Droits de l'homme, cette séparation de l'Etat avec les religions leur est incompréhensible.

Ils floutent, censurent, pas du tout par haine, mais parce que c'est "gaulois", scandaleusement français.

A contrario, les francophones de coeur comme John Kerry parlent un français parfait, sont dans leur coeur français avant tout. Le courant est très fort depuis toujours, et particulièrement depuis le 911 car la France avait donné les informations exactes, avant le 911, pendant et après.

Donc, sous le coude, il est "élégant", de lire la presse française importée. Une grande partie d'Hollywood se doit de faire ainsi, c'est la "french touch". Et on est surpris de voir que, certes Stallone, d'origine française par sa mère, est un admirateur de Molière et de De Funès, mais qui sait que Arnold Schwarzenegger porte sur lui "Je suis Charlie" ? Que George Clooney est pro français ?
Source 1
Source 2

Si vous voulez avoir la presse française authentique, aucun problème. Au contraire, c'est un "must".

Par contre, le peuple puritain jure par Dieu sans cesse. "Jesus !", ou "America aint shit cause the white man's gota god complex". C'est typique d'eux. Vous aurez l'image floutée de Charlie mais des revues porno partout à côté et sans aucun complexe ni censure pour les mineurs

Bizarre, non ? C'est anglo-américain...

abdul a écrit :@spin. Et pour Moise nest il pas plus dur de la caractère que Jesus?..or il est plus de Muhammad...le Coran (pour nous) venant de Dieu (revelation faite au descendant du fils d'Abraham, (Ismael) qui est Muhammad) Muhammad etait dur comme un Moise qui setait énervé en brisant les tables de la Loi a cause de l'idolâtrie du veau d'or

Oui mais aujourd'hui, on ne tue plus en leurs noms

abdul a écrit :j'aimerais voir ta réaction si une caricature représentait cabu les fesses à l'air avec un crayon dans l'anus, un "momo hebdo"

Cela me fait penser à un truc... est ce qu'on a déjà vu une caricature d'un homme d'état, tout nu, dans une position honteuse, pornographique
comme celle de Muhammad?

J'ai parcourue pas mal de leur caricatures sur le net et je ne suis pas tombé dessus...

S'auto-censureraient-ils?
Je pense qui oui... donc...

L'humour a des limites... même pour eux... et deux poids deux mesures.

Marmhonie a écrit :Dans les pays anglo-saxons, cela n'a strictement rien à voir avec ton explication. C'est la presse anglo-saxonne qui est d'essence puritaine, et tout ce qui touche aux "vertus" chrétiennes est "shocking, isn't it ?"

Je n'ai fait que relater les propos du journaliste...

Etoiles Célestes a écrit :Je n'ai fait que relater les propos du journaliste...

Lequel ? Quelles références données ? Aucune.
Et voilà comment se propage une rumeur...
Dans les éditions américaines, vous avez le flou ajouté, mais pas dans les éditions françaises, évidemment.

Et dans les manifestations aux USA, très peu de "I am Charlie", les gens préféraient défiler avec le français d'origine.


Edition américaine du Washington Post : pas de floutage !

Désolé, je vérifie votre propos de "floutage" et je découvre que j'aurais dû vérifier de suite car c'est inexact. Je me suis fais avoir en vous faisant de suite confiance alors que vous ne donniez aucune référence...

//////////////////////////////
Il y a pire : aux USA, écrire "I am not Charlie" est une insulte sale à la liberté d'expression.
"What is absolutely wrong with what Brooks does is the way in which he trivializes the expressions of pain and empathy contained in that phrase -- "I am Charlie Hebdo." His use of the "I am not Charlie Hebdo" title is a callous, cruel act. He uses this horrific moment and that powerful symbolic statement as a springboard for a trite homily about free speech.
Shame on you, David Brooks. I have often thought you wrong and occasionally thought you correct in your opinions. Never before have I thought you cruel and callous. Congratulations, you have reached a new level in a dirty game."
Source américaine

Traduction proposée pour les francophones : "Ce qui est absolument faux avec ce que Brooks fait avec sa façon dont il banalise les expressions de la douleur et l'empathie contenues dans cette phrase : "Je suis Charlie Hebdo"
Son utilisation du "Je ne suis pas Charlie Hebdo" est un acte cruel au titre rugueux. Il utilise ce moment horrible et cette déclaration symbolique puissante comme un tremplin pour une banale à la liberté d'expression.
Honte à vous, David Brooks. J'ai souvent pensé que vous aviez tort et parfois pensé corrigez vos opinions. Mais je n'avais jamais pensé encore que vous étiez un être cruel et impitoyable. Félicitations, vous avez atteint un nouveau niveau dans ce jeu immonde."


C'est exactement ce qui m'indigne aussi en voyant un tel titre.
Mais chacun est déjà libre ici, donc qu'est-ce que cela peut bien me faire ?
Plus rien.

Mais c'est encore pire que ça, c'est Al Jazeera qui a balancé ça en premier : "I am not Charlie". C'est du reste incomplet, vous avez oublié d'y mettre la suite : "I am not Charlie, I am for death penalty"
Beurk...

Houla... on se calme...

Quand je dit je ne suis pas Charlie c'est uniquement dans le but de marquer ma position quant à cette soit disant liberté d'expression.

Le fait est que j'en parle maintenant c'est par ce que l’actualité s'y prête... j'aurais tenu les mêmes propos il y a un mois.
Je ne suis pas Charlie car je ne défend pas cette liberté totale d'expression quand on salit porno-graphiquement des personnes toutes religions confondus.

De plus, c'est archi faux cette liberté d'expression, c'est de la poudre aux yeux... tout le monde n'est pas libre de s'exprimer comme il le veut... foutaise !!!

Quand je dit: Je ne suis pas Charlie, cela n'a rien avoir avec les attentats, que je condamne, je le répète: haut et fort !!!

J'ai ouvert ce topic uniquement pour débattre sur la liberté d'expression et non pas sur les attentats...
(bon, la discussion a dérapé sur les attentats... j'y ai participé... je l'admets)
Désolé si je m'y suis mal pris.

Etoiles Célestes a écrit :Houla... on se calme...

Quand je dit je ne suis pas Charlie c'est uniquement dans le but de marquer ma position quant à cette soit disant liberté d'expression.

Le fait est que j'en parle maintenant c'est par ce que l’actualité s'y prête... j'aurais tenu les mêmes propos il y a un mois.
Je ne suis pas Charlie car je ne défend pas cette liberté totale d'expression quand on salit porno-graphiquement des personnes toutes religions confondus.

De plus, c'est archi faux cette liberté d'expression, c'est de la poudre aux yeux... tout le monde n'est pas libre de s'exprimer comme il le veut... foutaise !!!

Quand je dit: Je ne suis pas Charlie, cela n'a rien avoir avec les attentats, que je condamne, je le répète: haut et fort !!!

J'ai ouvert ce topic uniquement pour débattre sur la liberté d'expression et non pas sur les attentats...
Désolé si je m'y suis mal pris.

Trés bien dit mon ami

l'important c'est pas Charlie, c'est les attentats

Etoiles Célestes a écrit :Cela me fait penser à un truc... est ce qu'on a déjà vu une caricature d'un homme d'état, tout nu, dans une position honteuse, pornographique
comme celle de Muhammad?

Chirac en slip (pas portant un slip, le slip est son visage) que Giscard jette parce qu'il "devenait merdeux", c'est pas mal, non ? Tout nu et ridicule, c'est banal. Je me rappelle d'un dessin du Canard Enchainé montrant Franco et Brejnev posant à poil, enlacés, pour un peintre, et le président du Cameroun de l'époque, Ahidjo, lui aussi à poil, qui hésitait à les rejoindre, et le peintre de gueuler : "Alors, cette troisième grâce, ça vient ?" (les deux premiers avaient gracié des condamnés à mort sous la pression internationale, le troisième ne l'a pas fait...). Porno, ça ne me revient pas, mais ça m'étonnerait qu'ils aient toujours reculé là-devant.

à+

marco ducercle a écrit :l'important c'est pas Charlie, c'est les attentats

Pas faux! Mais en même temps, si il a avait été respectueux, ils seraient toujours là pour dessiner.
Je ne dit pas que c'est de leur faute... que les choses soient claires...
Par ce que le meurtre n'est en aucun cas une réponse à l'irrespect.

Etoiles Célestes a écrit :Pas faux! Mais en même temps, si il a avait été respectueux, ils seraient toujours là pour dessiner.
Je ne dit pas que c'est de leur faute... que les choses soient claires...
Par ce que le meurtre n'est en aucun cas une réponse à l'irrespect.

Je veux bien qu'ils aient transgressé des limites, mais elles sont où, ces limites ?

à+