A quoi avance-t-il de croire ?

[J'm'interroge]

Pour moi c'est simple : croire n'avance à rien. Croire nous empécherait même d'avancer.

Alors, pourquoi croire à l'athéisme ?
L'athéisme est une croyance.

Karlo t'a bien répondu :

• Et "chauve", c'est quelle couleur de cheveux ?

Ne pas croire en une chose ce n'est pas croire en son contraire, c'est seulement ne pas la poser comme vraie ou réelle alors que l'on en a pas la preuve.

Je suis pour ma part athée dans le sens que je ne crois pas en Dieu. Cela dit, je ne crois en rien, car effectivement croire n'avance à rien en termes de connaissance. Au contraire : croire induit très souvent en erreur.

La science n'a jamais prouvé que Dieu n'existe pas.

La science n'a pas à le faire, comme elle n'a pas à prouver l'inexistence de quoi que ce soit. C'est à ceux qui affirment que revient la charge de la preuve.

Comprends bien qu'en l'état, Dieu n'est pas une hypothèse scientifique.

• Pierre-Simon de Laplace présentait au général Bonaparte la première édition de son Exposition du Système du monde, le général lui dit : “Newton a parlé de Dieu dans son livre. J'ai déjà parcouru le vôtre et je n'y ai pas trouvé ce nom une seule fois.” À quoi Laplace aurait répondu :
  
  • “Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.”

Dieu n'est même pas une hypothèse car si "Dieu" expliqe TOUT, "Dieu" ne permet AUCUNE prédiction vérifiable. De plus, une hypothèse scientifique se doit d'être la plus simplement possible, de ne pas multiplier les principes et surtout de présenter un critère de réfutabilité. Ce qui n'est pas le cas avec "Dieu".

L'athéisme t'empêche d'avancer.

L'athéisme ne m'empêche rien et surtout pas d'avancer.

[sil20]

L'athéisme ne m'empêche rien et surtout pas d'avancer.

Un scientifique qui se respecte ne niera jamais Dieu puisque la science ne peut sonder que la matière.
Reconnais-tu ceci J'm'interroge ?

[Karlo]

Un scientifique qui se respecte ne niera jamais Dieu puisque la science ne peut sonder que la matière.

Tout à fait. Tout comme aucun scientifique ne pourra dire quoi que ce soit à propos de n'importe quelle autre entité un jour inventée par les humains sans s'appuyer sur aucune preuve. Que ce soit un dieu ou non.

Surtout qu'en l'occurrence, pour les dieux, il s'agit souvent d'entités que les humains ont sciemment placées hors de leur portée. Par exemple en lui donnant, arbitrairement, des caractéristiques la rendant inaccessibles à la science et à la connaissance humaine.

[Estrabolio]

Allez, moi je suis pour la paix des familles et, en toute franchise, je suis persuadé que croire permet à certains d'avancer et ne pas croire permet à d'autres d'avancer !

[JPG]

Un scientifique qui se respecte ne niera jamais Dieu puisque la science ne peut sonder que la matière.

Tout à fait. Tout comme aucun scientifique ne pourra dire quoi que ce soit à propos de n'importe quelle autre entité un jour inventée par les humains sans s'appuyer sur aucune preuve. Que ce soit un dieu ou non.

Surtout qu'en l'occurrence, pour les dieux, il s'agit souvent d'entités que les humains ont sciemment placées hors de leur portée. Par exemple en lui donnant, arbitrairement, des caractéristiques la rendant inaccessibles à la science et à la connaissance humaine.

Il n'en est pas ainsi de L'Éternel Dieu. Il s'est révélé à tout un peuple en leur parlant de sa bouche à leurs oreilles dans le désert de Sinaï et par des signes incontestables par les sens de l'humain. C'est par les sens que nous avons que nous pouvons recevoir ce que L'Éternel nous communique et non avec des outils que nous fabriquons. C'est notre choix de le croire ou non.

Il cache son apparence comme nous nous vêtons de nos habits. En quoi se vêtir nous rend incrédible? Ne sommes-nous pas tous bien, à l'abris de nos pseudos? Excepté que L'Éternel se cache de notre vue pour nous protéger, pas parce qu'il craint que nous lui fassions un mauvais parti.

JP

[Karlo]

JPG : vous n'avez pas compris ce que je voulais dire.

Il s'est révélé à tout un peuple en leur parlant de sa bouche à leurs oreilles dans le désert de Sinaï et par des signes incontestables par les sens de l'humain. C'est par les sens que nous avons que nous pouvons recevoir ce que L'Éternel nous communique et non avec des outils que nous fabriquons. C'est notre choix de le croire ou non.

C'est bien, mais est-ce que votre dieu est "connaissable" par les humains. Est-ce que nous pourrions l'étudier par exemple ?
Ou juste avoir des preuves de son existence ?

En quoi se vêtir nous rend incrédible?

Qui a dit que ca rendait incrédible ?

C'est juste une façon commode d'inventer quelque chose d'indémontrable, et donc de non-infirmable.

[J'm'interroge]

Un scientifique qui se respecte ne niera jamais Dieu puisque la science ne peut sonder que la matière.
Reconnais-tu ceci J'm'interroge ?

La science ne traite que du réel objectif, c'est-à-dire des régularités qui s'observent ou d'une manière ou d'une autre se mesurent, pas de l'imaginaire.

Petit rappel : 3 sortes de vérités (et donc d’erreurs) : --------> les objectives, les subjectives et les conceptuelles.

Allez, moi je suis pour la paix des familles et, en toute franchise, je suis persuadé que croire permet à certains d'avancer et ne pas croire permet à d'autres d'avancer !

Avancer dans quel domaine l'ami ?

La science permet d'avancer dans le domaine de la connaissance objective.

Ne pas croire en général, permet de ne pas statuer sur la vérité d'une proposition sans preuve factuelle (observation, mesure), vécue ou logique, et donc de ne pas perdre de temps avec de l'incertain possiblement faux.

[sil20]

La science ne traite que du réel objectif, c'est-à-dire des régularités qui s'observent ou d'une manière ou d'une autre se mesurent

En d'autres mots, la science ne peut sonder que la matière, que le physique.
Elle ne peut sonder le métaphysique.

Il faut dépasser la petite raison qui nous limite à la matière et développer son intuition, les voies du Coeur spirituel.

Cette citation de Blaise Pascal est un bon indice :

Le Coeur a ses raisons que la raison ne connait pas.
Blaise Pascal

[J'm'interroge]

La science ne traite que du réel objectif, c'est-à-dire des régularités qui s'observent ou d'une manière ou d'une autre se mesurent, pas de l'imaginaire.
----------> En rouge ce que tu as tronqué.

En d'autres mots, la science ne peut sonder que la matière, que le physique.
Elle ne peut sonder le métaphysique.

J'avais bien précisé, mais tu as tronqué mon propos :

• • ...] , pas de l'imaginaire.

La métaphysique ou le métaphysique c'est de l'imaginaire sans fondement objectif aucun.

Il faut dépasser la petite raison qui nous limite à la matière et développer son intuition, les voies du Coeur spirituel.

Si la raison est limitée, c'est parce qu'il y a des limites au possible. Mais c'est vrai qu'on peut s'imaginer n'importe quoi... Ou presque.... Même l'imaginaire est limité en fait...

Essaye par exemple de t'imaginer un cercle carré...

Cette citation de Blaise Pascal est un bon indice :

• • Le Coeur a ses raisons que la raison ne connait pas.
  • • • • • • • Blaise Pascal

Lesquelles ? Et sont-ce bien des raisons... ?

Tu sais, on peut en pondre des milliards des phrases comme ça. Tout ce qui se dit n'est pas toujours très objectif.

[sil20]

La métaphysique ou le métaphysique c'est de l'imaginaire sans fondement objectif aucun.

L'athéisme n'a aucun fondement objectif, J'm'interroge.

[J'm'interroge]

La métaphysique ou le métaphysique c'est de l'imaginaire sans fondement objectif aucun.

L'athéisme n'a aucun fondement objectif, J'm'interroge.

L'athéisme n'en a pas besoin puisqu'il n'affirme généralement rien d'autre qu'une absence de croyance au sujet de l'existence d'un Dieu.