merci mais je regarderai quand j'aurais trouvé ma femmeNuit étoilée a écrit : ↑26 août19, 11:25 Tu es sérieux?
Ca n'a rien à voir avec la bouche, regarde sur internet il y a beaucoup d'informations.
A condition de ne pas placer la science en valideur de tout ce qu'il est possible de concevoir ou d'appréhende.
Ah oui ? Qu'est-ce qui est naturel à partir du moment où on surplombe la nature ? Est-ce naturel de surplomber la nature ? Ainsi le jugement et la vision qui précède le jugement sont-ils naturels ? De toute façon on n'a plus trop le choix étant faits ainsi et il paraît que l'humain est la condition idéale pour oublier ce qu'il est...En Métaphysique le spirituel n'est pas naturel. Même JM se réclame de cet idéalisme et énoncé. Vois et juge par toi même.
Oui, mais actuellement on en revient largement de cette métaphysique dont tu parles, notamment grâce à la science. Par contre il n'est pas dit que la raison est le raisonnable soient la voie spéciale pour atteindre aux choses inexplicables qui étaient le sujet de ce topic au début. Et là du coup qu'on s'éloigne de SpinozaCe n'est pas la nécessité Philosophique que je conteste, bien au contraire. C'est la Métaphysique comme philosophie première et son surréalisme ontologique sur les origines de la conscience qui sépare homo sapiens du reste de la nature. Tiens! On est revenu à Spinoza!
Comment veux tu que la science évolue sans la conscience? La science est un outil. La science n'est pas une entité autonome. Y a toujours une conscience derrière qui pilote la science soit avec méthode et rigueur soit avec un préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature.
Pas très clair tout ça. Surplomber la nature c'est la dominer pour dominer pas pour en vivre. Surplomber la nature ça me fait penser à ce processus spirituel de tirer de la bile d'ours, enfermé ad vitam aeternam en cage exegue pour ses vertus aphrodisiaques. Beau rapport à la nature. Prends au moins conscience de la portée de tes formulations logiques.'mazalée' a écrit : ↑27 août19, 10:22 Ah oui ? Qu'est-ce qui est naturel à partir du moment où on surplombe la nature ? Est-ce naturel de surplomber la nature ? Ainsi le jugement et la vision qui précède le jugement sont-ils naturels ? De toute façon on n'a plus trop le choix étant faits ainsi et il paraît que l'humain est la condition idéale pour oublier ce qu'il est...
Par contre l'expérimentation au moins semble elle être naturelle
Inexpliqué ou inexplicable? Troque ton attitude mystique ( inexplicable) pour une ouverture scientifique et philosophique ( inexpliqué). Combien de phénomènes " inexplicables" sont devenus expliqués. Troque ton tao, la voie, pour la relativité d'Einstein qui est déjà beaucoup plus prêt et élaborée que le taoïsme. C'est poétique le taoïsme.'mazalée' a écrit : ↑27 août19, 10:22 Oui, mais actuellement on en revient largement de cette métaphysique dont tu parles, notamment grâce à la science. Par contre il n'est pas dit que la raison est le raisonnable soient la voie spéciale pour atteindre aux choses inexplicables qui étaient le sujet de ce topic au début. Et là du coup qu'on s'éloigne de Spinoza
Où ai-je dit que je ne voulais pas que la science n’évolue pas. J’insinue juste que la science n’est pas l'aboutissement ultime du fait d’être.
Oui un outil à la rigueur. Comme a servi d'outil le silex au Cro Magnon pour être utile dans sa vie quotidienne. Soit de quoi passer l'étape de la survie physique.La science est un outil.
Oui la science n’est pas une entité autonome à l'homme. Elle lui sert de garde-fou certes et c'est utile pour ne pas verser dans le fanatisme et la spéculation religieuse mais elle n’est certainement pas LE moyen d’atteindre la paradis (façon de parler, je précise, ce n’est pas le paradis de la croyance).La science n'est pas une entité autonome. Y a toujours une conscience derrière qui pilote la science soit avec méthode et rigueur soit avec un préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature.
Inexplicable. Pas parce qu'on ne comprend rien mais parce que l'explication en la matière n'est plus d'actualité. Il s'agit de vivre la chose (la vie), plus de l'expliquer. Si tu l'expliques, tu ne la vis plus. On ne peut pas être plus clair.Inexpliqué ou inexplicable?
Mais j’ai une ouverture scientifique, ce n’est pas moi qui vais mettre en doute la science ou mettre quoi que ce soit en contradiction avec elle. Seulement tout ce que mère science pourra trouver dans l'infiniment petit ou grand, ne changera rien à la vie telle qu’elle est et importe peu à celui qui vit sa vie de l'intérieur dans et par son corps seconde après seconde, qu'il soit scientifique ou pas.Troque ton attitude mystique ( inexplicable) pour une ouverture scientifique et philosophique ( inexpliqué).
Oui.Combien de phénomènes " inexplicables" sont devenus expliqués.
Premièrement, quel est le rapport entre la relativité de Einstein et le Tao qui je rappelle est indémontrable, innommable, indéfinissable ? Si Einstein a mis sa théorie en équation, personne n'a encore mis le Tao en équation. Deuxièmement le Taoïsme n'est pas une poésie du tout. C'est une voie pour exister mieux, pas pour se distraire ou rêvasser. Serais tu par trop matérialiste inti ?Troque ton tao, la voie, pour la relativité d'Einstein qui est déjà beaucoup plus prêt et élaborée que le taoïsme. C'est poétique le taoïsme.
Je ne sais pas pourquoi tu insistes avec les termes mysticisme et mystique. Spinoza était-il un mystique ?Je sais bien que science et mysticisme est une source de best sellers philosophico scientifique. Mais ça reste du dualisme physique et métaphysique. Physique ( sciences) et Métaphysique ( mysticisme).
Je garde mon pont entre la science et la philosophie ( conscience).
Ouais! Sauf que ce n'est pas avec ça qu'on guérit le cancer ou trouve des solutions à des problématiques existentielles ou sociétales. Faut pas verser non plus dans un culte à l'ignorance sous prétexte que se poser des questions est un obstacle au bonheur ou paix de l'âme. On retombe dans la sublimation de l'étant.
Pas seulement un garde fou anti superstition. Ça c'est toujours dans la perspective du conflit science et religion. La science est un savoir faire et partie prenante de l'évolution des idées et connaissance du réel. Lao Tseu disait : « Le Tao que l'on peut nommer n'est pas le Tao. Réflexion mystique ... Le réel demande à être identifié, nommé. Et la réflexion de Camus me semble plus pertinente. "Mal nommer les choses ajoute au malheur du monde" ou mal comprendre les choses ajoute au malheur du monde.'mazalée' a écrit : ↑28 août19, 19:07 Oui la science n’est pas une entité autonome à l'homme. Elle lui sert de garde-fou certes et c'est utile pour ne pas verser dans le fanatisme et la spéculation religieuse mais elle n’est certainement pas LE moyen d’atteindre la paradis (façon de parler, je précise, ce n’est pas le paradis de la croyance
Bien de mon point de vue la formulation résumée E=mc² me semble beaucoup plus proche de la " voie" que peut être le fait cosmique qu'une vision plus ou moins mystique et religieuse comme le tao qui est plus impressionniste et poétique que de la connaissance du réel. "indémontrable, innommable, indéfinissable" ça rejoint l'incogniscible de la chose en soi de Kant. Mystique orientale ou occidentale, une question de goût. Matérialiste? Je tente de lier le matérialisme de la science à un naturalisme philosophique. Donner une portée Philosophique à la théorie de l'évolution.'mazalée' a écrit : ↑28 août19, 19:07 Premièrement, quel est le rapport entre la relativité de Einstein et le Tao qui je rappelle est indémontrable, innommable, indéfinissable ? Si Einstein a mis sa théorie en équation, personne n'a encore mis le Tao en équation. Deuxièmement le Taoïsme n'est pas une poésie du tout. C'est une voie pour exister mieux, pas pour se distraire ou rêvasser. Serais tu par trop matérialiste inti ?
Je viens de l'expliquer ci dessus. Spinoza a tenté de naturaliser " l'esprit de Dieu" par rapport à la conformité religieuse d'un esprit supérieur à la nature ( cf imam Bragon).
Je cherche plutôt à naturaliser le phénomène de la conscience et connaissance. Plus en accord avec l'histoire naturelle d'homo sapiens. Mais ça peut rebuter tant homo mysticus que homo scepticus. Homo scepticus adopte trop souvent la tangente scientiste du positivisme. Je l'ai expérimenté. D'abord je dis que le dualisme physique et métaphysique est un séparation et opposition indue entre monde naturel et monde spirituel au sens d'une intelligence en la nature et nature de l'intelligence. Et ensuite s'il y a dualisme et plus spécifiquement dualité entre la réalité universelle et la perception et entendement humain, une distance entre le monde objectif et notre théorisation, cela n'implique pas pour autant l'existence d'une double sphère ou réalité physique et métaphysique. L'impression de double sphère vient du rapport nature ( le réel fondamental) et culture ( Métaphysique, connaissance et croyances). Mais la culture humaine demeure une bien petite sphère en regard du fait cosmique et "sphère incommensurable". Y en a même qui croit que la culture humaine en tant que sphère supérieure à la nature fût le fondement du monde. Une culture philosophico religieuse comme fondement du monde demande en effet un acte de foi convaincu.'mazalée' a écrit : ↑28 août19, 19:07 Depuis le début tu fustiges le dualisme. A qui la faute s'il y a dualisme ? A la conscience qui a engendré la pensée.
Car cette pensée qui apparemment caractérise l'animal humain a à la fois engendré la science et la philosophie, le mysticisme et tout ce qui va avec
Mais qu'est-ce qui empêche de trouver le remède pour guérir du cancer ? Puisque la science est à raison encensée pour ce qu'elle est, c’est à dire ce qui permet de comprendre comment fonctionne le monde + rectifier les erreurs de la nature.Inti a écrit : ↑28 août19, 21:59 Ouais! Sauf que ce n'est pas avec ça qu'on guérit le cancer ou trouve des solutions à des problématiques existentielles ou sociétales. Faut pas verser non plus dans un culte à l'ignorance sous prétexte que se poser des questions est un obstacle au bonheur ou paix de l'âme. On retombe dans la sublimation de l'étant.
C'est possible. Et tu penses que la connaissance du réel toujours améliorée va mener à quoi, philosophiquement parlant ?La science est un savoir faire et partie prenante de l'évolution des idées et connaissance du réel.
Pas du tout ! Ce n'est ni mystique, ni poétique.Lao Tseu disait : « Le Tao que l'on peut nommer n'est pas le Tao. Réflexion mystique
Pourquoi ? Ignores-tu que le réel ne demande rien du tout ? A moins que tu parles de ce qu’il demande à la méthode de l’homme POUR l’étudier. Dans ce cas…Le réel demande à être identifié, nommé.
Oui, du point de vue de celui qui veut identifier et nommer les choses.Et la réflexion de Camus me semble plus pertinente. "Mal nommer les choses ajoute au malheur du monde" ou mal comprendre les choses ajoute au malheur du monde.
Plus proche de la "voie lactée" peut-être mais pas de la voie du Tao qui n'est ni impressionniste, ni poétique, ni mystique, ni rien du tout puisque tu ne peut le définir. De plus on peut connaître le réel (ou la nature ou Dieu) autrement et mieux qu'en équation mathématique.Bien de mon point de vue la formulation résumée E=mc² me semble beaucoup plus proche de la " voie" que peut être le fait cosmique qu'une vision plus ou moins mystique et religieuse comme le tao qui est plus impressionniste et poétique que de la connaissance du réel.
Je ne sais pas je ne lis pas Kant."indémontrable, innommable, indéfinissable" ça rejoint l'incogniscible de la chose en soi de Kant.
Quelle portée philosophique ? Celle qui dit que l’évolution est un fait objectif qui démontre que la matière s’organise par nécessité et que cela détruit la spiritualité et le dualisme physique/Métaphysique ?Matérialiste? Je tente de lier le matérialisme de la science à un naturalisme philosophique. Donner une portée Philosophique à la théorie de l'évolution.
Ce n'est pas kif kif ?Spinoza a tenté de naturaliser " l'esprit de Dieu" par rapport à la conformité religieuse d'un esprit supérieur à la nature ( cf imam Bragon).
Donc tu as été scientiste et maintenant tu es naturaliste.Plus en accord avec l'histoire naturelle d'homo sapiens. Mais ça peut rebuter tant homo mysticus que homo scepticus. Homo scepticus adopte trop souvent la tangente scientiste du positivisme. Je l'ai expérimenté.
Je n'attribue pas d'intelligence spéciale à la nature.D'abord je dis que le dualisme physique et métaphysique est un séparation et opposition indue entre monde naturel et monde spirituel au sens d'une intelligence en la nature et nature de l'intelligence.
Toi qui aimes les ponts, quand on trouve entre différentes cultures (il s’agit de regarder finement) une équivalence entre ce qu’il s'est produit parfois en Europe chrétienne, chez les soufis, en extrême orient, chez les sibériens ou ailleurs … (ceux qu'on appelle les mystiques), ben on peut dire que les cultures ne bloquent pas toujours l'accès au réel fondamental, depuis ce que nous sommes nous, soit les humains. Puisque tous parlent de la même chose. Et on en revient au sujet du topic…Et ensuite s'il y a dualisme et plus spécifiquement dualité entre la réalité universelle et la perception et entendement humain, une distance entre le monde objectif et notre théorisation, cela n'implique pas pour autant l'existence d'une double sphère ou réalité physique et métaphysique. L'impression de double sphère vient du rapport nature ( le réel fondamental) et culture ( Métaphysique, connaissance et croyances).
Oui absolument, mais il n'est pas question de culture.Mais la culture humaine demeure une bien petite sphère en regard du fait cosmique et "sphère incommensurable".
Non. J'ai expérimenté les raccourcis intellectuels du scientisme en échangeant avec certains et compris que pour eux réfléchir en dehors du petit catéchisme scientifique ou philosopher c'est faire de la métaphysique. La métaphysique est une philosophie pas la philosophie.
Ok, merci. Ah un de ces jours IntiInti a écrit : ↑01 sept.19, 01:46 Salut mazalée
Je vais juste répondre à ça. J'ai dit ce que j'avais à dire.
Non. J'ai expérimenté les raccourcis intellectuels du scientisme en échangeant avec certains et compris que pour eux réfléchir en dehors du petit catéchisme scientifique ou philosopher c'est faire de la métaphysique. La métaphysique est une philosophie pas la philosophie.
Utilisateurs parcourant ce forum : J'm'interroge et 25 invités
