L'évolution, science ou croyance

[vic]

Arlitto , si on parle de principe créateur , les lois physiques sont créatrices , mais elles ne sont pas un personnage intelligent . Trin Xuan Thuan a parlé de principe créateur dans ce sens , et depuis des tas de religieux en ont fait une sorte d'apotre de leur religion .r

Le problème en plus c'est que le mot créateur a plusieurs sens .
Dans le sens biblique , c'est faire venir à l'être quelque chose qui n'est pas .
Dans le sens courant créer c'est plutôt tranformer quelque chose , comme un peintre qui utilise des matières 1ères existantes pour créer une oeuvre . Il compose .

Donc "principe créateur" c'est vague . Et dans la bouche d'un physicien ça n'a pas forcément de rapport avec le religieux .

[Inti]

Donc "principe créateur" c'est vague . Et dans la bouche d'un physicien ça n'a pas forcément de rapport avec le religieux

Trin Xuan Thuan dit croire à un panthéisme. Y a du théisme dans panthéisme.

Le matérialisme intégral et universel c'est une théorie du tout sans théisme. C'est plus clair que Thuan.

[Arlitto]

Les croyants ne se considèrent pas comme (créationnistes), terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, alors, que l'évolution des espèces est l'une des plus grandes impostures de l'histoire qui a été "créée" par des imposteurs pour des ignorants qui gobent tout sans vérifier et sans broncher.

[vic]

Inti a dit : Trin Xuan Thuan dit croire à un panthéisme. Y a du théisme dans panthéisme.

Non il ne parle pas d'un dieu créateur , mais d'un "principe créateur" .
Il n'est pas théïste dans sa thèse .
En tous cas si de dieu il parle , ça n'a rien à voir avec un dieu personnel , il le dit lui même .
Si on appelle "dieu" les principes de la nature et qu'on ne suppose pas une intelligence personnelle derrière , oui peut être qu'il devient panthéïste si tu veux . Mais on est très éloigné du christianisme ou des religions abrahamiques dans sa thèse .

Oui les lois physiques sont créatrices , c'est un principe créateur , mais rien à voir avec un dieu personnel .

[Inti]

Je n'imagine pas un beau Dieu barbu personnifié qui s'occupe des affaires quotidiennes des hommes. Ma conviction réside dans un principe panthéiste qui se manifeste dans les lois de la nature

Trin Xuan Thuan
Y a théisme dans panthéisme.

[BenFis]

(créationniste) est un terme péjoratif inventé par les évolutionnistes pour ridiculiser les croyants, c'est un terme que je réfute, parce qu'il ne sied pas aux croyants.

Le terme de créationnistes désigne généralement ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et/ou l'homme de façon instantanée.
La définition ne devient péjorative que si tu n'assumes pas le fait.

[vic]

Trin Xuan Thuan
Y a théisme dans panthéisme.

Oui , mais comme il le dit , ça n'est pas un personnage qu'il nommerait dieu , mais un principe impersonnel . Et il ne place pas une notion de principe d'intelligence derrière .
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague .
j'ai été surtout surpris de l'hystérie chez les religieux qu'a provoqué sa thèse, les religieux n'essayant même pas de la comprendre mais de s'attacher au mot "créateur" .
Mais en même temps , il faut dire que c'est un pseudo thèse puisqu'elle ne démontre rien en terme scientifique , c'est plutôt une conviction que du réalisme scientifique .

[Arlitto]

Le terme de créationnistes désigne généralement ceux qui croient que Dieu a créé l'univers et/ou l'homme de façon instantanée.
La définition ne devient péjorative que si tu n'assumes pas le fait.

Le croyant ne se désigne pas sous ce terme péjoratif, un croyant sait que Dieu a créé toutes choses. Il est croit en Dieu. Point

Ajouté 1 minute 23 secondes après :

Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague .

Principe créateur = création et pas hasard.

[Inti]

Oui , mais comme il le dit , ça n'est pas un personnage qu'il nommerait dieu , mais un principe impersonnel . Et il ne place pas une notion de principe d'intelligence derrière .
Mais même le hasard est un principe créateur de toutes façons . "Principe créateur " c'est vague

Le panthéisme est une doctrine philosophique selon laquelle Dieu est tout. Y a de la divinité là dedans. Déjà expliqué la tentative de Spinoza de " naturaliser dieu" plutôt que d'en faire une force supérieure à la nature. Mais Spinoza est resté coincé entre une pente descendante vers l'athéisme et une trahison envers le monothéisme. Ton scientifique spiritualiste fait son petit mélange personnel de culture scientifique et culture religieuse.

[BenFis]

Le croyant ne se désigne pas sous ce terme péjoratif, un croyant sait que Dieu a créé toutes choses. Il est croit en Dieu. Point

Qu'il le sache ou qu'il se l'imagine, si c'est son enseignement, cela reste perçu comme du créationnisme.
Et si ça n'en est pas, qu'est-ce que c'est?

[indian]

Une force evolutionnaire

[Arlitto]

Astrophysicien, je ne crois pas au hasard dans l’univers

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers : Dieu.

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan nous explique une constatation acceptée par tous les chercheurs, appelée principe anthropique : « l’univers se trouve avoir, très exactement, les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d’intelligence (l’homme) ».

Il se base sur un impressionnant calcul de probabilité : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»

«Aucun scientifique ne contestera le réglage très précis des constantes physiques et des conditions initiales de l’univers pour permettre notre existence (…) Les débats surviennent quand il s’agit d’aller plus loin, quand on aborde le principe anthropique fort (…): ce réglage est-il dû au seul hasard ? Ou bien résulte-t-il de la nécessité, si bien que les valeurs des constantes … sont les seules permises ? Disons le tout de suite : la science est incapable de trancher entre ces deux propositions.»

Trinh Xuan Thuan a pris partie pour l’hypothèse «forte»:
«Une autre raison pour laquelle je m’insurge contre l’hypothèse du hasard est que je ne puis concevoir que toute la beauté, l’harmonie et l’unité du monde soient le seul fait de la chance (…) Je pense qu’il faut parier, comme Pascal, sur l’existence d’un principe créateur (…) mais c’est un postulat que la science est incapable de démontrer, qui relève de la métaphysique».

«Certains avancèrent que l’émergence de l’intelligence et de la conscience dans l’Univers n’était qu’un simple fait dû au hasard (…) L’univers n’avait que faire de notre présence. Il s’en souciait comme d’une guigne (…) Jacques Monod: ‘ L’homme est perdu dans l’immensité indifférente de l’Univers d’où il a émergé par hasard ’ (…) Steven Weinberg: ‘ Plus on comprend l’Univers, plus il nous apparaît vide de sens ‘… je ne suis pas d’accord avec cette vision désespérante du monde».

La «complémentarité des approches scientifique et spirituelle est très importante. Je suis persuadé que la science n’est pas la seule fenêtre qui nous permet d’accéder au réel. Ce serait arrogant, de la part d’un scientifique, d’affirmer le contraire (…) La science nous apporte des informations, mais n’a rien à voir avec notre progrès spirituel et notre transformation intérieure (…) Confronté à des problèmes éthiques et moraux, notamment en génétique, le scientifique a besoin de la spiritualité pour l’aider à ne pas oublier son humanité»

.

[Arlitto]

Qu'il le sache ou qu'il se l'imagine, si c'est son enseignement, cela reste perçu comme du créationnisme.
Et si ça n'en est pas, qu'est-ce que c'est?

Un croyant croit en Dieu, pas en la création, ni en un livre, en Dieu seul !

[Inti]

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan explique comment il ne croit plus au hasard, mais en une intelligence qui a créé l’univers : Dieu.

Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme. Trinh Xuan Thuan traîne le même imbroglio idéologique que le spinozisme. Il fait son déisme. Son petit mélange de culture scientifique et culture religieuse.

[vic]

Arlitto a dit : «Les astrophysiciens peuvent jouer aux dieux créateurs en construisant des modèles d’univers, chacun avec sa propre combinaison de constantes et de conditions initiales, grâce à la puissance des ordinateurs modernes. La question … qu’ils se sont posée pour chaque modèle d’univers est : héberge-t-il la vie et la conscience après une évolution de 13,7 milliards d’années ? La réponse est … : la vaste majorité des univers possède une combinaison perdante (…) – sauf le nôtre (…) La précision stupéfiante du réglage de la densité initiale de notre univers est comparable à celle que devrait montrer un archer pour planter une flèche dans une cible carrée d’un centimètre de côté qui serait placée aux confins de l’univers, à une distance de quelque 14 milliards d’années-lumière.»

OUi , mais le physiciens ne peuvent pas jouer un nombre infini de fois , à l'instar de l'univers .
Si tu achètes tous les billets du loto du prochain tirage , tu seras sûr de gagner au final .
D'où cette précision certaine et implacable du gain au final . Telle la précision d'une flêche .

Tu vois Vic à quel point l'ambiguité de ton scientifique spiritualiste peut facilement être récupéré tant par le créationnisme que par un pro naturalisme.

Sauf que Trinh Xuan Thuan n'a pas une démarche de physique , puisqu'il le dit lui même .
Il dit qu'il croit en cette thèse parce qu'il la préfère à la théorie des multivers parce que la théorie des multivers ne pourra jamais être démontrée . Donc c'est plus de la physique mais du new age . ON colle la théorie qui nous séduit le plus sans qu'elle puisse être vérifiable . Hors quand un autre thèse est plausible comme celle des multivers et qu'elle ne peut être démontrée , une autre thèse n'invalide pas pour autant la théorie des multivers qui s'opposerait à la sienne .