La Bible : preuve d'une intelligence supérieure

[Saint Glinglin]

je m'en doutais, c'est quoi enseigné ?

Transmettre ce que l'on sait.

Mais tu as l'excuse de ne rien savoir, je le reconnais.

[d6p7]

Mais tu as l'excuse de ne rien savoir, je le reconnais.

lol

ça c'était drôle

enseigner n'est pas seulement faire la leçon ou enseigner des choses d'ordre intellectuel, c'est prendre la personne pour la mener autre part de là où elle se trouve, ce concept t'était-il étranger ? car enfin, les vérités d'ordre évangéliques ou existentielles ne sont pas des leçons qu'il faut juste apprendre pour les savoir.. cela ne présenterait aucun intérêt

tu as dit tout à l'heure "pour croire en dieu", crois-tu sérieusement que si je te démontrais la véracité des écritures de manière indubitable tu croirais en dieu ? et pourquoi donc ?

[Saint Glinglin]

Je n'ai pas parlé de croire en Dieu mais de croire au Christ.

Mais revenons à ceci :

Mt 22.41 Comme les pharisiens étaient assemblés, Jésus les interrogea,
22.42 en disant: Que pensez-vous du Christ? De qui est-il fils? Ils lui répondirent: De David.
22.43 Et Jésus leur dit: Comment donc David, animé par l'Esprit, l'appelle-t-il Seigneur, lorsqu'il dit:
22.44 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.
22.45 Si donc David l'appelle Seigneur, comment est-il son fils?
22.46 Nul ne put lui répondre un mot. Et, depuis ce jour, personne n'osa plus lui proposer des questions.

Matthieu se plante dans les grandes largeurs car les pharisiens auraient répondu à Jésus qu'il avait tout faux.

Car le verset 44 se comprend ainsi :

Le Seigneur Jéhovah a dit à mon Seigneur David : Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

Car c'est Asaph qui parle et non David.

[agecanonix]

Je n'ai pas parlé de croire en Dieu mais de croire au Christ.

Mais revenons à ceci :

Mt 22.41 Comme les pharisiens étaient assemblés, Jésus les interrogea,
22.42 en disant: Que pensez-vous du Christ? De qui est-il fils? Ils lui répondirent: De David.
22.43 Et Jésus leur dit: Comment donc David, animé par l'Esprit, l'appelle-t-il Seigneur, lorsqu'il dit:
22.44 Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.
22.45 Si donc David l'appelle Seigneur, comment est-il son fils?
22.46 Nul ne put lui répondre un mot. Et, depuis ce jour, personne n'osa plus lui proposer des questions.

Matthieu se plante dans les grandes largeurs car les pharisiens auraient répondu à Jésus qu'il avait tout faux.

Car le verset 44 se comprend ainsi :

Le Seigneur Jéhovah a dit à mon Seigneur David : Assieds-toi à ma droite, Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

Car c'est Asaph qui parle et non David.

C'est bien un Psaume de David.. Psaume 110.

[Saint Glinglin]

Autant d'années chez les TJ, ça rend vachement cultivé.....

Le psaume 110 commence réellement ici :

Siège à ma droite jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

[agecanonix]

Autant d'années chez les TJ, ça rend vachement cultivé.....

Le psaume 110 commence réellement ici :

Siège à ma droite jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

mais il est de David.

[keinlezard]

Hello,

Curieux aucune réaction sur les datations des livres ?

Serait ce donc aussi gênant que cela de réalisé que la rédaction prétendues sur 1600 ans n'offre aucun
mystère dans son unité au regard des datations fournies par la WT elle même ?

Cordialement

[d6p7]

Je n'ai pas parlé de croire en Dieu mais de croire au Christ.

de croire en christ c'est pareil.. est-ce que si je te convainc par les écritures tu croirais en lui ? et le but en croyant en lui n'est-il pas de croire en dieu ?

Car c'est Asaph qui parle et non David.

Psaumes 110

1 De David.

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Curieux aucune réaction sur les datations des livres ?

Serait ce donc aussi gênant que cela de réalisé que la rédaction prétendues sur 1600 ans n'offre aucun
mystère dans son unité au regard des datations fournies par la WT elle même ?

Ce d'autant plus, comme tu l'as fait remarquer, que les rédacteurs connaissaient forcément les épisodes précédents.
On ne parle pas de textes qui ont été écrits indépendamment des autres mais des textes où chaque rédacteur connaît ce qui a été écrit auparavant et s'y réfère dans ses propres écrits.

En parlant de datation, on peut aussi rappeler que la première fois qu'on écrit que Jésus est né à Bethléhem c'est, selon la majorité des experts dans les années 80-85 et, pour certains, au minimum dans les années 40.
Cela veut donc dire que les témoins de l'époque comme les bergers avaient au minimum 55 ans pour l'hypothèse la plus optimiste, 100 ans pour la majorité des experts.
Et, c'est la Bible qui le dit elle même, on parle là d'un petit village donc avec un minimum de témoins possibles au départ

Il est facile quand on écrit plusieurs dizaines d'années après les faits d'affirmer à peu près n'importe quoi sans risque d'être démenti ce d'autant plus lorsqu'il y a une opposition farouche entre deux groupes (juifs et chrétiens) faisant qu'un vieux juif disant que Jésus n'était pas né là n'aurait de toute façon pas été écouté par la communauté chrétienne.

[d6p7]

évidemment que c'est difficile de trancher la question de ce qui a été écrit à partir de jésus, ou non.. on a voulu rassembler à partir de témoins ce qui a été écrit, et certains s'en souvenait plus ou moins, mais qu'importe, la question n'est pas tranché car on peut toujours dire c'est pas de jésus..
ça, aucune technique exégétique ou avis quel qu'il soit pourra en changer

[agecanonix]

Je réponds à une intervention d'Estra qui émet comme hypothèse que les chrétiens auraient inventé le personnage Jésus, en le faisant coller aux prophéties pour affirmer ensuite qu'il était le Messie.

Déjà, je me réjouis du fait que dans un premier temps Estra reconnaisse si bien la réalisation des prophéties par le personnage Jésus, qu'il est obligé pour nier ce fait extraordinaire d'imaginer un complot hors du commun, une mystification qui aurait trompé des milliers de disciples, mais aussi, et en même temps, des dizaines de milliers d'opposants au christianisme.

Voilà donc ma tâche allégée dès le début d'avoir à démontrer que les prophéties sur le Messie correspondent bien à la narration de la vie de Jésus puisque pour le nier, la seule échappatoire possible pour Estra est d'invoquer le complot.

Je vais répondre en plusieurs fois parce qu'il y a, vous le verrez, beaucoup à dire.

[d6p7]

je ne pense pas que tu pourras prouver quoi que ce soit à partir des écritures, et surtout pas prouver l'existence de dieu..

on n'est pas là pour ça je pense, quand tu parles à un incroyant pour lui prouver la véracité de l'existence de dieu pour lui c'est comme si tu lui demandais de valider pour vrai ton idole, j'en vois pas l'intérêt..

prouver l'existence de dieu à partir de la bible, c'est prouver un dieu-bible et donc une idole

[Estrabosor]

évidemment que c'est difficile de trancher la question de ce qui a été écrit à partir de jésus, ou non.. on a voulu rassembler à partir de témoins ce qui a été écrit, et certains s'en souvenait plus ou moins, mais qu'importe, la question n'est pas tranché car on peut toujours dire c'est pas de jésus..
ça, aucune technique exégétique ou avis quel qu'il soit pourra en changer

Bonjour d6p7,

Je suis d'accord avec toi, simplement, je remets l'Eglise au milieu du village en rappelant qu'on ne peut pas présenter cela comme des preuves.

Chacun est libre d'apprécier la véracité des écrits, de se faire sa propre opinion, je dénonce simplement le fait de présenter comme preuves des éléments sur lesquels des doutes légitimes peuvent être portés.

Je trouve honnête de dire les limites d'un texte, par exemple, il est logique de dire que l'existence de Vercingétorix n'est attestée que par Jules César ce qui rend son historicité sujette à caution.

[MonstreLePuissant]

Vu le nombre de réécriture de certains livres qu'il y a eu, affirmer que les prophéties concernant Jésus se sont réalisées ne convaincra que ceux qui sont déjà convaincus. Je rappelle que concernant Jésus, quasiment rien n'est vérifiable par une autre source.

Pire ! Les écrits les plus récents dont on dispose datent du 4ème siècle si je ne me trompe. Donc, impossible de savoir ce qui était écrit avant. Pire, il existe d'autres écrits non retenus par l'église, ce qui fait des sources diverses. Sachant que l'église n'a retenu que les 4 évangiles pour des raisons non objectives.

Bref, convaincre des convaincus, c'est facile ! Mais il est impossible de prendre la Bible pour convaincre que la Bible est vraie. En tout cas, pour des gens sérieux.

J'ajoute à cela que la prophétie majeure de Jésus (son retour imminent) a lamentablement échoué, ce qui va en faveur d'un usurpation et d'une histoire montée de toute pièce par des croyants trop zélés, un peu comme les TJ et 1975.

[agecanonix]

Quand complot il y a, et avec une telle ampleur associée à une telle révolution vécue par les pro et les anti chrétiens, il est impossible d'imaginer un seul instant qu'il réussisse parfaitement à tromper tout le monde.

Aujourd'hui tout comme hier, quand les enjeux sont aussi importants que ceux la, il n'y a aucune chance qu'une telle mystification ait été acceptée par les opposants acharnés au christianisme.

Et ainsi, comme c'est la règle pour toutes les mystifications de cette ampleur, il suffit d'observer les réactions hostiles, à cette époque là, à cette nouvelle religion pour savoir si oui ou non, la thèse de la mystification était soutenue.

Je vous prends un exemple. Justin le Martyr, un chrétien, va écrire un texte qui simule une conversation entre lui et un certain Tryphon, un juif, texte qui a pour but de répondre à toutes les critiques que le monde juif opposait au christianisme.

Ce texte est évidemment à l'intention des juifs pour les gagner et en faire des disciples.

Or, nous y observons qu'à aucun moment l'hypothèse d'une mystification n'est abordée. Vous allez me dire que Justin avait intérêt à taire ce reproche, mais n'oublions pas qu'il écrit pour des juifs et si pour eux, le récit de la vie de Jésus avait été inventé, cela aurait été, et de très loin, l'argument le plus urgent à aborder par Justin.

En fait, si les juifs croyaient à l'invention des faits, à une mystification, rien n'était possible pour les convertir sans aborder franchement ce reproche incontournable. Justin, un philosophe, rompu à l'art de l'argumentation, n'aurait pas pu ignorer un tel reproche qui rendait inutile tous les autres arguments.

Il existe des niveaux dans l'art de la démonstration : certains arguments tuent dans l'œuf tout espoir de convaincre s'ils ne sont pas écartés très rapidement. Accuser de mystification c'est mettre un terme à toute tentative avant qu'elle ne commence.

C'est de la psychologie la plus évidente.

a suivre