Clotilde
Brainstorm a écrit:
En attendant j'ai réfuté bibliquement une des pages anti sola scriptura que tu m'as indiquées.
Brainstorm, il n'y a vraiment que toi que tu peux convaincre de ça.
Non : il n'y a que toi qui peux me convaincre du contraire ... si tu le prouves ... le dialogue c'est fait pour çà... mais répéter que l'autre "se convainc lui même" n'est en soi pas un argument ... essaie de trouver autre chose de plus biblique ...
Sachant que c'est par la Bible que j'ai réfuté ce quixk ten-step sola scriptura refutation ... en prenant exemple sur Apollos :
Actes 18 : ; 28 car, avec force et en public, il prouvait pleinement que les Juifs avaient tort, tandis qu’il démontrait par les Écritures que Jésus était le Christ.
Tu rejètes la partie orale de l'enseignement de la saine doctrine par les apôtres
Non, tu calomnies encore ... essaie de perdre cette habitude
pour ne retenir que la partie écrite, qui même si elle est indispensable, doit être accompagnée de la partie orale puisque c'est aussi sous cette forme-là qu'elle a été enseigné. Si toute la tradition apostolique se trouvait entièrement et uniquement dans l'enseignement écrit, Paul n'aurait pas eu besoin de signaler qu'il fallait aussi tenir à l'enseignement oral.
Ha là tu es bien comique !!! L'enseignement oral était PREMIER : c'est oralement que Jésus a proclamé l'évangile, tout comme les apôtres. La rédaction des Ecritures vient APRES.
Paul donne donc l'instruction aux premiers chrétiens de s'en tenir à l'enseignement des apôtres... qui sera couché par Ecrit dans les Evangiles, les lettres, et tout le NT. Logiquement, il nous faut obéir à Paul et garder l'enseignement des apôtres, qu'ils ont diffusé sous forme orale, puis ECRITE. Aujourd'hui, il ne nous reste matériellement que la forme écrite, à moins que tu ne communique avec des fantômes qui se disent les apôtres ...
Tu joues sans cesse sur cette expression "tradition apostolique oral ou écrite".
C'est plutot toi qui joue dessus en me répétant l'existance fantasmée d'une tradition orale qui n'existe plus depuis la mort de Jean ...
Tu joues sur le mot tradition, le faisant passer pour un mot à connotation négative dans la Bible et faisant référence à la tradition humaine. Mais ici ce n'est pas de ça dont il est question.
Le mot tradition est connoté complètement négativement dans tout le NT. En ce qui concerne l'enseignement des apôtres, il est canonique et inspiré. Ce n'est plus le cas des soit disant successeurs des apôtres ...
De même, les pharisiens par leurs traditions avaient corrompu l'enseignement de Dieu dont ils étaient pourtant dépositaires ...
Si un juif voulait connaitre la vérité sur Dieu et pratiquer le vrai culte, il devait se libérer des traditions pharisiennes.
Aujourd'hui, c'est la mêmee situation.
Tu joues sur l'affirmation de Paul, "n'allez pas au-delà de ce qui est écrit" pour dire qu'il faut s'en tenir uniquement à la partie écrite de l'enseignement de la tradition apostolique.
C'est toi qui joue dessus en essayant de t'épargner ce commandement de Paul. Moi je ne joue pas avec. Je l'accepte et je le pratique.
Mais Paul parle aussi d'une forme d'enseignement oral.
Forme d'enseignement qui précède la rédaction des Ecritures ...
Une fois tu dis: "oui, oui, il faut tenir à la tradition apostolique orale et écrite" mais une autre fois, tu dis: "la tradition orale n'est plus, elle n'a pu être transmise, elle a forcément été pervertie". Alors tu ne crois pas en la puissance de Dieu, et tu annules tous les versets qui expliquent comment cette tradition allait être transmise jusqu'à nos jours.
Dieu a bien permis que sa Loi parfaite soit pervertie par les Pharisiens. Cela ne veut pas dire que Dieu est faible. Il a permis que sa Parole soit corrompue. Le bon grain et l'ivraie, çà te dit quelque chose ?
La question reste :
Où peut on trouver l'enseignement des apôtres en dehors de la Bible ??? merci de répondre à cette question que je te pose depuis des jours et à laquelle tu ne réponds pas ...
Tu dis aussi: "l'exhortation de Paul n'est valable que pour les chrétiens de l'époque quant à tenir aussi bien à l'enseignement transmis par écrit que par oral". Ok, alors l'exhortation de Paul "n'allez pas au-delà de ce qui est écrit" ne tient aussi que pour les chrétiens de l'époque:
Les chrétiens à qui Paul s'adresse avaient encore peu de textes canoniques du NT mais par contre, ils avaient les apôtres et leur enseignement oral. Paul englobe tout le monde : les chrétiens d'alors, les chrétiens d'aujourd'hui. Les chrétiens d'alors devaient s'en tenir à ce qui leur était disponible, nosu devons faire de même : nous en tenir à ce qui nous est disponible : la Bible.
Tu dis encore: "il faut tenir à la tradition apostolique transmise par écrit et par oral qui toute entière se retrouve dans l'écrit, la Bible." Mais ce qui est écrit n'est pas oral, et inversement.
Le Sermon sur la Montagne n'est pas un discours oral qui a été écrit ?
Les 10 commandements, Dieu ne les a pas prononcés puis gravés ???? Relis la Bible ma chère.
Tu reprends l'affirmation de Paul pour la faire coller à ta conception, mais si on s'en tient à ce qui est écrit - comme Paul le dit lui-même - il y a bien une référence faite à l'écrit mais aussi à l'oral (donc ce qui n'est pas écrit)
Oui, pas ENCORE ECRIT à la date ou Paul rédige sa Lettre. Par la suite tout le NT fut constitué ... il fut alors temps de s'en tenir à ce qui est écrit.
Si tout était dans l'écrit, Paul n'aurait tout simplement pas mentionné la transmission orale de la doctrine, or il mentionne les deux. Il faut tenir fermement au deux pour avoir la tradition apostolique en son entier.
Malheureusement, on a aucun moyen de vérifier si une tradition orale est apostolique ou pas par oral. Alors il faut vérifier si ces traditions sont en accord avec la Bible ... elles lui sont soumises. Or en examinant les traditions catholiques avec la Bible, il est clair qu'elles ne correspondent pas.
Paul mentionne les deux parce qu'il y a des points qui ont été transmis par oral et pas par écrit, et inversement. Si tous les points de la saine doctrine avait été transmis par écrit, il n'y aurait pas lieu de mentionner la transmission oral comme Paul le fait.
Si, car Paul s'adresse d'abord aux chrétiens de l'époque, qui n'avaient pas encore le NT ... mais disposaient des apôtres. Nous n'avons plus les apôtres, mais nous avons le NT complet.
Tu dis aussi que si un mot faisant référence à une doctrine ne se trouve pas dans la Bible, alors c'est que cette doctrine n'est pas nécessaire.
"Écriture Seule" n'est pas dans la Bible, cette doctrine n'est donc pas nécessaire d'aprés ton propre raisonnement.
"Ecriture Seule" n'est pas une "doctrine". C'est un principe biblique commandé par Paul et formulé en latin par cette expression: Sola Scriptura. On pourrait s'en passer, d'ailleurs les Tj ne l'utilisent jamais ...
Fais donc la même chose avec la Trinité
( Non Sola Scriptura ?)) 
Certains on tendance d'oublier:
