Nikah couple mixte

[vic]

Khauds a dit : Bah déjà, ici en Europe, les athée qui viennent de famille chrétienne se marie parfois à l'église juste par tradition.

Ben c'est ridicule si c'est le cas .
C'est comme faire l'enterrement d'un athée à l'église .
Ceci dit , autant le mariage civil remplace parfaitement le mariage religieux , et les gens peuvent faire la fête , autant pour la mort de quelqu'un les athées n'ont rien inventé pour passer un dernier moment à soutenir la famille sans cérémonie religieuse comme prétexte .
A part dans les crématorium où tu peux avoir une sorte d'office non religieuse , où on rend hommage au défunt .

[khauds]

Ben c'est ridicule si c'est le cas .
C'est comme faire l'enterrement d'un athée à l'église .

Les traditions, c'est les traditions. Beaucoup de gens se disent chrétiens sans l'être, juste parce qu'ils ont fais leur baptême, leur communion, qu'ils se sont mariés à l'église et qu'ils vont faire leur enterrement à l'église. Pourtant c'est pas ça être chrétien.

J'aime certaine tradition chrétienne et qui sont d'abord pour moi familial, donc je continuerais à le faire jusqu'à ma mort. Et si dans la religion de mon copain, il y a des traditions qui me plaisent, je les ferrais avec lui. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, que tu trouve sa ridicule ou pas n'y changera rien.

[Anoushirvan]

Je comprends trop pas ta question

Ok, plus haut, tu m'as dit : "lol, n'importe quoi", mais donc sans avoir compris ce que je racontais.

Il y a soufisme et soufisme, et entre soufisme et soufisme il y a comme ciel et terre. Le Coranisme, ou le rejet du Hadith, est un courant qui n'a rien de concret, où chacun invente un coranisme à sa sauce. Un phénomène issu des réseaux sociaux plus qu'autre chose.

Bon là, ça se voit que c'est toi qui parle de soufisme et de coranisme sans comprendre ces sujets.

Pour le coranisme, ça existe dès que le Coran a été écrit (même si ok, ça ne se voit pas trop).
On a ensuite différents témoignages d'auteurs musulmans sceptiques à l'égard du concept même de hadith tout le long des 9e et 10e siècles.
On a même un théologien mutazilite, Ibrahim an-Nazzam, qu'on peut qualifier de "coraniste" par les standards actuels.

A l'époque moderne, le coranisme a resurgi au 20e siècle bien avant les réseaux sociaux.
Par exemple, Rashad Khalifa, un leader coraniste a été assassiné dans les années 90 par un sunnite extrémiste, signe qu'on entendait suffisamment parler du coranisme pour que ça crée de l'agitation chez les sunnites au point d'en décider certains à passer à l'action.

A noté que c'est en Proche Orient seulement que les chrétiens ont pu préserver leurs couleurs et leur diversité. Car les musulmans n'avaient vraiment rien à f--tre de leur croyance(s) tant que les chrétiens remplissent leur engagement envers eux.

Non c'est faux, on a différents témoignages historiques de chrétiens orientaux qui racontent comment les dirigeants musulmans s'ingéraient dans les doctrines chrétiennes.
Par exemple Mu'awiya qui arbitrait des disputes théologiques entre sectes chrétiennes (et même pas avec des musulmans).
Ou un commandant arabe qui convoque un leader chrétien pour savoir si sa communauté suit bien un Livre, et lequel.

Et plus tard, du temps des califes Abbassides, il y a eu les fameuses disputations à la cour du calife, où les théologiens non-musulmans, chrétiens, manichéens, etc, obtenaient un sauf-conduit pour débattre de théologie sans risquer de représailles.

Donc, non, il est faux de dire que les musulmans ne s'intéressaient pas aux doctrines chrétiennes.

[Yacine]

Pour le coranisme, ça existe dès que le Coran a été écrit (même si ok, ça ne se voit pas trop).
On a ensuite différents témoignages d'auteurs musulmans sceptiques à l'égard du concept même de hadith tout le long des 9e et 10e siècles.
On a même un théologien mutazilite, Ibrahim an-Nazzam, qu'on peut qualifier de "coraniste" par les standards actuels.

Je n'ai pas à ma connaissance que les Mutazilites rejetaient la Sunna en bloc, loin de là. Mais sinon le compils de Boukhari et Muslim ne sont apparu que bien plus tard, or entre temps le monde musulman entiers suivait la Sunna quand même, sinon on faisait comment ?

A l'époque moderne, le coranisme a resurgi au 20e siècle bien avant les réseaux sociaux.
Par exemple, Rashad Khalifa, un leader coraniste a été assassiné dans les années 90 par un sunnite extrémiste,

Il s'est dit lui même Messager de Dieu. On a aussi un contemporain syrien Muhammad Shahrour, qui disait clairement que l'adultère, la fornication et regarder les films X ne sont jamais interdit par l'Islam. On voit à quel point ces gens sont un peu cinglés, et comment le coranisme n'a surgis que pour essayer d'extraire une forme laïc de l'Islam, car comme par hasard tous les coranistes sont des farouches défenseur de la laïcité.

[Anoushirvan]

Je n'ai pas à ma connaissance que les Mutazilites rejetaient la Sunna en bloc, loin de là. Mais sinon le compils de Boukhari et Muslim ne sont apparu que bien plus tard, or entre temps le monde musulman entiers suivait la Sunna quand même, sinon on faisait comment ?

Ça n'existait pas la "Sunna" (sous-entendu du Prophète) à cette époque.
C'est un concept qui s'est décanté progressivement au cours des siècles.
Il a existé au départ des "sunnas", souvent rattachées à tel ou telle compagnon, voire à des prophètes comme Moïse.
Puis progressivement, s'est dégagé le concept de Sunna rattachée exclusivement au Prophète.
Cf. Joseph Schacht, The Origins of the Muhammadan Jurisprudence.
(Schacht attribue à Sha'fi, sur la base de la correspondance qu'il a eue avec les autres théologiens musulmans de son époque l'origine du concept de Sunna du Prophète).

Il s'est dit lui même Messager de Dieu.

Ah ouais, et donc il était justifié de le tuer ?
D'autant que ça s'est passé aux États-Unis où la liberté d'expression y est quasi-sacrée et non dans un pays musulman.
Si quelqu'un affirme qu'il est dieu, c'est son droit absolu là-bas.

On a aussi un contemporain syrien Muhammad Shahrour, qui disait clairement que l'adultère, la fornication et regarder les films X ne sont jamais interdit par l'Islam.

Je n'ai jamais entendu ça. C'est typique de fake news utilisées pour discréditer quelqu'un.

[Yacine]

Ça n'existait pas la "Sunna" (sous-entendu du Prophète) à cette époque.
C'est un concept qui s'est décanté progressivement au cours des siècles.
Il a existé au départ des "sunnas", souvent rattachées à tel ou telle compagnon, voire à des prophètes comme Moïse.
Puis progressivement, s'est dégagé le concept de Sunna rattachée exclusivement au Prophète.
Cf. Joseph Schacht, The Origins of the Muhammadan Jurisprudence.
(Schacht attribue à Sha'fi, sur la base de la correspondance qu'il a eue avec les autres théologiens musulmans de son époque l'origine du concept de Sunna du Prophète).

La Hadith, la Tradition si tu veux, ou la Sira. Car le Coran lui renvoie au Prophète de le prendre comme modèle (33.21) et de suivre ce qu'il ordonne (59.7), voila pourquoi les Musulmans ont préservé et on rapporté tout sur son vivant.

Ah ouais, et donc il était justifié de le tuer ?
D'autant que ça s'est passé aux États-Unis où la liberté d'expression y est quasi-sacrée et non dans un pays musulman.
Si quelqu'un affirme qu'il est dieu, c'est son droit absolu là-bas.

Je disais juste que ces gens étaient des tordus déjà, tous les coranistes le sont, d’ailleurs c'est juste un courant de l'Islam (si on veut l'appeler comme ça) qui initie les musulmans à quitter leur religion une fois pour toute, et cela on l'a connu d'expérience.

Je n'ai jamais entendu ça. C'est typique de fake news utilisées pour discréditer quelqu'un.

Il a des vidéos sur YT.

[Anoushirvan]

La Hadith, la Tradition si tu veux, ou la Sira. Car le Coran lui renvoie au Prophète de le prendre comme modèle (33.21) et de suivre ce qu'il ordonne (59.7), voila pourquoi les Musulmans ont préservé et on rapporté tout sur son vivant.

Il y aurait beaucoup à redire sur cette prétendue préservation.

Je disais juste que ces gens étaient des tordus déjà, tous les coranistes le sont, d’ailleurs c'est juste un courant de l'Islam (si on veut l'appeler comme ça) qui initie les musulmans à quitter leur religion une fois pour toute, et cela on l'a connu d'expérience.

De toute façon, ni l'islam "mainstream" ni les coranistes ne comprennent vraiment ce que raconte le Coran.
Les coranistes ont souvent une très bonne intuition, mais comme ils restent prisonniers du mythe islamique des origines, ils n'arrivent pas à aller au-delà de cette intuition et s'égarent.

Le seul qui s'était pas trop mal approché de la bonne signification du Coran était un gars qui se faisait appeler Cheikh Dukhani sur Nawaat.
Mais il a arrêté d'écrire.

Il a des vidéos sur YT.

C'est probablement une mauvaise compréhension de ses propos ou bien ils sont sortis de leur contexte.

Le truc, c'est que pour les coranistes, le Coran étant "complet" et "détaillé", si quelque chose n'est pas marqué dans le Coran, c'est qu'il n'y a rien à dire à ce sujet (du point de vue religieux, s'entend).

Quant à l'accusation de licence sexuelle, c'est un grand classique dans la pensée islamique pour discréditer quelqu'un.
Musaylima est l'un des premiers à en avoir fait les frais, où la tradition islamique lui a prêté un comportement et des poèmes licencieux.

Curieusement, l'auteur (ou les auteurs) du Coran, qui recourt abondamment à l'accusation d'idolâtrie envers ses adversaires, s'abstient complètement de les accuser de licence sexuelle.
C'est certainement le signe que ses adversaires devaient être nettement plus rigoristes que lui sur le plan de la morale sexuelle, et que cette accusation serait donc tombée à plat.

[vic]

Yacine a dit : La Hadith, la Tradition si tu veux, ou la Sira. Car le Coran lui renvoie au Prophète de le prendre comme modèle (33.21) et de suivre ce qu'il ordonne (59.7), voila pourquoi les Musulmans ont préservé et on rapporté tout sur son vivant.

Le type était voleur , violeur , pédophile , assassin et tortionnaire c'est ce que racontent les hadiths .
Et le coran nous explique qu'il était un bon modèle à suivre pour l'humanité .

On apprend aussi dans les hadiths que mahomet pensait que le soleil se couchait dans une marre boueuse ou une source d'eau chaude , comme il est dit dans le coran etc ...

hadith rapporté par Abû Dâwûd et Ahmad :

"J’étais assis derrière le Messager d’Allah (paix et bénédictions sur lui) qui montait un âne pendant que le soleil se couchait. Il demanda : 'Savez-vous où se trouve ce soleil ?' J’ai répondu : 'Allah et Son Prophète le savent mieux.' Il dit : 'Il se couche dans une source d’eau chaude.'"

Le coran lui dit que le soleil se couche dans une marre boueuse .

Mais des citations absurdes de mahomet , il y en a d'autres .
Les plus drôles :

[Yacine]

Curieusement, l'auteur (ou les auteurs) du Coran, qui recourt abondamment à l'accusation d'idolâtrie envers ses adversaires, s'abstient complètement de les accuser de licence sexuelle.

Le Coran est équitable, tout comme les musulmans lorsqu'ils suivent son modèle. Il y a plein d’érudits coranistes et j'ai jamais dis qu'on somme les coranistes légalisent la fornication mais seulement Muhammad Chahrour. Bon il a ses explications et ses interprétations, l’adultère et la fornication n'est puni que lorsqu'elle est faite en publique, autrement c'est une affaire personnelle, ce qu rejoint toujours la pensée laïque, mais qui s’éloigne pas tout de même à la jurisprudence islamique même, qui nécessite 4 témoins oculaires crédibles pour l'accusation de l'adultère ou la fornication. Même objet qu'on voit d'angles différents. Il trouve aussi aucun problème à regarder les films X.

[vic]

yacine a dit : l’adultère et la fornication n'est puni que lorsqu'elle est faite en publique

Erreur .

Exemple : Si une femme est enceinte et qu'elle n'est pas mariée , il y aura plus de 4 témoins qui pourront constater qu'elle a pratiqué l'acte sexuelle hors mariage , sans pour autant avoir besoin d'avoir assisté à la scène sexuelle .

Dans l'islam , il faut 4 témoins pour punir de la fornication .
Il n'est pas dit dans le coran qu'il soit nécessaire d'assister à la scène sexuelle .
Mais simplement qu'il faut 4 témoins capables de témoigner que le personne a eu un acte sexuel hors mariage .

Donc en théorie , si , c'est une peine applicable contrairement à ce qu'affirment les musulmans qui ont honte de ce verset et qui tentent de rassurer leur conscience en pensant que c'est une peine inapplicable .Elle est du reste encore pratiquée dans certains pays musulmans .
Donc ça prouve que c'est applicable .
La fornication est punie de 100 coup de fouets par le coran .
Mahomet quand on lit les hadiths pratiquait la lapidation .
Il plaçait la personne dans un trou , laissant la tête dépasser , et la personne était lapidée à coup de pierre .

N'oublions surtout pas que le coran dit que mahomet est un bon modèle à suivre .

[Anoushirvan]

La fornication est punie de 100 coup de fouets par le coran .
Mahomet quand on lit les hadiths pratiquait la lapidation .
Il plaçait la personne dans un trou , laissant la tête dépasser , et la personne était lapidée à coup de pierre .

N'oublions surtout pas que le coran dit que mahomet est un bon modèle à suivre .

Dans le contexte de la discussion avec Yacine, on parlait des coranistes.
Les coranistes ne reconnaissent pas la validité des hadiths, donc exit la peine prescrite par les hadiths.

Quant au modèle à suivre, en général les coranistes disent simplement que le messager (on ne dit pas le "prophète" dans le coranisme) étant mort depuis belle lurette, ce verset ne peut plus s'appliquer.

Il n'existe pas de juridiction "coraniste" dans le monde, donc il est impossible de savoir ce que ça donnerait si une telle juridiction devait juger d'un cas de fornication. La plupart des coranistes ne veulent pas s'emmerder avec ce genre de question.

Erreur .

Exemple : Si une femme est enceinte et qu'elle n'est pas mariée , il y aura plus de 4 témoins qui pourront constater qu'elle a pratiqué l'acte sexuelle hors mariage , sans pour autant avoir besoin d'avoir assisté à la scène sexuelle .

Dans l'islam , il faut 4 témoins pour punir de la fornication .
Il n'est pas dit dans le coran qu'il soit nécessaire d'assister à la scène sexuelle .
Mais simplement qu'il faut 4 témoins capables de témoigner que le personne a eu un acte sexuel hors mariage .

A mon avis, la chose est beaucoup plus prosaïque : l'auteur de cette disposition dans le Coran n'avait tout simplement pas anticipé cette faille et le détournement de jurisprudence qui s'ensuivrait.
Pourquoi ?

Il faut se replacer dans le contexte de l'Arabie du 7e siècle : il n'y avait pas de tradition juridique fermement établie à cette époque dans cette contrée, donc pas d'expérience particulière de la chose.
Il y avait en revanche probablement diverses traditions locales coutumières (cf. Joseph Schacht, the origins of the Muhammadan jurisprudence).

A cela, il faut rajouter le contexte religieux gnostique présent en Arabie dont le Coran témoigne abondamment : le gnosticisme est connu pour mépriser la loi en tant qu'instrument d'asservissement de l'homme par les puissances infernales, et préférer à la loi la connaissance du divin en tant qu'instrument d'émancipation de l'homme.

Sauf que comme les Arabes commencent à construire un Etat à partir de 620/621 J.C., cette position d'ignorance de la chose juridique (c'est peut-être le sens exact de Jahaliya) devient de moins en moins tenable.

Les linguistes, comme M.C.A McDonald, mettent en évidence au sujet de l'Arabie au 7e siècle ce schéma connu du passage d'une société de tradition orale à une société de l'écrit.

Et c'est précisément à ce point-là de l'histoire de l'Arabie qu'intervient l'auteur du Coran pour réclamer la mise en place d'un système juridique solide (le "din").

Justement, il réclame la mise en place d'un droit écrit dans divers versets du Coran.
Le "nikah" dont on parle ici est justement un contrat de mariage écrit, alors qu'avant il n'y avait qu'une tradition de contrat par serment oral.

A demi-mot, il reconnaît à différents endroits dans le Coran que la tâche n'est pas aisée, et d'ailleurs elle ne peut être achevée qu'avec l'aide de Dieu, comme au verset 2.187 qui est excessivement mal compris.

Comme il n'a pas d'expérience de la tradition juridique, ce qu'il reconnaît aussi à demi-mot (sourate 29, verset 48 "et avant cela, tu ne récitais aucun livre, et tu n'en écrivais aucun de ta main droite"), il y avait probablement une certaine naïveté de sa part dans la formulation de certaines dispositions juridiques, qui seront autant de problèmes par la suite en Islam.
Sans compter qu'il n'a probablement pas pu achever l’œuvre juridique dont il rêvait en raison du conflit avec ses opposants.

Ceci dit, il n'était probablement pas le seul à réclamer un peu plus de solidité dans la jurisprudence : ses adversaires exigeaient déjà eux aussi des différentes communautés qu'elles aient un "livre" : au verset 3.75, il leur reproche de se croire dispensés de tenir leurs engagements à l'égard de ceux qui ne connaissent pas de loi écrite, et au verset 4.155, il leur reproche d'exiger qu'on ait un livre descendu du ciel.

Voilà pourquoi plus tard, vers la fin du 7e siècle, ou début du 8e siècle, quand les théologiens arabes commenceront à faire une synthèse des différentes traditions juridiques en vigueur avec le Coran, il sera exigé des communautés vivant dans l'Etat arabe d'obéir à un "Livre".

[vic]

Anoushirvan a dit : Comme il n'a pas d'expérience de la tradition juridique, ce qu'il reconnaît aussi à demi-mot (sourate 29, verset 48 "et avant cela, tu ne récitais aucun livre, et tu n'en écrivais aucun de ta main droite"), il y avait probablement une certaine naïveté de sa part dans la formulation de certaines dispositions juridiques, qui seront autant de problèmes par la suite en Islam.
Sans compter qu'il n'a probablement pas pu achever l’œuvre juridique dont il rêvait en raison du conflit avec ses opposants.

Comme tu dis .
La charia est mal foutue .
Pour exemple , en lisant le coran on ne sait pas en cas de vol , à partir de quel age s'applique la loi ( couper la main ) , pour quel butin , etc ...
Si tu prends le code civil français , il est fait par des hommes , mais il est autrement mieux ficelé .
On a du mal à croire qu'un dieu ait pu écrire un texte juridique aussi lacunaire .
Ca fait très bricolage.

C'est encore plus comique pour l'alcool où les textes juridiques disent tout et son exact contraire .
Le vin est tantôt est boisson magnifique pour l'esprit , tantôt quelque chose d'infernal suivant les versets .
On a l'impression que l'auteur tergiverse et se cherche à taton .

Pour le vol , amputer la main entrainerait un coup énorme pour la société , puisque la personne handicapée ne pourrait plus travailler et devrait être à la charge complète de la société . Ce qui serait en totale opposition avec le bon sens le plus basique puisque le vol d'un smartphone à 200 euros entrainerait après coupage de main un cout bien plus important pour la société que le vol du smartphone lui même .
C'est complètement con .
On sent que tout ça n'a pas été bien pensé .

[Yacine]

Voilà pourquoi plus tard, vers la fin du 7e siècle, ou début du 8e siècle, quand les théologiens arabes commenceront à faire une synthèse des différentes traditions juridiques en vigueur avec le Coran, il sera exigé des communautés vivant dans l'Etat arabe d'obéir à un "Livre".

Quel "Livre" ?

Justement, il réclame la mise en place d'un droit écrit dans divers versets du Coran.
Le "nikah" dont on parle ici est justement un contrat de mariage écrit, alors qu'avant il n'y avait qu'une tradition de contrat par serment oral.

Le Nikah, ou Zawaj, qui veut dire juste "mariage", c'est un engagement, il peut être écrit ou oral, jusqu’à nos jours d'ailleurs.

Le contrat de mariage c'est 'Oqdat an-Nikah (عقدة النكاح)

Ton problème est que tu connais plus sur l'avis des orientalistes sur l'Islam que sur l'Islam lui même.

[Anoushirvan]

Comme tu dis .
La charia est mal foutue .
Pour exemple , en lisant le coran on ne sait pas en cas de vol , à partir de quel age s'applique la loi ( couper la main ) , pour quel butin , etc ...
Si tu prends le code civil français , il est fait par des hommes , mais il est autrement mieux ficelé .
On a du mal à croire qu'un dieu ait pu écrire un texte juridique aussi lacunaire .
Ca fait très bricolage.

Certes, mais la France s'appuie sur une longue tradition juridique de deux millénaires issue du droit romain, dont Napoléon s'est largement inspiré.
Et aussi, la langue française était fixée par une académie depuis plusieurs siècles déjà.
Une langue pas trop ambigüe, ça aide à faire du droit.

A contrario, l'Arabie du 7e siècle cumulait les handicaps :
* pas de tradition juridique solide
* une diglossie, c'est-à-dire une langue arabe populaire, orale, et une langue de prestige, le syriaque ou le nabatéen (deux dialectes araméens) parlée par les élites
* une très faible tradition d'écrits : il y a très peu de documents écrits en arabe avant le 7e siècle, conséquence de la diglossie précédente
* l'alphabet arabe avait à peine un siècle d'existence, par dérivation de l'alphabet nabatéen, et en plus, curieusement, il n'était pas adapté à la langue arabe, les signes diacritiques distinguant certaines lettres n'ayant été inventés que bien plus tard.

Et ce alors que les Arabes après les conquêtes vers 640 se retrouvaient à devoir gouverner des peuples qui eux disposaient d'une solide administration d'origine romaine ou perse.

Imaginons que les Gaulois de Vercingétorix aient vaincu Jules César et Rome et qu'on leur ait dit : allez maintenant, faites des lois !

Pour le vol , amputer la main entrainerait un coup énorme pour la société , puisque la personne handicapée ne pourrait plus travailler et devrait être à la charge complète de la société . Ce qui serait en totale opposition avec le bon sens le plus basique puisque le vol d'un smartphone à 200 euros entrainerait après coupage de main un cout bien plus important pour la société que le vol du smartphone lui même .
C'est complètement con .
On sent que tout ça n'a pas été bien pensé .

Dans le texte en arabe du verset 5.38, le mot "mains" est au pluriel. Or l'arabe connaît le singulier, le pluriel, mais aussi le duel, quand on parle d'une paire de choses.
Le pluriel est à partir de trois.

Comme l'être humain n'a que deux mains, le duel, et non pas le pluriel, aurait dû être en principe utilisé si l'auteur avait vraiment eu en tête de faire trancher les deux mains d'un voleur.
Ce qu'il voulait probablement dire, c'était qu'un voleur soit contraint de travailler (être coupé de ses mains, c'est-à-dire privé de sa liberté) pour rembourser à hauteur de ce qu'il a volé.
Et en effet, c'est comme ça que ça passe dans la sourate 12, dans l'histoire des frères de Joseph.

Ce qui est un peu plus logique au fond, la victime du voleur n'ayant que faire d'une main en guise de compensation pour ce qu'on lui a volé.

Mais en effet, le texte a été mal formulé, utilisant un langage métaphorique ambigu là où il aurait fallu être clair, net et précis.

Ajouté 35 minutes 29 secondes après :

Quel "Livre" ?

Je veux dire : d'avoir son "Livre" par lequel elle peut se gouverner elle-même.

Le Nikah, ou Zawaj, qui veut dire juste "mariage", c'est un engagement, il peut être écrit ou oral, jusqu’à nos jours d'ailleurs.

Le contrat de mariage c'est 'Oqdat an-Nikah (عقدة النكاح)

Ton problème est que tu connais plus sur l'avis des orientalistes sur l'Islam que sur l'Islam lui même.

En Islam, le nikah peut être oral ou écrit, certes.
Mais dans le Coran, c'est un contrat de nature écrite.

[Yacine]

Dans le texte en arabe du verset 5.38, le mot "mains" est au pluriel.

Normal, le texte dit "le voleur et la voleuse", ils n'ont pas une mais deux mains. Et là ça coupe cours à ton interprétation car en Islam on oblige jamais une femme à travailler pour compenser ce qu'elle a volé. Couper veut dire couper, et ça suit des règles et des conditions strictes mentionnées dans le Hadith, et pas n'importe comment.

En Islam, le nikah peut être oral ou écrit, certes.
Mais dans le Coran, c'est un contrat de nature écrite.

Je pense pas que l’"écriture" ait été mentionné dans le Coran si ce n'est pour l’emprunt dans 2.282. Le mariage le Coran l'a défini juste par l'engagement solennel (4.21).