Démonstration de l'impossibilité d'une omniscience.

[J'm'interroge]

Vous vous rendez compte de l'absurdité d'une telle affirmation ? Une intelligence qui ne peut pas tout connaître n'est pas une intelligence infinie, mais une intelligence définie.

LOL il m'a tué là !

C'est une remarque idiote en vrai.

Un domaine infini peut peut-être contenu dans un autre.

______________

Vous vous rendez compte de l'absurdité d'une telle affirmation ? Une intelligence qui ne peut pas tout connaître n'est pas une intelligence infinie, mais une intelligence définie.

Tu confonds infinie et omnisciente.

______________

Ajouté 2 minutes 8 secondes après :

C'est un point de départ pour vous situer par rapport à cette intelligence, Ceci en vue d'avancer vers plus encore (peut-être)... Aussi pour en voir la limite...

Je vous avais posé la question ''... vous diriez qu'il y aurait de l'intelligence dans la nature?''
Et vous aviez répondu : ''Évidemment.''

Alors je vous demande de clarifier, de dire ce que vous entendez par intelligence dans la nature...

Ceci ne présente aucun intérêt dans cette discussion.

Tu cherches à te détourner des questions que je t'ai posées.
.

[ronronladouceur]

Ceci ne présente aucun intérêt dans cette discussion.

Tu cherches à te détourner des questions que je t'ai posées.

Je veux d'abord avoir une base à la parole et savoir où vous vous situez par rapport à une question simple qui est en plein dans le sujet...

Libre à vous...

[Gérard C. Endrifel]

C'est une remarque idiote en vrai.

Un domaine infini peut être contenu dans un autre.

______________

Tu confonds infinie et omnisciente.

[J'm'interroge]

Je veux d'abord avoir une base à la parole et savoir où vous vous situez par rapport à une question simple qui est en plein dans le sujet...

Je me situe dans une approche scientifique et philosohique cognitiviste, logique et dialectique. On parle d'intelligence. Je pars du concept tel que définissable dans ces disciplines.

À toi de répondre maintenant.


Rappel :

Si tu veux argumenter :

Explique moi comment cette intelligence que tu postules, pourrait saisir totalement sa structure, voire ce qui l'encadre, par ses propres opérations.

Explique-moi comment cette intelligence pourrait opérer sur la totalité de ce qui la fonde.

Explique-moi comment ces opérations pourrait saisir son propre cadre opératoire.

Explique-moi comment cette intelligence ne souffrirait-elle pas de cette limite structurelle qui découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

Est-ce peut-être ce que tu contestes ? Si oui donne-moi tes arguments.
.

[ronronladouceur]

Je me situe dans une approche scientifique et philosohique cognitiviste, logique et dialectique. On parle d'intelligence. Je pars du concept tel que définissable dans ces disciplines.

Faudrait nous faire un topo plutôt que de noyer le poisson sous de vagues vagues, vos définitions n'étant pas toujours orthodoxes... À propos, que dit chacune d'elles par rapport à l'intelligence dans la nature?

Quoi qu'il en soit, ce n'était pas le sens de ma question, mais plutôt quelques messages en arrière:

''J'attends que vous : Qualifiiez l'intelligence dans la nature telle que vous l'entendez.'' Vous aviez répondu dans le Tchat qu'évidemment elle y était. Je vous demandais des précisions...

À toi de répondre maintenant.

Une première réflexion : l'omniscience, de par sa définition même, inclut les divers éléments de vos explications tout en allant plus loin encore, la où la première question n'étant pas tant liée à un ou des 'comment', mais à la définition...

Ce qui veut dire que pour aborder un tel sujet, il ne faut pas brûler les étapes...

[J'm'interroge]

Faudrait nous faire un topo plutôt que de noyer le poisson sous de vagues vagues, vos définitions n'étant pas toujours orthodoxes... À propos, que dit chacune d'elles par rapport à l'intelligence dans la nature?

[...]

Une première réflexion : l'omniscience, de par sa définition même, inclut les divers éléments de vos explications tout en allant plus loin encore, la où la première question n'étant pas tant liée à un ou des 'comment', mais à la définition...

Ce qui veut dire que pour aborder un tel sujet, il ne faut pas brûler les étapes...

Ok,

Je vais te proposer quelque chose :

Vu que mes définitions sont d'après toi peu orthodoxes, le plus simple ce serait que tu nous définisses toi-même un concept général cohérent d'intelligence (explicite et spécifique) qui n'exclurait pas la possibilité d'une omnisciente.


(Moi, je t'avoue humblement, que je ne vois pas comment formuler un tel concept.)
.

[ronronladouceur]

Ok,

Je vais te proposer quelque chose :

Vu que mes définitions sont d'après toi peu orthodoxes, le plus simple ce serait que tu nous définisses toi-même un concept général cohérent d'intelligence (explicite et spécifique) qui n'exclurait pas la possibilité d'une omnisciente.


(Moi, je t'avoue humblement, que je ne vois pas comment formuler un tel concept.).

Non merci.

Pourquoi je répondrais à votre demande alors que vous ne répondez même pas pas à ma question.

[J'm'interroge]

Non merci.

Pourquoi je répondrais à votre demande alors que vous ne répondez même pas pas à ma question.

Pourquoi j'y répondrais ? Il n'y a aucune raison que j'y réponde, puisque pour les besoins de la discussion qui anime ce fil, il faut de définir l'intelligence en général, autrement dit : ce qui caractérise toute intelligence.

_____________


Mais je vais quand même en profiter pour donner la définition de wikipedia que je valide (bien qu'elle soit moins générale et précise que la mienne), mais qu'on ne peut pas reprocher de ne pas être orthodoxe :

L'intelligence est l'ensemble des processus trouvés dans des systèmes, plus ou moins complexes, vivants ou non, qui permettent d'apprendre, de comprendre ou de s'adapter à des situations nouvelles.

Mais elle vaut pour toute intelligence, sauf pour une intelligence qui serait omnisciente, laquelle n'existe pas.

C'est con hein ?




Pour ceux qui voudraient connaître ma définition la plus aboutie de l'intelligence :

.

L’intelligence est la propriété d’un ordre structurel ou procédural de s’ajuster et de répondre de manière adaptée à des contraintes internes et/ou externes, par des processus ajustables à cet effet ou une fonctionnalité correspondante.

.
.

[Oiseau du paradis]

Décidément l'éclectisme n'a pas bon ton par icitte ! Un vrai dortoir et trop peu d'éveil. Vrai que l'auteur du sujet est impuissant du fait que sa fonction ne lui permet que de cogiter avec la mesure de ses propres élémentaux. Ce qui est déjà un exploit car la puissance scrupuleuse de sa minutie, son détachement et son intelligence le maintient en équilibre dans son jeu d'acteur auprès des pôv cons de son espèce homosapienne sur la planète des macaques.

Baha'u'llah a ramené la philosophie dans le domaine des idées afin de laisser le champ libre à la science pour expliquer l'univers sensible en-dehors de toute métaphysique, et il a ouvert à l'investigation philosophique des voies dont la philosophie du XXe siècle a eu l'intuition, notamment sur l'intelligibilité relative et progressive de la réalité et sur le rapport entre langage, réalité et intériorité psychologiques et d'autres encore.

Ces voies sont encore loin d'être explorées et c'est le port du joug de l'humanité maintenue en esclavage depuis les siècles des siècles. Amen !

[J'm'interroge]

.
Rappel :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

2. Une opération suppose une structure préalable.
Les opérations ne se produisent pas dans le vide ; elles reposent sur un cadre logique, matériel ou symbolique qui les rend possibles.

3. Aucune structure ne peut se saisir totalement elle-même par ses propres opérations.
Une intelligence ne peut pas opérer sur la totalité de ce qui la fonde, car son propre cadre opératoire échappe à l’opération. Autrement dit, il y a toujours un « reste » qui n’est pas réductible à l’acte de penser.

4. Il existe donc une limite interne à toute intelligence.
Cette limite n’est pas contingente, mais structurelle : elle découle du fait qu’opérer implique toujours un fond non-opérable.

5. Conclusion : une intelligence omnisciente est une contradiction.
Si elle connaît tout, elle devrait se connaître elle-même totalement, y compris dans son propre fondement opératoire. Mais une telle connaissance impliquerait un point de vue extérieur à sa propre structure — ce qui est impossible.
.

[ronronladouceur]

.
Rappel :


DÉMONSTRATION :

1. Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.

L'intelligence dans la nature ''pense''??

Quelle bizarre d'affirmation!!

[J'm'interroge]

L'intelligence dans la nature ''pense''??

Quelle bizarre d'affirmation!!

Il n'y a rien de bizarre puisque nous pensons.
.

[ronronladouceur]

Il n'y a rien de bizarre puisque nous pensons. .

Était-ce vraiment le sens de mon commentaire? L'énonçant, j'avais évidemmemt toujours en tête le concept d'intelligece dans la nature...

Malentendu, peut-être...

[J'm'interroge]

Était-ce vraiment le sens de mon commentaire? L'énonçant, j'avais évidemmemt toujours en tête le concept d'intelligece dans la nature...

Malentendu, peut-être...

Je ne sais pas ce que tu as "en tête", ni s'il s'agit vraiment d'un concept, puisque que tu ne définis pas.

J'ai donné plus haut une définition précise, explicite et spécifique, de ce que j'entends par "intelligence".
.

[ronronladouceur]

Je ne sais pas ce que tu as "en tête", ni s'il s'agit vraiment d'un concept, puisque que tu ne définis pas.

J'ai donné plus haut une définition précise, explicite et spécifique, de ce que j'entends par "intelligence".
.

Je répète et souligne : 'J'attends que vous : Qualifiiez l'intelligence dans la nature telle que vous l'entendez.'' Vous aviez répondu dans le Tchat qu'évidemment elle y était. Je vous demandais des précisions...

Je ne parlais pas d'intelligence humaine (en particulier), mais d'intelligence dans la nature...

Ainsi votre 1. 1. ''Toute intelligence est opératoire.
Cela signifie qu’elle pense et agit à travers un ensemble de fonctions, de règles et de structures qui permettent ses opérations.''

Convient à l'intelligence humaine. Ma question visait l'intelligence dans la nature (qui ne pense pas au sens strict, vu que la pensée est plutôt le fait de l'humain- géralement dit.)