Arlitto a écrit :Ce sont ses lois internes qui l'ont condamnée car elle permettait de ne pas dénoncer ce genre d'individus à la justice, je ne vais pas remettre l'extrait de ses lois, en plus, deux témoins sous un prétexte biblique lors d'un acte pédophile ??? Sans blague..
La WT n'a pas établit de lois internes concernant la pédophilie car les lois américaine elles même considéraient dans les années 1990 un pédophile comme un malade relevant de soins psychiatrique, et non comme un criminel, la preuve en est faite que la police à condamné une première fois Kendrick pour attouchement sexuels sur enfant mais non comme crime pédophile et ne fut pas condamné pour pédophilie.
les abus que Candace Conti a subis de Kendrick date entre 1995 et 1996, époque où il n'y avait aucune loi sur l'obligation de dénoncer des pédophiles, d'ailleurs la pédophilie n'était pas encore reconnu comme un crime sexuel !!!...CQFD
En conclusion :
En l'absence de lois américaine, la WT a appliqué la règle la mieux adapté des deux témoins la plus juste même si les actes des pédophiles se font en dehors de ces témoins, on se doute bien qu'un pédophile ne va pas commettre ses délits en publique ! Cela dit, aujourd'hui la police procède de la même manière que la WT en établissant la culpabilité d'un pédophile sur le témoignage d'autres personnes que la victime ou sur la reconnaissance du pédophile de ses délits, mais la ni police ni la justice ne condamne un homme accusé de pédophilie sans preuve sur la simple déclaration de la victime, c'est pourquoi, si le pédophile ni les faits, la seule preuve que peut apporter la victimes qui n'a pas de témoins, est l'ADN du violeur, et c'est tout !!!
