Le principe créateur

[l_leo]

Pour l'instant mon intervention se limite à une définition, sans arrière pensée et une interrogation: pourquoi un mouvement sortirait d'un ensemble considéré comme premier, fondamental et cela de par sa nature (composition par ex.) ?

[Inti]

Alors parlons des différentes phases de l'univers. Phases antérieures ou ultérieures du phénomène et astronomique ... Là on délaisse la théologique pour le questionnement Philosophique et le matérialisme scientifique.

[l_leo]

Avec vous, il n'est guère possible d'avoir une conversation suivie sur un sujet précis, soit vous bottez en touche, soit vous proposez un sujet similaire.

[Inti]

Avec vous, il n'est guère possible d'avoir une conversation suivie sur un sujet précis, soit vous bottez en touche, soit vous proposez un sujet similaire.

Et bien ne viens pas jouer dans la cour des grands. Reste dans ton terrain de jeux.

[l_leo]

Et bien ne viens pas jouer dans la cour des grands. Reste dans ton terrain de jeux.

Seriez-vous du genre homo sapiens "imbuvable" ?

[Inti]

Seriez-vous du genre homo sapiens "imbuvable" ?

Non. Mais on ne peut pas forcer un âne à boire.

[dan26]

Alors parlons des différentes phases de l'univers. Phases antérieures ou ultérieures du phénomène et astronomique ... Là on délaisse la théologique pour le questionnement Philosophique et le matérialisme scientifique.

effectivement il est plus logique d'approcher la création de l'univers au travers de l'astrophysique que des différentes religion . Même si le Maistre était un religieux, qui a découvert la théorie du bigbang

Amicalement .

[vic]

Bonjour,

Cette idée de cause 1ère développée par Aristote vient d'une erreur de logique courante .
On pense à tord que la cause précède l'effet , alors que la cause et l'effet sont en réalité simultanés au point qu'il est impossible de les imaginer en terme de succession dans le temps .

Par exemple je tire une flêche vers la cible ( cause) et la flêche va vers la cible ( effet ).
Il n'y a pas d'abord le fait que lance la flêche ( cause ) et ensuite le fait que la flêche aille vers la cible , la cause et l'effet sont simultanés , en même temps que je lance la flêche vers la cible , elle va vers la cible .

Cette notion de cause qui précède l'effet n'est pas démontrable sur un plan logique , elle ne tient pas debout .
La cause et l'effet sont comme intriqués et leur donner une place en terme de succession n'a aucun sens réel plausible , cela provient plutôt d'une interprétation , d'une illusion des sens .
De même , la succession passé , présent , futur est une illusion des sens plus qu'une réalité, puisqu'étant comme intriqués il est impossible de déterminer si ils sont chacun identiques ou différents les uns des autres .
Imaginer donc strictement que la passé précède le présent ou que le présent précède le futur est simplement une vérité qu'on pose comme conventionnelle et non une réalité très plausible dans l'absolu .Le temps justement contient beaucoup de paradoxes .

[Inti]

La cause et l'effet sont comme intriqués et leur donner une place en terme de succession n'a aucun sens réel plausible , cela provient plutôt d'une interprétation , d'un

Ton bla bla d'inspiration quantique du bouddhisme est d'un vide sidéral autant que la pensée d'Aristote sur un " premier moteur" et une forme sans matière pour représenter dieu selon sa théorie de la substance.

[vic]

INti comme d'habitude tu critiques sans rien démontrer , alors que moi je démontre .
Dire ceci est bouddho machin ou quantico truc ne donne pas d'argument à ta thèse qui est vide puisqu'elle n'explique rien sur le pourquoi de ta décision de contredire la logique que je développe .
Donc c'est toi qui fait du vide sidéral inti , quand tu prends comme preuve tes préjugés sur les autres en place d'arguments solides .le préjugé que tu as sur les autres n'est pas un argument de preuve solide , seul l'argument logique est solide et tu n'as rien à nous dire .
En général quand on sent que tu veux nous faire du vent en terme de démonstration , tu utilises l'insulte parce que tu n'as rien à dire ni à démontrer , sinon tes préjugés .Si tu avais réfléchis sérieusement à ma thèse , tu auras des arguments pour la contredire , ce que tu n'as pas .

[Inti]

INti comme d'habitude tu critiques sans rien démontrer , alors que moi je démontre .

Tu ne démontres rien. Tu fais du ballottement spirituel.

Ma démonstration logique elle passe à la suite de mes postes. Reprend le fil si le cœur t'en dit. Sinon ...

[vic]

Non , tu ne démontres rien du tout , c'est vide . Reprends ma thèse et donne des arguments . Tu n'en donnes aucun .
Du reste tu n'en donneras pas parce que tu n'en as pas . j'en fais le pari . Je dis simplement qu'il est douteux d'affirmer que la causalité affirmes ou pas une succession dans le temps d'une cause qui précède l'effet . Et je l'ai démontré parfaitement .

[l_leo]

Ton bla bla d'inspiration quantique du bouddhisme est d'un vide sidéral autant que la pensée d'Aristote sur un " premier moteur" et une forme sans matière pour représenter dieu selon sa théorie de la substance.

Le vide sidéral de votre bla bla psycho-philosophique teinté d'une apparence de science, vous fait omettre le fait que le Principe était conçu en et dans, c'est-à-dire, par en : sans matière et par dans la matière . Cette subtilité échappe en général à tous les ânes voulant s'abreuver à la métaphysique d'Aristote.

[Inti]

Je suis d'avis contraire. Je démontre bien que le cosmos est un fait objectif, un fait de nature objectif avant de devenir une théorie de la connaissance, conscience ou théologie.

Le monde objectif a précédé le monde subjectif dit spirituel.

Toi tu en es encore à l'interdépendance bouddhiste et le ballottement spirituel entre le concret et l'abstrait. Rien à apprendre de tes élucubrations sur la vacuité et la potentialité sans réalité.

, vous fait omettre le fait que le Principe était conçu en et dans, c'est-à-dire, par en : sans matière et par dans . Cette subtilité échappe en général à tous les ânes voulant s'abreuver à la métaphysique d'Aristote

Sans, en, par, par en, par dans, ... Beaucoup de conjonctions pour représenter ta confusion des idées sur la cause du matérialisme intégral et universel.

[vic]

Léo a dit : Le vide sidéral de votre bla bla psycho-philosophique teinté d'une apparence de science, vous fait omettre le fait que le Principe était conçu en et dans, c'est-à-dire, par en : sans matière et à travers dans: celle-ci. Cette subtilité échappe en général à tous les ânes voulant s'abreuver à la métaphysique d'Aristote.

Ca aussi c'est du charabia incompréhensible, ça ressemble à du Inti .
Essais de clarifier .