Inexistence de dieu : approche épistémologique

[maddiganed]

Moi, je n' ai pas trés bien compris la démonstration par l' approche épsitemologique, de l' inexistance de dieu.

Pour mùoi, la démonstration est beaucoup plus simple, il suffit tout simplement d' examiner objectivement, et çà c' est trés important, d' examiner "a froid", hors quelconque passion, les propositions données par les religions.

Et objectivement: c' est stupide.

Je suis meme persuadé qu' une bonne partie des croyants savent que leurs croyances ne tienne pas la route: il ne croient par par raison, parce que objectivement: rien ne tient debout, ils croient par endoctrinement, ils croient parce qu'ils ont envie de croire, ils croient parce qu' ils ont peur d' etre désorientés sans croyance, ils croient parce que c' est plus simple, ils croient parce que ils sont trop moutons, et ils préferent etre dans le troupeau qu' en dehors, parce que papa croyait, mamaman croyait, alors je crois , parce que çà simplifie tout, etc...

Et une bonne partie n' a aucune envie de se poser des questions, parce qu' ils ont beaucoup trop la trouille a l' idée qu' ils pourraient perdre leur "foi". Donc, la position de l' autruche est celle qu' ils jugent la meilleure.

Sans compter l' heritager d' un shéma simple: le dieu dans le ciel; moi sur la terre, mais si le shéma commence a se déglinguer: il y a la peur de perdre les reperes donnés par le shéma, et se retrouver dans un monde inconnu, ou il n' ty a plus "le mode d' emploi". Et en plus, il faudrait réfléchir par soi-meme (!!)

Le problème, Patlek, c'est que si tu ne leur démontres pas par A+B que dès que tu te mets dans le champ de la connaissance dieu n'est qu'un concept, ils pourront dire "tu n'y connais rien, tu n'es pas croyant"... La démarche de Vicomte a le mérite de donner de manière logique une démonstration que dieu n'existe pas, épistémologiquement parlant.
Sinon, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, si les croyants ne veulent pas admettre l'inexistence de dieu, c'est pas parce qu'ils sont plus bêtes que les autres, mais ils veulent croire... quitte à rayer la logique de leur raisonnement

[XYZ]

Moi, je n' ai pas trés bien compris la démonstration par l' approche épsitemologique, de l' inexistance de dieu.

Pour mùoi, la démonstration est beaucoup plus simple, il suffit tout simplement d' examiner objectivement, et çà c' est trés important, d' examiner "a froid", hors quelconque passion, les propositions données par les religions.

Et objectivement: c' est stupide.

Je suis meme persuadé qu' une bonne partie des croyants savent que leurs croyances ne tienne pas la route: il ne croient par par raison, parce que objectivement: rien ne tient debout, ils croient par endoctrinement, ils croient parce qu'ils ont envie de croire, ils croient parce qu' ils ont peur d' etre désorientés sans croyance, ils croient parce que c' est plus simple, ils croient parce que ils sont trop moutons, et ils préferent etre dans le troupeau qu' en dehors, parce que papa croyait, mamaman croyait, alors je crois , parce que çà simplifie tout, etc...

Et une bonne partie n' a aucune envie de se poser des questions, parce qu' ils ont beaucoup trop la trouille a l' idée qu' ils pourraient perdre leur "foi". Donc, la position de l' autruche est celle qu' ils jugent la meilleure.

Sans compter l' heritager d' un shéma simple: le dieu dans le ciel; moi sur la terre, mais si le shéma commence a se déglinguer: il y a la peur de perdre les reperes donnés par le shéma, et se retrouver dans un monde inconnu, ou il n' ty a plus "le mode d' emploi". Et en plus, il faudrait réfléchir par soi-meme (!!)

Patlek, tu veux dire que les athées détiennent la vérité ?

[patlek]

Patlek, tu veux dire que les athées détiennent la vérité ?

Pour moi, oui.

Une vérité incomplète, mais oui, la vérité est que les dieux religieux sont des créations humaines, tellement humaine qu' ils en sont complètement antropomorphisés.
Ceux qui ont créés les dieux les ont vu et conçu comme des "super humains"; parce que ils avaient un référenciel simple sous leur yeux, et qu' ils estimaient que c' était avant tout une affaire humaine, la religion, les animaux , ils en onyt rien a battre, et en plus ils en sont exclus (ils font partie du décorum), mais la relation humains / dieu est bipolaire.

[psycha]

aaaah donc en fait ta critique envers les religions... c'est qu'ils en ont rien à battre des animaux.

looooooool

oooh la vache (et c'est le cas de le dire looool)

[Guiom]

psycha, il te parle d'anthropomorphisme, d'un défaut de pensée, pas de son amour trop prononcé pour les animaux. Merci de calmer ta propension à la moquerie et surtout de lire les posts (pas de les fantasmer).

[psycha]

oui il en parle, mais il dit aussi que la religion en a rien à battre des animaux.

je dis pourquoi pas, mais ça fait un peu brigitte bardot, qui comprend pas les sacrifices d'animaux.

ben je trouve ça normal d'anthropomorphisé en fait, ça me semble naturel, on immagine toujours un monde divin avec nos propres références, qui sont humaines. tu dessines quelques que tu peux immaginer.

[patlek]

tu dessines quelques que tu peux immaginer.

Oui, mais après tu en prend acte ou pas.

Les fruits de l' imagination, doivent rester des fruits de l' imagination.
Quand l' imaginaire veut vampiriser le réel, non.

[marcel]

looooooool

oooh la vache (et c'est le cas de le dire looool)

Ô immense Psycha.
Toi qui n'a pas les mêmes valeurs.
Toi qui as des références inégalées en tout.
Toi qui planes à des altitudes de pensée que nous ne pourrons jamais atteindre.
Merci !
Merci de partager avec nous quelques miettes de tes précieux arguments .
Nous te sommes reconnaissants.

[glub0x]

Marcel 1 psycha 0

[erwan]

l'anthropomorphisme dans les livres est une chose normal.
rappelons nous quand même que les livres "saints" ont été destinés en premier lieu aux personnes de l'époque. Ils avaient même des problèmes pour savoir comment est que nos actions pouvaient être pesé. Alors comment concevoir que l'on puisse voir sans yeux , ou bien prendre sans mains.....

[patlek]

rappelons nous quand même que les livres "saints" ont été destinés en premier lieu aux personnes de l'époque.

Moi, je vis au 21 eme siecle.

[XYZ]

Pour moi, oui.

Une vérité incomplète, mais oui, la vérité est que les dieux religieux sont des créations humaines, tellement humaine qu' ils en sont complètement antropomorphisés.
Ceux qui ont créés les dieux les ont vu et conçu comme des "super humains"; parce que ils avaient un référenciel simple sous leur yeux, et qu' ils estimaient que c' était avant tout une affaire humaine, la religion, les animaux , ils en onyt rien a battre, et en plus ils en sont exclus (ils font partie du décorum), mais la relation humains / dieu est bipolaire.

Pour l'instant en ce qui me concerne aucun athée n'a su démontrer que Dieu n'existe pas.
Même la science ne peut pas démontrer cela !

[Vicomte]

Pour l'instant en ce qui me concerne aucun athée n'a su démontrer que Dieu n'existe pas. Même la science ne peut pas démontrer cela !

Peut-être est-ce parce que tu n'as rien compris (ou rien voulu comprendre) à la démonstration qui a inauguré ce fil.
Pourrais-tu faire un résumé des principaux arguments de la démonstration ? Sans prendre parti, juste histoire de voir si tu l'as bien comprise ?
Si tu ne le fais pas : tu dois alors admettre que dieu n'existe peut-être pas, qu'il existe une démonstration dont tu ignores la justesse. Ça s'appelle l'honnêteté intellectuelle.

[patlek]

Pour l'instant en ce qui me concerne aucun athée n'a su démontrer que Dieu n'existe pas.
Même la science ne peut pas démontrer cela !

Elle est aussi incapable de démontrer:

L' inexistance des vampires
L' inexistance des fantomes;
l' inexistance de la grande licorne bleue invisible
l' inexistance du monstre de spaghetti volant
l' inexistance du grtnkkprteezaesd
l' inexistance du monstre du loch ness
l' inexistance de la Grande Patate Géante
Etc...

Si tu veux:

J' affirme que derriere toi, tout le temps, a tout instant, il y a une girafe verte invisible.
Si tu conteste çà: prouve moi que non.

[antimondain]

petite question si dieu n'existe pas ,alors il n'y aura pas d'apocalypse et vous etes certain qu'il n'y aura pas de 3 em guerre mondiale.alors je m'achete un vehicule star trek dans quelques annee hourra l'avenir dans la science fiction.