Les théories de datation de la terre?

[Ryuujin]

ah, ok, ceci explique cela !
Est-ce par manque de volontaires ?

[xcheshirecat]

ah, ok, ceci explique cela !
Est-ce par manque de volontaires ?

J'pourrais moi XD

[maddiganed]

Pourquoi un modo?
Laissez venir les croyants qui veulent nous donner la leçon sur "la vérité", ça nous donne l'occasion de descendre en flèche leurs arguments infondés.

Et pis sans bryant, on s'embeterait pas mal dans cette partie, puisque tout débat contradictoire est impossible avec un croyant, ce sujet sur la datation de la Terre en est l'exemple criant.

[Ponce-Pilate]

Il n'y a pas lieu de débattre sur un fait établis tel que l'évolution. L'évolution n'as rang de théorie que parce que on ignore exactement comme ca c'est passé. Parce que les choses change, qu'on découvre de nouveaux élèment, et que d'ancien élèment sont remis a d'autres place...

Les créationnistes n'ont aucune crédibilité.

Pourquoi créer la lumière le premier jour, et le soleil le troisième? Comme le jour peut t'il exister sans soleil?

Tout simplement parce que le scripteur a besoin d'une unité de temps. Hors il n'est pas idiot, et a dût remarquer que le jour commence à l'aurore et se termine au crépuscule.

CE SONT DES SYMBOLES!!! Je veut dire, je ne dit pas ca maintenant parce que l'évolution s'impose comme une réalité et qu'il faut sauver les meubles. Je pense en toute sincérité que ce sont des symboles depuis que la génèse a été écrite et que même ces concepteurs, inspirés ou non, ne l'ont vut que comme une suite de symboles.

Adam et Eve mordent dans le fruit de la connaissance du bien et du mal, et >POUF< ils se rendent compte qu'ils sont nus et que c'est mal. Alors que quelques lignes plus loin le premier meurtre fratricide a lieu. Etrange comme premier pêché, même en imaginant que les auteurs soient prudes.

La vérité c'est qu'Eden n'as jamais existé. C'est un état d'esprit.

jérémie chapitre 31 verset 30

En effet, si quelqu'un mange des raisins verts, c'est lui qui aura mal aux dents; chacun ne mourra que pour ses propres fautes

Adam et Eve ne sont pas nos ancêtre, ou plutôt si: Eve c'est la mère qui pousse l'enfant a apprendre a différencier le bien et le mal. Dés lors faire le mal seras sanctionné, alors qu'avant faire le mal en ignorance de cause ne l'était pas. Eden est un état bénit dans lequel un bébé n'as a se soucier de rien.[/i]

[maddiganed]

Ponce-Pilate, je vois ce que tu veux dire, mais si l'humanité n'avait pas démontré que la génèse n'était qu'un amas de symboles, certains le prendraient pour agent comptant (ce qui est le cas d'ailleurs)
Toutes les 'vérités' assénées auparavant et qui sont en fait des symboles (pour sauvegarder la face d'ailleurs ) seront au fur et à mesure découverts par l'humanité et cela viendra inmanquablement à renier la religion en elle-même, somme de tous ces symboles.

[Ryuujin]

En attendant, ils sont ce qu'on appelle des troll, et ils noyent surtout la rubrique dans un océan de co.neries.

Perso, je pense que des gens qui sont incapables de parler de science, mais qui prétendent en parler quand même n'ont rien à y faire, et que le bilan de leur passage aura surtout été négatif.

[xiavier]

oui, des gens comme toi qui ne connaissent rien aux théories modernes. Ta phrase là, elle sert à quoi? qu'est ce qu'elle démontre (ou démonte)? rien. Un blabla, comme toutes tes interventions. JAMAIS tu n'as remis en cause quoi que ce soit, jamais!
putain lis, instruit toi bon sang!
J'étais en train de me dire pourquoi je répondais plus. ça y est je me souviens maintenant. On avance à rien avec toi. Tu affirme et c'est tout.

Encore une fois Tony et les autres, vous démontrez qu'il faut de temps à autre rappeler le sens du sujet...
Nous parlons des théories de datations, et cela implique donc l'histoire, les différents contextes au travers desquelles elles ont évolué et dont ont été évaluées les différentes échelles de quota (tion)...

Donc nous ne sommes pas que dans le moderne... qui de toute façon ne donne aucune certitude sur "l'évolution", bénie que par les évolutionnistes qui ont , il est vrai, parti le BAL... (qualifiez-le comme vous voudrez...)...

C'est cela un forum Ryuujin.... Tu n'a pas à survenir de temps à autre pour menacer les autres d'être virés... Tu serais un mauvais modérateur agissant arbitrairement et démontrant son incapacité à gérer le sens des propos... car c'est cela un forum: la liberté d'expression..... Je parle en particulier du sujet que nos sommes entrain de traiter.... "Lévolutionnisme"........... dans lequel je démontre que de très nombreuses sommités scientifiques ne tiennent pas le même langage définitif sur la question....
étant pour un temps "évolutionniste" et par la suite deviennent créationniste.... La question, le débat se fait sur l'adoption opposée de prises de positions qui se jouent entre évolutionistesface auxcréationnsites...
Et c'est à partir de cela qu'un forum peut devenir passionnant.... et je dirais seulement à partir de là..... Je ne souhaite pas nécessairement que l'on soit d'accord avec moi.... et je veux que ceux qui ne sont pas d'accord s'expriment... s'ils ont une opinion... Il faut cependant voir ce que chacun a à dire, sans vouloir museler les autres... Ce n'est donc certainement pas moi qui dirai aux évolutionnistes de se taire.... L'inverse ne doit pas non plus se faire... Les oppositions entre scientifiques ont maintenant plusieurs décennies qui démontrent de mieux en mieux des précisions et des nuances sur l'expression de la pensée soit évolutionniste.... soit créationniste.... Et je souhaite entendre ce que chacun a fait de prise de conscience depuis Darwin.... donc ce que l'on en a pensé.... ce que l'on en pense... et ce que l'on en pensera.....

Toi qui est "biologiste".... (en formation si je me souviens), tu n'as certainement pas lu les derniers postes..... car j'ai parlé à partir de citations de biologistes diplômés, que la ressemblance de certains génômes ne donne pas grande parité sur la définition des espèces ..., et plus que des espèces entre les individus d'un même règne, mais entre des individus de règnes différents.... (animal et végétal)....

De quoi parlons-nous dans ce topic?: lorsque je mentionne "l'évolution".... je ne nie pas le transformisme dans sa tototalité.... mais je nie que l'homme et l'animal aient ancêtre (s) commun (s)..... qui se soient croisés et "transformés" pour donner un humain.... d'une part et un animal d'autre part... Il y a différentes positions dans ce domaine.......

Et beaucoup de confusions et de raisonnements circulaires (tautologies)...

Et le fait de placer le tout dans une "datation" n'amène rien de concluant de part et d'autre par les différentes écoles de pensée (qui sont multiples et jamais UNANIMES comme certains tentent de le faire croire)....


Et Bryand pour moi n'est pas un "moins que rien", comme certains encore tentent de le faire passer.... Il est intelligent dans ses interventions, et comme certains l'ont souligné, il illumine ce topic par son sens de l'humour, VRAI.... et jamais déplacé par de la mesquinerie, par exemple...

Chacun a sa place et est le bienvenu Ryuujin, toi comme les autres.... S.V.P. ne pas menacer les intervenants ni le bien-fondé de ce sujet....
Je sais que pour un biologistes la théorie de l'évolution a une très grande importance....
Theodosius Dobzhansky, biologiste et généticien russe de grande renommée (1900 – 1975), disait:
"" Rien n’a de sens en biologie, si ce n’est à la lumière de l’évolution"
Ce célèbre tour de phrase ... révèle bien ce qu’est la théorie de l’évolution pour un biologiste...

Mais reste a déterminer qui dit quoi dans un vaste ensemble de données et à voir que tous les biologistes ne font pas unanimité sur les grandes questions concernant l'évolution... Et toujours se souvenir, s'il-vous-plaît, que je parle en fonction de la distinction de l'homme dans le règne animal.... Les différents chaînons manquants ont une histoire parfois même abracadabrante.... Et c'est ce que je fais beaucoup dans ce topic, soit: de l'HISTOIRE..... Histoire de "l'évolution" des idées qui se font et se défont..... dans de constantes tentatives d'éclaircissement sur la précision de la "sélection des espèces".....

D'accord Ryuujin? et ceux qui pensent de temps en temps comme toi?
Nous sommes ici pour apporter ce que chacun en pense... Et sur ce, tous sont invités à se prononcer s'ils le veulent....
Merci à l'avance de votre compréhension!

Je reviendrai sur ce qu'ont dit les diférents intervenants depuis mon dernier poste....

[Ponce-Pilate]

Ponce-Pilate, je vois ce que tu veux dire, mais si l'humanité n'avait pas démontré que la génèse n'était qu'un amas de symboles, certains le prendraient pour agent comptant (ce qui est le cas d'ailleurs)
Toutes les 'vérités' assénées auparavant et qui sont en fait des symboles (pour sauvegarder la face d'ailleurs ) seront au fur et à mesure découverts par l'humanité et cela viendra inmanquablement à renier la religion en elle-même, somme de tous ces symboles.

Maddiganed, a ton avis, combien de grecs pensaient que l'hiver était la résultante d'un conflit familliale entre un mari une femme et une belle mère? Combien pensaient que Perséphone descendait aux enfers six mois de l'année et qu'une bien égoïste belle mère, Démeter, faisait partager au monde sa peine en infligeant l'hiver jusqu'as ce que sa fille lui revienne? Tu pense qu'il y en avais qui n'y croyais pas? Et ces grecs étaient t'ils des apostats?

[billbaroud]

Je suis bien d'accord avec toi, Ponce Pilate, La Bible et particulierement la Genese ne sont que metaphores et symboles. Mais il faut bien reconnaitre que les principaux interlocuteurs croyants de ce poste prennent ces ecrits comme argent comptant et les considerent meme comme preuves scientifiques (Sauf Bryand qui fait encore plus fort car il dit que la bible est une preuve car la bible est vraie et la bible est vraie parce que c'est comme ca).

En fait, quand je te lis Xavier, ce qui te fait mal aux fesses, c'est pas l'evolution en elle meme, c'est le fait que l'homme n'est guere plus qu'un animal. Tu souhaites a tout prix que l'homme soit le chouchou divin et que tu connaisses une meilleure vie qu'un champignon ou une gazelle.
Malheureusement l'ego personnel n'entre pas en ligne de compte en science.

Et nous revenons au meme et eternel probleme : Tu nies ceci, tu contestes cela........ cesse de descendre l'evolutionnisme. Car comme je l'ai deja dit, ce n'est pas cela qui donnera raison au creationnisme.

[Ponce-Pilate]

(Sauf Bryand qui fait encore plus fort car il dit que la bible est une preuve car la bible est vraie et la bible est vraie parce que c'est comme ca).

Alors pour Bryand:

Première lettre aux Corinthiens, chapitre 3 verset 1 et 2:

En réalité frère je n'ai pas pût vous parler comme a des hommes qui ont l'esprit de Dieu. J'ai dû vous parler comme a des hommes de ce monde, comme a des enfants dans la foi chrétienne. J'ai dû vous donner du lait, non de la nourriture solide, car vous ne pouviez pas la supporter. Et même a présent vous ne le pouvez pas.

Paul ne parlais pas à ses frères "comme a des hommes qui ont l'esprit de Dieu". Comment leur parlaient t'ils donc? Peut on considérer qu'il leur mentais?

Lorsque je veut mettre un jeune cousin en garde contre les dangers de la rue, quant il est très jeune, je raconte souvent l'histoire du petit chaperon rouge. Je rajoute un ou deux commentaire "il est bête tu trouve pas, le petit chaperon rouge de parler à un loup inconnu comme si c'était son meilleur ami", "la grand mère, donc, mangé et morte pour la seule faute d'avoire eue une petite-fille trop bavarde....", j'oublit sciemment l'épisode du chasseur,; et après qu'on ce soit bien moqué de cette petite idiote de petit chaperon rouge je relit ca a la vie de tout les jours.

J'ose espérer que mes cousins et mon neveu ne seront pas aussi stupide que le petit Enis (cf actualité récente)

Bref, je ne choquerais personne je pense en affirmant que le petit chaperon rouge n'existe pas, et que les loups ne parlent pas.

Il faut arrêter d'assimiler le créationisme à la bible. La bible n'est pas créationniste.[/i]

[billbaroud]

Il faut arr¨ºter d'assimiler le cr¨¦ationisme ¨¤ la bible. La bible n'est pas cr¨¦ationniste.[/i]

Et pourtant Ponce, Si il n'y avait pas la bible et particulierement la genese, je pense que ce stupide debat n'aurait pas lieu d'etre.

Car rien dans la theorie de l'evolution ne confirme ou n'infirme l'existence de Dieu. Dieu n'aurait-il pas pu lui meme "creer" l'evolution. Il n'y a rien de demoniaque ou de blasphematoire dans l'evolution. Son seul probleme, c'est qu'elle remet en cause une bonne partie de la Bible (a partir du moment ou l'on considere que la genese est un recit historique et non symbolique). Et remettre en cause la "parole de dieu est impossible.

De plus, je ne comprends pas ce que tu veux dire par "la bible n'est pas creationniste". Il me semble au contraire qu'elle l'est carrement.
Et meme plus, comme l'indiquait mon raisonnement je la considere meme comme etant a l'origine (avec tous les autres livres religieux expliquant la creation du monde).

[Ponce-Pilate]

La bible n'est pas créationniste, non. Elle n'est pas non plus évolutionniste ceci dit. Le Coran est peut être créationniste lui, je n'en sait rien, je n'ai jamais rencontré que des musulmans littéralistes...

De la même facon, certains créationnistes historiques l'ont été en réaction a des doctrines tel que le nazisme qui ont transformé la survie du plus apte en survie du plus fort. Donc si, mal présenté cela peut semblé maléfique.

Beaucoup d'athée sont littéraliste: ca les arrange de considerer que les scripteurs de la bible ont vraiment crûent à ces mythes. En règle général ils considèrent que les gens du passé sont plus crédules qu'eux. J'ai un scoop: si le nombre de neurone dont un homme bénéficit à évoluer, ce n'est pas en 2000, ni en 3000 ans que cela peut être significatif.

[werdox]

La bible n'est pas créationniste, non.

..D'apres ce qu'elle raconte, et considérant que beaucoup des croyants y croit .. je suis donc dans l'obligence de dire que oui la bible est créationiste !

Au pire, part un thread avec une question dans le style ''croyez vous que la terre a été créer comme le dit la genese'', tu verra par toi meme !

De plus, je ne connais pratiquement AUCUN croyant qui dit que l'évolution est un fait ..

On a qu'a prendre Xavier,Fred et Bryand .. qui prenne leur livre sacré au pied de la lettre .. comment ils réagissent face a la genese/évolution !

[Ponce-Pilate]

En ce qui me concerne je n'ai croisé que deux vrais créationniste dans ma vie. Deux musulmanne en région parisienne. Sinon, les créationniste pour moi c'est phénomène du net et rien d'autre...

En conséquence de quoi je suis obligé de te répondre que des croyants qui disent que l'é&volution est un fait, j'en croise tout les jours....

EDIT: et pour ce qui est de Xiavier et de bryand, he bien vous ont t'il sortit beaucoup de verset biblique jusqu'as maintenant? Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?

[werdox]

En ce qui me concerne je n'ai croisé que deux vrais créationniste dans ma vie. Deux musulmanne en région parisienne. Sinon, les créationniste pour moi c'est phénomène du net et rien d'autre...

En conséquence de quoi je suis obligé de te répondre que des croyants qui disent que l'é&volution est un fait, j'en croise tout les jours....

Hmm j'ai peut etre eu tord de dire que BEAUCOUP de croyants croit en la these du ''créationsime'' (car comme tu dis, ici on diraits que la plupart sont créationistes, mais ce n'est que du net !!)
Cependant, reste qu'avant la ''trouvaille'' de l'évolution, tous les croyants (et donc pratiquement tout le monde) ''croyait'' au créationisme .. et ca a cause de la bible !!
Donc, meme si peu de croyant y croit, et que beaucoup (ac e qui parait..) croit en l'évolution, la bible reste arriérément créationiste !

Ont t'ils chercher à défendre le créationnisme a l'aide de la bible, ou ont t'ils attaqué l'évolutionnisme avec des découvertes prétendument scientifiques?

La 2ieme option est la plus plausible ..