Le principe créateur

[vic]

Inti a dit : Je suis d'avis contraire. Je démontre bien que le cosmos est un fait objectif, un fait de nature objectif avant de devenir une théorie de la connaissance, conscience ou théologie.

Alors reprend ma thèse sur la causalité et argumente sur le fond , ce que tu nous racontes c'est une fuite , pas une réponse .
Expliques nous à quel endroit elle n'est pas logique et pourquoi , au lieu de fuir en disant "tu n'as qu'a lire tous mes autres commentaire de l'année dernière, ou 20 pages plus haut " , comme si on passait notre temps à te lire toute la journée . Je pose une chose simple, répond y .

[Inti]

Je suis d'avis contraire. Je démontre bien que le cosmos est un fait objectif, un fait de nature objectif avant de devenir une théorie de la connaissance, conscience ou théologie.

Le monde objectif a précédé le monde subjectif dit spirituel.

Toi tu en es encore à l'interdépendance bouddhiste et le ballottement spirituel entre le concret et l'abstrait. Rien à apprendre de tes élucubrations sur la vacuité et la potentialité sans réalité

C'est clair et limpide.

[l_leo]

Bonjour,

Cette idée de cause 1ère développée par Aristote vient d'une erreur de logique courante .
On pense à tord que la cause précède l'effet , alors que la cause et l'effet sont en réalité simultanés au point qu'il est impossible de les imaginer en terme de succession dans le temps .

Le terme "accident" *, in Métaphysique, développe une idée différente: l'effet, ici le mouvement, apparaît, mais pas nécessairement. De fait, l'erreur logique développée par vous n'existe pas

La Métaphysique, traduction Jules Barthélemy-Saint-hillaire , "accident", page 214

[vic]

INti a dit : Le monde objectif a précédé le monde subjectif dit spirituel.

C'est du blabla puisque le mot "objectif" ne désigne qu'une croyance puisque nous ne connaissons que très peu de chose sur l'univers .
Tu poses une croyance comme exact , pour en affirmer la réalité ensuite . Fais moi une démonstration logique , pas une incantation merci .
L'objectivité présuppose déjà l'existence de la subjectivité , il est impossible de prouver qui commence avant l'autre et qui commence quoi , ça n'a aucun sens en terme de preuve ce que tu énonces .

[Inti]

Tu poses une croyance comme exact , pour en affirmer la réalité ensuite . Fais moi une démonstration logique , pas une incantation merci .
L'objectivité présuppose l'existence de la subjectivité , il est impossible de prouver qui commence avant l'autre et qui commence quoi , ça n'a aucun sens en terme de preuve ce que tu énonces

Je te laisse donc à ton obnubilation.

[l_leo]

Ca aussi c'est du charabia incompréhensible, ça ressemble à du Inti .
Essais de clarifier .

essaie...

Le terme Principe est conçu chez Aristote, d'abord d'une manière intellectuelle, ce concept la se voulant premier, universel de là : En Principe ou En terme de Principe global , mais aussi avec l'expression : Dans le Principe, ce qui est le "germe" (ce qui lui est particulier) de chaque chose dans celle-ci.

[Inti]

Le terme Principe est conçu chez Aristote, d'abord d'une manière intellectuelle, ce concept la se voulant premier, universel de là : En Principe ou En terme de Principe global , mais aussi avec l'expression : Dans le Principe, ce qui est le "germe" (ce qui lui est particulier) de chaque chose dans celle-ci

Bah! Avec ça inutile de continuer les expériences et expertises astrophysiques et astronomiques. Tout est dit, entendu et compris sur la réalité universelle.

[vic]

Inti a dit : Je te laisse donc à ton obnubilation.

C'est surtout une façon de rabaisser ton interlocuteur parce que tu n'a pas d'argument pour répondre .
Ta façon de croire en la supériorité de l'objectivité sur la subjectivité et de le déclarer comme vrai sans le démontrer ne m'étonne pas de toi en fait . Quand tu es sans ressource ton seul truc c'est d"insulter et de rabaisser ton interlocuteur pour te donner l'impression de raisonner .

L'objectivité présuppose déjà l'existence de la subjectivité , il est impossible de prouver qui commence avant l'autre et qui commence quoi , ça n'a aucun sens en terme de preuve ce que tu énonces.

[vic]

Léo a dit : Le terme "accident" *, in Métaphysique, développe une idée différente: l'effet, ici le mouvement, apparaît, mais pas nécessairement. De fait, l'erreur logique développée par vous n'existe pas

La Métaphysique, traduction Jules Barthélemy-Saint-hillaire , "accident", page 214

Charabia qui ne veut rien dire , si vous compreniez ce que vous lisez , vous seriez capable de l'expliquer clairement .
Du charabia n'est pas une réponse .
Pour justifier qu'Aristote était logique il faut drôlement faire du contorsionisme pour nous faire avaler n'importe quoi .
En gros on invente l'histoire d'un effet qui en est un sans en être un tout en étant peut être pas un . Ca le mérite d'être clair . On sent que la causalité prend déjà l'eau, du coup parler de cause 1ère .... .

[l_leo]

Bah! Avec ça inutile de continuer les expériences et expertises astrophysiques et astronomiques. Tout est dit, entendu et compris sur la réalité universelle.

De toute affirmation, il convient d'en tirer un profit, avant de la jeter aux orties... ce que, pour un "Grand dans la cour des Grands", vous ne faites pas présentement.
Un "petit dans la cour des petits" formulera intellectuellement un concept, un Principe général (une théorie), qu'il appliquera, cherchera dans un élément, une chose dépendante du principe général.

PS:
Vincent mis l'âne dans le pré, et cent vint dans l'autre....

[vic]

Léo a dit : Dans le Principe, ce qui est le "germe" (ce qui lui est particulier) de chaque chose dans celle-ci

Ce qui est bien , c'est qu'avec votre truc qui ne veut strictement rien dire , on peut lui faire dire tout ce qu'on veut . C'est ce qu'on recherche dans la croyance en sommes .Aristote était un gourou comme un autre .

[l_leo]

Charabia qui ne veut rien dire , si vous compreniez ce que vous lisez , vous seriez capable de l'expliquer clairement .
Du charabia n'est pas une réponse .
Pour justifier qu'Aristote était logique il faut drôlement faire du contorsionisme pour nous faire avaler n'importe quoi .
En gros on invente l'histoire d'un effet qui en est un sans en être un tout en étant peut être pas un . Ca le mérite d'être clair . On sent que la causalité prend déjà l'eau, du coup parler de cause 1ère .... .

On invente rien,
Un mouvement peut survenir ou ne pas survenir, de là le terme "accident". Le Principe causal reste le même,d'autant qu'il est imaginé fixe, immuable.
en terme de Principe créatif, la vie, (le mouvement pouvant la représenter) apparaît ou n'apparaît pas.

En se référant à la végétation: si les conditions de germination ne sont pas remplies, accidentellement, le germe reste ce qu'il est.

[vic]

Léo a dit : en terme de Principe créatif, la vie, (le mouvement pouvant la représenter) apparaît ou n'apparaît pas.

Si le mouvement n'apparait pas on ne peut pas savoir si c'est un mouvement ou pas , ça n'a aucun sens cette phrase .
On ne peut pas supposer que ce qui n'apparaitrait pas serait un mouvement ou non .
Vous confondez abusivement mouvement avec l'indécidabilité .
Ca tricotte dans un sacré charabia votre truc .

Léo a dit : En se référant à la végétation: si les conditions de germination ne sont pas remplies, accidentellement, le germe reste ce qu'il est.

Oui mais parler de mouvement qui n'apparait pas , ça ne veut rien dire . C'est bien ce que je dis , la phrase plus haut est fausse sur le plan logique , elle ne veut rien dire .

[l_leo]

Si le mouvement n'apparait pas on ne peut pas savoir si c'est un mouvement ou pas , ça n'a aucun sens cette phrase .
Ca tricotte dans un sacré charabia votre truc .

Au départ, Le principe, fixe, immuable.
C'est bon ?
De là, un mouvement peut apparaître par "accident".
Ce mouvement est synonyme de vie.
c'est toujours bon?
On constate la présence d'un mouvement (vie) et éventuellement l'absence (mort).
Rien de sacré , cela est pétri de bon sens, non?

[vic]

Léo a dit : Au départ, Le principe, fixe, immuable.
C'est bon ?

C'est quoi , une croyance ?

Léo a dit : De là, un mouvement peut apparaître par "accident".
Ce mouvement est synonyme de vie.
c'est toujours bon?

NOn , j'y comprends rien .
L'immobilité existe toujours en rapport au mouvement , c'est toujours en comparaison du mouvement qu'on peut observer l'immobilité.
. Si l'immobilité est là , c'est que le mouvement est déjà là .Bref, il est impossible de prétendre que l'un précéderait l'autre , ça n'a aucun sens de le penser. Pour moi l'idée de l'immobilité et du mouvement sont avant tout des phénomènes relatifs .C'est nous qui décidons par convention si une chose est en mouvement ou immobile , tant ces deux phénomènes sont comme intriqués .Intrinséquement , un objet immobile ou en mouvement ça ne veut pas dire grand chose , c'est une idée arbitraire, sans référent posé par la convention .