L'évolution, science ou croyance

[BenFis]

Seulement comment fait-on ?

On prend un fossile qu'on vient de découvrir, on recherche ceux qui lui ressemblent le plus, et on le place entre deux dans un schéma évolutif.

Au final, on affirme qu'on a créé la preuve d'un intermédiaire..

Seulement; on s'est servi de la théorie pour prouver la théorie..

Par exemple, dans un schéma évolutif d'un certain animal (il faudra que je le retrouve), on s'est rendu compte qu'on n'avait pas calculé la taille des fossiles.
Ainsi, un petit animal se trouvait juste avant un animal beaucoup plus grand que lui, mais aussi beaucoup plus grand que celui qui suivait.

C'était incohérent. Et pourtant, c'est toujours enseigné comme tel .

On essaye d’identifier ce fossile par rapport à ce qu’on connaît et surtout, on va le dater, c’est-à dire évaluer le moment où il était encore en vie. Même Darwin a dû placer chronologiquement les fossiles les uns par rapport aux autres de façon empirique, notamment stratigraphique avant d'élaborer sa théorie de l'évolution.

Désormais la science a fourni aux paléontologues, des outils très puissants pour dater bien plus précisément les fossiles.
A commencer par la datation au C14 qui dans la discussion, reste un facteur de blocage.
En effet, si on ne veut pas placer les fossiles dans le temps, à quoi bon parler de fossiles intermédiaires ? Je me le demande ?

[agecanonix]

La durée de demie vie du carbone 14 (environ 5600 ans) n'est pas suffisamment longue pour dater les fossiles de plus de quelques milliers d'années.

Il faut donc dater les pierres et les sédiments qui entourent les fossiles. Potasium/argon.

Seulement, on date quoi ? le fossile ou les pierres ?

[BenFis]

La durée de demie vie du carbone 14 (environ 5600 ans) n'est pas suffisamment longue pour dater les fossiles de plus de quelques milliers d'années.

Il faut donc dater les pierres et les sédiments qui entourent les fossiles. Potasium/argon.

Seulement, on date quoi ? le fossile ou les pierres ?

Effectivement, mais 50 000 ans (considérés comme une limite) obtenus avec la méthode du C14, est déjà largement assez pour dater la présence d'hommes préhistoriques très antérieurement aux 6000 ans supposés d'Adam & Eve.

[Inti]

Effectivement, mais 50 000 ans (considérés comme une limite) obtenus avec la méthode du C14, est déjà largement assez pour dater la présence d'hommes préhistoriques très antérieurement aux 6000 ans supposés d'Adam & Eve

C'est vrai. Mais un bon théologien pourrait expliquer en disant que ce 6000 ans d' Adam et Ève c'est une métaphore pour signifier qu'avec ce jardin d'Eden c'est le vrai début du genre humain dans sa quête de perfection retrouvée guidée par dieu et qui trancha avec la "primitivité congénitale" de l'homme animal. C'est d'ailleurs dans cette optique et logique spirituelle ( civilisés/primitifs) que le monothéisme et le mercantilisme ont abordé " les nouveaux continents". Une civilisation supérieure en morale et savoir inspirée non plus par les dieux mais le vrai Dieu lui même.

Y a des gens très très cultivés au Vatican qui continuent de croire à cette vision angélique des enseignements sacrés. Posséder le nec plus ultra de la conscience morale. À chacun ses rêves!

[MonstreLePuissant]

À la création, aucun animal n'était carnivore :
Gen1:29 Et Dieu dit : Voici, je vous ai donné toute herbe portant semence qui est sur la face de toute la terre, et tous les arbres qui ont un fruit d’arbre portant semence ; cela vous servira de nourriture.
30 Et à tout animal de la terre et à tout oiseau des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre ayant en soi une âme vivante, j’ai donné toute herbe pour nourriture. Et cela fut.

Sauf qu'on ne parle pas de ce qui est dans la mer, et les poissons ne sont pas végétariens. Est ce que les otaries trouvaient de l'herbe à manger sur la banquise ? Et les requins mangeaient des algues ?

Tout ça est ridicule !!!

De plus, pourquoi ce dieu aurait créé des animaux carnivores, c'est à dire avec des dents et un système digestif de carnivores, pour leur faire manger de l'herbe ?

C'est totalement incohérent !

Il faut arrêter de croire toutes les âneries que les Hébreux ont pu écrire il y a 2500 ans.

[Happy79]

Parce qu'Adam et Eve avaient besoin de bêtes de somme et de lait ? Et les poissons et les oiseaux, ils en faisaient quoi ?

Et pourquoi les animaux se seraient-ils reproduits dans un monde où la mort n'existait pas ?

Demande à Dieu.

[Saint Glinglin]

Dès qu'il y a une bêtise dans les saintes écritures, il se trouve un croyant pour dire que c'est un mystère divin.

[BenFis]

C'est vrai. Mais un bon théologien pourrait expliquer en disant que ce 6000 ans d' Adam et Ève c'est une métaphore pour signifier qu'avec ce jardin d'Eden c'est le vrai début du genre humain dans sa quête de perfection retrouvée guidée par dieu et qui trancha avec la "primitivité congénitale" de l'homme animal. C'est d'ailleurs dans cette optique et logique spirituelle ( civilisés/primitifs) que le monothéisme et le mercantilisme ont abordé " les nouveaux continents". Une civilisation supérieure en morale et savoir inspirée non plus par les dieux mais le vrai Dieu lui même.

Y a des gens très très cultivés au Vatican qui continuent de croire à cette vision angélique des enseignements sacrés. Posséder le nec plus ultra de la conscience morale. À chacun ses rêves!

En tout cas, interpréter l'histoire édénique comme marquant les débuts de l'humanité est déjà plus plausible que d'affirmer que tous les fossiles de l'espèce homo antérieurs à 6000 ans sont mal datés.

[RT2]

En tout cas, interpréter l'histoire édénique comme marquant les débuts de l'humanité est déjà plus plausible que d'affirmer que tous les fossiles de l'espèce homo antérieurs à 6000 ans sont mal datés.

petite plaisanterie : l'espèce homo antérieurs n'est pas l'espèce appelée celle des singes ?
Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?

[BenFis]

petite plaisanterie : l'espèce homo antérieurs n'est pas l'espèce appelée celle des singes ?
Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?

Pas nécessairement des singes ! Observe déjà que des fossiles de Cro-magnon existaient déjà sur terre il y a 20 000 ans.

[RT2]

Pas nécessairement des singes ! Observe déjà que des fossiles de Cro-magnon existaient déjà sur terre il y a 20 000 ans.

Là tu es en train de me dire que les homo à partir d'Adam font partie d'une autre espèce que celle que tu appelles "Cro-magnon". Bibliquement, la race d'Adam soit Adam et toute sa descendance ne provient pas d'une évolution d'une espèce vers une autre, et l'espèce adamique a ceci de particulier vis à vis de toutes les autres espèces lui étant antérieures, c'est d'être à l'image de Dieu. En tout cas, originellement, elle en reste à sa ressemblance dirons nous à ce jour par certaines facultés cognitives(pour combien de temps encore) plus que par attitude et comportement

ps : j'y aurai bien mis le coeur mais la direction du grand nombre va plutôt vers la bestialisation de l'espèce soit une forme d'antinomie par rapport à la loi qui devrait gouverner notre espèce, tant collectivement que individuellement.

[Saint Glinglin]

Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?

Parce que Dieu a une religion ? Qui prie-t-il ?

[MonstreLePuissant]

Qui se caractériserait surtout par le fait qu'elle est depourvue de toutes capacités spirituelles, donc n'étant pas faite à l'image de Dieu ?

J'aimerai bien savoir ce que tu appelles "capacités spirituelles" ! Et comment fais tu pour savoir que seul l'homme en est pourvu ? As tu déjà vécu en tant qu'un autre animal pour le savoir ?

[Arlitto]

Observe déjà que des fossiles de Cro-magnon existaient déjà sur terre il y a 20 000 ans.

Peux-tu me donner la méthode de datation qui permettrait aux évolutionnistes de remonter à 20 000 ans stp ???

[RT2]

J'aimerai bien savoir ce que tu appelles "capacités spirituelles" ! Et comment fais tu pour savoir que seul l'homme en est pourvu ? As tu déjà vécu en tant qu'un autre animal pour le savoir ?

Ah, sans même me référer à la Bible, je peux voir une différence entre l'homme et l'animal :
chaque animal possède une forme de sagesse, qui se voit à travers des constructions, comme la fourmi qui amasse en vue de l'hiver, par exemple. Mais l'homme est la seule espèce à être capable d'appréhender ces différentes sagesses, d'en faire une réflexion, d'en tirer une technologie, à partir des autres espèces. Aucune espèce animale autre que l'homme puisque pour toi tu l'as considères juste ainsi n'est capable d'en faire autant.

Donc cela implique une certaine intelligence qui se démarque des autres espèces, soit par nature.
Or la Bible nous enseigne que l'homme a été crée pour être spirituel, ce qui fait forcément intervenir l'esprit de l'homme, de l'être humain, qu'il soit homme ou femme. Ce qui implique relativement à cet esprit une capacité particulière pour répondre à son besoin spirituel : la raison.

C'est propre à l'être humain dans sa nature. L'homme n'a pas commencé à dominer sur les animaux parce qu'il était le plus grand nombre, non il l'a fait parce que cela fait parti de lui et cela correspond aussi à un besoin de spiritualité chez lui : cela fait parti de son job de comprendre les animaux, leurs relations, leurs comportements, etc..., pour les avoir à côté de lui, qu'ils lui obéissent.

C'est d'ailleurs bibliquement un autre aspect qui différencie les animaux de l'espèce humaine.