anon a écrit :tu t'opposes à tout discours, quel qu'il soit, s'il ne vient pas de toi, et le résultat est bien que, le tien, c'est : l'univers est à l'image de Inti.
Vas-y!anon a écrit :Laisse-nous donc échanger avec J'm'interroge, c'est la seule échelle à laquelle je jaugerai ses mondes.
anon a écrit :Laisse-nous donc échanger avec J'm'interroge, c'est la seule échelle à laquelle je jaugerai ses mondes.
facile à dire, après avoir trollé le fil comme tu l'as trollé... Tu es content de toi, avoue !Inti a écrit :Vas-y!
Ça n'en prend pas beaucoup pour te dérouter. Tu m'accuses de tromper et troller alors que je t'ai donné des motifs pour réfléchir sur l'impression de double consciences en te parlant de " conscience morale et de conscience humaine". T'as rien vu préférant aller vers purusha, une bien subtile adoration de soi.anon a écrit :facile à dire, après avoir trollé le fil comme tu l'as trollé... Tu es content de toi, avoue !
anon a écrit :facile à dire, après avoir trollé le fil comme tu l'as trollé... Tu es content de toi, avoue !
aucun rapport avec la choucroute. Tu as juste trollé, tu as ramené tes disputes personnelles avec J'm'interroge alors que ce n'était pas le sujet, et maintenant tu essaies de te draper dans la vertu de ce que tu imagines être ton enseignement de Inti très avancé dans la connaissance à un pauvre vermisseau enfoncé dans l'ignorance.Inti a écrit :Ça n'en prend pas beaucoup pour te dérouter. Tu m'accuse de tromper et troller alors que je t'ai donné des motifs pour réfléchir sur l'impression de double consciences en te parlant de " conscience morale et de conscience humaine". T'as rien vu préférant aller vers purusha, une bien subtile adoration de soi.
dit-il, ce qui lui permet d'en ajouter encore une coucheInti a écrit :Je passe mon chemin.
ben tiens ! je suppose qu'il confirmera ton alibi ?Inti a écrit :je ne me suis pas disputé avec JM ni interpelé JM.
C'est toi qui en rajoute des couches au point de se peinturer dans le coin.anon a écrit :dit-il, ce qui lui permet d'en ajouter encore une couche
Je comprends tout-à-fait de quoi tu parles.anon a écrit :J'ai conscience d'un moi infiniment plus essentiel que ce que nous considérons comme notre moi ordinaire.
Ce moi, tout en m'apparaissant comme intime, plus intime que moi-même, n'est pas pour autant saisissable, manipulable, comme nous en avons l'impression avec le moi ordinaire. Avec notre moi ordinaire, nous avons l'impression de pouvoir décider, refuser, choisir. Pas avec ce moi. Il est mon être véritable, il ne s'impose d'aucune manière à moi, c'est-à-dire à mon moi ordinaire, il se propose seulement.
Le soi jungien est intéressant, c'est aussi l'une des meilleures formulations que j'ai trouvée.anon a écrit :Pour toutes ces raisons, je pense que le Soi jungien le décrit assez bien, et donc aussi le christ, le purusha, l'atman, etc. La Vacuité aussi pourrait aller.
Dans le bouddhisme il y a la buddhi.. Dans l'hindouisme il y a des notions très intéressantes comme celles d'antaḥkaraṇa, de mahat, d'Ahaṃkāra de jīva de manas et tant d'autres...anon a écrit :Avec une nuance pour cette dernière : en parlant de purusha, etc., je pense à des principes "divins" individualisés, au purusha individuel, pas au purusha universel, alors que je ne suis pas sûr qu'il y ait une telle notion dans le bouddhisme, de vacuité individuelle.
Une distinction de cette nature serait d'ordre III.anon a écrit :Mais je ne suis pas non plus certain qu'il y ait lieu, dans mon expérience, de distinguer...
Le discours que tu en ferais sortirait du cadre de l'expérience de la chose, autrement dit du Monde II, et te ferait pénétrer dans le Monde III.anon a écrit :..C'est plutôt une intuition pour moi au stade où j'en suis actuellement, que ce Soi, auquel d'autres en faisant la même expérience que moi, donneraient volontiers un caractère universel (je l'ai d'ailleurs longtemps fait moi-même, et ce n'est pas tout-à-fait faux en première approche), pourrait bien ne pas l'être, qu'il pourrait y avoir là une nuance, mais je ne peux évidemment en dire plus pour l'instant.
L'expérience épurée ou élargie, c'est toujours le Monde II. Le sens que tu y trouves appartient toujours au Monde III.anon a écrit :Je ne dirais pas alors qu'il y ait un sens à cette expérience. D'abord, elle est, en elle-même, pour elle-même. Je connais des agnostiques qui la font, qui n'en disent rien d'autre, ils la font. Moi aussi j'ai vécu trente-deux ans en la faisant, c'est tout.
Si tu comprends ce n'est plus que de l'ordre de ton vécu. Si tu en parles ce que tu dis devient abstrait.anon a écrit :Comme personnellement ma culture d'origine était religieuse, j'ai une tendance à comprendre l'expérience comme étant celle de Dieu. Mais je sais bien aussi que ce n'est qu'un mot. C'est l'expérience d'une conscience autre, on peut l'appeler Dieu, ou pas, peu importe !
Quant à dire où ça va... Tout ce que je sais c'est qu'après ces trente-deux ans où elle se manifestait tranquillement par moments, elle est en train de devenir de plus en plus courante, permanente parfois. Qu'est-ce que ça va donner, je verrai !
De mon point du vue: la conscience ordinaire court-circuite une conscience beaucoup plus élargie et plus naturelle.Inti a écrit :Anon... Je vais te dire la conclusion de mon expérience sur la conscience ordinaire et l'autre conscience.
La conscience humaine (innée) est plus vaste et riche que la conscience morale (acquise), la conscience ordinaire. Par exemple au nom d'une conscience morale on peut être taliban ou pape.
Inti a écrit :Anon c'est une épopée entre conscience intérieure (autre) et conscience supérieure (ordinaire). Non je ne suis pas autiste. C'est le monde I II III qui l'est.
Il n'y a pas d'intérieur et d'extérieur, ni dans le Monde I, ni dans le Monde II, ce ne sont que de simples notions appartenant au Monde III.anon a écrit :je ne crois pas que tu sois autiste. Je ne sais pas si les mondes de J'm'interroge le sont pour autant...
anon a écrit :Je ne sais pas si les mondes de J'm'interroge le sont pour autant...
Ni de la science, ni de la science fiction et encore moins de la métaphysique dans le sens de thèse qui seraient gratuites, c'est de la philosophie.Inti a écrit :C'est de la science fiction. La science-fiction est une étreinte entre la science et le mysticisme comme matrix ou la planète des singes....la nôtre
Ah non! Les systèmes philosophiques ce ne sont pas de la religion! Certainement pas!anon s'adressant à Inti a écrit :tu me donnerais presque envie d'adopter les mondes de J'm'interroge sans barguigner !
Bon, c'est pas vrai, je ne vais pas faire ça, juste prendre une position parce que tu en as une autre, ce serait idiot. Et puis je vais te dire : les systèmes philosophiques, quels qu'ils soient, c'est comme les systèmes religieux. Il y a une part de vérité, il y a de l'erreur, et ça n'a aucun intérêt en soi...
Et tu as bien raison en cela.anon a écrit :Il n'y a que l'expérience personnelle, concrète, vécue par chacun, qui puisse leur donner du sens. C'est une parole sur cette expérience, que j'attends dans un dialogue, pour pouvoir éventuellement ensuite accorder de la pertinence, ou non, au système.
Laisse-nous donc échanger avec J'm'interroge, c'est la seule échelle à laquelle je jaugerai ses mondes.
hum ! hum ! bien sûr. Mais a-t-on jamais vu une conscience plus élargie et plus naturelle sans conscience ordinaire ?J'm'interroge a écrit :De mon point du vue: la conscience ordinaire court-circuite une conscience beaucoup plus élargie et plus naturelle.
anon a écrit :les systèmes philosophiques, quels qu'ils soient, c'est comme les systèmes religieux. Il y a une part de vérité, il y a de l'erreur, et ça n'a aucun intérêt en soi...
je n'ai pas dit que les systèmes philosophiques étaient des religions (quoique parfois ils puissent le devenir), j'ai dit que "comme pour les systèmes religieux, il y a du vrai et de l'erreur, et ça n'a aucun intérêt en soi si il n'y a pas expérience personnelle, concrète, vécue, qui leur donne sens."J'm'interroge a écrit :Ah non ! Les systèmes philosophiques ce ne sont pas de la religion ! Certainement pas !
les religions aussi ont une certaine cohérence, si on en accepte les prémisses ...ah tiens ! comme en philo !J'm'interroge a écrit :Ce sont des ensembles de propositions cohérentes.
oui, mais que je sache, les maths ne sont pas de la philo...J'm'interroge a écrit :Et t'es-tu posé la question des Maths?
Car que le théorème de Pythagore ait ou n'ait aucun intérêt en soi n'est pas le problème, puisqu'il en a de multiples pour nous.
Autre remarque: la notion de triangle et les propriétés qui lui sont liées sont universelles.
anon a écrit :Il n'y a que l'expérience personnelle, concrète, vécue par chacun, qui puisse leur donner du sens. C'est une parole sur cette expérience, que j'attends dans un dialogue, pour pouvoir éventuellement ensuite accorder de la pertinence, ou non, au système.
Laisse-nous donc échanger avec J'm'interroge, c'est la seule échelle à laquelle je jaugerai ses mondes.
et tu ne me dis toujours rien sur ton expérience personnelle à toi...J'm'interroge a écrit :Et tu as bien raison en cela.
C'est vrai. On est parti du feu de bois à la puissance nucléaire. Une pyramide.anon a écrit :hum ! hum ! bien sûr. Mais a-t-on jamais vu une conscience plus élargie et plus naturelle sans conscience ordinaire
J'm'interroge a écrit :De mon point du vue: la conscience ordinaire court-circuite une conscience beaucoup plus élargie et plus naturelle.
Attention de bien essayer de comprendre que nous n'employons pas nécessairement les mêmes mots pour les mêmes choses...anon a écrit :hum ! hum ! bien sûr. Mais a-t-on jamais vu une conscience plus élargie et plus naturelle sans conscience ordinaire ?
L'erreur est une formulation incohérente et ou gratuite. Le monde III en est exempt, c'est une des raisons pour lesquelles je récuse toute métaphysique.anon a écrit :les systèmes philosophiques, quels qu'ils soient, c'est comme les systèmes religieux. Il y a une part de vérité, il y a de l'erreur, et ça n'a aucun intérêt en soi...
J'm'interroge a écrit :Ah non ! Les systèmes philosophiques ce ne sont pas de la religion ! Certainement pas !
Un système philosophique ne peut jamais devenir une religion cher ami, jamais, parce qu'un système philosophique c'est exactement comme un développement mathématique, reposant sur des axiomes.anon a écrit :je n'ai pas dit que les systèmes philosophiques étaient des religions (quoique parfois ils puissent le devenir), j'ai dit que "comme pour les systèmes religieux, il y a du vrai et de l'erreur, et ça n'a aucun intérêt en soi si il n'y a pas expérience personnelle, concrète, vécue, qui leur donne sens."
J'm'interroge a écrit :Ce sont des ensembles de propositions cohérentes.
Le tout est de savoir, lorsqu'elles sont cohérentes (perso je n'en connais pas qui le soient..), si leur prémisses sont bien des axiomes (dans quel cas elles seraient des systèmes philosophiques) ou des affirmations fausses, comportant une contradiction ou simplement gratuites (dans quel cas ce sont bien des religions).anon a écrit :les religions aussi ont une certaine cohérence, si on en accepte les prémisses ...ah tiens ! comme en philo !
J'm'interroge a écrit :Et t'es-tu posé la question des Maths?
Car que le théorème de Pythagore ait ou n'ait aucun intérêt en soi n'est pas le problème, puisqu'il en a de multiples pour nous.
Autre remarque: la notion de triangle et les propriétés qui lui sont liées sont universelles.
Les maths sont assurément une branche de la philo cher ami.anon a écrit :oui, mais que je sache, les maths ne sont pas de la philo...
Te rends-tu compte le nombre de préjugés à l'origine de ce que tu écris là?anon a écrit :et tu ne me dis toujours rien sur ton expérience personnelle à toi...
Toutes tes autres réponses ont fait appel à tes mondes, mais je ne peux toujours pas y entrer, puisque ce n'est encore et encore pour moi qu'un système philosophique énoncé par un cerveau, pas par une personne !
Oh que non! Mon système est philosophique l'on y accède donc par la raison appuyée sur le constat personnel et les données de l'expérience au sens large. Y croire ne t'avancerait à rien car je te parle de compréhension et de connaissances objectives. Ce sont des choses à comprendre.anon a écrit :Tu peux me dire que tu comprends très bien ce dont je parle, je ne peux que croire que c'est possible que tu comprends très bien, mais je n'en sais en réalité rien, puisque, toi, tu ne m'en parles pas personnellement.
En ce sens, ton système philosophique ressemble bien pour moi à une religion, à laquelle tu me demanderais de croire les yeux fermés !
Bonjour J'minterroge ,j'minterroge a dit :Oh que non! Mon système est philosophique l'on y accède donc par la raison appuyée sur le constat personnel et les données de l'expérience au sens large. Y croire ne t'avancerait à rien car je te parle de compréhension et de connaissances objectives. Ce sont des choses à comprendre.
Ai-je dit cela?vic a écrit :Je suis toujours très étonné quand une personne me dit que la conscience supérieure ou élargie et de l'ordre philosophique .
C'est bien ce que je dis, la philosophie n'est pas tout.. Comme le bien être mental et physique n'est pas tout..vic a écrit :Certes en philosophie on dit " Connais toi toi même" mais j'ai une amie de mes parents prof de philo qui est hospitalisé pour la 3 ème fois pour état dépressif grave .
Et inversement: un philosophe pourra parler par exemple de morale, ce dont un yogis ne sera pas forcément capable, à moins qu'il ne soit aussi philosophe.vic a écrit :Pour moi les yogis connaissent mieux leur esprit qu'un philosophe qui palabre , il savent maitriser leur mental , trouver le calme intérieur , chose que le philosophe ne sait pas forcément faire .
Je n'ai jamais dit ni pensé cela cher ami.vic a écrit :Conscience élargie ou pleine conscience ne se réduit pas seulement à la philo..
M'as-tu bien lu vic?vic a écrit :..pour moi ta conscience est une conscience restreinte de toi même si tu en reste uniquement à la philo pour te connaitre et connaitre le monde .
C'est pas parce qu'une personne est malhabile pour parler de morale qu'elle ne l'aura pas intégrée , la je ne te suis plus .J'minterroge a dit :Et inversement un philosophe pourra parler par exemple: de morale ce dont un yogis ne sera pas forcément capable à moi qu'il ne soit aussi philosophe.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 5 invités
