Religions du monde :: forum religion

sibira a écrit : ↑12 août19, 01:09 ça s'aggrave en ce qui me concerne

---------------> que penses tu de l'argument de LG124 là dans le lien ci-dessous?

https://www.ilemaths.net/sujet-systeme- ... 9.html#fin

(je le trouve tordu mais je ne suis pas logicien)

Pas si tordu que ça.

Du moment que tu poses une valeur de vérité tu es dans une méta analyse, tu n'es plus au niveau de p => Q
.

J'm'interroge a écrit : ↑12 août19, 01:15 Pas si tordu que ça.

Du moment que tu poses une valeur de vérité tu es dans une méta analyse, tu n'es plus au niveau de p => Q
.

Vous aviez raison Elle et toi JMI

en enlevant le négateur du système {neg,implication} ça change l'écriture d'un modèle



elle m'a demandé de regarder avec la barre de Sheffer (c'est un système complet)

et là l'écriture d'un modèle correspondant ne change pas

bref merci à vous deux

Attention cependant, je me répète certes, mais en logique classique "non P" n'implique pas nécessairement que "P" est contradictoire ou fausse.
.

...faudra aussi que je fasse attention au biais

L124 est un mec mais dans ma tête je disais L124 en pensant ELLE 124

Bonjour JMI

En ce qui me concerne j'en termine avec ce sujet

D'ailleurs j'arrête de faire des maths pour pas mal de temps

J'ai vu les vidéos que tu m'as placé en liens et j'en suis arrivé à la conclusion que je ne pouvais plus continuer avec autant de lacunes en logique

par conséquent tout ce que j'avais prévu de faire je le laisse tomber

Je n'avais jamais vraiment été convaincu par le besoin de faire sérieusement de la logique

mais là ça commençait à craindre, tôt ou tard j'aurais été bloqué

je préfère me bloquer moi même et me ranger de ton avis : bosser la logique

Si il est vrai que les histoires d'argent mal réglées finissent toujours dans le sang, alors il y a un gros bain de sang qui se prépare

15 août 2019 la descente aux enfers pour la Deustche Bank continue inexorablement avec un cours au plus bas historique en dessous des 6 euros

et cela malgré qu'en Juillet la Deutsche Bank anonce:

1) la création d'une "bad banque"

2)un plan de licenciement de 18.000 salariés sur un total de 91.000

...sauf que là il n'y a pas de plan B

cette fois-ci plus rien ne peut empêcher la Deutsche Bank d'entrainer l'Europe dans le plus grand bain de sang que celle-ci n'a jamais connu de toute son histoire

-qui n'a pas une maison et des traites à payer dessus?
-qui n'a pas un peu d'argent sur son compte?
-qui est celui qui a l'une de ces deux choses et qui est un pacifiste pur et dur au point d'accepter de tout perdre par amour du prochain?

Seul celui qui n'a rien, n'a rien a perdre, c'est celui là qui est la plus douce des brebis car quelle est la banque qui n'entretient pas des relations avec la Banque des banques : la Deutsche Bank?

Un sujet qui peut intéresser quelqu'un

ce sujet parle de Pascal

Il n'était pas connu uniquement sur le billet de 500FF , il était connu pour de tas d'autres choses

que ce soit en géométrie avec sa solution d'une conique propre à cinq points (l'hexagramme mystique de Pascal-ce terme de mystique pour son hexagramme n'est pas de moi mais de son époque- permet de retrouver l'équation cartésienne d'une conique propre à partir de cinq points distincts deux à deux de cette conique)

comme là dans ce lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Hexagramme_de_Pascal

ou que ce soit en combinatoire comme là dans le lien ci-dessous (voir aussi le lien donné par une intervenante dans ce lien)

https://www.ilemaths.net/sujet-suites-821467.html#fin

Ce que je connais de Pascal, ce n'est pas sa conique à trois ou cinq cornes, mais la connerie de son pari ; celle-là, oui, elle s'orne de longues oreilles.

C'est vrai que parfois une ânerie peut occulter tout un tas de productions intelligentes. Ce n'est pas très étonnant, c'est l'ânerie qui a suscité le plus d'intérêts auprès de la populace qui a entendu parlé de Pascal. Son pari est beaucoup plus connu que ses travaux et réflexions incommensurablement plus intéressants.

Le pari de Pascal :

« — Examinons donc ce point, et disons : « Dieu est, ou il n'est pas. » Mais de quel côté pencherons-nous ? La raison n'y peut rien déterminer : il y a un chaos infini qui nous sépare. Il se joue un jeu, à l'extrémité de cette distance infinie, où il arrivera croix ou pile. Que gagerez-vous ? Par raison, vous ne pouvez faire ni l'un ni l'autre; par raison, vous ne pouvez défaire nul des deux. Ne blâmez donc pas de fausseté ceux qui ont pris un choix ; car vous n'en savez rien. — Non ; mais je les blâmerai d'avoir fait, non ce choix, mais un choix; car, encore que celui qui prend croix et l'autre soient en pareille faute, ils sont tous deux en faute : le juste est de ne point parier. — Oui, mais il faut parier ; cela n'est pas volontaire, vous êtes embarqué. Lequel prendrez-vous donc ? Voyons. Puisqu'il faut choisir, voyons ce qui vous intéresse le moins. (...). Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons ces deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. »

— Blaise Pascal, Pensées, fragment 397.

J'm'interroge a écrit : ↑23 août19, 21:03 C'est vrai que parfois une ânerie peut occulter tout un tas de productions intelligentes. Ce n'est pas très étonnant, c'est l'ânerie qui a suscité le plus d'intérêts auprès de la populace qui a entendu parlé de Pascal.

Minute là, c'est qui la populace qui a entendu parler de Pascal ? Bragon ?
Moi, Pascal, je ne l'ai pas lu une, mais plusieurs fois, et ce champion des probabs se croyait tellement fort qu'il avait cru pouvoir tricher avec Dieu en jouant avec des dés pipés.

J'm'interroge a écrit : ↑23 août19, 21:03 C'est vrai que parfois une ânerie peut occulter tout un tas de productions intelligentes. Ce n'est pas très étonnant, c'est l'ânerie qui a suscité le plus d'intérêts auprès de la populace qui a entendu parlé de Pascal. Son pari est beaucoup plus connu que ses travaux et réflexions incommensurablement plus intéressants.

Monsieur Bragon n'a jamais dit d'âneries dans sa vie

sur le forum il y avait Petitpapatahar qui se déclare comme étant le Christ donc sans péché , mais Monsieur Bragon est lui sans aucune âneries dans toute sa longue vie ...chapeau à lui

mais en même temps Monsieur Bragon se prive de beaucoup de choses dans la vie et tout ça à cause d'une ânerie prononcée par quelqu'un qui nous a tant donné

il ne connait même pas l'hexagramme de Pascal et du coup il ne connait pas son théorème et du coup il ne sait pas comment on trouve l'équation cartésienne d'une conique en connaissant les coordonnées de cinq de ses points distincts deux à deux

Bref Monsieur Bragon est parfait mais en tant que parfait ignorant

Bragon a écrit : ↑23 août19, 23:03 Minute là, c'est qui la populace qui a entendu parler de Pascal ? Bragon ?

Tu t'es senti visé ? Je disais une généralité. Toi t'es un cas.

San Sanchez a écrit :Sibira sans fondements on ne peut pas réflechir. Les maths sont construites justement sur des bases qui leur apporte cette solidité. Je dis qu'on devrait faire de même avec nous. Car les maths, la physique etc... Ce n'est pas nous. Je ne dis pas que tout est mauvais et que tout est à jeter, je parle de notre amélioration. Les maths, la physique ce n'est pas nous.

je me demande si ta remarque "mais ce n'est pas nous " a un sens

nous c'est quoi ?

vu que je suis perdu dans cette remarque j'ouvre ce sujet en espérant que tu prennes le temps de bien m'expliquer c'est quoi moi

Tu me fais penser à un vieux camarade anarchiste qui adore ses chats plus que beaucoup de choses normalement plus importantes aux yeux des gens.

Le nous dont je parle c'est nous dans le sens nos semblables, l'humanité, l'espèce animale à laquelle nous appartenons.

Ce qui fait de toi, un membre de l'espèce humaine, celui que tu es parmi nous. Chacun d'entre nous, nous sommes chacun un membre de l'humanité.

C'est tout ce que je voulais dire par là.

un petit retour rapide puis je repart dans mon néant ceci dit JMI

je viens juste de voir un truc

Si T est une théorie égalitaire exprimée dans un langage du premier ordre (je restreint mon propos de façon précise sans toutefois me prononcer quand à une généralisation de celui-ci )

et si A et B sont deux objets de cette théorie (par exemple A et B sont des ensembles mais plus généralement A et B sont les objets dont parle cette théorie)

et si l'on veut définir l'égalité de deux objets A et B

où l'on voit ici que se donner la formule (comme axiome de cette théorie)

QQS x,QQS y (QQS z(P(x)<---> P(y))---> x=y)

QQS i.e. le quantificateur universel

où ici P est une relation qui dans cette formule permet de définir sous la condition que P(x) et P(y) ont la même valeur de vérité

alors x=y

ne permet pas de dire que A=B si P(A) et P(B) sont indécidables

donc si l'on veut définir l'égalité de deux objets en se donnant une formule supplémentaire à la précédente

alors il faut obligatoirement définir une théorie une métathéorie exprimée dans un langage du premier ordre qui parle de T

je reviendrais pour te parler de ça mais en attendant est -tu d'accord avec ce que je dis là?