Mystique athée

[J'm'interroge]

Et inversement un philosophe pourra parler par exemple: de morale ce dont un yogis ne sera pas forcément capable à moi qu'il ne soit aussi philosophe.

C'est pas parce qu'une personne est malhabile pour parler de morale qu'elle ne l'aura pas intégrée , la je ne te suis plus .
On dirait que tu ne peut pas faire un pas en avant sans philosopher sur quel pied marcher .

Il était bien question dans ce que je disais de discours sur la morale.

Comment ton yogis intégrerait-il une morale? Par imitation?

La philosophie c'est tout aussi important dans la vraie vie que la méditation cher ami.

[vic]

J'minterroge a dit :La philosophie c'est tout aussi important dans la vraie vie que la méditation cher ami.

Comment tu fais pour apprendre à marcher ?
Tu ne peux pas le faire sans philosopher on dirait ?
Pourquoi pas par imitation , la morale c'est une convention de toutes façons ça n'a rien de réel en tant que vérité, c'est une convention culturelle .

La philosophie c'est tout aussi important dans la vraie vie que la méditation cher ami.

OUi certes , mais ça n'est pas si important qu'on veut bien le prétendre dans le monde intello .
Pas besoin de connaitre et d'avoir lu tous les livres de kant pour vivre équilibré , à un certain stade, la philo c'est de la masturbation mentale .
Mets tous ces philosophes sur une ile déserte on verra entre les gens ouvriers( jardiniers ou bricoleurs) et de l'autre les philosophes ceux qui arrivent à survivre .

[J'm'interroge]

Tu sais les gens qui passent le temps à philosopher sur quel pied marcher sont des gens à coté de la plaque très souvent, ce sont souvent de gros intellos qui ne savent pas planter un clou parce qu'il passent tellement leur temps à philosopher sur la question que ça en devient ridicule .
Le mode de fonctionnement intellos ça fait bien dans la grande société pour en jeter par ses connaissances mais ça fait plouc quand on demande au type de faire du travail simple et manuel . Mets tous ces philosophes sur une ile déserte on verra entre les gens ouvriers bricoleurs et les philosophes ceux qui arrivent à survivre .

Ce sont tes caricatures qui sont ridicules cher ami.

________________

La philosophie c'est tout aussi important dans la vraie vie que la méditation cher ami.

Comment tu fais pour apprendre à marcher ?
Tu ne peux pas le faire sans philosopher on dirait ?
Pourquoi pas par imitation , la morale c'est une convention de toutes façons ça n'a rien de réel en tant que vérité, c'est une convention culturelle .

Tu es donc un nihiliste vic.

La philosophie c'est tout aussi important dans la vraie vie que la méditation cher ami.

OUi certes , mais ça n'est pas si important qu'on veut bien le prétendre dans le monde intello .
Pas besoin de connaitre et d'avoir lu tous les livres de kant pour vivre équilibré , à un certain stade, la philo c'est de la masturbation mentale .
Mets tous ces philosophes sur une ile déserte on verra entre les gens ouvriers( jardiniers ou bricoleurs) et de l'autre les philosophes ceux qui arrivent à survivre .

C'est donc ta vision des choses... Ok...

Cela n'en fait donc pas une vérité...

[anon]

mes incursions dans cette conscience 'toute autre'

rien que ceci dit effectivement que nous ne parlons pas du tout de la même chose.
Tu fais donc des incursions, quelque part, peut-être à l'autre bout de l'univers, peut-être dans les enfers, ou les cieux, peut-être dans des mondes parallèles. Tant mieux si cela t'apporte quelque chose ! je vois mal comment mais tant mieux.
Moi, je ne fais d'incursions nulle part, c'est plutôt une autre conscience qui fait incursion en moi, étant entendu que tout en étant autre elle est moi aussi, moi beaucoup plus intimement, beaucoup plus radicalement.

Sont perceptibles des espaces non physiques inconnus d'ordinaire, des présences intelligentes non perceptibles d'ordinaire, etc.. Un contexte élargi non perçu d'ordinaire.. Un environnement non-ordinaire peuplé d'êtres non ordinaires...

grosso modo, tu parles là des expériences de ton moi avec les archétypes, quand je te parle moi de la conscience du Soi par le moi, si on en revient à Jung ?

Souhaites-tu que j'en dise plus ou est-ce perte de temps ?

c'est toi qui vois...

[Inti]

grosso modo, tu parles là des expériences de ton moi avec les archétypes, quand je te parle moi de la conscience du Soi par le moi, si on en revient à Jung

Bah! Pousse là plus loin la pensée de Jung. La conscience du soi par le moi. Quel redondance! Va au but...conscience de soi.

Moi, je ne fais d'incursions nulle part, c'est plutôt une autre conscience qui fait incursion en moi, étant entendu que tout en étant autre elle est moi aussi, moi beaucoup plus intimement, beaucoup plus radicalement.

Anon...c'est ta conscience humaine ( innée) qui se rappelle à ta conscience morale (acquise). C'est comme ça qu'on tente de ramener les récidivistes à la réhabilitation, qu'on peut ramener un taliban à la raison humaine.

Mais on peut rêver.

[anon]

(à J'm'interroge) grosso modo, tu parles là des expériences de ton moi avec les archétypes, quand je te parle moi de la conscience du Soi par le moi, si on en revient à Jung

Bah! Pousse là plus loin la pensée de Jung. La conscience du soi par le moi. Quel redondance! Va au but...conscience de soi.

ce que j'ai écrit, je l'ai écrit, comme disait l'autre.

1) Avec ce que tu vois comme une redondance, je souligne ce qui différencie ce dont parle J'm'interroge et ce dont je parle. Je souligne que J'm'interroge parle d'expériences de son moi avec les archétypes, tandis que moi je parle d'expérience de mon moi, aussi, mais avec le Soi.

2) Conscience du Soi par le moi = conscience de soi ? Non, ce n'est pas ainsi que je peux exprimer ce que je vis. Je ne peux pas parler de "conscience de soi", mais seulement à la rigueur de "conscience du soi". Je veux bien enlever la majuscule, elle est secondaire de ce point de vue, mais je suis obligé de conserver "du" et de ne pas le remplacer par "de", ne serait-ce que pour différencier le soi du moi.

Le Soi est ce qui permet au moi d'être conscient, le Soi est la source de la conscience du moi, c'est le Soi qui permet au moi de dire je. Mais un Soi sans moi, moi je ne sais pas ce que ça peut être. Je ne connais que la conscience du Soi par le moi. Et je sais d'ailleurs tellement peu ce qu'est le Soi en-dehors de la conscience que j'en ai par le moi, que je suis incapable de dire si le Soi m'est propre à moi tout seul, ou s'il n'est pas en même temps le Soi de tout le monde. Je ne peux pas me l'approprier ainsi de manière exclusive en parlant de "conscience de soi" !

[J'm'interroge]

mes incursions dans cette conscience 'toute autre'

rien que ceci dit effectivement que nous ne parlons pas du tout de la même chose.

Quand je dis 'toute autre' je ne dis pas forcément étrangère cher ami, car dans cette conscience 'toute autre' je suis pleinement chez moi et tout m'y est familier. C'est juste que tout y est très différent de ce que je connais d'ordinaire. Il est d'ailleurs très difficile en l'état ordinaire de bien se la rappeler, alors que lorsque j'y entre: tout y redevient très familier et très clair, souvent repris là où je l'ai laissé. C'est comme s'il y a là une mémoire qui ne se réactive qu'en cet état, comme s'il y a des révélations de cet autre réalité (du Monde II et III) qui ne doivent pas être connues ici.

Tu fais donc des incursions, quelque part, peut-être à l'autre bout de l'univers, peut-être dans les enfers, ou les cieux, peut-être dans des mondes parallèles. Tant mieux si cela t'apporte quelque chose ! je vois mal comment mais tant mieux.

Ne préjuge pas de ce que visiblement tu ne connais pas.

L'on a brûler des chamanes parce qu'on en disait qu'ils avaient commerce avec le diable. Un chamane n'est pas un être de religion mais de contact sans intermédiaire avec le vivant (Monde II) et le Monde III par un autre biais que l'intellect.

Moi, je ne fais d'incursions nulle part, c'est plutôt une autre conscience qui fait incursion en moi, étant entendu que tout en étant autre elle est moi aussi, moi beaucoup plus intimement, beaucoup plus radicalement.

Il y a aussi dans mon cas, des éléments d'autres consciences en dialogue qui entrent en cet conscience et dialoguent, conscience dont les limites ne sont évidemment non plus celles de l'ego, comme s'il y avait une porosité entre les consciences.. Ce type d'expérience que je décris est également intime, bien plus profondément intime que l'ordinaire, sans être ego-centrée pour autant.

Je précise ici que dans cet état le contact langagier avec l'autre ici m'est très difficile, et qu'il me faut pour cela faire un effort pour revenir à la réalité ordinaire, sans quoi plus aucun mot ne sort.

Sont perceptibles des espaces non physiques inconnus d'ordinaire, des présences intelligentes non perceptibles d'ordinaire, etc.. Un contexte élargi non perçu d'ordinaire.. Un environnement non-ordinaire peuplé d'êtres non ordinaires...

grosso modo, tu parles là des expériences de ton moi avec les archétypes, quand je te parle moi de la conscience du Soi par le moi, si on en revient à Jung ?

Cela n'avait rien d'intellectuel, c'était 'vivant', rempli de signification, il y avait avec le recul, bien entendu des expressions archétypales, mais c'était parlant, visuel, pas du tout abstrait.

[vic]

vic a écrit:
Comment tu fais pour apprendre à marcher ?
Tu ne peux pas le faire sans philosopher on dirait ?
Pourquoi pas par imitation , la morale c'est une convention de toutes façons ça n'a rien de réel en tant que vérité, c'est une convention culturelle .

j'aminterroge a dit :Tu es donc un nihiliste vic.

Pour ce qui est de la morale , on voit bien que les derniers indiens d'amazonie ne lisent pas kant et qu'ils ne sont pas moins bon en matière de compréhension de la morale que ceux qui se masturbent là dessus en lisant kant .
Je dis simplement qu'on a fait en occident de la philo une religion , et qu'on voit bien qu'un yogi connait mieux son esprit que cette prof de philo agrégée qui est amie de mes parents et qui est hospitalisée pour dépression grave pour la 3 ème fois .
On nous a pondu le mantra philosophique "connais toi toi même " comme étant l'apanage de la philo et c'est ça qui est ridicule , parce que la philo c'est de la masturbation intellectuelle qui n'apprend pas grand chose sur la connaissance de soi sinon on saurait par la philo comment calmer son esprit, ses angoisses ou comment ne pas tomber dans la dépression nerveuse .Hors la philo ça en reste au blabla masturbatif là où le yogi expérimente directement par l'expérience non verbale les mécanismes de son esprit par la pleine conscience .
Dans le bouddhisme la philo existe , mais il ne faut pas s'y méprendre , un occidental va en faire un terrain d'importance démesuré là où l'oriental lui va surtout placer une importance dans la pratique méditative , comme le chinois Taoïste qui pratique le qi gong le matin dans les jardins publiques ou le taï chi chuan en toute simplicité sans se farcir un ouvrage de kant sur le pourquoi pratiquer plutôt que de ne pas le faire.
Etre un yogi n'est pas l'apanage d'une élite , il suffit d'aller en chine et de visiter le matin tôt les jardins publiques pour voir qu'être yogi c'est tout à fait simple et possible pour tout le monde puisque l'intelligence logique n'est pas d'importance .
Tandis que les philosophes qui ne connaissent pas leur esprit mais qui le prétendent en font un truc d'élite intellectuelle .
Cette religion de la philo est très occidentale en fait, et c'est ridicule , ces Bernard Henri Lévi invités dans des émissions tard le soir pour intellos et qui s'écoutent parler et blabla et blabla et blablabla et qui proposent pour l'homme de philosopher sur chaque pas qu'on fait quand on marche ou de se poser la question pourquoi aller pisser plutôt que pas .

[J'm'interroge]

Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu dis des conneries monumentales.


Et tu oublies le reiki.

[vic]

Tu ne sais pas de quoi tu parles, tu dis des conneries monumentales.


Et tu oublies le reiki.

Le Reiki est une pratique simple , je ne vois pas en quoi il faille philosopher sur la question .
je connais pas beaucoup de pratiquants Reiki qui lisent kant , je ne vois pas en quoi ça changerait l'efficacité d'une séance .
Quel rapport , pourquoi tu parles de reiki ?

[J'm'interroge]

Tu as de la philosophie une vision bien simplette cher ami. Cela ne valorise pas le bouddhisme ni l'orient de taper sur son dos.

[vic]

Tu as de la philosophie une vision bien simplette cher ami. Cela ne valorise pas le bouddhisme ni l'orient de taper sur son dos.

Je pense que cette amie de mes parents qui est prof agrégée de philo est qui en est à sa 3 ème hospitalisation pour dépression nerveuse grave avait le même discours que toi , en targant que la grande science de l'esprit c'est la masturbation philosophique .
Branles toi bien .
Les orientaux ne sont pas des férus de philosophie ,c'est surtout la pratique méditative qui prédomine dans le Taoïsme ou le bouddhisme , que ce soit la méditation assise , en marchant ou dans l'action , pas du blabla philosophique qui ne sert à rien, de la mise en pratique concrète , pas des questionnements sans fin qui n'aboutissent à rien .

[vic]

j'minterroge a dit :Pas très bouddhiste comme réaction...
Tu fais ici la démonstration de la vanité de ta position.
De ce que je lis de toi, tu ne comprends pas plus le le bouddhisme que la philosophie.

Les orientaux ne sont pas des férus de philosophie ,c'est surtout la pratique méditative qui prédomine dans le Taoïsme ou le bouddhisme , que ce soit la méditation assise , en marchant ou dans l'action , pas du blabla philosophique qui ne sert à rien, de la mise en pratique concrète , pas des questionnements sans fin qui n'aboutissent à rien .

j'miterroge a dit :Honte à toi.

[J'm'interroge]

Je pense que cette amie de mes parents qui est prof agrégée de philo est qui en est à sa 3 ème hospitalisation pour dépression nerveuse grave avait le même discours que toi , en targant que la grande science de l'esprit c'est la masturbation philosophique .
Branles toi bien .

Pas très bouddhiste comme réaction...

Tu fais ici la démonstration de la vanité de ta position.



De ce que je lis de toi, tu ne comprends pas plus le le bouddhisme que la philosophie.




Honte à toi.

Les orientaux ne sont pas des férus de philosophie ,c'est surtout la pratique méditative qui prédomine dans le Taoïsme ou le bouddhisme , que ce soit la méditation assise , en marchant ou dans l'action , pas du blabla philosophique qui ne sert à rien, de la mise en pratique concrète , pas des questionnements sans fin qui n'aboutissent à rien .

La méditation ne s'oppose pas à la réflexion.

[vic]

J'minterroge a dit :La méditation ne s'oppose pas à la réflexion.

Non mais elle ne confère pas plus d'utilité à la réflexion masturbative .