Religions du monde :: forum religion

Falenn a écrit : Un dieu ne peut être atemporel ET agir (=> pas de création possible).
Un dieu ne peut être omnipotent ET vouloir (=> pas de plan divin).
Un dieu ne peut être juste ET injuste (ex : la nature ignorant la notion de justice => elle est le fruit d'un dieu injuste, ou elle n'est pas le fruit d'un dieu - autre ex de confusion : un dieu qui juge son oeuvre plutôt que l'auteur).

Etc ...

Celle l'a est bien bonne !!!!!!!

L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte, contrairement par exemple au déisme et au théisme qui soutiennent cette existence, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable.

Je suis bouddhiste, mais ne suis pas athée, tout du moins je me présente comme pratiquant bouddhiste pour avoir quelque chose, un référant par rapport au thème « contradiction de l’athéisme », mais en réalité dans l’absolu, dire « je suis bouddhiste » est déjà une erreur because « se prendre pour quelque chose » est déjà une erreur pour un bouddhiste. . .
Affirmer l’inexistence de dieu est une opinion avec ses arguments logiques
Affirmer l’existence de dieu est aussi une opinion qui a ses arguments.
Ne rien affirmer est ne pas avoir d’opinion sur le sujet comme être agnostique par exemple.
On peut même dire que de ne pas avoir d’opinion peut aussi être dangereux si par la même on considère quand même posséder la vérité, la vérité étant toujours totalitaire dans la mesure où elle affirme que les choses ne relèvent pas de l’opinion.
Dans le bouddhisme il est dit que « l’Eveillé » comme Bouddha n’a pas d’opinion , quelqu’un qui atteint à l’illumination comme Bouddha et d’autres n’a pas d’opinion et est aussi Vérité/Absolu, détient donc la vérité . . .
Comme dit ci-dessus , la Vérité est toujours totalitaire . . .Donc Bouddha est totalitaire . . .
Comme « bouddhiste » je peux trouver cela assez flippant . . .
Bien sûr, cela en pensant aux horreurs du « totalitarisme » . . .
Toutefois dans le bouddhisme « Bouddha » en tant qu’Absolu , s’il est « omniscient » n’est pas « omnipotent » comme « Dieu » dans les religions monothéistes.
Mais bon, il faut aussi faire gaffe aux raisonnement d’apparence logique mais où s’est dissimulé un « sophisme » et totalitaire n’est pas totalitarisme et les mots ne sont que des mots . . .
Pour en revenir au sujet « contradictions de l’athéisme » , je n’en voit pas vraiment, sinon que si l’athéisme est une opinion, apparaît aussitôt l’opinion inverse . . .
Et en tant que bouddhiste , je ne suis pas athée puisque l’athée réfute la possibilité d’entités , de devas, d’autres mondes ou autres plans d’existence comme dans le bouddhisme.
Mais je trouve l’athéisme intéressant comme stimulant à la remise en question de nos certitudes , et l’élimination de nos croyances erronées , c’est aussi un bon barrage au fanatisme et l’obscurantisme religieux qui peut exister aussi dans le bouddhisme.

L’avantage avec le Père Noël est qu’il n’est pas nécessaire d’y croire pour qu’il existe . . .

Petit scarabé, j'apprécie ton dévouement a décrire les tendances de chacun comme &thé, croyant et boudhite (si je l'écris comme il faut)

Mais tu te trompe quand meme pas mal. L'athée ne crois pas et e doute meme pas car il a l'assurance(et cela maintien l'équilibre(j'aime le croire car c'est du folklore quand meme))de la non existance de JC(j'irai pas plus loin que cela).

Tu sembles mélanger tout au tout. JC n'est que pour les Chretiens. Les musulmans pour eux JC n'est qu'un prophete(pourquoi? cela ne tient qua toi de chercher et de trouver.))

Quand tu voies que la voie de l'homme est par ce qu'il fait, dieui tu doit vite l'oublier, car il ne fait rien. Occupe toi surtrtout de ceux

Quand tu voies que la voie de l'homme est par ce qu'il fait, dieu tu doit vite l'oublier, car il ne fait rien. Occupe toi surtrtout de ceux qui te son proche avec tout le bien que tu peux faire a coté, mais cela est trop demandé a l'homme.

Bref, le pire ennemis de l'homme est l'homme pas l'animal qu'il a soumis et prit plaisir a exterminer depuis son statut d'espèce dominante.
Amicalement

L'athée ne crois pas et e doute meme pas car il a l'assurance(et cela maintien l'équilibre(j'aime le croire car c'est du folklore quand meme))de la non existance de JC(j'irai pas plus loin que cela).

Je comprends ce que tu veux dire, et je respecte ta « croyance » et ton « assurance » de la non existence de JC ( je blague . . .).
Pour un Chrétien, JC est le Messie , fils de l’homme et de « Dieu » et ne fait qu’un avec « Dieu » par le « mystère trinitaire » . . .
Pour les musulmans, c’est un prophète etc . . .
Pour l’athée, comme pour le « rationaliste » je pense, JC n’est qu’un mythe, qu’il est existé en tant que simple être humain est même discutable , c’est à l’étude . . .

Quand tu voies que la voie de l'homme est par ce qu'il fait, dieu tu doit vite l'oublier, car il ne fait rien. Occupe toi surtout de ceux qui te son proche avec tout le bien que tu peux faire a coté, mais cela est trop demandé a l'homme.

C’est pour cela que lorsque l’homme prends conscience « que c’est trop lui demander » ou qu’il se sent impuissant à s’occuper vraiment correctement de ceux qui lui sont proche et qu’en plus il prends aussi conscience que « le pire ennemis de l'homme est l'homme » et qu’il est « homme » , ce qui n’arrange rien . . .Il cherche une issue ( normal, il est intelligent, c’est même la raison pour laquelle il a ce statut d’espèce dominante sur le monde animalier . . .) . . .
On tourne en rond là, non?
Lorsque tu dis que l’athée ne crois pas et ne doute même pas car il a l’assurance . . .( ça maintient l’équilibre (sic. . .)), moi je doute . . .
Mais tu n’es pas crédule en disant « j’aime le croire car c’est du folklore quand même ». . .
Ce qui est effectivement une qualité précieuse reconnue dans l’athéisme, félicitation pour ton incrédulité . . .
Mais bon, y’a pas que les athées qui sont incrédules, y’a aussi des chrétiens, des musulmans, et même des bouddhistes qui le sont aussi . . .
On est pas plus avancé . . .
Lorsque je dis « Il cherche une issue », c’est peut-être là où ça devient intéressant au niveau de l’échange. . .
Chacun suivant ses penchants, qualités, hérédités, milieu social etc . . .Trouvent où ne trouvent pas d’issues, de portes ouvertes ou fermées vers quelque chose, l’avenir, le bien être, le salut, le bonheur, etc. . .
C’est comme ça qu’il y a des chrétiens, des musulmans, des athées, des bouddhistes, des artistes, des politiciens, des philosophes, des pères de famille, des humoristes etc . . .Y’en a même qui sont rien de tout ça, ah si! ! ! SDF, sans papiers etc . . .
Mais ça va, y’a aussi des bénévoles, des créateurs d’associations caritatives, comme l’abbé Pierre par exemple, très chouette ce type, j’aime bien . . .
D’après les sondages, il était au plafond de l’audimat dans les personnages les mieux aimé des français . . .Même par les athées, y’a qu’à voir . . .Sauf pour quelques juifs, il avait raconté quelques conneries qui ne leur avait pas trop plus, je ne plus trop quoi. . .Mais bon, personne n’est parfait, même l’Abbé Pierre . . .
Où on en était déjà? Ah oui! L’issue . . .
Bon, ben je sais pas, on parle, on parle, pas tout seul j’espère ! ! !

Que la paix guide nos pas
Et l’amour notre cœur

Mon petit scarabé(j'adore ton pseudo, je le trouve très bien )

Si tu accepte le faite que l'homme est et sera toujours responsable de ces actes et que rien ne pourras l'en faire chager divinement(en bien ou en mal) alors tu as tout compris.

L'abbé Pierre n'était pas l'homme que tu croix. J'aurais pas aimé le connaitre lors de la 2eme guerre mondiale. Mais il s'ai rattrapé depuis. Les gens l'aimaient non pas parce qu'il était croyant, mais parce qu'il aidait les miséreux et loes sans habrit.

Pas besoin de croire en un dieu pour aider son prochain. Tu vois ce que je veux dire???

Je préfère croire en une phylosophie de vie plutot que de croire en un dieu absent a qui on donne tout(au pretres et leur institutions qui s'enrichissent) alors qu'eux ne donne rien au gens a par vendre un rêve, une idéologie de paradie après la mort.

La mort c'est notre avenir a tous, et je comprends très bien que cela nous interpelle tous, mais en fin de compte ce n'est que l'oposé de la vie, et comme il y a équilibre entre tout(ying/yang) cela est un autre état de conscience peut-être, mais pas de certitude, car je ne connais personne qui en soit revenu pour nous le dire. A si, un seul, le soit disant fils de dieu. L'histoire t'apprendra que c'était un Zélote, un sicaire qui a passé son vivant a restorer le trone d'israel contre les Hérodes. C'était comme en corse actuellement ou au pays basque un révolutionnaire contre l'autorité. Il se savais d'orrigine davidique et réclamais la place de roi. Rien de divin la dedans. C'est l'homme et toujours l'homme qui ont déformé les faits pour pouvoir asservir l'homme.

Mais cela est une autre histoire.

Pour ce qui est de JC, je ne connais pas tes sources, y'a de tout et son contraire . . .
Comme sur ce site qui passe très brièvement sur ce type nommé "Jésus", mais alors sur le christianisme . . .Il n'y va pas avec le dos de la cuillère ( je blague. . .)

http://f.s.f.free.fr/christianisme.htm

Mais bon, pour un site "satanisme", c'est tout à fait normal et ce qui est dit sur ce site n'est pas faux du tout d'ailleurs. . .
Mais on peut trouver aussi un site chrétien ( j'ai pas cherché) et qui peut très bien avoir l'argumentation inverse et très positive du bienfait du christianisme pour l'humanité, son bonheur et son salut, pas faux du tout non plus, argumentation convaincante et tout et tout . . .
Des opinions tout ça . . .
Et la Vérité est sans opinion . . .
C'est mon opinion . . .

Et puis, je ne sais pas pourquoi on s'attarde tous les deux sur JC ou Dieu?
C'est interressant, certe . . .
Mais je suis bouddhiste et toi à priorie "athée" et y'a pas de JC ou de "Dieu" dans le bouddhisme ni dans l'athéisme . . .
Y'a quand même un Bouddha qu'est vacuité dans le bouddhisme. . .
Qu'est-ce qu'il y a dans l'athéisme à part une absence de crédulité?
Des principes humanitaires et moraux?
Une référence à 'l'esprit des lumières"? J'aime bien d'ailleurs . . .
J'ai pas eu la chance de pouvoir faire des études quand j'étais môme, mais Voltaire, Rousseau ect . . .Interressant . . .
Même si Gavroche sur les barricades dans "les misérables" chante . . .

Si j'ai le cul par terre, c'est la faute à Voltaire . . .
Le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau . . .

Vieux tout ça . . .Mais ça fait parti de notre histoire . . .
Nous ne sommes pas séparé non plus de celà . . .

petit scarabé a écrit :.
Même si Gavroche sur les barricades dans "les misérables" chante . . .

Si j'ai le cul par terre, c'est la faute à Voltaire . . .
Le nez dans le ruisseau, c'est la faute à Rousseau . . .

Pauvre Voltaire, Pauvre Rousseau accusé d'avoir quoique ce soit a voir avec cette révolution. (je ne sait plus si c'est celle de 1830 ou de 1848). Mais Gavroch ment t'il en affirmant que c'est leur faute? D'une certaine manière, non. De même que Marx n'as pas fait Staline mais à contribuer à sa venue. Devons nous accuser Marx, Voltaire et Rousseau.

Non je ne pense pas....

Nous ne sommes que des chercheurs de vérité et je ne suis pas suceptible au fables que l'on veux nous compter.

Devons nous accuser Marx, Voltaire et Rousseau.

Pour un philosophe, celà peut être interressant si celà apporte quelquechose de positif, de nouveau, mais dans ce cas, c'est la philosophie de Marx, Voltaire ou Rousseau qui va être remis en question, critiqué ect. . .Pas les auteurs de ces philosophies . . .
Si j'étais chrétien par exemple et que j'accuse telle ou telle personne pour ces idées parce qu'elles ne sont pas les miennes ou me dérange et que j'use de mes pouvoirs pour leur clouer le bec avec la conviction de bien me comporter, de bien agir , y'a un problème . . .
C'est le problème de la libre expression, libre-pensée, démocratie ect . . .
Je pense que l'athéisme est très sensible à ces valeurs de libre pensée et d'être . . .
Le fond du problème est quand même ce qu'on entend par "Vérité" ?
Et lorsque nous ignorons tout de notre essence profonde, il est difficile d'aborder ou débattre la dessus sans dire des conneries.
C'est d'ailleurs sur ce sujet qu'il y a ce dilemme entre la religion et l'athéisme, le croyant d'une confession quelconque se fie aux preceptes de son église, mais en tant que croyant, il est ignorant, il reconnait cette ignorance mais se fie aux prêtres et preceptes de cette église pour son salut, se bien conduire ect . . .
L'athée . . .Non, par définition . . .Même s'il reconnait être ignorant, il considère que s'il se fie aux prêtres ou à une église, non seulement il ne sera pas moins ignorant, mais se sera même pire . . .
Comme ce qu'on entends par "Vérité" avec une majuscule différente des vérités discutables comme les philosophies, les sciences ect . . .Est ce dont s'occupe les religions et que par définition la Vérité n'est pas discutable . . .On en déduit que l'athée a renoncer à connaître son essence profonde, l'Absolu , qu'on l'appelle Dieu, Bouddha ou autre . . .
Il va même prétendre que ça n'existe pas . . .
Mais il est vrai qu'il y a une différence entre "religion" et "spiritualité" . . .
Quelqu'un qui a une "quète" spirituelle peut très bien être "allergique" au "religieux".
Quelqu'un a dit que le spirituel et le religieux peuvent très bien se croiser sans se rencontrer . . .
Comme exemple interressant la dessus, je pensais à Krishnamurti, qui a toujours refuser d'être un "maître", un Guru, la Vérité disait-il ne passe pas par les organisations, institutions ect . . .Les Maitres ne servent à rien . . .
Mais on peut considérer aussi qu'il pensait celà parce qu'il a évolué dans un milieu ou les maitres , Saints ou autres figures "religieuses" étaient en fait des charlots . . .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jiddu_Krishnamurti
Je pense que j'aborde peut-être là un point interressant d'échange possible entre "religieux" et "athéisme" . . .

Qu'est-ce qu'il y a dans l'ath¨¦isme ¨¤ part une absence de cr¨¦dulit¨¦?
Des principes humanitaires et moraux?
Une r¨¦f¨¦rence ¨¤ 'l'esprit des lumi¨¨res"? J'aime bien d'ailleurs . . .

Il n'y a rien dans l'atheisme, absolument rien. Ce n'est pas une organisation ou un club. Un athee est juste quelqu'un qui pense que Dieu n'existe pas et qui vit tres bien sans.

Apres, pour les principes moraux etc etc, les athees en ont comme tout le monde, mais cela n'a rien a voir avec l'atheisme en soi.

Il n'y a rien dans l'atheisme, absolument rien.

S’il n’y a absolument rien dans l’athéisme, je ne vois pas l’utilité de sa raison d’être ! ! !
Comme le sujet est « contradiction de l’athéisme », je pense qu’il est nécessaire de trouver autre chose comme description de l’athéisme que « absolument rien » . . .S’il n’y a absolument rien dans l’athéisme, on pourrait y voir là sa propre contradiction alors que la définition de l’athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte. . .Ce qui n’est pas rien . . .

http://atheisme.free.fr/

S’il y a par contre quelque chose dans l’athéisme, le débat d’opinion est possible pour dire s’il y a des contradictions ou non dans l’athéisme . . .
Comme l’opinion de base de l’athéisme est d’affirmer l’inexistence de quelques dieu que ce soit ou ne conçoit pas une telle existence , le débat utile est la confrontation avec l’affirmation inverse . . .
On peut aussi ne rien affirmer comme l’agnostique ou simplement le « sans opinion » sur ce sujet mais désireux d’approfondir sa propre connaissance si l’on a pour objectif d’être moins ignorant . . .

Un jour, Djeha-Hodja Nasreddin décida de voyager pour parfaire son savoir. Quand un jeune homme lui demanda quels gens il allait chercher à rencontrer, il dit, se rappelant quelques sages paroles entendues au marché :
- Celui qui ne sait pas et ne sait pas qu'il ne sait pas, il est stupide. Il faut l'éviter.
« Celui qui ne sait pas et sait qu'il ne sait pas, c'est un enfant. Il faut lui apprendre.
« Celui qui sait et ne sait pas qu'il sait, il est endormi. Il faut le réveiller.
« Celui qui sait et sait qu'il sait, c'est un sage. Il faut le suivre.
Djeha-Hodja Nasreddin marqua une pause puis continua :
- Mais, vous savez combien il est difficile, mon fils, d'être certain que celui qui sait et sait qu'il sait, sait vraiment.

C'est justement ca petit scarabee. "l’athéisme est une attitude qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu que ce soit ou divinité ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte".
Qu'est-ce que tu veux de plus? une bible atheiste? un clerge atheiste?
La seule chose valable pour chaque athee c'est "il n'y a pas de dieu".

Qu'est-ce que tu veux de plus?

Un débat entre un athée et un "non-athée", c'est à dire un débat entre quelqu'un qui défends les valeurs de l'athéisme et quelqu'un d'autre qui défends les valeurs de la "foi en Dieu" par exemple . . .
C'est l'intérêt d'un tel forum . . .
On peut arriver d'ailleurs dans un tel débat à dépasser les concepts "Dieu" ou "Athée" si les "débatteurs" débattent vraiment sans se battre . . . Mais c'est justement l'intérêt du débat . . .
Lorsque les opposés s'annulent en s'unissant sans disparaître, soit il ne reste rien comme l'expression "absolument rien" dans ton post ci-dessus, soit ce "rien" est "connaissance" ou même "connaissance suprême" si nous somme assez fou pour croire que celà est un sens ou une réalité . . .
Mais en tant qu'ignorant, je suis assez fou pour croire à celà tout autant que l'athée ne l'est pas assez pour ne pas y croire . . .
AH? Tiens, là j'émets une opinion . . .
Ah ce sujet d'ailleurs, j'ai besoin de l'athée pour ne pas sombrer dans la folie, pour autant qu'il soit assez sage pour en être capable . . .

Ah ce sujet d'ailleurs, j'ai besoin de l'athée pour ne pas sombrer dans la folie, pour autant qu'il soit assez sage pour en être capable . . .

Que veux tu dire par la ?

De plus, ce qui billbaroud veux dire, c'est que l'athée (je déteste cette étiquette .. car on dirait presque que lorsqu'un quelconque croyant nous interpelle de la sorte .. que l'on fait partie d'un ''club med'' ou un truc dans le genre ..) n'est rien d'autre qu'une personne qui ne croit pas en un dieu ... POINT !
Ce n,est pas une ''croyance'' mais une certitude ..
Ce n'est ni un club .. un dogme .. une secte .. WATHEVER !
Comme je l'ai dit, je n,aime pas cette étiquette .. comme si l,on devait absoluement ''appartenir'' a un groupe (meme ceux qui n'en n'ont pas ont un nom(athée) .. voyon !!!)
Tu as les crétien .. musulman .. juif .. raelien .. etcc et si tu ne fair partie ''d'aucun groupe'' alors il faut en créer un .. juste pour étiquetter la personne !!!!!

C'est stupide .....