L'ATHEISME EST-IL CROYABLE ?

[patlek]

Sinon, pour répondre a ta question:

Bien sur que l' athéisme est "croyable", totalement.

Et ce d' autant plus si tu te situes par rapport aux "dieux" religieux. Le "dieux religieux" est tout a fait identifiable, et c' est sans aucune difficuté que tu peux le réfuter.

Et c' est pour çà que face a un dieu bancal, qui tient pas la route, je propose (a l' humanité), l' animisme cosmique (Et que me v' là gourou))

[dimitri]

Je ne suis pas d'accord que les religions offrent une vision du monde qui est logique, ordinaire et rassurante.

-Les religions n'ont rien de logique elle se basent sur la foi irrationnel pour fonctionner.
-Ca n'a rien d'ordinaire non plus, mais plutôt extraordinaire, des creatures fantastiques avec des ailes, d'autres avec des cornes, des hommes qui marche sur l'eau, du vin qui se transforme en sang. (La liste est longue) Tout ca n'a rien d'ordinaire.
Les religions ne sont en rien rassurantes , le jugement dernier, la souffrance éternelle de l'enfer, l'éternelle culpabilité des hommes.

Croire en un dieu ne résout aucune des questions métaphysiques, qui suis-je, pourquoi on vit etc etc. Qui a créé dieu? Pourquoi? on en finit pas!

[matthieu]

Je crois que l'athéisme ( du moins une de ses formes ) est tout à fait croyable au même titre que n'importe quelle religion . L' athéisme n'est pas absurde contrairement à ce que pourrait dire beaucoup de religieux, mais, l'athéisme n'est pas non plus une unique croyance, il y a je pense, différents athéismes , les athés entre eux ne sont pas d'accord sur tout , c'est exactement comme dans une religion qui possède divers mouvements : exemple: orthodoxes , catholiques qui ne s'entendent pas sur plusieurs choses.
L'athéisme n'est pas une religion mais, il est tout à fait au même niveau que celles-là.
Et puis, si il ne serait pas croyable pourquoi y'aurait -il des athés?

De plus, les religions n'offrent pas une vision logique et l'athéisme une illogique, c'est complétement simpliste chacuns de ces "mouvements" offrent une explication, une vision des choses et chacun s'identifie à l'une de celles-là , tout en étant influencé par sa propre éducation car il est très difficile de s'extraire complétement de la manière de penser que l'on nous a enseigné (directement ou indirectement).

[florence.yvonne]

libérez vous des religions, libérez vous de l'athéisme et croyez en Dieu comme Dieu croit en vous.

[Laïka]

Donc, les fantômes, les lutins, les fées, le voyage astral, etc... on peut y croire et se dire "athée".

T'es bien certain d'avoir lu mon message?

Le principe de parcimonie stipule que tout élément inutile ou infondé doit être retranché. Cela inclut autant Dieu que les joyeux lutins. Ce qui revient à ce que je disais: si tu appliques le rasoir d'occam tu ne peux être qu'athée.

Reste les "athées-rationalistes", mais c'est un peu le même principe : ils arrivent à une définition purement matérialiste qui fonctionne comme une croyance.

Peut-être pour certains.

Il en est de même avec le nihiliste qui est persuadé du non-sens de la vie.

Non non.. Moi, je n'ai pas de certitudes, je reste un "septique dubitatif"...

... je cherche...

...

Est-ce que tu crois au moins au Rasoir d'Occam? Remarque, t'es pas obligé...

[Gerard]

Salut Laïka,

Tu dis :

T'es bien certain d'avoir lu mon message?

Le principe de parcimonie stipule que tout élément inutile ou infondé doit être retranché. Cela inclut autant Dieu que les joyeux lutins.

Le principe de parcimonie, peut-être, mais pas le principe d'athéisme !

La définition sémantique est trés claire : un athée ne croit pas en Dieu POINT. Le principe de parcimonie n'est pas une obligation pour un athée, donc il a le droit de croire aux joyeux lutins et de se dire "athée" quand même.

Maintenant, il reste les "athées-rationalistes" qui eux, je le reconnais, doivent appliquer le principe de parcimonie. Mais ce principe est totalement relatif suivant les époques et le niveau de connaissances.

A l'époque où on n'avait pas LA MOINDRE IDEE de la cause des maladies et de la vie microbienne, virale, etc... . A cette époque, le principe de parcimonie pour un athée-rationaliste était d'imaginer qu'il était vraisemblable de penser que "des mauvais esprits" causaient les maladies.

Pour eux, c'était une "probabilité rationnelle", donc une certitude.

C'est pour ça que je pense que même aujourd'hui, les athées-rationalistes sont surement une fois encore sur la mauvaise piste.

La seule attitude rationelle est de douter de tout.


Tu dis :

Est-ce que tu crois au moins au Rasoir d'Occam?

Je ne connais pas le Rasoir d'Occam.

Dis moi de quoi il s'agit, je te dirais si j'y crois..
...

[florence.yvonne]

je voudrais en revenir au titre de ce post que je croies avoir mal compris, dans la question "l'athéisme est t'il croyable", faut-il comprendre que l'on peu ou non croire que l'athéisme existe, ou bien faut t-il comprendre "l'athéisme est t-il crédible " dans le sens ou l'on peu lui accorder du crédit ?

[Gerard]

Florence_yvonne dit :

dans la question "l'athéisme est t'il croyable", faut-il comprendre que l'on peu ou non croire que l'athéisme existe, ou bien faut t-il comprendre "l'athéisme est t-il crédible " dans le sens ou l'on peu lui accorder du crédit ?

Ni l'un ni l'autre en fait.

1/ Croire que l'athéisme existe ?
Bien sûr qu'il existe, la question ne se pose pas.

2/ L'athéisme est-il crédible ?
Attention : "crédible" et "croyable" ce n'est pas tout à fait la même chose.
L'athéisme peut être crédible, tout comme Dieu peut-être crédible aussi. Ce ne sont que des hypothèses.

Mais "croire en Dieu", c'est aller plus loin que le "crédible". C'est entrer dans un processus d'adhésion.

Alors ma question revient à demander si l'athéisme est une hypothèse ou une croyance ?

Beaucoup diraient que ce n'est qu'une hypothèse, mais alors, ils sont comme moi : des septiques.

Car le vrai "athée" est dans un processus d'adhésion, de certitude : "Dieu n'existe pas, c'est sûr. Rien ne prouve son inexistence, ni le contraire, mais j'ai ma conviction : il n'existe pas."

C'est donc un processus de croyance, identique au processus religieux.

Dès lors je pose la question : les raisons de ne pas croire en Dieu sont-elles plus fortes que celles d'y croire ?

Pour ma part, je pense qu'elles sont au même niveau. Et comme je n'ai que des doutes, je suis obligé de rester un septique.

...

[florence.yvonne]

lorsque j'étais athée, je sais maintenant que c'était ma façon de me rebeller contre Dieu, en fait je faisais ma crise d'adolescence spirituelle et j'agissais comme les jeunes qui passent par une période où il pensent que les adultes sont stupides et incapable de les comprendre.

[dimitri]

L'athéisme est la constatation des faits. La confrontation des textes sacrés avec le réel aboutit logiquement à l'atheisme. Il ne s'agit pas d'une croyance. Ce n'est pas la même démarche que les croyants, qui mise en quelque sorte sur l'hypothèse de dieu, alors que les athées constatent que l'hypothèses des dieux ne sont pas crédible.

[florence.yvonne]

L'athéisme est la constatation des faits. La confrontation des textes sacrés avec le réel aboutit logiquement à l'atheisme. Il ne s'agit pas d'une croyance. Ce n'est pas la même démarche que les croyants, qui mise en quelque sorte sur l'hypothèse de dieu, alors que les athées constatent que l'hypothèses des dieux ne sont pas crédible.

ce n'est pas Dieu qui n'est pas crédible, ce sont les religions

[Gerard]

Dimitri dit :

L'athéisme est la constatation des faits. La confrontation des textes sacrés avec le réel aboutit logiquement à l'atheisme.

Non pas du tout.
La seule constatation rationnelle d'une telle observation serait de dire que CE DIEU bien précis décrit par les textes sacrés n'existe pas.

Mais cela ne prouve pas qu'il n'y ait aucun Dieu. Les agnostiques pensent qu'il y a un Dieu, mais qu'il est inaccessible et qu'il n'a jamais communiqué avec nous.

Tu fais comment pour prouver le contraire ?


Dimitri dit :

Il ne s'agit pas d'une croyance.

Comment font-ils alors pour expliquer certains mystères de ce monde ?

Comme je le disais, avant que la vie microbienne ne soit découverte, que pensait un athée sur l'origine des maladies ? Il était bien obligé de construire un modèle logique et d'y croire, même si en fait, ce modèle se trouvait complètement en dehors de la réalité.

Ou alors il s'agissait d'un septique qui doutait de tout.

Mais l'athée CROIT, exactement comme un religieux. Il ne peut pas en rester au constat, puisque les mystères attendent d'être résolus...

...

[dimitri]

Non pas du tout.
La seule constatation rationnelle d'une telle observation serait de dire que CE DIEU bien précis décrit par les textes sacrés n'existe pas.

C'est ce que j'ai dit, je parle des différentes hypothèses de la nature de dieu des différentes religions, qui ne sont pas crédible selon moi.

Tu fais comment pour prouver le contraire ?

Je ne prouve pas le contraire, je constate que dieu ne se manifeste jamais donc j'en déduis qu'il n'éxiste pas.

Comment font-ils alors pour expliquer certains mystères de ce monde ?

Comme je le disais, avant que la vie microbienne ne soit découverte, que pensait un athée sur l'origine des maladies ? Il était bien obligé de construire un modèle logique et d'y croire, même si en fait, ce modèle se trouvait complètement en dehors de la réalité.

Ou alors il s'agissait d'un septique qui doutait de tout.

Mais l'athée CROIT, exactement comme un religieux. Il ne peut pas en rester au constat, puisque les mystères attendent d'être résolus...
...

Non l'athée ne croit pas. Vous prétendez connaitre tous les mystères du monde parce que vous adhérer à une religion?? "Comment font ils pour expliquer certains mystères du monde" Tous n'est pas explicable dans ce monde, ni par les croyants, ni par les athées! Lorsque vous êtes face à un mystère vous élaborer sytèmatiquement une croyance pour y apporter une réponse? Je pense qu'il faut plutôt attendre de recevoir des réponses de la science. Exemple: Lorsque les croyants voyaient des feu-follets dans les cimetierre, il en déduisait que c'était l'esprit des morts, la science nous explique que c'est le méthane contenu dans les corps qui brule. Pourquoi a tout prix vouloir expliquer les faits par des croyances??

[Gerard]

Salut Dimitri,

Tu dis :

C'est ce que j'ai dit, je parle des différentes hypothèses de la nature de dieu des différentes religions, qui ne sont pas crédible selon moi.

D'accord pour les "dieux des différentes religions".

Mais pour un Dieu qui n'aurait été défini par aucune religion ? Ce serait donc possible ? Ce n'est pas de l'athéisme alors.

Tu comprends ? C'est comme pour les témoignages de rencontres extra-terrestres : tu auras beau me démolir chaque témoignage, ça ne prouvera toujours pas que les extra-terrestres n'existent pas. Ou alors, si tu le fais, c'est que tu affirmes une conviction, une "croyance" que tu ne peux pas prouver.


Tu dis :

Je ne prouve pas le contraire, je constate que dieu ne se manifeste jamais donc j'en déduis qu'il n'éxiste pas.

Oui, comme au moyen-âge, on ne pouvait pas constater l'existence des microbes, donc en déduire qu'ils n'existaient pas ?

Comme tu le vois, la déduction est fausse. Donc, l'absence de constatation n'est pas une preuve de non-existence. Je sais bien que pourtant c'est une convention scientifique, mais elle existe pour simplifier le problème et le rendre binaire : ça existe ou pas, ça se prouve ou pas, mais il n'y a pas de "peut-être"


Tu dis :

Tous n'est pas explicable dans ce monde, ni par les croyants, ni par les athées!

Sans doute pas. Mais la religion s'intéresse à des aspects qui nous chatouillent beaucoup. Comme par exemple sur ce qui se passe aprés la mort. L'athéisme se borne aux constats d'apparence : "on meurt, on pourrit, on disparait". Or, comme on l'a vu dans d'autres domaines, les "constats rationalistes simplissimes" mènent souvent à des erreurs. Donc oui, la religion au moins, apporte un sens plus satisfaisant que le simple constat de la mort.

Tu dis :

pense qu'il faut plutôt attendre de recevoir des réponses de la science. (...) Pourquoi a tout prix vouloir expliquer les faits par des croyances??

La science est multi-couches, chaque nouvelle théorie vient dégager la précédente. Même quand les microbes ont été identifiés, on était encore loin de découvrir l'ADN. L'amiante protège du feu, mais il est aussi cancérigène. Quelle sera la réalité définie demain par la science ? Impossible à savoir, mais ça sera évidemment inattendu.

Dès lors pourquoi "croire" à la science ? Elle n'offre qu'une vision temporaire de la réalité, qui ne vaut pas beaucoup plus que la vision religieuse. Certes, elle peut utiliser ses découvertes à notre avantage "constatable", mais connait-elle la vérité ? Les replanteurs de rosiers du XVIème siècle faisaient déjà de la manipulation génétique sans le savoir. Sous prétexte que "ça marche", la science prétend connaitre l'explication du phénomène. C'est loin d'être le cas.

Donc : méfiance. Envers tout.

PS : bon évidemment, le niveau de crédibilité de la science est un peu plus supérieur à la religion. Si j'ai un cancer et que la religion me recommande de faire 15 prières pour guérir ou la science de faire une chimio, c'est la science que je vais écouter. Mais j'aurais quand même de gros doutes sur le fait de savoir qu'ils savent ce qu'ils font...
...

[patlek]

Mais pour un Dieu qui n'aurait été défini par aucune religion ? Ce serait donc possible ? Ce n'est pas de l'athéisme alors.

Gérard pourquoi tu parles de dieu?? c' est culturel:

Et pourquoi il n' y aurait qu' un dieu??? tant qu' a faire, ils sont peut etre 3, ou 20; ou 100??? 1000 peut etre; 1 000 000 pourquoi pas? 10 000 000 000
???? va savoir...