Le Dawinisme social

[Nickie]

D'après le lexique politique:

Darwinisme social

Fin XIXe siècle. Théorie pseudo-sociale créée d'après la théorie sur l'évolution des espèces biologiques de Darwin. Il est donc tenté d'appliquer une théorie d'une science dure (science naturelle) aux sciences humaines.

D'après cette théorie, le niveau de richesse et de développement intellectuel de chaque personne est dû, non pas au hasard de la naissance ou de la vie, mais à la sélection naturelle qui inclut en même temps que richesse et intelligence sont liées. En clair : si l'on est (ou nait) pauvre, c'est que l'on est (et nait) con.

Les tenants de cette théorie ont cherché à la prouver en mesurant, par exemple, le QI* de deux vrais jumeaux séparés dès la naissance. Outre que les tests de QI ne sont absolument pas fiables (essayez d'appréhender l'intelligence d'un Indien de l'Amazonie qui n'aurait jamais vu de produits industriels, par le biais d'un test qui inclut des problèmes de rotation de roues dentées…), ces mesures se sont révélées fausses ou faussées.

On retrouve ce genre de pensées chez les puritains, calvinistes et autres sectes protestantes, bien que ceux-ci soient totalement opposés à la théorie de l'évolution (Adam et Ève comme ancêtres, ça a quand même plus de gueule qu'un chimpanzé ou un être unicellulaire). En règle générale, cette théorie est opposée par les puissants, aux volontés égalitaristes de la population. Elle peut servir de support aux théories tant libérales (et surtout ultralibérales) que conservatrices.

Cette théorie a les mêmes bases que l'eugénisme. Celui, partant de la même constatation (sélection naturelle mise à mal par les progrès sanitaires et sociaux) préconise de la remplacer par une « sélection » organisé par l'État. L'eugénisme sera reprise, au moins dans ces grandes lignes, par le nazisme.

Induit un certain fatalisme. Implique souvent le racisme (surtout dans les sociétés dites « multiraciales »). Surtout, justifie le phénomène de reproduction des élites (conservatisme) et de « castisation » de la société.

*Le test du QI a été créé par un français, à la fin du siècle dernier, dans le but de repérer les élèves en difficulté. C'est par la suite qu'il a été détourné de son sens originel, pour être considéré comme une mesure fiable de l'« intelligence ».

[Sherkan]

Effectivement, ce genre d'adaptation d'une théorie scientifique aux sciences sociales est tout à fait erroné...
Encore des gens qui ont compris cette théorie toute de travers...


Sherkan

[Ryuujin]

ben notez que ca pourrait devenir vrai.

Suffirait que toutes les femmes choisissent leur mari grâce à un test QI.
Ou selon leur réussite sociale.

Une autre solution serait de ne donner accès au soins ( jusqu'aux accouchements etc... ) qu'aux gens aisés.

Il paraitrait que les USA soient en bonne voie pour tester ca.

[Nickie]

ben notez que ca pourrait devenir vrai.

Suffirait que toutes les femmes choisissent leur mari grâce à un test QI.
Ou selon leur réussite sociale.

Une autre solution serait de ne donner accès au soins ( jusqu'aux accouchements etc... ) qu'aux gens aisés.

Il paraitrait que les USA soient en bonne voie pour tester ca.

Il y aurait quelques temps de celà, il y avait une émission genre documentaires se rapportant sur le comment l'on choissisait nos partenaires sexuels, et de vie. Animalistiques....

Les hormones y embarquerait. Les parfums, Le maquillage, La jupe sexy, la blouse transparente et décolletée. etc.

Toucher le lober de l'oreiller. toucher la main. Se rapprocher peut à peut.

Mais c'était plus que ça.

Apparemment, que nous les femmes, nous serions séduite par le comment l'homme peut contribuer à nous faire des enfants forts et intelligents. apparemment, que l'on le jugerait selon ses capacités de transmettre un bagage génétique qui aurait rapport à survivre dans le monde.

On ne lui passerait un teste QI. Pardon! Nous n'avons qu'à regarder comment longtemps les couples parlent l'un avec l'autre. Le qi serait plutôt celui, de la débrouillardise pour mettre le bacon sur la table, et comment il est habille dans le lit. Un point c'est tout.

[Sherkan]

Quand on y regarde de plus près, on constate que la sélection naturelle ne s'applique plus vraiment à l'homme. Le succès reproducteur n'est plus lié au meilleur fitness. Tous ceux qui normalement périraient "dans le bois" survivent et peuvent se reproduire. On a beau avoir des critères de sélection de nos partenaires sexuels qui sont plus culturels qu'autre chose, notre évolution est plutôt dépendante de la médecine et la technologie de nos jours...

Bref, l'homme échappe a la sélection naturelle animale...


Sherkan

[Nickie]

Salut bien le COOL !

Donc si je te comprend bien, les lois de la sélections naturelle de la survie animalistique ne s'appliquerait plus à l'homme par rapport au monde animal.

Toutefois, il y aurait, et ce malgré les progrès de la médecine évidents encore de la selétion naturelle malgré tout.

Je serais toute à faite d'accord avec ce que tu avance, car c'est la conclusion qui fut généralement accepter de par le monde de la biologie. Mais prenons par exemple, ce que la pharmacothérapie avait espériee le plus au monde. Ils avaient selon eux, et grâce à la miraculeuse découverte des antibiotiques, le pouvoir quasiment absolu sur les vérus de l'époque. Telle celui de la grippe, par exemple.

Pendant de nombreuses années, les antibotiques les combattaient efficacement, à l'exception près d'une ou deux renouvellements. Parfois ça viraient en pneumonie, mais beaucoup moins souvent, la mort...

Tandis que depuis quelques temps maintenant, l'on entend dans les nouvelles et les reportages, que les microbes ont effectué, et sans équivoque, une "mutation". Une mutation qui leur permetterait maintenant d'être beaucoup plus fort et beaucoup plus résistants à nos antibiotiques. Dès lors, nos antibiotiques jadis considérés comme étant une arme défensive contre l'armée dévastatrice de notre corps, ni peut rien. La médecine nous recommenderait maintenant d'apprendre à nos propres système antibactériens à se défendre lui-même.

La sélection naturelle est sur des plans différents de nos jours. L'on s'apperçoit que lorsqu'un progrès scientifique est inventé, une nouvelle maladie, ou bien vérus émergent pour nous attaquer.

Et puis, il y a l'homme contre l'homme. L'homme très souvent devient près à tuer comme un animal, se prochain. Encore là, ça serait la loi du plus fort.

[Sherkan]

Et puis, il y a l'homme contre l'homme. L'homme très souvent devient près à tuer comme un animal, se prochain. Encore là, ça serait la loi du plus fort.

Peut-être plus la loi du plus riche que la loi du plus fort malheureusement...


Sherkan

[desertdweller]

Quelqu'un pourrait m'expliquer comment Dany de Vito, petit, rondouillard et chauve se tappe toutes les plus belles nanas, certaines un pied plus grandes que lui. Pour son fric? ben voyons. Mais Dany a une grande gueulle, il sait faire rire, il sait interesser son monde. Son fric il le doit a lui meme et personne d'autre.
Kissinger a dit "Power is the best affrodisiac" et il faut voir les nanas qui se pendent a son bras. Une differente chaque fois qu'on le voit.
Hugh Effner, 70+ doit prendre du Viagra au petit dejeune, collectionne les plus belles filles possible et, mieux que Mohammed, il en a 8 a la fois. Il les garde un an, et puis change
Toutes ces nanas pourait avoir les plus beaux "Jules", les "hunk", les "baraques". Non elles cherchent les baraques, les hunk du ciboulot.
.J'ai lu un article d'un ethnologue (ne me demandez pas son nom j'ai oublie et j'ai pas envie de fouiller dans Google pour le retrouver) qui disait que les femelles, y compris les femelles humaines, etaient irresistiblement attiree vers les males qui allaient leur donner un maximum de chances pour creer une progeniture optimisee.
La selection naturerelle est toujours bien la. Simplement la societe a mis une sourdine

[Sherkan]

Ce que tu dis est vrai pour un certain pourcentage de femmes, mais pas pour TOUTES les femmes. Dans de nombreux endroits sur notre planète, le nombre d'enfants par femme n'est aucunement lié à la richesse ou au positivisme...

Tant que ce sera le cas, l'homme n'évoluera pas dans une direction précise.

Le problème quand on veut établir une sélection naturelle (habituellement sous aucune volonté de quiconque dans la nature) chez l'homme, on fait une sélection articielle, c-a-d raisonnée, et la on tombe évidemment dans une forme d'eugénisme...

Sauf que sans ce genre de sélection, l'humain s'affaiblit... un beau dilemme n'est-ce pas?

Sherkan

[septour]

SALUT
C'EST UN FAIT QUE CE QUI EST ACQUIS ARTIFICIELLEMENT N'A PAS LA FORCE DE CE QUI NOUS EST VENU AVEC LES MILLENAIRES.
CEPENDANT LA MAITRISE DE LA GÉNÉTIQUE NOUS APPRENDRA A FIXER CE QUE NOUS SOUHAITONS AJOUTER OU MODIFIER.
L'HOMME EST UN DIEU ET IL NE FAIT QUE REDECOUVRIR QUI IL EST;LE PLUS MERVEILLEUX EST A VENIR. SEPTOUR

[Ryuujin]

au passage Cocotte : grave erreur !
les antibiotiques n'ont JAMAIS tué AUCUN VIRUS.
Et surement pas ceux de la grippe.

[Sherkan]

CEPENDANT LA MAITRISE DE LA GÉNÉTIQUE NOUS APPRENDRA A FIXER CE QUE NOUS SOUHAITONS AJOUTER OU MODIFIER.
L'HOMME EST UN DIEU ET IL NE FAIT QUE REDECOUVRIR QUI IL EST;LE PLUS MERVEILLEUX EST A VENIR. SEPTOUR

C'est comme je disais, l'homme évolue grâce à la science, la technologie et la médecine de nos jours.
Ceci étant dit, de savoir maitriser la génétique n'a rien de divin, ce n'est que la connaissance de l'humanité qui augmente...


Sherkan

[Sherkan]

au passage Cocotte : grave erreur !
les antibiotiques n'ont JAMAIS tué AUCUN VIRUS.
Et surement pas ceux de la grippe.

Effectivement, les antibiotiques tuent des "bactéries" et non pas des virus...


Sherkan

[septour]

SALUT SHERKAN
JE N'AI JAMAIS DIT QUE LA GÉNÉTIQUE FAISAIT DE NOUS DES "ETRES DIVINS",MAIS BIEN QUE GRACE A ELLE NOUS POURRONS NOUS MODIFIER NOUS MÉMES.RELIS BIEN!
PAR CONTRE,PETIT A PETIT NOUS REDECOUVRONS NOTRE ESSENCE VERITABLE,RIEN N'EST EN DEHORS DE NOS POSSIBILITÉS ET JE LE REDIS,LE MEILLEURS ,LE MERVEILLEUX EST A VENIR.
NOUS SOMMES VERITABLEMENT DES "DIEUX" ""JE VOUS AI FAIT A MON IMAGE ET RESSEMBLANCE"". SEPTOUR

[Sherkan]

SALUT SHERKAN
JE N'AI JAMAIS DIT QUE LA GÉNÉTIQUE FAISAIT DE NOUS DES "ETRES DIVINS",MAIS BIEN QUE GRACE A ELLE NOUS POURRONS NOUS MODIFIER NOUS MÉMES.RELIS BIEN!

Nous pourrons modifier notre progéniture, mais pas nous en tant que tel. Une fois né, ton code génétique est déjà déterminé et tu ne peux pas le changer.

NOUS SOMMES VERITABLEMENT DES "DIEUX" ""JE VOUS AI FAIT A MON IMAGE ET RESSEMBLANCE""

Qu'est-ce que t'as à voir des dieux partout!
Le fait d'accroître nos connaissances ne divinise en rien!


Sherkan