Wooden Ali a écrit :!
Le métissage ne me parait ni souhaitable, ni nuisible. C'est simplement une constante de l'évolution des civilisations. La population française nous parait relativement homogène, pourtant c'est le résultat d'un mélange que d'aucuns pourraient qualifier d'infâme d'annexions, de migrations, de mélanges et d'invasions.
Pourtant, Iggore, tu sembles la considérer comme un achèvement, quelque chose d'immuable à préserver à tout prix. C'est une illusion, elle changera comme elle a toujours changé pour le meilleur et pour le pire selon des contingences immaîtrisables.
De vouloir préserver à tout prix ce qu'on connait est la manifestation d'une frilosité à la fois stérile et inutile.
Quant à dire qu'il y a des métissages qui ne peuvent pas marcher et générateurs de troubles et de délinquance, ça ne correspond pas à mon expérience. La pauvreté et le dénuement semble beaucoup plus important sur la délinquance que la couleur de la peau.
Concernant l'argument historique en faveur de l'immigration, j'aimerais souligner quelques différences importantes entre l'immigration avant 1960 et celle d'après.
Historiquement, l'apport d'immigrants, que ce soit des réfugiés ou des envahisseurs, s'est toujours fait par vagues caractérisées par un début et une fin précise. Les vagues d'immigrations étaient généralement entrecoupées par une génération complète, ce qui donnait le temps au peuple hôte d'assimiler les nouveau venus, pour que la seconde ou troisième génération d'immigrant fasse partie intégrante de la nation.
Mais depuis 1960, avec des quotas énormes d'immigrant qui remplacent la vague traditionnel par un flux constant, combiné avec une politique multiculturelle qui encourage les immigrants à conserver leur distinctivité ainsi que des moyens de communication qui leur permettent de garder contacte avec leur terre d'origine, nous pouvons affirmer que l'immigration du XXI siècle est totalement différente de l'immigration qui a précédé le XX siècle.
Si on admet que les nouveaux venus conservent leur identité distincte, et que la population hôte diminu sans cesse, on peut alors parler d'un morcellement de l'identité nationale, et d'immigration de remplacement, de mise en minorité éventuelle de la population hôte, et même pas de métissage réel.
C'est un double problème si les immigrants sont porteur d'une idéologie politique capable d'offrir une alternative en mesure de faire compétition avec le système politique présent. Comme l'islam. Comme j'ai dis précédemment, la Gesellschaft française devra éventuellement faire face à la Gesellschaft musulmane. Et c'est démotrable en observant les pays qui bordent le dar al-islam et le dar al-Harb, l'islam n'offre aucun compromit.
Sachant cela, est-ce que c'est illégitime pour un peuple de vouloir se perpétuer dans le temps, et de demeurer majoritaire sur sa propre terre? On ne parle pas ici de suprémacisme racial, comme le voudrait Tonyc, mais seulement de la pérénité d'un peuple. Pourquoi est-ce qu'une nation accepterait de subir une immigration de remplacement, quand cette immigration n'est qu'un placebo pour compenser un problème démographique?
Wooden Ali a écrit :!
Quant à dire qu'il y a des métissages qui ne peuvent pas marcher et générateurs de troubles et de délinquance, ça ne correspond pas à mon expérience. La pauvreté et le dénuement semble beaucoup plus important sur la délinquance que la couleur de la peau.
Dans certain endroit du monde occidental, surtout en Europe, il y a un corollaire entre la couleur de la peau et la délinquance. L'Europe est en train déchouer lamentablement l'intégration économique de ses immigrants, avec des taux de chomages impossible chez les jeunes immigrants. Et quand l'intégration économique d'une communauté d'immigrants échoue, la violence et la délinquance suivent, et les stéréotypes racistes se trouvent superficiellement justifier aux yeux de certain. Et c'est là que le cercle vicieux commence: pauvreté chez les immigrants = violence chez les immigrants = racisme et/ou exclusion chez la population = plus de pauvreté chez l'immigrant.
Ce qui n'est pas le cas au Canada et aux États-Unis: au moins, en Amérique du nord, l'intégration économique de nos immigrants se fait plutôt bien.
Et j'Vais poser ma question une troisième fois: l'avantage de la diversité, c'est quoi? Comment la diversité peut-elle être justifié pour mettre à mal l'identité nationale d'un peuple?
Tu en sors beaucoup sur ce post ! je trouve que tu te surpasses 