Dix vraies illusions d'optiques de Darwin

[Harmony]

Darwin avait-il raison ? Est-il vital de connaître la réponse à cette question ? A la différence des autres théories scientifiques, la théorie darwinienne touche non seulement la science, mais aussi la religion, et dans son sillage, la philosophie, la morale et les sciences sociales. La façon de répondre à la première question affecte radicalement notre vision du monde : il est donc crucial de ne pas se tromper à ce sujet.

Même après 150 ans, il existe encore de nombreuses controverses autour de la théorie de l'évolution. Un article de CNN, fin 2009 titrait : "Darwin fait encore des vagues 200 ans plus tard".
Alors que les médias nous bombardent constamment d'informations en faveur de l'évolution et que les livres de science continuent invariablement d'enseigner ce qui est considéré comme étant juste chez Darwin, ces sources admettent rarement ce en quoi il s'est trompé.

Examinons 10 suppositions de sa théorie, lesquelles se sont révélées être fausses. Quelle est la vérité, dans chaque cas et à quel point ces questions peuvent-elles affecter notre perspective de l'existence ?

[Harmony]

Illusion n°1 : La théorie de la "petite mare chaude"
Charles Darwin écrivit à son ami Joseph Hooker au sujet de la possibilité d'une vie surgissant spontanément de quelques "petite mare chaude". A cette époque, plusieurs scientifiques croyaient encore à la "génération spontanée", l'idée selon laquelle la vie peut surgir de la "non-vie", ce qui était l'espoir de Darwin. Plus tard, Louis Pasteur réfuta cette idée définitivement et 150 ans d'observation et d'expérimentation ont confirmé ces résultats. Il semble que la vie se révèle être bien plus compliquée que ce que Darwin a pu jamais imaginer. Il y a plusieurs dizaines d'années, l'expérience de Miller-Urey espérait enfin mettre en lumière les origines de la vie. En combinant un mélange gazeux à la présence de chaleur et d'électricité, les deux scientifiques produisirent une substance goudronneuse contenant des acides aminés. Mais nous savons que l'expérience était faussée d'emblée, car l'oxygène en était absent et sa présence aurait ruiné les résultats. Et nous savons aussi que les scientifiques ont déterminé que l'oxygène était présent lors de l'apparition de la vie. mais même avec les résultats de cette expérience faussée, les acides aminés n'étaient pas assemblés de façon à atteindre le niveau suivant dans la construction de blocs de "vie", c'est à dire les très complexes protéines, lesquelles doivent être intégrées avec précisions au sein de systèmes sophistiqués. Alos que l'expérience de Miller-Urey a permis de produire des "blocs de constructions" organiques primitifs, comment disposer ces blocs pour obtenir la très complexe structure comparable, toutes proportions gardées, à une maison avec les blocs à leur place exacte ? Cette "maison" disposerait en outre d'une fondation, de murs, de portes, de fenêtres, d'un toit, d'énergie électrique, et d'un système de traitement des eaux usées. De plus, elle aurait besoin de voir d'autres matériaux créés à côté des blocs avec précision. Elle aurait aussi besoin de savoir se reproduire elle-même !
Evidemment, cette "maison" n'est autre que la cellule vivante, dont la complexité défie complètement l'imagination. En réalité, la cellule la plus rudimentaire est bien plus compliquée que la plus sophistiquée des maisons. Quand les scientifiques font les comptes au moyen des probabilités, la théorie darwinienne n'arrive pas à atteindre un concept un tant soit peu probable ni même possible ...

[Hamza]

Juste pour information, Darwin croyait en Dieu en ce qui concerne l'origine de la vie et l'élaboration des plans primitifs relatifs aux êtres vivants. Mais Darwin laissait au hasard le processus d'évolution, cherchez l'incohérence dans son discours...

[Harmony]

Illusion n°2 : la simplicité supposée de la cellule vivante

La simple bactérie que Charles Darwin voyait à travers son microscope avait une apparence plutôt primitive : un globe de matière, de forme ronde, appelé "protoplasme". Et il pensait qu'il ne s'agissait que de quelques éléments rudimentaires pouvant être facilement assemblés.
Or aujourd'hui, nous savons que les bactéries contiennent des machines moléculaires complexes, chaque bactérie pouvant être comparée à une véritable usine automobile, sophistiquée, avec de multiples machines robotisées et un centre de contrôle complexe. Comme le remarquent le biologiste moléculaire Jonathan Wells et le mathématicien William Dembski : "Il est vrai que les cellules eukaryotiques sont les cellules les plus compliquées que nous connaissions [à ce jour]. Mais la forme de vie la plus simple que nous connaissions, les cellules prokaryotiques, (comme les bactéries, auxquelles il manque un noyau) sont elles mêmes immensément complexes. De plus, dans leurs détails, elles sont au moins aussi complexes que les cellules eukaryotiques ; si les eukaryotes sont comparables à des ordinateurs portables de dernière génération, les prokaryotes pourraient être comparés dans ce cas à des téléphones portables dernier cri... Il n'existe aucune preuve qu'une forme de vie antérieure encore plus primitive ait pu évoluer en cellule prokaryotique" (How to Be an Intellectual Fulfilled Atheist (or Not), 2008, page 4).
Ces auteurs mentionnent ensuite ce que ces deux types de cellule partagent en terme de complexité :
- la gestion d'information : le stockage et la récupération de données
- des langages artificiels et leur système de décodage
- la détection des erreurs, leur correction, et des instruments de relecture et de contrôle qualité
- une technologie intégrée de données digitales
- des systèmes de transport et de distribution
- un adressage automatique des "colis" (comparable au code postal ou aux codes de suivi des sociétés de messageries)
- des procédés d'assemblages utilisant des méthodes de construction préfabriquées et modulaires
- des îlots de fabrication robotisés se reproduisant eux-mêmes.
Il faut en conclure que les cellules sont bien plus complexes et sophistiquées que ce que Darwin pouvait en appréhender. Et comment le hasard pourrait-il reproduire ceci, alors que le cerveau humain, capable de planifier et d'inventer, ne le pourrait pas, tout au moins en l'état actuel de nos capacités technologiques ?
En fait, aucun laboratoire au monde n'a encore réussi à reproduire de A à Z un simple cheveu humain...

[Ptit Bigourdan]

Juste pour information, Darwin croyait en Dieu en ce qui concerne l'origine de la vie et l'élaboration des plans primitifs relatifs aux êtres vivants. Mais Darwin laissait au hasard le processus d'évolution, cherchez l'incohérence dans son discours...

Citation de la page wikipédia "Opinion de Charles Darwin sur la religion" :

"En 1879 il reçut une lettre qui lui demandait s'il croyait en Dieu et si le théisme et l'évolution étaient compatibles. Il répondit qu'un homme « pouvait être théiste convaincu et évolutionniste », citant comme exemples Charles Kingsley et Asa Gray ; pour sa part, il n'avait jamais « été athée au sens qu'il aurait nié l'existence de Dieu ». Il ajoutait « je crois que d'une façon générale (et de plus en plus à mesure que je vieillis), mais pas toujours, le terme d'agnostique refléterait plus justement mon état d'esprit. »"

Ca me parait tout à fait clair, limpide et sans incohérence.

[Harmony]

Illusion n°3 : concernant les informations à l'intérieur de la cellule vivante
A l'époque de Darwin, les scientifiques ne savaient pas quel type ou quelle quantité d'information pouvait être présente dans la cellule vivante. Darwin supposait que ce ne pouvait être que très élémentaire. En raison de cette supposition, il formula une autre théorie appelée "pangenèse", dans laquelle d'énormes variations surgissent simplement des cellules sous forme aléatoire. Cette théorie lui aurait permis (entre autres) d'expliquer la régénération des membres amputés. or l'observation a prouvé plus tard que cette théorie est entièrement fausse. 150 plus tard, l'information contenue dans les cellules est maintenant connue comme étant proprement sidérante. En analysant le type d'information contenu dans le noyau d'une cellule, on finit par découvrir qu'il s'agit d'un langage génétique, équipé d'un alphabet de 4 lettres digitales et de règles de grammaire. Ce langage est bien plus complexe que le plus sophistiqué des langages informatiques jamais créé par l'homme. Bill Gates, fondateur de Microsoft, déclara que "l'ADN est comparable à un programme informatique, mais bien, bien plus avancé que n'importe quel logiciel jamais créé" (The Road Ahead, 1995, p. 188). A l'intérieur du noyau de chaque cellule humaine, se trouvent des milliers d'instructions soigneusement codées (appelées gènes) destinées à être traduites, transportées et reproduites. Les scientifiques réalisèrent que l'information n'est pas de la matière, mais qu'elle peut être convoyée par la matière. Elle n'a ni masse, ni longueur, ni largeur. Il n'a jamais pu être prouvé non plus que cette information peut évoluer ou être améliorée à travers des mutations. Chaque molécule d'ADN humain contient environ 3 milliards de lettres génétiques et de façon incroyable, le taux d'erreur de la celulle, après que toutes les machines moléculaires aient fait leur travail, est seulement d'une erreur de copie tous les 10 milliards de lettres !
Comme l'explique le physicien et chimiste Jonathan Sarfati : "La quantité d'information qui pourrait être stockée dans le volume d'une tête d'épingle d'ADN est comparable à une pile de classeurs 500 fois aussi haute que la distance de la Terre à la lune, chacun ayant un contenu différent. Autrement dit, alors que nous pensons que nos disques durs de 40 Go représentent de la haute technologie, une tête d'épingle d'ADN peut contenir 100 millions de fois plus d'informations". (DNA: Marvelous Messages or Mostly Less ?, mars 2003). En comparaison, l'évolution ou la sélection naturelle, sans aucune intelligence derrière elles, pourraient elles créer des instructions ADN aussi précises et aussi sophistiquées, tout en incluant la notion d'instinct, trouvée dans chaque espèce animale et leur permettant de survivre ? Il faut vraiment plus que de la foi pour croire que l'évolution aveugle et aléatoire pourrait y arriver avec des informations aussi étonnantes que celles de l'ADN, plutôt que de croire qu'il existe bel et bien un Ingénieur Intelligent à l'origine de cette somme extraordinaire de langage précisément codé !


Darwin supposait que l'information à l'intérieur de la cellule se révèlerait être simple, mais il était à côté de la plaque. Bien au contraire, la nature de cette information s'est révélée être d'une extraordinaire quantité, qualité et complexité.

[Lip69]

Il est amusant de voir que vous traitez des recherches scientifiques de 150 ans d'age.

La science évolue et Darwin était à un certain stade. Depuis, la biologie a beaucoup évolué et la théorie de l'évolution a été grandement affinée par d'autres chercheurs depuis.

Vous vous mettez donc dans la peau d'un critique qui aurait 150 ans d'age...

Le Darwinisme tel qu'il a été décrit par Darwin n'est plus traité tel quel dans les écoles depuis longtemps...


Vos illusions sont donc dépassées !

[Harmony]

Il est amusant de voir que vous traitez des recherches scientifiques de 150 ans d'age.
...Vous vous mettez donc dans la peau d'un critique qui aurait 150 ans d'age...

Dois je en conclure d'après votre logique que les critiques négatifs de la Bible ont 3500 ans d'âge ?

[Wooden Ali]

harmony a écrit :

Dois je en conclure d'après votre logique que les critiques négatifs de la Bible ont 3500 ans d'âge ?

C'est très mal dit mais on peut supposer que tu voulais dire ceci :
"Si on ne peut pas critiquer Darwin parce que sa théorie est vieille de 150 ans alors toute critique de la Bible postérieure à son écriture (3500 ans) est non valide".
Ce qui procéderait d'une certaine logique...avec des prémisses complètement fausses.

Comme toute théorie scientifique, celle initiée par Darwin a considérablement évoluée et été enrichie. C'est donc ce qu'elle est maintenant qu'on doit critiquer et pas ce qu'elle fut à son origine qui n'a d'intérêt qu'historique. C'est comme si on critiquait la Science en ridiculisant le concept de la matière constituée de quatre éléments comme le pensait Platon.
En revanche, les écrits dits saints sont affirmés vrais et intemporels. Ils sont figés pour toujours dans leur mouture initiale. En conséquence, ils sont donc légitimement et éternellement critiquables dans l'état même où ils ont été conçu.

Ta comparaison ne tient donc pas debout.
Apparemment ta logique n'est pas la même que celle de tout le monde. Rassure-toi, le cas est fréquent chez les croyants.

[Harmony]

Ta comparaison ne tient donc pas debout. Apparemment ta logique n'est pas la même que celle de tout le monde. Rassure-toi, le cas est fréquent chez les croyants.

Ce qui ne tient pas debout, c'est surtout de vouloir bâtir du vrai sur du faux. Se raccrocher aux mutations (que personne ne conteste) comme à un mini-slip pour essayer de masquer la pauvre nudité des principes initiés par Darwin commence à devenir foncièrement insuffisant. D'autre part, votre préchi-précha concernant "la logique de tout le monde" s'apparente plutôt à l'état d'esprit de Radio Paris en son temps, auquel tous les bons Français croyaient benoîtement. Comme Pierre Dac le chantait sur la BBC sur l'air de la Cucaracha : « Radio Paris ment, Radio Paris ment, Radio Paris est allemand ». Donc avant de gober ce que certains scientifiques veulent bien nous dire au sujet du néo-évolutionnisme, il convient de procéder à un tour d'horizon de ce que la pseudo-science a bien voulu considérer comme argent comptant pendant des dizaines d'années, ce qui est proprement un scandale.

[Tom Nisciant]

Donc avant de gober ce que certains scientifiques veulent bien nous dire au sujet du néo-évolutionnisme, il convient de procéder à un tour d'horizon de ce que la pseudo-science a bien voulu considérer comme argent comptant pendant des dizaines d'années, ce qui est proprement un scandale.

Certains scientifiques ?
C'est-à-dire, en fait, tous. Sauf quelques % qui entrent largement dans la marge d'erreur acceptable.
Par ailleurs, vous bottez en touche en marquant un point Godwin pour noyer le poisson, mais ne répondez pas à Wooden Ali, car vous savez qu'il a raison de vous demander de cesser de vous acharner sur ce respectable ancêtre qu'est Darwin, quand la biologie de l'évolution actuelle, vivante, bien réelle, vivace et fertile, riche de résultats par milliers et d'idées par centaines, nous montre tous les jours que l'évolution est l'un des mécanismes les plus fascinants de notre monde, et que les théories qui l'expliquent, si imparfaites qu'elles soient, rendent compte tellement mieux de la réalité que n'importe quel sermon, que n'importe quel son de cloche, plus ou moins fêlée, sans qu'il soit besoin de faire des phrases interminables comme la mienne pour vous dire en définitive que votre acharnement à ne rien voir quand on allume la lumière ressemble à s'y méprendre au caprice d'un enfant mal élevé qui a décidé qu'à partir d'aujourd'hui il n'apprendrait plus rien.

[Harmony]

... cesser de vous acharner sur ce respectable ancêtre qu'est Darwin, ...

J'aurais bien tort de m'acharner sur lui, car Charles Darwin est tout à fait respectable en tant qu'être humain. Ce qui est beaucoup moins digne de respect, et c'est l'objet de ce fil, c'est le mélimélo publié par ses soins puis adoré, adulé et respecté pendant des années et des années comment donnant le "la" en matière de connaissance de référence concernant l'origine de l'homme.
Je comprends que ma confiance en Dieu plutôt qu'en Darwin vous donne des boutons, de l'urticaire ou tout ce que vous voudrez, mais il faut avoir le courage de regarder un certain nombre de faits bien en face.

[Tom Nisciant]

Là où vous vous gourez, Harmony, c'est quand vous pensez que Darwin est adoré par des "évolutionnistes" (un mot qui ne veut pas dire grand chose, je ne me sens pas "gravitationniste" et pourtant je considère les lois de Newton comme fondées [je n'ai pas dit justes, j'ai dit fondées])
Néni, m'sieur dame. Point d'adoration
Ce sont ses détracteurs, gorgés de certitude et de haine, qui l'ont honni depuis la parution de ses travaux qui ont fait de Darwin un symbole, une idole sur laquelle cracher, qu'il faut discréditer, caricaturer, assassiner.
Les esprits rationnels jugent Darwin sur pièce. Ils savent que l'homme laissait des questions, nombreuses, sans réponse. Mais ils lui reconnaissent le mérite d'une tentative d'explication sur la diversité du vivant qui tient toujours la route 150 ans plus tard : la sélection naturelle.
Si vous voulez vous attaquer à Darwin, alors parlez de la sélection naturelle et de rien d'autre. Quantités d'hommes extrêmement brillants ont ajouté leurs pierres à l'édifice qui dépasse largement le travail de Darwin. Et ce n'est un secret pour personne, il suffit de se cultiver un minimum. Google est votre ami.

Les attaques qui prennent Darwin pour objet sont en soi des preuves que leurs auteurs n'ont pas l'honnêteté de regarder leurs adversaires en face.
Elles sont aussi la marque d'un refoulement de la dissonance cognitive, un aveuglement.

Vous lire ne me donne pas d'urticaire, Harmony. Je joue un peu à l'éthologiste amateur en vous regardant vous agiter, faire des ronds dans l'eau en vous émerveillant qu'ils soient concentriques et convergent... vers vous. Votre bonheur fait plaisir à voir. Bien sûr, j'éprouve aussi un peu de tristesse, car si dieu existait, il serait navré par le comportement des fondamentalistes, ça, c'est une certitude.

[Harmony]

Les esprits rationnels jugent Darwin sur pièce.

En effet, vous avez raison : voici un texte http://www.discovery.org/articleFiles/P ... istsAd.pdf signé par une centaine d'entre eux( plus de 400 aujourd'hui), listés par taille de crédits universitaires en commençant par les titulaires d'un doctorat.

Je crois que votre "Boîte de réception" risque de muter en "Boîte de déception".

[Hamza]

Darwin n'a rien inventé du tout, il faut cesser de répéter bêtement ce que l'on raconte un peu partout!

La théorie de l’évolution fut inventée à l’origine par Spencer comme projection de l’idée de progrès et «libérale» à la nature…Des scientifiques bien avant Darwin parlaient déjà d'évolution et/ou de sélection naturelle (à commencer par des savants musulmans, et même chrétiens jusqu'à une certaine limite). D'ailleurs, son grand-père, Erasmus Darwin, dans The Temple of Nature, exposa des idées évolutionnistes. Il fait jouer un rôle à la sélection sexuelle dans l'évolution des espèces, idée que son célèbre petit-fils Charles Darwin soutiendra lui aussi.

Darwin n'a rien inventé ou découvert de nouveaux que ses prédécesseurs. Puisque, plusieurs siècles avant lui, des savants comme le zoologiste Al-Jahiz (776-868), Nasir ad-Din at-Tusi (1201-1274), Ibn Khaldoun (1338-1405), les Frères de la pureté (10ème siècle) avançaient déjà que l'évolution était articulée selon trois mécanismes principaux : la lutte pour l’existence, la transformation d’espèces vivantes et l’influence de l’environnement naturel. Il marque ainsi l’unité de la nature et les rapports entre divers groupes d’êtres vivants.

Harmony, il existe des milliers de scientifiques qui ne sont pas en accord avec la théorie dominante, pour différentes raisons (scientifiques ou pas).

http://www.rae.org/darwinskeptics.html

http://www.dissentfromdarwin.org/