De l'essence de Dieu

[Zoïle]

Supposer un moteur premier à la création de l'univers, c'est supposer une cause à l'univers; si toute cause aboutit en conséquence, et toute conséquence est une cause; alors corollairement Dieu est à la fois une cause et conséquence; conséquence d'une génération; cause à la création. Peut-on penser que ce cheminement, de cause en conséquence, débouche sur une finalité ?

Si Dieu est de matière; il est nécessaire que la matière soit antérieure à sa génération; et Dieu n'est plus un moteur premier à la création.

Si Dieu est fortuit, sans but précis, sans volonté, et sans conséquence, alors Dieu n'est qu'une idée; n'existe par concrètement; tout être existant étant, par la force des choses, une force d'action et de réaction, un passant et un lieu de passage.

Pourquoi tant de si , pourquoi faire des suppositions une réalité ? Cela te tranquilliserait il ?
Amicalement.

Vous préférez les dogmes et les affirmations au scepticisme ? J'ai exorciser la certitude; je me suis construit sur des doutes et des suppositions; je sais bien que ma charpente est fragile; mais au moins est-elle crédible.

Et voilà tu le dis toi même, merci . certains ont besoin de cela , d'autres pas merci

J'ai parlé dans un contexte majoritaire; si une minorité ne ressent point ceci, je n'en fais pas abstraction, mais je ne l'hâterai pas sur la majorité; l'être humain est très généralement dans le besoin d'une déité suprême.
Désolé cela ne veut rien dire
Si vous voulez que je vous réfère aux pages que j'ai pu lire sur le sujet, cela n'est point un problème; peut-être cette assertion aura-t-elle plus d'éclat à vos yeux.

Il faudrait qu'il soit d'abord, !!! C'est étrange tu demandes à ce que nous fassions abstraction dans notre réflexion de Dieu, et tu t'y réfères !!! N'as tu pas un a-priori qui fausse ta démarche
Quand tu dis cela: Mais ce moteur est-il un être existant, pensant, sentant, sensible, agissant, surpuissant, doctissime, bon, mauvais, moral, immoral ? Est-il une cause ou une conséquence ? Une affirmation ou une négation ? Éternel ou périssable ? Est-il partie intrinsèque ou extrinsèque de la Création ? C'est sur ces qualités essentielles à Dieu que j'aimerais débattre et forcer la réflexion; je vous demanderai de nous entretenir en penseur et non en croyant; je vous demanderai d'accorder plus de portée à vos pensées qu'à vos convictions; appuyez vos réflexions par de bons exemples; laissez vous douter de vos affirmations, car seul le doute offre l'échange et l'acceptation d'idées; n'affirmez point, mais supposez beaucoup.

Si vous eussiez eu une petite réflexion sur le titre de ce sujet; vous eussiez su que je suis parti de la supposition que Dieu existe; l'introduction même de mon sujet y faisait allusion; une chose inexistante est-elle douée d'une essence ? Certainement pas.
J'ai même laissé supposer assez paradoxalement l’inexistence de ce moteur, pour permettre libre pensée à des personnes qui ne jugeraient pas nécessaire de partager mon postulat.

Ne serais tu pas en train de nous prendre pour des billes !!! En arrivant caché

C'est ce genre de propos à demi-mot que je n'aime pas entendre; je ne prend personne pour un dupe et ne ressent pas un devoir de prosélytisme caché.

[dan 26]

MATIERE ET TEMPS vont ensembles, ils sont inséparables. Hors la matiere pas de temps. DIEU est esprit, donc hors temps. Pas de temps, pas d'avant et pas d'aprés, pas de naissance et pas de mort. DIEU EST.
DIEU a créé la matiere support de la vie dans des corps...de matiere et donc soumis au temps. DIEU est sa création, en fait il n'y a que LUI sous differentes formes.

Bravo pour ta déclaration de foi. Mais ce n'est qu'une déclaration de foi .
amicalement

[gilbert]

Parce que "Dan26" estime qu'il a compétence pour dénier un grand professeur, un scientifique reconnu et ...toute un monde de scientifiques qui sont engagés sur ce même chemin : celui de la sincérité et de l'objectivité dans la recherche scientifique !?

Un peu facile non !?


...

[septour]

DAN
TOUT ce que tu peux dire est également une déclaration de foi, tu ne peux rien prouver et ce n'est pas en amenant des témoins dragués sur le net que tu prouveras quoique ce soit, je peux aussi et en sens inverse en faire autant, sans rien démontrer de définitif. ON te l'a dit je ne sais combien de fois, un témoignage n'est pas une preuve!!!!

[CHAHIDA]

Merci pour ce verset que je connaissais auparavant.
J'ai bien précisé que cette discussion avait pour ton la philosophie ou la science; et je dispensai d'emblée l'attachement à la théologie, aux textes sacrés ou a quelconque croyance.

Bonjour,

Alors il faut changer de titre, vous parlez de l'essence de dieu, et vous demandez que l'on ne parle de théologie.
Un chrétien parle de l'essence de dieu avec sa croyance, un musulman aussi.

Parlez de l'essence de dieu sans faire de théologie! bah .....

[Zoïle]

Alors il faut changer de titre, vous parlez de l'essence de dieu, et vous demandez que l'on ne parle de théologie.
Un chrétien parle de l'essence de dieu avec sa croyance, un musulman aussi.
Parlez de l'essence de dieu sans faire de théologie! bah .....

Je vous demanderai de nous entretenir en penseur et non en croyant; je vous demanderai d'accorder plus de portée à vos pensées qu'à vos convictions.

Cette question n'est pas proprement théologique; la théologie est la discipline d'étude des questions religieuses en prenant base des textes sacrés, des dogmes, de la tradition. J'ai proposé une réflexion philosophique, ontologique, logique, physique ou moral de Dieu. J'ai connu des chrétiens qui m'ont entretenu sans le support de leur croyance et sans se référer à leurs textes; au reste, s'il n'y en a point ici de pareils; il y a des déistes, des irréligieux, des athées... Et vous pouvez remarquer de vous même que la discussion était lancée sans que personne ne s'en plaignit.
Un très bon pseudo en passant !

[CHAHIDA]

Cette question n'est pas proprement théologique; la théologie est la discipline d'étude des questions religieuses en prenant base des textes sacrés, des dogmes, de la tradition. J'ai proposé une réflexion philosophique, ontologique, logique, physique ou moral de Dieu. J'ai connu des chrétiens qui m'ont entretenu sans le support de leur croyance et sans se référer à leurs textes; au reste, s'il n'y en a point ici de pareils; il y a des déistes, des irréligieux, des athées... Et vous pouvez remarquer de vous même que la discussion était lancée sans que personne ne s'en plaignit.
Un très bon pseudo en passant !

Pour ceci c'est très explicite et je le comprends:

Je vous demanderai de nous entretenir en penseur et non en croyant; je vous demanderai d'accorder plus de portée à vos pensées qu'à vos convictions.

Mais parler de l'essence de dieu sans faire appel a une religion quelconque reste difficile je dirais même que l'échange pas forcément possible,
la signification du terme en lui même du mot théologie en grec ancien littéralement « discours sur la divinité ou le divin, (Theos) est l'étude et l'exégèse de la religion, de Dieu, des textes sacrés ou des dogmes.
Alors faites donc je suis toute ouie.

[dan 26]

J'ai donné mes nombreuses sources, les noms des chercheurs, les documents qui expliquent ces phénomènes , les facultés qui étudient ces phénomènes , que faut il de plus . Ce grand professeur témoigne de ce que les patients lui ont , dit, (ce qui est incontestable), voir les travaux de Moody par exemple . Personne ne nie le phénomène mais nombreux sont ceux qui l'expliquent d'une façon rationnelle désolé , amicalement /

[dan 26]

DAN
TOUT ce que tu peux dire est également une déclaration de foi, tu ne peux rien prouver et ce n'est pas en amenant des témoins dragués sur le net que tu prouveras quoique ce soit, je peux aussi et en sens inverse en faire autant, sans rien démontrer de définitif. ON te l'a dit je ne sais combien de fois, un témoignage n'est pas une preuve!!!!

Je ne me sert pas de Google , seulement de livres qui traitent de ce problème , et de nombreux journaux scientifiques comme la recherche , ou le cerveau par exemple . Ce n'est pas un témoignage c'est le résultat de tres nombreuses expériences faites par des professeurs émérites dans ce domaine , désolé . Veux tu des noms, de professeurs de spécialistes, de facultés, qui ont étudié ces phénomènes connus ?
Amicalement

[dan 26]

Il faudrait qu'il soit d'abord, !!! C'est étrange tu demandes à ce que nous fassions abstraction dans notre réflexion de Dieu, et tu t'y réfères !!! N'as tu pas un a-priori qui fausse ta démarche
Quand tu dis cela: Mais ce moteur est-il un être existant, pensant, sentant, sensible, agissant, surpuissant, doctissime, bon, mauvais, moral, immoral ? Est-il une cause ou une conséquence ? Une affirmation ou une négation ? Éternel ou périssable ? Est-il partie intrinsèque ou extrinsèque de la Création ? C'est sur ces qualités essentielles à Dieu que j'aimerais débattre et forcer la réflexion; je vous demanderai de nous entretenir en penseur et non en croyant; je vous demanderai d'accorder plus de portée à vos pensées qu'à vos convictions; appuyez vos réflexions par de bons exemples; laissez vous douter de vos affirmations, car seul le doute offre l'échange et l'acceptation d'idées; n'affirmez point, mais supposez beaucoup.

C'est ce genre de propos à demi-mot que je n'aime pas entendre; je ne prend personne pour un dupe et ne ressent pas un devoir de prosélytisme caché.

tu dis qu'il faut faire abstraction de Dieu, pour réfléchir sur ce problème(ne faire que penser librement et et utiliser la science ) et tu es la première à l'utiliser !!!! cela manque de cohérence désolé .
amicalement

[dan 26]

Je dirai mieux c'est totalement impossible , c'est exactement ce que je reproche, c'est nous prendre pour des billes désolé Amicalement .

[gilbert]

J'ai donné mes nombreuses sources, les noms des chercheurs, les documents qui expliquent ces phénomènes , les facultés qui étudient ces phénomènes , que faut il de plus . Ce grand professeur témoigne de ce que les patients lui ont , dit, (ce qui est incontestable), voir les travaux de Moody par exemple . Personne ne nie le phénomène mais nombreux sont ceux qui l'expliquent d'une façon rationnelle désolé , amicalement /

Verre à moitié plein / verre à moitié vide: on est d'accord que l'on ne peut discuter sur ces bases !?


...

[Zoïle]

tu dis qu'il faut faire abstraction de Dieu, pour réfléchir sur ce problème(ne faire que penser librement et et utiliser la science ) et tu es la première à l'utiliser !!!! cela manque de cohérence désolé .
amicalement

Je ne crois pas avoir dit cela.
J'ai dis qu'il fallait faire abstraction de l'idée de Dieu au sein des religions; Dieu n'est pas un concept proprement religieux (religion dans le sens d'us et pratiques, de rites et croyances) Dieu est une idée qui a précédé la religion, c'est d'abord un questionnement, un enchaînement évident, un besoin de s'éclairer sur ses origines. Mettez un nouveau-né dans une chambre;donner lui à boire et à manger; laissez-le grandir; et il se questionnera sur Dieu sans aucune intervention extrinsèque. Cela est très bien imagé dans l'excellent ouvrage d'Ibn Tufayl, Autodidactus Philosophicus.

Mais parler de l'essence de dieu sans faire appel a une religion quelconque reste difficile je dirais même que l'échange pas forcément possible,
la signification du terme en lui même du mot théologie en grec ancien littéralement « discours sur la divinité ou le divin, (Theos) est l'étude et l'exégèse de la religion, de Dieu, des textes sacrés ou des dogmes.
Alors faites donc je suis toute ouie.

Sans retourner à la préphilosophie et aux gymnosophistes par exemple; on peut prendre cas de figure sur l'époque hellénistique; les philosophes grecs ont construit leurs pensées sur Dieu sans se fier à leur mythes; certaines thèses avancent qu'ils n'y ont même pas cru, qu'il s'agissait d'allégories; un peu plus tard, on retrouve cette même tradition chez les philosophes des Lumières.
Il est possible aussi, comme vous le dites, de construire sa pensée autour d'une religion, sans nécessairement y croire; tel philosophe réfute le christianisme pour prôner l'athéisme; tel autre fonde sa pensée sur un contresens; naît alors des sectes, des hérésies; tel autre encore donne une critique de toutes les religions pour parvenir à une finalité agnostique etc., etc.

[Zoïle]

DIEU est sa création, en fait il n'y a que LUI sous differentes formes.

C'est du panthéisme ?

[septour]

Déisme, panthéisme et quoi d'autres? Si on réfléchis suffisamment longtemps sur DIEU on passera certainement par cette vision du divin, le panthéisme. A mon avis c'est la seule facon de voir le tres haut et qui répond a ttes les questions ou presque. Mais ce n'est qu'une opinion. DIEU et religion, pas du tout la méme chose.