C'est quoi un TJ ?
Posté : 31 janv.14, 10:13
C'est quoi un TJ ?
Est-ce une sorte de salafiste chrétien ?
Est-ce une sorte de salafiste chrétien ?
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moi ... C3%A9hovahBragon a écrit :C'est quoi un TJ ?
Est-ce une sorte de salafiste chrétien ?
Drôle de question, qu'est-ce qui t'amène à la poser ?Bragon a écrit :C'est quoi un TJ ?
Est-ce une sorte de salafiste chrétien ?
On fait bien par exemple du droit comparé, pourquoi ne pas faire de la religion comparée ?ami de la verite a écrit : Drôle de question, qu'est-ce qui t'amène à la poser ?
Tu tires un peu dans tous les sens et te répondre point par point ne ferait qu'embrouiller ma réponse. Je vais donc m'en tenir à l'essentiel. Je ne sais pas ce que sont les TJ bien que j'en aie une vague idée à travers Wiki et ils ne m'intéressent pas du tout. Y en a pas dans mon monde. J'ai cependant remarqué qu'ils étaient souvent pris à partie et je me suis demandé si ce n'est pas parce qu'il ressemblent justement aux islamistes (je ne dis pas musulmans), dont les salafistes sont la caricature, islamistes qu'effectivement je ne porte pas dans mon coeur. Et pour cause !! Et je ne suis pas le seul! le monde entier, y compris les pays musulmans, leur mène un combat acharné pour échapper à leurs griffes.ami de la verite a écrit :Comparaison ne rime pas toujours avec raison. Les TJ s'appuient uniquement sur la Bible. Les salafistes s'appuient uniquement sur le coran et les hadiths essentiellement des deux premiers siècles de l'islam si je ne me trompe pas (sinon quelqu'un rectifiera).
Donc c'est quoi l'idée, que Jésus et les premiers chrétiens étaient salafistes ? Il me semble que pour prétendre à comparer il faudrait que tu es des points de comparaison entre les deux, non ? Où bien est-ce une tentative mesquine de faire passer les TJ pour des salafistes dont il est évident que tu les considères comme des islamistes que tu ne portes pas dans ton coeur ?
Les TdJ ne gênent pas du tout les chrétiens. Leur mouvement a été créé par des Américains sans véritable éducation théologique. Il suffit pour s'en convaincre de considérer le nom de leur mouvement "Jéhovah", fondé sur une grossière erreur linguistique.rayaan a écrit : Sinon je pense que le TJ gêne aussi beaucoup les autres chrétiens
Exact.car ils nient la trinité
Faux. Jésus, dans leur système religieux, est un dieu secondaire créé par Jéhovah, le dieu principal.et la divinité du Christ.
Et bie, encore un qui semble se complaire dans le dénigrement des TJ. Il est vrai qu'uil faut une "formation théologique" opour croire en la trinité" .Levas a écrit : Les TdJ ne gênent pas du tout les chrétiens. Leur mouvement a été créé par des Américains sans véritable éducation théologique. Il suffit pour s'en convaincre de considérer le nom de leur mouvement "Jéhovah", fondé sur une grossière erreur linguistique.
Ils ne dérangent que les pouvoirs publics à cause de leur refus des transfusions sanguines. Sinon, ils se sont plusieurs fois ridiculisés en fixant des dates de la fin du monde.
Exact.
Faux. Jésus, dans leur système religieux, est un dieu secondaire créé par Jéhovah, le dieu principal.
Leur religion est donc une religion à deux dieux, ce qui l'apparente au polythéisme.
Je ne crois pas en la Trinité.ami de la verite a écrit :
Et bie, encore un qui semble se complaire dans le dénigrement des TJ. Il est vrai qu'uil faut une "formation théologique" opour croire en la trinité" .
Tu confirmes ce que j'ai écrit. Je me suis basé comme toi sur la TMN, "et la Parole était un dieu".Comme en maths substituons avec Jean 1:1: "Au commencement était la Parole, et la Parole était [tournée] vers le seul véritable Dieu. Et Dieu était la Parole."
Donc tu vois, cette façon de traduire "et Dieu était la Parole" introduit une confusion. D'après Cowell qui instaura une règle de lecture qui n'existait pas au premier siècle, le contexte intervient, de fait au regard de l'enseignement du Christ on peut lire "dieu était la Parole" ou encore "un dieu était la Parole"[en accord avec la grammaire grecque] ou bien "un être divin était la Parole".
Pas du tout, le mot (D)dieu(x) s'applique à plein de choses dans la bible, par exemple aux anges qui sont des êtres divins (de condition divine); toutefois si il existe des êtres de condition divine (de lumière) cela n'en fait pas pour autant des (D)divinités. Par (D)divinité j'entends un être qui exige ou mérite naturellement l'adoration.Levas a écrit : Je ne crois pas en la Trinité.
Tu confirmes ce que j'ai écrit. Je me suis basé comme toi sur la TMN, "et la Parole était un dieu".
Dieu appelé "Jéhovah" + dieu = deux (D)dieux
On parle du NT, pas de l'Ancien. Dans ce dernier effectivement le mot Dieu/dieu(x) peut s'appliquer à d'autres choses.ami de la verite a écrit :
Pas du tout, le mot (D)dieu(x) s'applique à plein de choses dans la bible
Pour moi, l'adoration n'est pas nécessaire à la définition de divinité. Dans certaines religions, des divinités du mal étaient craintes mais pas adorées.Par (D)divinité j'entends un être qui exige ou mérite naturellement l'adoration.
Je définis un dieu par ses pouvoirs. Qu'il soit adoré ou non n'entre pas nécessairement en ligne de compte.Pour faire simple, Jéhovah est la seule Divinité, le seul qui mérite l'adoration et son Fils l'a fait savoir. Les TJ ont cela comme fondement de leur culte.
Non, la définition est plusieurs dieux.Pour faire encore plus simple, une religion polythéiste est une religion où il existe plusieurs divinités donc plusieurs (D)dieux pouvant recevoir l'adoration