La Passion du Christ

[od]

Bonjours,

Je viens de découvrir ce site web et je voulais savoir ce que vous pensiez du film de Mel Gipson, La Passion du Christ.

Merci.

[desertdweller]

Film a grand spectacle base sur les delires d'une hysterique, recueillis par un auteur a l'anti semitisme connu.

[moodyman]

Les avis divergent, mais si mel gibson doit se taire alors la bible doit etre interdite.

[Sans noms]

bien que je ne sois pas catholique j'ai bien aimé la façon dont les choses sont présenté dans ce film, nottamment les flashs sur des évenements passé du ministere de Jésus.

Il sagit d'un film dur, mais l'époque l'était aussi. À mon sens il sagit là du film qui dépeignait de façon la plus réaliste les derniers moment du christ.

Quand les gens me parlent du sacrifice de Jésus il ne retiennent que deux ou trois coups de fouets et trois clou. La flagellation, la couronne d'épine y étaient tres réaliste. J'ai trouvé que c'était pres des évangiles meme si Mel y à pris quelques libertée à cause de la tradition catho et sans doute les écrits que dénonce DésertDweller.

Bien sur on peut accuser Mel d'avoir fait dans le voyeurisme, mais pas nécessairement d'avoir exageré, les gens dans la salle autour de moi pleuraient ! Dans un monde matérialiste et égoïste comme le notre, des gens pleuraient sur la mort du Christ, tu t'imagines !
Dans le porte à porte des gens m'on dit qu'ils lisaient les évangiles pour la premiere fois à cause de ce film.

Pour ce qui est de l'antisémitisme dans ce film.... Franchement je ne l'ai pas vue.

[tos]

Non seulement Jésus-Christ était fils de Dieu,
mais encore il était d’excellente famille du côté de sa mère.

Il est difficile pour moi d'appeler chrétien celui qui met sur le même pied d'égalité le fait que Jésus était Fils de Dieu et le fait qu'il était d'une telle ou telle famille. Dieu aurait pu choisir n'importe quelle famille pour faire venir au monde son Fils et par rapport à cela le reste n'a pas vraiment d'importance.

[Sans noms]

Le Christ devait absolument etre un descendant du roi David. Sa généalogie etait importante parce que ça fesait partie des signes qui permettait d'identifier le Christ.

À cause de cette raison et de bien d'autres, n'importe qui ne pouvait pas prétendre etre le Christ meme s'il avait pu faire tous les miracles du monde. Au pire ils auraient pu etre des profêtes mais pas Christ.

[tos]

En effet, l'aspect de Sa déscendance était important pour les hebreux de l'époque, mais je parle de la phrase elle-même :

Non seulement Jésus-Christ était fils de Dieu,
mais encore il était d’excellente famille du côté de sa mère.

Il y a un mélange de la cause et de ses conséquences. Pourtant il est clair que LA cause c'est qu'Il était FILS DE DIEU et sa déscendance terrestre n'était qu'une conséquence de ce fait. Il ne peut y avoir entre les deux de relation directe, sa descendance n'étant que symbolique, car "Son royaume n'appartient pas à ce monde".

Cette phrase d'apparence anodine je la trouve assez agressive.

[od]

Pour ma part, je tiens à dire que je trouve que le film La Passion du Christ est le meilleur film jamais réalisé sur Jésus. J'ai lu beaucoup de critiques sur ce film disant qu'il n'y a pas de contenus, qu'il est trop violent et qu'il comporte des propos antisémites. Pour ce qui est du contenu, je tiens à mentionner que le nom du film étant La Passion du Christ par conséquent le film traite d'une partie des Évangiles étant les douze dernières heures de la vie de Jésus. Donc il est clair que pour les gens qui ne connaissant pas les Évangiles cela va être dur de comprendre l'histoire. Deuxièmement pour ce qui est du sang. Croyez-vous vraiment que ce sang est exarégé ? Il est décrit exactement ainsi dans les Évangiles. Donc, ce n'est pas exagéré du tout. Le but du sang dans le film est de bien nous montrer les souffrances que le Christ a subi, pour nous faire comprendre que ce que le Christ a fait pour nous est une très grande preuve d'amour. Il faut bien comprendre aussi que ses mêmes souffrances il aurait pu les éviter. Et troisièmement ce film à subit
beaucoup de reproches concernant les propos antisémites. Mais souvenez-vous qu'il est dit :«Il est venu vers les siens et les siens ne l’ont pas reçu.» Les juifs sont le peuple qui a crucifié Jésus, mais
nous sommes tous coupables de sa crucification, car c'est pour nous tous qu'il a donné sa vie. Jésus a dit : « Vous êtes mes amis et la meilleure preuve d'amour qu'on peut donner à ses amis est de mourir
pour eux.» Par contre, il y a bien sûr quelques erreurs qui se sont glissées dans le film comme les clous dans les mains alors que c'était dans les poignets. Mais ça n'empêche en rien de bien comprendre le message du film qui est de nous faire voir la vérité.

[od]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tos dit. Quelle importance peut avoir le fait que Jésus vienne d'une excellente famille du côté de sa mère s’il est Le Fils de Dieu? À mon avis aucune. Jésus a dit : " Car je vous déclare que Dieu peut utiliser ces pierres pour en faire des descendants
d'Abraham ! " (Matthieu chapitre 3 versets 9) Donc le fait de la descendance n'a aucune grande importance. Il y a un autre passage dans la Bible qui appuie ce que tos affirme : Quelqu'un dit à Jésus: " Écoute, ta mère et tes frères se tiennent dehors et désirent te parler."
Jésus répondit à cette personne : " Qui est ma mère et qui sont mes frères ? " Puis il désigna de la main ses disciples et dit : " Voyez : ma mère et mes frères sont ici. Car celui qui fait ce que veut mon Père qui est dans les cieux est mon frère, ma soeur ou ma mère "(Matthieu chapitre 12 versets 47 à 50). Donc je ne trouve pas très logique de dire "Non seulement" (donc d'une importance égale) Jésus-Christ était fils de Dieu, mais encore il était d'excellente famille du côté de sa mère.

[Eliaqim]

<table width="99%" border="0"><td bgcolor="#000000">
<CENTER><table width="97%" border="0"><td bgcolor="#000000">
Je trouve le film tres dur a voir et selon moi il est a l'images de la réalité.
Mais quand j'ai vue le film jai remarquer aussi des ajouts et ses ajouts on défigurée la qualité du film

</table></CENTER></table>

[desertdweller]

Quand on fait des ajouts a la Bible, il ne faut pas s'etonner des retours de flammes.

[Mickael Keul]

oui mais vous oubliez 2 choses

1) c'est un film "à grand spectacle - donc exagérations

2) c'est la vision d'un réalisateur dont on connait les opinions religieuses donc forcément ses croyances se reflètent dans son oeuvre

Avez vous déjà observé des tableaux de la "crucifixion ?? il y en a qui sont en lumière naturelle, d'autre avec un ciel sombre ou d'autres en demi lumière, comme si le cel lui même était faché - il y en a ou on voit le christ seul, d'autres ou il y a Marie, d'autres ou il y a d'autres gens et encore d'autres avec les "larrons" il y en a des sanglants, des autres ou on ne voit que les blesures
Pourquoi ?? parce que c'est la vision de l'auteur . P.P. Rubens qui a peint plusieurs "passions" l'a fait de façon différente chaque fois - parce qu'a mon humble avis, son état d'âma a ce moment là lui faisait voir les choses comme ça !

[tos]

Récemment j'ai parlé de ce film sur un forum, alors je me reprends aujourd'hui sans rien changer, car qqn comme M. Gignac (professeur en théologie) a bien droit à son point de vue.

_________________

En partant, le film de Gibson est fait pour un spectateur averti, c.à.d. celui qui n'a pas besoin qu'on lui raconte l'histoire des Évangiles pour comprendre de quoi il s'agit, d'ailleurs le titre du film - "La Passion du Christ" (comme une partie des Évangiles) - parle de lui-même.

Ayant titré son article "Non-sens du sang", M. Gignac, voulant dire autre chose bien évidemment, met en évidence le sens même du message de Jésus bien présent à travers le film : "Aimez vos ennemis et priez pour ceux qui vous persécutent". L'Amour de Jésus est mesurée dans ce cas par l'étendue des ses souffrances, par son sang, mais aussi par son Pardon. Et s'Il était obligé de le verser c'est sûrement pas parce qu'Il était masochiste.

Oui, Gibson nous montre beaucoup de violence telle quelle, mais est-ce exagéré de sa part ? On ne peut nier que le film suit l'histoire des Évangiles dans ce sens, même s'il y a place à l'imagination mesurée ce qui est naturel pour tout oeuvre artistique. Beaucoup d'esclaves de l'époque de Jésus ont souffert physiquement sur une croix (ou non) plus que Lui. De nombreux innocents (et à bien d'autres époques) ont eu des chatiments corporels plus violents et plus sanglants . Est-ce bien là LA question ? Non.

LA question est celle que Lui, Jésus, aurait pu éviter de boir jusqu'à la lie cette coupe de douleur, mais l'avait accepté de son pein gré pour laver les péchés du monde. C'est pas cette quantité de sang qui doit nous effrayer mais bel et bien le fait que c'était LE SANG VERSÉ PAR AMOUR, ce qui est paradoxal et ce qui va soulever des passions à toute époque. Jamais le dernier des esclaves n'aurait accepté sa mort d'une telle façon. On ne saura jamais laquelle des souffrances était plus grande pour Jésus : celle quand il priait son Père de ne pas lui faire boire cette coupe ou bien celle de son supplice physique, mais dans les deux cas ses souffrances étaient volontaires. Presonnelement je pense qu'il a souffert le plus juste après avoir reçu le message de la volonté de son Père, et c'est la raison de l'apparition de goutes de sang sur son front, comme si son chatiment avait commencé.

Les gros plans de la souffrance et du sang que nous donne Gibson, certains essayent de les blamer en les comparant aux organes génitaux des amoureux... A chacun sa perception des choses, mais quel rapport entre deux amants intimes au paroxisme de leurs plaisir sensuel et la souffrance du Fils de Dieu donné pour sauver ce monde ? L'idée de représenter ces deux idées comme parallèles, je la trouve assez spéciale, pour ne pas dire plus, du moins pour un prof en théologie.

La souffrance du Christ est là pour mesurer son Amour pour nous. Il a toujours enseigné publiquement, c'est de cette façon qu'il a accepté sa mort : "Personne n'allume une lampe pour la mettre sous son lit". La vie et la mort du Christ est cette Lumière, et il n'est pas correct dans ce cas de parler du voyeurisme à moins qu'on considère comme tel la perception de Sa crucifixion sur Golgotha. Dans ce cas le "non-sens du sang" devient très sensé.

Je ne suis pas non plus toujours d'accord avec Gibson sur certains détails comme: Barrabas - personnage un peu grotesque, les flash-back trop rares et trop courts, le fait que les bras du Christ soient cloués par les mains et non par les poignets ou encore l'animal en décomposition esthetiquement et logiquement pas très nécessaire pour accompagner le suicide de Judas etc. mais cela n'empêche en rien le message principal de passer sans encombre : LA SOUFFRANCE PAR AMOUR DU CHRIST pour sauver l'Homme. Ne confondons donc pas le contenant (la forme et les plans de cette souffrance) et le contenu (sa raison profonde).

J'ai entendu dire pl fois que Mel est en train de se mettre plein les poches avec son film, mais quand il en a sorti ses 25 millions qui est-ce qui les a compté ? On parle du film, n'est-ce pas ? S'il dit avoir été guidé par le Saint-Esprit, moi, personnelement j'y crois, car "Vous ne pouvez pas servir à la fois Dieu et l'argent". Question de foi. En tout cas, il en avait assez pour ne plus y penser. Et même si juste une personne s'est senti attirée par les Evengiles grace à ce film, alors Mel peut avoir sa conscience tranquille.

Un tel film ne peut que soulever des passions, le contraire serait un échec. N'est-ce pas Jésus lui-même qui nous annonçait : "Je ne suis pas venu apporter la paix, mais le combat". Toujours la même question de foi...

[septour]

SALUT
VOILA ENCORE UNE FOIS UN CHRIST MISÉRABLE QUI SOUFFRE POUR L'HUMANITÉ!!!
C'ETAIT UN ÉTRE QUI AVAIT LA TOTALE MAITRISE DE SA VIE ET DE SON CORPS,IL SAVAIT EN VENANT PARMI NOUS QUEL SERAIT SON DESTIN ET S'Y EST PREPARÉ!!!!
J'AI LA CERTITUDE QU'UN ÉTRE QUI PASSE PAR LA MORT ET EN REVIENT ,NE PEUT QU'AVOIR UNE MAITRISE ABSOLUE DU CORPS,DE L'ÉSPRIT ET DONC DE LA DOULEUR.
LE CHRIST N'EST PAS CET ÉTRE GEMISSANT ET PLEURNICHARD DE L'IMAGERIE RELIGIEUSE,C'ÉTAIT POUR LE MOINS UN "DUR A CUIRE",UN "TOUGH".
LE CHRIST N'A PAS SOUFFERT!!LE CHRIST N'EST PAS VENU POUR PRENDRE SUR SON DOS DES "PÉCHÉS"INEXISTANTS !!
IL EST VENU ,COMME BIEN D'AUTRES AVANT LUI ET COMME BIEN D'AUTRES VIENDRONT APRES LUI RAPPELER AUX HUMAINS CE QUE LA FOI EN DIEU FAIT D'EUX: DES DIEUX! SEPTOUR

[od]

Pour commencer, je trouve que quand on affirme quelque chose il faut justifier son affirmation. Je voudrais donc que Eliaqim et desertdweller puissent me donner des exemples des sois disant "ajouts " dans le film. Deuxièmement, je suis d'accord avec Mickael Keul pour dire que le film reflète la vision du réalisateur (très logique en-soi), mais cette vision est-elle exagérée ?? Si oui, j'aimerai que tu me cites des exemples de ces exagérations svp.Je poursuis en disant que je ne suis vraiment pas d'accord avec septour qui dit: "LE CHRIST N'A PAS SOUFFERT!!" Ne comprends-tu pas que Jésus Christ est venu sur terre pour effacer les péchés du monde?Il a donné sa vie pour nous sauver ! Il est descendu sur terre en prenant un corps humain et par conséquent tout ce qui vien avec et la souffrance en fait partie. S’il n'avait pas souffert pourquoi aurait-il prié son Père de lui enlever la coupe de douleur? Puis il emmena avec lui Pierre et les deux fils de Zébérée. Il commença à ressentir de la tristesse et de l'angoisse. Il leur dit alors: "Mon coeur est plein de tristesse de mort; restez ici et veillez avec moi." Il alla un peu plus loin, se jeta le visage contre terre et pria en ces termes : "Mon Père, si c'est possible, éloigne de moi cette coupe de douleur. Toutefois, non pas comme je veux, mais comme tu veux." (Matthieu chapitre 26.37-40). Donc, Jésus a beaucoup souffert pendant sa Passion tant au niveau physique qu'au niveau mental. Mais le fait est qu'il a accepté ses souffrances et qu'il l'a fait de son
plein gré. En passant septour, par tes propos on peut voir que tu n'es ni Chrétiens ni croyant. Que fais-tu alors dans ce forum?