Religions du monde :: forum religion

L'un des problèmes auxquels la pensée humaine a été affrontée depuis nombre de siècles, c'est celui de l'être et du néant. La pensée humaine a vu très vite que, du néant absolu, c'est-à-dire de la négation de tout être quel qu'il soit, il est impossible de concevoir la naissance, ou la genèse, ou le surgissement, ou le commencement de quoi que ce soit. Ex nihilo nihil. C'est peut-être le seul point sur lequel ou à propos duquel la pensée humaine soit d'accord avec elle-même, en ses diverses branches, en ses divers rameaux. Du néant absolu, aucun être ne peut surgir. Il en résulte donc forcément qu'il a toujours existé quelque être. Sur la nature de cet être qui existe nécessairement et qui a toujours existé, la pensée humaine diverge. Mais sur le principe de fond, à savoir que du néant absolu aucun être ne peut surgir ou commencer d'être, elle est d'accord avec elle-même.

Il est sans doute impossible d'aller plus loin dans l'analyse métaphysique. Nous sommes à la frontière ultime de ce que l'intelligence humaine peut examiner et explorer. Le problème de l'être et du néant est le problème ultime de l'intelligence humaine. On ne peut aller plus loin.

Erdnaxel a dit : Néant (définition Larousse)
"La non-existence, ce qui précède ou suit l'existence : Retourner au néant."

Il ne s'agit pas d'un principe a priori de type kantien. Il ne s'agit pas d'un axiome, ni d'un postulat. Nous sommes en présence d'une évidence première au-delà de laquelle on ne peut pas remonter. Une évidence première ne se démontre pas. Elle est le point de départ de toute démonstration.

[...]

Toutes les grandes ou principales traditions métaphysiques sont d'accord pour reconnaître qu'à partir du néant absolu, ou négation de tout être quel qu'il soit, il est impossible de concevoir le commencement où le surgissement de quoi que ce soit.

".....du néant absolu, c'est-à-dire de la négation de tout être quel qu'il soit, il est impossible de concevoir la naissance, ou la genèse, ou le surgissement, ou le commencement de quoi que ce soit"

- La grande tradition métaphysique moniste et acosmique affirme l'existence de l'Être unique qu'elle appelle le Brahman. Tout le reste n'est qu'illusion ou apparence. Il existe quelque être nécessaire qui n'a pas commencé, qui ne finira pas, qui ne s'use pas, qui ne vieillit pas et qui n'évolue pas, - c'est le Brahman. Tout le reste est illusion et apparence. [...] L'Univers physique en réalité n'existe pas. Il est une illusion ou une apparence. L'Être absolu, le Brahman, est autre que l'Univers, qu n'est qu'une représentation, un rêve ou un cauchemar.

- La grande tradition matérialiste affirme elle aussi qu'il existe quelque être éternel dans le passé, éternel dans l'avenir, sans commencement, sans évolution, sans vieillissement et sans usure, - c'est l'Univers physique. Il est l'Être a proprement parler. Puisqu'on en peut pas concevoir le commencement de l'Être à partir du Néant absolu, et puisque l'Univers est l'Être lui-même - il en résulte évidemment que l'Univers n'a pas commencé. il est incréé, puisqu'il est l'Être lui-même. Il est inusable, impérissable. C'est lui l'Être nécessaire. [...] L'Univers physique existe objectivement.

- La grande tradition hébraïque affirme qu'il existe quelque être qui est nécessaire, qui n'a pas commencé, qui ne finira pas, qui n'évolue pas, qui ne s'use pas, qui ne vieillit pas. - Mais la tradition hébraïque pense que cet Être, qui est l'Être nécessaire, n'est pas l'Univers physique. C'est ainsi qu'il se distingue de la grande tradition matérialiste. Elle se distingue de la grande tradition idéaliste, moniste et acosmique, par le fait qu'elle affirme l'existence réelle et objective de l'Univers physique. [...] L'Univers existe réellement et objectivement, mais il n'est pas l'Être absolu et nécessaire.

clovis a dit :Tout le reste n'est qu'illusion ou apparence. Il existe quelque être nécessaire qui n'a pas commencé, qui ne finira pas, qui ne s'use pas, qui ne vieillit pas et qui n'évolue pas, - c'est le Brahman.

clovis a dit :qui ne vieillit pas et qui n'évolue pas

vic a écrit :Si il n'a jamais commencé , dieu existe ou il existe pas ?
Ca m'a l'air du pipeau cette thèorie du dieu en tant qu'existence absolue .

Vous avez écrit précédemment quelque chose de très intéressant et j'y reviendrai. Je vois que vous avez médité sur la question.

Vous réagissez ici sur l'idée de l'Un (grec mono= un qui a donné monisme), du Brahman de la tradition de l'Inde, et non de Dieu dans la conception monothéiste hébraïque. Appelons-le donc le Brahman ou l'Un et non Dieu pour éviter tout confusion.

Vous reconnaissez-vous dans l'une de ces trois branches et si oui laquelle ? Y en aurait-il une quatrième ?

vic a écrit :Je ne crois pas qu'une chose puisse naitre ou mourir , exister ou non exister , je ne comprends pas vos thèses chrétiennes .

vic a écrit :Dans l'univers , rien ne se crée , tout se transforme . Ce qui se transforme ne nait ni ne meurt , il n'a aucunement besoin de créateur .
Les Bouddhistes ne sont pas créationnistes .

clovis a dit :Quelle est la nature de l'être selon cette philosophie ?

clovis a dit : Nous sommes en présence de trois thèses qui viennent respectivement de l'Inde, de la Grèce et d'Israël. Pourriez-vous exposer brièvement, en quelques lignes, la vôtre ?

vic a écrit :[Le bouddhisme fonctionne avec un logiciel très différent des religions abrahamiques et donne des réponses très différentes .

vic a écrit :La nature de l'être est vacuité dans le bouddhisme , mais dans le bouddhisme ,la vacuité n'est ni éternalisme ni nihilisme .

vic a écrit :Sur le néant , en fait le problème c'est la définition qu'on en fait , la votre est relative ,

vic a écrit :Dans l'univers , rien ne se crée , tout se transforme . Ce qui se transforme ne nait ni ne meurt ,

clovis a dit : Existe-t-il une réalité dans le bouddhisme ?

clovis a dit :La définition de Tresmontant est très claire. Il s'agit de l'absence de tout être quel qu'il soit : pensée, énergie, matière, information.