La théorie de l'évolution

[ultrafiltre2]

en aparté ->il dit tout en une seule phrase (sauf que manque de bol, il a emporté son secret avec lui la nuit dernière) mais ça c'est normal http://www.les-mathematiques.net/phorum ... 43,1371406
bon courage camarade...

[Erdnaxel]

J'M'Interroge juste pour te dire que faudrait arrêter de voir les mathématiques partout ...(c'est pas que c'est mal c'est juste que pour arriver à ça il faut connaitre tous les sujets à fond or tu n'es pas biologiste )
tu sais que Tiel connait son sujet ...c'est pas en étant désagréable avec lui que tu en saura autant que lui

Ce qui amène à la question : est-il utile de parler d'évolution aux créationnistes, et si oui, comment ?

Voilà! ça va me permettre de mieux répondre à cette question. En rappelant qu'elle a aussi été indirectement répondu, par des scientifiques évolutionnistes dans la vidéo que j'ai déjà posté sur ce topic: (https://youtu.be/b4BdbO-a09w).

Pour ceux qui n'ont pas forcément envie de voir la vidéo : - en gros, la réponse penche plus pour le non (vis à vis d'un débat avec de fortes personnalités conspirationnistes/créationnistes adeptes de l'intelligence design, et cherchant à faire du prosélytisme). Puisque ça peut aussi donner du crédit aux créationnistes de faire un débat avec eux (entre autre: leur donner l'occasion de faire une bonne pub via leur livre intelligence design. Et à chaque livre vendu de l'intelligence design: c'est la compagnie créationniste chrétienne qui s'en met plein les poches) . Alors qu'il n'y a pas vraiment matière à débat et ce d'autant plus :
1) qu'ils ont des lacunes en biologie
2) qu'ils n'ont pas une démarche scientifique
3) qu'ils sont malhonnêtes
4) qu'ils n'ont même pas compris, la théorie scientifique qu'ils attaquent

Sinon ok, mais attention ayez conscience que de dialoguer avec quelqu'un de malhonnête ça ne sert à rien. En fait, il ne s'agit pas vraiment de dialoguer avec un créationniste. Mais plus de l'empêcher de faire tranquillement son prosélytisme ou sa propagande. Une fois avoir "réfuté" les erreurs, le créationniste n'a plus aucune crédibilité et il ne sert donc plus à rien de s'enliser dans un dialogue inutile.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sur le forum on a exemple caricatural concret: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... -1065.html

On a un semblant "de dialogue" entre un créationniste et Tiel.

Le créationniste en lui même ne présente pas beaucoup d'intérêt. Mais il poste des copies collés ou des vidéos de sites créationnistes (dont les créateurs du site comprennent surement au moins les bêtises qu'ils postent)

Le site créationniste dit: «Malgré tout, il n’est pas rare de voir aujourd’hui dans certains musées des représentations de dinosaures avec des plumes, bien qu’aucun fossile de dinosaure avec des plumes n’ait été retrouvé.»

Donc Tiel a notamment mis cette image:
Fossile de Microraptor

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dès cette instant ça ne sert plus à rien de continuer "ce dialogue". Puisque le site créationniste affirme (soi-disant en connaissance du sujet) qu'il n'existe pas de fossiles de dinosaures avec des plumes qui ont été retrouvé. Hors c'est totalement faux, puisqu'on peut montrer un fossile de dinosaure avec des plumes.
Bref, donc le site créationniste en lui même est radicalement discrédité. Après c'est une perte de temps de continuer "de dialoguer" avec quelqu'un de malhonnête ou de mauvaise foi.
___

Maintenant sur le thème du racialisme: les thèses sont foireuses et ça a suffisamment été démontré. En fait même dans le dialogue Karlo JMI, c'est déjà plus ou moins "réfuté".

J'ai même cité André Pichot (chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences) qui est douteux et surement plus en faveur d'une croyance racialiste.

(Pour info: il y a un autre grand racialiste sur le forum à savoir Selucide (ce n'est pas une attaque envers lui, il a le droit au même titre que JMI de croire ce qu'il veut. Je m'en fiche personnellement). Et pas mal de ses thèses racialistes, il les prend sur le livre: La Société pure : de Darwin à Hitler écrit par André Pichot.)

Et je remets ce qu'il dit sur un plateau de télévision:

André Pichot
"La race est une catégorie taxonomique et elle existe en taxonomie. Mais elle n'existe pas en politique et elle n'existe pas en génétique."

Donc même lui reconnaît, qu'il n'y a pas différentes races humaines sur le plan biologique! (ou alors: une seule et même race ou autant de races qu'il y a d'humains)
___

Ensuite pour ceux qui ont des problèmes, avec ces histoires de races: - sachez que les thèses racialistes (se faisant passer pour des thèses scientifiques) n'ont pas vraiment de valeurs ni de raisons d'exister. Car la nature d'elle même, n'engendre pas des races dans les espèces. Chez les chiens, c'est en raison "d'une intervention humaine" qui a permis qu'il y en ai.

Ensuite, j'ai aussi posté cette vidéo qui donne des réponses assez clair. Regardez la, à la rigueur (elle ne dure que 2m30s, c'est pas énorme!)

Je cite:
"Pensez bien, que nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre."

Est ce que vous captez ce que ça veut dire "99,9% d'ADN" en commun

Un autre argument:
Un Homo néanderthalensis a plus de différences avec un Homo sapiens de pigmentation blanche, qu'un Homo sapiens de pigmentation noir. Et pourtant malgré cela, un Homo néanderthalensis n'est pas d'une race humaine différente d'un Homo sapiens, mais d'une espèce humaine différente. On retrouve ce même phénomène entre le chimpanzé de type bonobo et du chimpanzé commun (ils ne sont pas des races différentes de chimpanzés, mais des espèces différentes de chimpanzés)

Je rappelle aux créationnistes, aux racialistes et aux conspirationnistes: - qu'il y a d'autres topics qui existent en lien avec la théorie de l'évolution. Par exemple: http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html,http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 54765.html. Je vous rappelle, que vous pouvez aussi créer votre propre topic.

Moi personnellement, j'en ai rien à foutre de vos thèses foireuses ou de vos délires qu'ils soient créationnistes, racialistes ou conspirationnistes. Ce qui m'intéresse, c'est la théorie de l'évolution (ou en lien avec la théorie de l'évolution). Et d'un point de vue biologique, il n'y a pas de différentes races (comme chez les chiens) dans l'espèce humaine.

Si par exemple dans votre paroisse idéologique _ "un Neandertal est biologiquement une race humaine différente d'un Homo sapiens"_ D'accord! Mais je m'en fiche totalement de vos bêtises idéologiques.
_______________________________________

Je dis aussi ça, car je vais bientôt pouvoir commencer à rentrer dans le vif du sujet.

Il me manque à faire l'anatomie. Voici le lien Larousse qui en parle: http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... omie/20928

Je donne aussi cette vidéo, pour ceux qui ont du mal à comprendre la théorie de l'évolution (notamment en raison de clichés et de fausses idées propagées par des propagandes créationnistes).

[ultrafiltre2]

Alors qu'il n'y a pas vraiment matière à débat et ce d'autant plus :
1) qu'ils ont des lacunes en biologie
2) qu'ils n'ont pas une démarche scientifique
3) qu'ils sont malhonnêtes
4) qu'ils n'ont même pas compris, la théorie scientifique qu'ils attaquent

merci Erdnaxel (j'ai pigé ...je suis lent à la détente mais c'est bon je vois ce que tu veux dire)
s'ils sont malhonnêtes alors on ne peut rien faire...dans le lien que j'ai donné plus haut Rudolf Bkouche parle de "débutants"
au fond ça reviens un peu au même. Là ce sont des "débutants" en biologie, sur le topic 11 septembre ce sont des "débutants" en résistance des matériaux ...autre sujet mais même technique obscurantiste.

[Mic]

Et pourtant malgré cela, un Homo néanderthalensis n'est pas d'une race humaine différente d'un Homo sapiens, mais d'une espèce humaine différente

D'une espece humaine différente ? C'est quoi une espèce humaine différente, sachant que l'espèce en question c'est l'humain. Si le néandertal n'est pas de la meme espece que le sapiens alors il est pas humain.

Mais bon, en fait la question ne se pose pas vu qu'ils font bien partie de la même espèce (on sait qu'ils ont fait des cochonneries ensemble et mélangé leurs adns ces saligots). On peut donc bien dire que neandertal et sapiens sont des humains de race différente. Cela dit on peut aussi camper sur la position qu'il n y a jamais eu et qu'il n y aura jamais de races humaines différentes. Ca n'a aucun sens, c'est de l'idéologie pure mais on gagnera peut etre une médaille d'antiracisme, qui sait ?..

[Karlo]

D'une espece humaine différente ? C'est quoi une espèce humaine différent, sachant que l'espèce en question c'est l'humain. Si le néandertal n'est pas de la meme espece que le sapiens alors il est pas humain.

C'est tout à fait le problème quand on continue d'utiliser des notion pré-darwiniennes pour expliciter des notions darwiniennes. "Humain" est dans ce cas là.

En général on l'utilise pour parler du genre Homo (les deux termes ont d'ailleurs la même racine.
Et dans ce cas là, Homo neandertalensis est humain.
Homo erectus aussi d'ailleurs.
Et les autres du genre Homo...

C'est pour ca qu'on parle de "genre humain".

Il y a seulement des espèces différentes.

Et aucune race détectables. Tu utilises "races" comme synonyme d'espèce. C'est évidemment inutile, puisqu'"espèce" remplie déjà cette fonction.

Alors pourquoi absolument vouloir réintroduire le terme de race, si ce n'est pour des motifs politiques ?

[Mic]

J'utilise espèce comme synonyme d'espèce. Le critère le plus communément admis pour définir une espèce est l'interfécondité. Sapiens et néandertal ont eu ensemble une descendance. Ils n'etaient donc pas d'espece differente.

[Erdnaxel]

D'une espece humaine différente ? C'est quoi une espèce humaine différente, sachant que l'espèce en question c'est l'humain. Si le néandertal n'est pas de la meme espece que le sapiens alors il est pas humain.

Mais ta logique est mauvaise! Ici on parle par rapport aux sciences naturelles, et non pas par rapport à "ta science personnelle" (voir peut être à ton idéologie).

Le Pan paniscus (bonobo) est le Pan troglodytes (chimpanzé commun) sont tous deux des chimpanzés. Leur espèce en question est le chimpanzé. Et l'espèce en question du chimpanzé est le singe. Et part ta logique, tu peux me sortir un truc du type: "C'est quoi une espèce de chimpanzé différente, sachant que l'espèce en question c'est le chimpanzé. Si le Pan panicus n'est pas la même espèce du Pan troglodyte, alors il n'est pas un chimpanzé C'est du même niveau, ça ne vole pas haut!

Les chiens sont par exemple de l'espèce canis lupus. Un humain est de l'espèce des singes. Maintenant les Hominoïdes (Gibbon, Ourang outang, Gorille, Chimpanzé, Bonobo, Humain) forment une super-famille. Les Hominidés (Ourang outang, Gorille, Chimpanzé, Bonobo, Humain) forment une famille.

On peut donc bien dire que neandertal et sapiens sont des humains de race différente.

Absolument pas.

Cela dit on peut aussi camper sur la position qu'il n y a jamais eu et qu'il n y aura jamais de races humaines différentes.

Ben non justement, on ne peut pas cramper sur cette position car l'humain peut créer des races dans sa propre espèce, de la même façon qu'il a crée des races de chiens.

Ca n'a aucun sens, c'est de l'idéologie pure mais on gagnera peut etre une médaille d'antiracisme, qui sait ?..

Dis plutôt que tu ne comprends rien ou quasiment rien en science naturelle, c'est plus simple!

Ici tu as un topic plus adapté pour toi: Toutes les réponses sur l'évolutions http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 19803.html

La plupart des réponses ont déjà été donné dans ce topic (sur cette question liée aux races) et au vue des réponses que tu donnes, tu montres que tu n'as rien compris ou pas capté grand chose.

Après je t'ai donné un lien de topic plus adapté pour toi, tu peux aussi créer ton propre topic. Moi je suis plus désireux d'avancer sur le topic que "de perdre mon temps à répondre à votre ignorance du sujet".

[Karlo]

J'utilise espèce comme synonyme d'espèce. Le critère le plus communément admis pour définir une espèce est l'interfécondité.

Tu as 50 ans de retard, au moins.

Les tigres et les lions sont de la même espèce selon toi ? Pourtant ils sont interféconds.
Plus généralement, tous les grands félins sont plus ou moins interféconds.
Les ânes et les chevaux, même espèce ? Pourtant ils sont interféconds.

Le concept d'espèce est aussi une catégorie pré-darwinienne, qu'on essaye de conserver tant bien que mal dans un paradigme darwinien. Mais plus ca va, plus on se rend compte qu'elle souffre une quantité astronomique de problèmes et de contradiction.
La seule échelle qui fonctionne vraiment d'un point de vue darwinien, c'est celle de l'individu.
Les groupes qu'on fait par ailleurs ne sont là que pour nous aider à classer et à simplifier notre vision des choses.

Intéresse toi aux débats qui animent les biologistes depuis des années à propos de la notion d'espèce si tu veux te mettre à la page.
Je te suggère de chercher par exemple les conférences de pierre-henri Gouyon. C'est un bon vulgarisateur, et il explique un peu les problèmes de la notion d'espèce en biologie.




Rappelons que la seule raison pour laquelle on ne tente pas de croisement entre humain et chimpanzé est d'ordre éthique. En réalité il se pourrait bien qu'on soit interfécond. Mais on ne fait pas l'expérience (et on a bien raison, à mon avis... )




Bref : sapiens et neandertal étaient deux espèces différentes, comme le montrent à la fois l'anatomie et la génétique.

[Mic]

Le Pan paniscus (bonobo) est le Pan troglodytes (chimpanzé commun) sont tout d'eux des chimpanzés. Leur espèce en question est le chimpanzé. Et l'espèce en question du chimpanzé est le singe. Et part ta logique, tu peux me sortir un truc du type: "C'est quoi une espèce de chimpanzé différente, sachant que l'espèce en question c'est le chimpanzé. Si le Pan panicus n'est pas la même espèce du Pan troglodyte alors il n'est pas un chimpanzé C'est du même niveau ça ne vole pas haut!

Bonobos et chimpanzés communs ne sont pas interféconds. Sapiens et Neandertal le sont. ILS FONT PARTIE DE LA MEME ESPECE.

Personnellement la seule et unique chose qui m'interresse c'est la cohérence. Donc moi je veux bien que sapiens et néandertal ne soient pas 2 races humaines différentes, mais alors il va falloir cesser de les différencier. Parce que la conséquence de ce que tu affirmes c'est: sapiens=neandertal et neandertal=sapiens.

ps: évidemment la classification du bonobo dans l'espece chimpanzé est abusive vu qu'ils ne sont pas interféconds mais ce "détail" semble ne pas t'avoir posé de problème particulier.

@Karlo:

Les tigres et les lions sont de la même espèce selon toi ? Pourtant ils sont interféconds.
Plus généralement, tous les grands félins sont plus ou moins interféconds.
Les ânes et les chevaux, même espèce ? Pourtant ils sont interféconds.

Leurs rejetons ne sont pas féconds.

[Karlo]

Chimpanzé c'est un nom vernaculaire, hin... Pas un nom d'espèce.

Les espèces, c'est Pan (le genre regroupant les deux "chimpanzés", et dont nous devrions aussi faire partie si on était pas obsédé par l'idée de nous mettre à part, tout seuls) troglodytes et Pan paniscus.

Leurs rejetons ne sont pas féconds.

Toi tu n'as jamais connu d'éleveur de mules visiblement. Non : toutes ne sont pas stériles.
De même chez les hybrides de félins.
Et... de même chez les hybrides sapiens/neandertal


Laisse tomber : ta théorie tombe à l'eau.



Je te conseille de te renseigner d'urgence sur la notion d'espèce, par exemple auprès de pierre-henri Gouyon comme je te le disais.

[pourquoipas]

Par rapport à la théorie de l'évolution, est-ce que la trisomie fait débat, ou pas ?

[indian]

Par rapport à la théorie de l'évolution, est-ce que la trisomie fait débat, ou pas ?

Variabilité normale

[Absenthéiste]

Bonjour à tous,

Une vidéo captivante de "Science Étonnante" (Youtubeur que je vous recommande, tous les sujets traités sont intéressants).

Elle porte sur "L'explosion cambrienne", c'est période pendant laquelle l'apparition de la vie sur Terra a connu une explosion de la diversité, conduisant progressivement à la survie et aux développements de seulement certaines espèces. La fameuse sélection naturelle.

Lien : https://www.youtube.com/embed/rdB4dH_clgU

L'apprentissage par essai erreur de la nature elle-même ?

[Mic]

Laisse tomber : ta théorie tombe à l'eau.

J'ai pas de théorie.

Donc tu m'expliques que sapiens et neandertal font partie de 2 espèces différentes tout en m'expliquant que le concept d'especes est fluctuant et ne comporte pas de criteres clairement objectifs. En gros il y a une grosse part d'arbitraire quand on utilise ce concept d'espece. Je suis 100% d'accord avec ça. Car comme tu le dis: Les groupes qu'on fait par ailleurs ne sont là que pour nous aider à classer et à simplifier notre vision des choses. Voilà mon réel propos. Car j'estime simplement que le concept de race est tout aussi arbitraire. Alors qu'on ne vienne pas me dire qu' il n' a pas de valeur scientifique parce que bla bla bla....Ca n'a rien à voir avec une quelconque rigueur scientifique. La taxinomie n'est pas une science exacte. On cherche juste à comprendre en dégageant des groupes cohérents. Mais aucun groupe n'existe en lui-même.

Alors dites moi si vous voulez, "je ne veux pas du concept de race parce que j'estime qu'il est dangereux". Là ok , je veux bien. Mais ne drapez pas ça derriere une prétendue rigueur scientifique svp.

PS: Erdnaxel, inutile de venir m'expliquer une énième fois que le terme race ne s'emploie que pour les animaux d'élevages.

[Tiel]

Je ne mélange rien, c'est toi qui t'embrouilles.

Plus bas tu nous confirmes le contraire.

Faux, nous disposons bien d' "une machine à remonter le temps" qui permet de reconnaître les chemins empruntés par l'évolution.

Non car la phylogénie et la génomique ne parvienne pas à identifier les facteurs qui ont déterminer la majeure partie de nos caractéristiques génétiques.

J'ai déjà répondu à cette question, mais vu la qualité de l'écoute, je ne me répéterai pas.

Non désolé mais invoquer un concept mathématique sans autre précision sur une thématique avant tout génétique ce n'est pas une réponse.

Non mais là tu ne fais pas d'effort. Partant du principe que je raconte n'importe quoi, tu ne cherches pas à comprendre ce dont je parle.

Quand tu seras un minimum clair et concret là tu pourra te targuer que c'est la faute de tes contradicteurs.

Je ne cependant pas, à la différence de toi, que l'on soit en mesure d'affirmer comme tu le fais, sans tester la voie que je propose, qu'il soit impossible de déterminer les "causes sélectives ou autres" d'une partie suffisante de la variabilité génétique humaine pour voir si le concept de "race" que je propose, complémentaire à celui de "sous-espèce" est pertinent ou pas.

Donc tu ne sais rien et tu n'as rien de concret à proposer à part avoir plusieurs fois manifester ton ignorance de la thématique sans même avoir assumé ta dite ignorance. Voilà qui explique pas mal de choses.

Il était question de comparer dans une seconde étape : l'arborescence donnée par l'algorithme mettant en évidence les groupes et apparentements de groupes intra-spécifiques sur le critère de la comparaisons des données génotypiques et ou seulement phénotypiques entrées AVEC l'arbre des apparentements des ethnies tel que reconstitué par les sciences humaines. Ethnies humaines donc !

Non car tu proposes simplement de mélanger la culture avec la biologie sans d'ailleurs préciser comment en te cachant derrière le terme «algorithme» pour faire un peu savant. Problème ce n'est pas un modèle concret et témoigne du fait que tu veux réhabiliter des démarche fallacieuses consistant à joyeusement mélanger culture et biologie.

Comment voudrais-tu faire la même chose avec les races canines ? !

Parce que pour définir des races on se bases sur des données génétiques et non pas culturel, ça marche pour les chiens et pour toute espèce animale, banane! Bordel c'est bien ça que je te reproche mélanger culture et biologie de manière non-assumée comme si tu voulais faire du mot «race» un synonyme de la notion «d’ethnie», après avoir expurgé les définitions qui ne te conviendraient pas. Mais cela sans jamais l'assumé et en te cachant derrière un flou et une absence de précision te permettant de ne jamais assumé tes positions.

Encore une fois, tu me lis pas avec l'attention requise l'ami. Car je sais ce que je dis, le dis clairement et ne dis généralement pas n'importe quoi.

Tu ne cesses de prouver le contraire.

Je ne suis pas de cet avis, car ce n'est là qu'un avis que tu exprimes, sachant que toute catégorie ne doit pas nécessairement être fondée sur des caractéristiques précises prises une à une comme je l'ai déjà expliqué pour être objective.

Oui c'est pourquoi on parle de populations humaines, et plus généralement de populations en génétiques, notamment au sein d'une même espèce. Cette notion permet de nommer les choses. Si maintenant tu veux nommer «races» l'ensemble des populations que l'on peut définir génétiquement chez l'espèce humaines, tu peux, je m'en cogne. Le truc c'est que tu as en tête une définition bien différentes que tu n'as toujours pas clairement précisé ni même justifié.

Je pense que c'est cela que tu ne parviens pas à comprendre et c'est ce qui nous divise.

Le fait que tu es vague et que tu n'as jamais précisé ta pensé en plus de ne pas savoir de quoi tu parles et ne même pas assumer tes rétropédalages.

Sache juste que c'est une question qui a été tranchée en Logique, en Philosophie et en Mathématique.

C'est bon à savoir alors quelles races peux-tu nommer selon tes critères que tu aurais préalablement précisé et justifié.

Encore faudrait-il pouvoir accepter ce que j'aurais à présenter plus en détail, n'est-ce pas ?

Ca fait plusieurs message que j'attends que tu présentes des détails et j'attends toujours et je me demande combien de temps je vais encore devoir attendre.

La la la !! On dirait Karlo dans ses mauvais jours là !

Vomir gratuitement ton mépris sur autrui n'est pas un argument.

Demande à un anthropologue non idéologue

Je t'ai cité des anthropologues, c'est donc cela ta nouvelle manie, estampiller «idéologue» à toute définition qui ne te convient pas?

Car la définition plus haut n'est en rien dans la ligne des définitions plus classiques.

C'est quoi les définition les plus classique? Pour information il n'existe pas de définition unique et formelle du concept d'ethnie qui ait fait universellement consensus, et pour cause une ethnie n'est pas définition pas un regroupement facile à définir et répondant à un modèle précis.

Mais je nie pas cela ! Je dis qu' "afro-américains" est une "identité culturelle" et non une "ethnie".

Non tu trolles en ignorant la définition que je t'ai donné, définition le fait d'anthropologues, qui concorde avec les Afro-Américains c'est bien toi qui te plante sur la définition d'ethnie et qui chetche à la biologiser pour là lier à ta notion de race sans formellement la définir. Bon sang je te serai gré de cesser de jouer à l'idiot.

Dis-tu ethnie parce qu'ils seraient noirs ? Ou mi-café au lait ?

Là tu es malhonnête et je pèse mes mots.

Tu ne l'a jamais mentionné avant que je te la mette sous le nez. Mais c'est hyper connu la dérive génétique !

Et pourtant tu ne l'avais pas mentionné avant que je t'en parle.

Tu crois sincèrement que tu m'as appris quelque chose à ce sujet ?

Oh que oui.

Bien sûr que je l'envisageais, c'était évident l'ami puisque je parlais d'isolements dûs à des facteurs de nature culturel. Pourquoi j'en parlais à ton avis ?

Parce que tu as une idée toute faite voulant faire de la race une conséquence de facteurs culturels, où de variations génétiques qui s'expliquerait par des facteurs culturels, sans avoir mentionné la dérive génétique qui souvent n'est même pas lié à la culture, et qui se produit constamment indépendamment de tout facteur culturel. Et oui tes rétropédalages sont évidents, autant que ta manie à noyer le poisson pour masquer le fait que tu n'as rien à proposer. J'attends toujours un modèle concret qui permettrait selon-toi de définir des races et qui n'existerait pas déjà chez les généticiens. De même que tu nous nommes quelques races ce serait sympa.

Tu prends un peu trop facilement les autres pour des ignares ou des imbéciles l'ami !

Et pourtant plus bas voici ce que tu écris!

Non, je n'ai rien dit de tel, j'ai suggéré qu'il est hypothétiquement envisageable que les isolements génétiques dû aux facteurs culturels sont non pas forcément prépondérant même chez l'homme par rapport aux isolements génétiques dû aux facteurs naturels et matériels comme la répartition même de l'espèce, aux barrières naturelles etc, mais qu'ils jouent pour une part non négligeable, ce qui devrait être vérifiable si l'on s'en donnait les moyens, mais qui ne le sera probablement jamais tant que les biologistes et généticiens persisteront à CROIRE qu'une catégorie objective devrait toujours permettre de distinguer des individus isolément un à un plutôt que des ensembles d'individus pris dans leur variété.

Permet-moi de te citer une nouvelle fois.

Tu prends un peu trop facilement les autres pour des ignares ou des imbéciles l'ami !

Et du haut de ta présente accusation à mon encontre tu te permet de donner des leçons particulièrement méprisante aux biologistes et au généticiens. Ta présente attitude est déplorable et je pèse mes mots. Pour information je t'ai déjà expliquer que les biologistes et généticiens usent du terme «populations» pour décrire les catégories que tu veux objectives, c'est-à-dire des populations humaines divergeant génétiquement et dont on cherche à déterminer les liens et apparentement, encore une fois les généticiens n'ont pas attendu ton auguste personne pour savoir comment faire leur boulot!

Car là est le problème conceptuel de base que je dénonce, celui qui entraîne toute cette incompréhension que je constate.

Fais-moi signe quand tu auras enfin un modèle concret qui ne mélange pas les notions biologiques et culturelles et qui te permettra enfin de nommer quelques races humaines.

Excuse moi, mais je t'enmerle!

Lien Direct Vers La Vidéo