a écrit :d6p7 a dit : L'être c'est ce qui est, le non être c'est ce qui peut être.
Non .
"Le non être" c'est l'inverse de "l'être" .
Je ne vois pas pourquoi tu fais du tarabiscotage .
La définition du "non être" est simple .
"Ce qui peut être" n'est pas l'inverse de "l'être" .
Justement ,
une potentialité n'est ni être ni non être , puisqu'elle si elle n'était pas , on ne pourrait parler de potentialité .
Mais "ce qui peut être" n'est pas non plus "l'être ".
Comme toute chose est le fruit d'une perpétuelle transformation , il n'existe pas d'instant T ou il existe l'être ou le non être . Ca s'appelle le l'impermanence .A un certain stade , il est même impossible de saisir un "je" qui se transforme . Il ne reste qu'une potentialité de son existence .
" Les atomes ou particules élèmentaires elles-mêmes ne sont pas réelles ; elles forment un monde de potentialité ou possibilités , plutôt que des choses ou des faits " (Werner Heinsenberg, un des pères de la physique quantique) .
Si il n'y a jamais être ou non être et que tout ce que nous pensons réel n'est que potentialité plutôt que réalité ou fait , parler de création n'a plus aucun sens , puisqu'il ne pourrait y avoir être ou non être de quoi que ce soit .Même la notion d'origine aux choses n'a plus de sens dans cette perspective .
C'est pour cela que le Bouddhisme ne croit pas en une origine au monde ou des évènements .
Tout cela simplement en introduisant une donnée à laquelle les religions monothéïstes n'ont pas pensé .
Ce dieu par sa transcendance ne peut être vu . Et ce qui ne peut être vu ne peut être qu'imaginé . je ne vois guère de différence entre cette histoire de dieu et l'imagination qui tourne en rond dans son bocal .Même si ce dieu existait , ça n'y changerait rien du tout au fond du problème .