Psychiatrie article : si vous parlez à dieu vous êtes religieux , si dieu vous parle vous êtes psychotique .

[dan26]

croyant125
Tu as bien inclut le NT dans ta démonstration, donc je t'ai dis que je n'y croyais pas, puis je t'ai répondu sur Gen 3-21 et 5-5. Ne joue pas à ce point sur les mots ca en devient ridicule

tu n'as pas répondu , tu as simplement essayé de trouver une explication , d'autant plus que tu le dis toi même " La création de la genèse est enigmatique, le texte flou, il peut y avoir plusieurs lectures, " . Plutôt que de reconnaitre qu'il y a des erreurs , tu fais mention de texte flou, car tu te refuses toute critique . Ta critique étant vérrouillée par ta foi (ton besoin de croire)

Ou vois tu le mot "premier" ?

simple 1-27 et dieu se mit à creer l'homme à son image , à l'image de dieu il le créa (après avoir crée la terre, le ciel, etc etc ), En plus tu remarqueras que ce fameux dieu ne sait pas s'exprimer , répétititon, (ce qui fait apparaitre une influence grecque ). Donc il n'est pas nécessaire de voir le mot premier . Quand un fabriquant invente une nouvelle machine, on ne dit jamais il est à l'origine de la première voiture (par exemple ), mais il a invente la voiture .
Ta façon de répondre est assez révélatrice , tu cherches à interpreter continuellement .

Un enfant de 4 ans non plus, cela ne dit pas pour autant que son père ne le sait pas. La bible n'a pas pour vocation à enseigner la science, l'objectif de la genèse est de montrer qu'il n'y a qu'un seul créateur, contrairement à la vision qu'avaient les peuples de l'époque ou le monde était le résultat d'un combat entre plusieurs Dieu. La bible a un but théologique, pour apprendre que la terre est issus de poussière d'étoile il y a la science pour cela. Si tu voulais que la bible enseigne la science tu t'es trompé de livre.

donc tu confirme c'est un simple livre de propagande pour un concept qui n'existait pas avant 1400 ans avant JC . Merci c'est ce que je te dis depuis le début .
L'objectif des fables de la fontaine, et de distiller des leçons de morales , au travers d'animaux . Cela n'a jamais voulu dire que les animaux parlent . Comprends tu avec cet exemple .
Pour faire simple ce n'est pas dieu qui a crée ...................ce sont de vieux textes d'origine, d'époques, et d'auteurs différents qui racontent que ........... Comprends tu comme cela

Douteuse non, mais vu que c'est un domaine que tu ne connais pas je ne vais pas développer, tu continue malgré mes explications sur des méthodes qui sont fondé et s'appuient sur la logique, à voir le terme faisons l'homme à notre image, comme une ressemblance physique, je ne peux rien y faire, alors que la c'est vraiment la base de l'étude de texte, de comprendre les termes à partir de leur utilisation dans d'autres contextes.

donc tu ne m'as pas lu !!!encore une fois . Je rappelle que je t'ai décri une partie des methodes d'interprétations qui étaient pratiquées pour venir au secours de ces vieux textes .
Juste pour ton information Philon d'Alexandrie s'étant rendu compte (au début de l'ere chrétienne ), des énormités qu'il y avait dans la genèse , est à l'origine de l'allégorisme , justement pour venir au secours de ces vieux textes

Oui donc c'est bien ce que je pense, tu me balance ce que tu lis.

P..........tu es gonflé , tu ne fais que defendre un seul livre en disant c'est la vérité !!Et tu oses me répondre " tu me balance ce que tu lis."!! Alors que de mon coté j'ai consulté des centaines de livres sur l'archéologie préhistorique

Je suis sur que tu ne sais même pas comprendre comment est effectué cette datation.

il y a 5 ou 6 methodes de datation archéologique , et de plus l'étude de l'environnement comme je te le disais

Je suis prêt à en débattre avec quelqu'un qui connait le sujet, mais tu n'en est pas capable. Tu ne peux pas dater un dessin avec une datation de la pierre qui a servi à faire le dessin !!! Te rend tu compte de ce que tu dis ? C'est comme dater l'age d'un pharaon en datant l'age du bois de son sarcophage !
Les éléments du dessin sont ils organique ? Ou c'est de la roche ? Quelle méthode de datation est utilisé ?

je t'ai déjà répondu , à ce sujet

Et comme je l'ai expliqué plusieurs fois, la méthode de datation au carbone 14 se base sur une supposition très forte sur le taux de C14 dans l'atmosphère au fil du temps.
Essai de comprendre les méthodes de datation au lieu de t'appuyer directement sur la conclusion et la prendre comme vérité absolue. Je ne dis pas que leur datation est fausse, je dis que pour le moment ce n'est pas super solide au point que je remette en cause la vision traditionnelle.
Et si un jour c'est le cas, je ne vois pas de problème à ce que l'homme crée à l'image de Dieu soit le fruit d'une évolution.

mais ce n'est pas possible même si il n'(y a pas un précision d'horloger pour la datation , tu ne réduiras jamais les dates préhistoriques , aux 6000 ans que les fanatiques intégristes monothéistes defendent .

Totalement faux, j'accepte la science, lorsque ce qu'elle avance est irréfutable.

Ok donc tu reconnais que l'AT est une compilation de vieux textes rassemblés entre le 8 et 7eme siècle avant JC !!!

Toute tes contradiction viennent de l'interprétation qui a été faite de la bible.

Enfin tu reconnais qu'il y a des contradictions, des erreurs et des impossibilités Ok . Et comment peux tu parler d'interprétation dans la mesure , ou nous n'avons aucun originaux , et que l'hebreux à la particularité d'utiliser des mots à plusieurs sens . Sans compter les problèmes de transmission des vieux textes . Je te rappelle que l'imprimerie date du 15 me siècle , et qu'avant, cette époque , tout était manuscrit , donc avec des problèmes de transmission énormes . Autant pour l'AT, que pour le NT .

Mais contrairement à toi, je n'ai pas de problème à dire que les gens de l'époque ont interpréter la bible à partir des connaissances scientifique qu'ils avaient à l'époque, et pouvaient donc avoir une vision erroné des choses.

mais ce n'est pas possible , je dis que l'AT et le NT est truffé d'erreur , et toi tu essayes de te sortir de l'impasse, en disant que ceux sont les gens de l'époque qui n'ont spa compris le message . Ce n'est pas sérieux ton argument dieu ne saurait dont pas communiquer avec les hommes , avec des phrases simples et des mots justes . Il aurait du se faire aider par un service de com !!!C'est de la folie tes arguments excuse moi

Non, pas du tout, je ne me limite pas à une énigme, c'est une enigme, le texte est très abstrait.

tu ne vois même pas la contradiction dans tes propos . Je confirme "refusant toutes erreurs ,tu les caches sous le mot "enigme ".

Tu sais c'est quoi le Tohu Bohu ?

le bordel général

Et l'esprit de Dieu qui plane sur l'eau ? La terre qui est crée alors que le premier verset dit que la terre est crée ? Un serpent qui parle à une femme ? Un fruit défendu ? Tout est abstrait ce n'est pas une question d'y venir au secours en disant que c'est abstrait, vu que c'est abstrait

je confirme tout est abstrait pour toi , car tu te refuses d'y voir une erreur . Ta conviction étant au départ , que c'est dieu qui est à l'origine, tu te refuses de dire c'est une grosse c....... Car cet aveux detruirait ta foi

Je te défis de trouver mes explications sur des sites intégristes juifs. Les seuls explication que je prend dure comme fer, c'est l'interprétation des versets en ce qui concerne les lois.

mais ce n'est pas possible tu ne connais donc pas la kabbale, et les methodes ésotériques qui sont appliquées

Comme je te l'ai expliqué, la loi orale est codifié dans la loi écrite, c'est en cela que tout étudiant du talmud sait pertinemment que ce texte n'a pas pu être écrit par un homme, car la loi qui a été transmise à l'orale est déductible par 13 axiome sans aucune erreur à partir du pentateuque, et personne jusqu'à présent à réussi à démonter un seul de ces raisonnements et déduction qui sont compilé dans plus de 5000 pages, mais je n'ai jamais abordé ce sujet car personne ne saura de quoi je parle.

C'est simple pourtant "methode ésotérique " afin de venir au secours de ces vieux textes

Donc tu n'a pas compris le sens de ma phrase une nouvelle fois. Je te parle du fait que tu crois que Victor Hugo est son auteur parce que tu as des éléments pour affirmer cela, je ne parle pas du texte en lui même.

je ne crois rien , nous avons une partie l'original de sa main , de plus nous avons toute sa production de livre , et de plus à l'époque des personnes peuvent témoigner qu'il a bien ecrit ces livres . Tu mélanges, tout avec ta methode tout est croyance , même le fait de se nourrir , de la folie (excuse moi )

Jusqu'à présent tu ne m'as toujours pas dit qui est l'auteur du Pentateuque, vu que selon toi Moise n'a pas existé. Tu me dis que cela est un assemblage de vieux texte d'origines différentes. Non, l'histoire des patriarches, de la sortie d'Egypte, et les lois qui y sont enseigné ne proviennent d'aucune autre source que la bible, donc tu te dois de dire qui est son auteur, cela ne s'est pas écrit par magie et aucun autre texte relate cela.

Il n'y a pas un auteur pour le pentateuque mais des dizaines .
Je rappelle que le pentateuque et la compilation de la Genèse, l'Exode, le Lévétique , les Nombres, et le Deutéronome
la genèse par exemple est une compilation de deux vieux textes , une d'origine Eloiste (donc polythéiste ), du royaume de Juda, l'autre d'origine Yahviste(monothéiste ) du royaume d'Israel , qui plus tard a été enrichi d'un influence sacerdotale . Sans compter un emprunt fait au fameux sont de Gilgamesh conte babylonienne . Rassure moi tu ne sais pas cela !!!

Une partie du levetique se retrouve étrangement que la stèle d' Hammourabi que tu peux retrouver au Louvre . Tout cela pour te montrer que c'est une compilation de vieux textes , d'origine , de période et d'auteurs très différents.
rassure moi tu ne sais donc pas que même dans le domaine des croyances, rien ne se crée tout se transforme.

Et moi j'ai prouvé que cela était une valeur historique, mais tu n'as sans doute pas lu, comme toute les fois ou une démonstration va a l'encontre de ce que tu crois, ton cerveau les skip par magie.

tu parles de toi ou de moi ?

Comme j'ai posé la question, personne ne m'a répondu, d'ou viennent le nom des tribus d'israel, Benjamin, Dan, Naphtali, Juda, Zebulon, etc si ces personnages n'ont pas existé ? As tu une version alternative de l'histoire pour expliquer l'existence de ces différentes tribus ?

je peux rien affirmer mais très certainement de l'imaginaire humain . Puisque nous n'avons strictement aucune preuve que Jacob a existé. je peux chercher si tu veux

Après le pentateque des textes ont été ajouté, notamment le livre des rois, les livres de Samuel, écrit par Samuel, les livres de prophètes etc, qui ont été écrit à des périodes différentes puis assembler pour former un tout, rien de nouveau sous le soleil.

Comme pour la pentateuque , désolé de te l'apprendre

Oui et donc ? Le pentateuque a été écrit 1500 avant JC donc pas de problème à ce niveau

merci d'en apporter la preuve , précise , et de nous dire où se trouve le fameux original

Je suis sur qu'à l'école tu as déjà fait une dictée. Je ne crois pas que le texte que tu as écrit venait de ton professeur, tu as du l'inventé, ou alors il t'aurai fourni le crayon et la gomme.

donc tu confirmes pour toi dieu parle !!! Bravo . par contre pour faire une rédaction dont l’origine est l'imagination, c'est très simple , cela s'explique .
C'est exactement pour moi l'origine de ces vieux textes . Mais je pense que tu vas nous apporter la preuve que c'est bien dieu lui même qui a dicté aux hommes sa pensée .
J'attends donc avec impatience !!! Attention pas de " c'est ecrit c'est donc vrai " une preuve tangible des temoins indirectes ou directe .

Et ce que tu refuse de comprendre, c'est que la science n'apporte pas toute les réponses et ignore beaucoup de choses, notamment en ce qui concerne les voyages astraux, expérience de sortie de corps etc.

déjà répondu tu oublie le principal "à un moment donné ", car on se rend compte que plus la science avance plus elle apporte des réponses .
Pour ce qui est par exemple des "expérience de sortie de corps etc." désolé la science l'explique fort bien et de plus le reproduit en laboratoire . Pour ce qui est des voyages astraux également . Tu devrais élargir tes connaissances dans ce domaine . J'ai déjà longuement developpé ces sujet passionnants .

Et ce n'est pas en créant une sensation de délocalisation en stimulant la jonction pariétal du cerveau que tu peux affirmer que c'est le même phénomène. La science est dans le flou à ce niveau et tu peine à l'admettre en disant qu'elle a déjà apporté des réponses.

je n'affirme rien, je ne fais que reprendre les travaux des nouvelles sciences comme la neurotechnologie .

Et moi je ne comprend pas que des personnes prennent au sens littéral des choses aussi absurde, surtout quand la suite du texte montre clairement que c'est imagé. Tu me cite Isaie, qui est un prophète par excellence qui parle pratiquement QUE avec des allégorie, et surtout que la suite même du verset parle de ses mains, comme si Isaie voulait dire que Dieu a pris ses mains et a fait de la pate à modeler avec de l'argile.

Aller on va rigoler , donne nous la methode qu'il faut utiliser !!Quand faut il interpreter et quand faut il lire littéralement

Donc si la matière du corps humain retourne à la terre, et en est donc un constituant, pourquoi ne pas accepté qu'il provienne de la poussière de la terre ?

donc c'est un simple croyance, merci de l'avouer .

amicalement

[vic]

Esther a dit : Donc si la matière du corps humain retourne à la terre, et en est donc un constituant, pourquoi ne pas accepté qu'il provienne de la poussière de la terre ?

Parce que la science démontre que la terre n'a pas tous les constituants nécessaires pour constituer un être humain . Nous serions en quelques sortes des poussières d'étoile , et donc la bible a faux .Nous ne sommes pas fait de terre et d'argile .

https://www.lci.fr/sciences/nous-sommes ... 22383.html

[MonstreLePuissant]

Parce que la science d"montre que la terre n'a pas tous les constituants nécessaires pour constituer un être humain . Nous serions en quelques sortes des poussières d'étoile , et donc la bible a faux .

https://www.lci.fr/sciences/nous-sommes ... 22383.html

Franchement vic, tu fais comme dan26 maintenant. Tu mets des articles que tu ne lis pas ou ne comprends même pas.

Pour bien comprendre, il faut savoir que les êtres vivants, que ce soit les humains, les animaux ou les plantes, sont tous composés, avec des concentrations différentes, de six éléments chimiques : du carbone (C), de l’hydrogène (H), de l’azote (N), de l’oxygène (O), du phosphore (P) et du soufre (S).

Tu es en train d'expliquer que sur Terre, il n'y aurait ni carbone, ni hydrogène, ni azote, ni oxygène, ni phosphore, ni souffre.
Si je comprends bien, selon toi, l'humain aurait été constitué ailleurs, et mis ensuite sur terre, car sur terre, il n'y aurait pas les composants pour le constituer.

Je suis mort de rire !

[vic]

Monstre le puissant a dit : Si je comprends bien, selon toi, l'humain aurait été constitué ailleurs, et mis ensuite sur terre, car sur terre, il n'y aurait pas les composants pour le constituer.

La terre n'a pas de substance propre , voilà ce que je dis , elle tire sa substance du cosmos , de l'univers ....
Et l'homme c'est pareil .
La bible est un livre caricatural et idiot , tout comme ta pensée réductive simpliste .
Maintenant si tu crois vraiment que tu as poussé dans la terre , et que tu es devenu humain parce qu'un dieu t'a façonné d'argile .....

Ces substances viennent des étoiles , la terre est apparue ensuite.
Dans le cosmos aucun phénomène dit matériel n'a de substance propre .
Les phénomènes ne viennent pas d'ici plus que là .

[MonstreLePuissant]

Les scientifiques disent donc que nous venons de poussières d'étoiles , parce que c'est la chronologie logique .
Il n'y a rien de logique de prétendre chronologiquement qu'on serait né de la terre .
Les étoiles sont apparues dans l'univers avant la terre .
Dans la bible les étoiles sont apparues après la terre . On sait que c'est faux , c'est l'inverse .
Dans la bible la terre apparait le 3 ème jour et les étoiles le 4ème .

Mais la Bible n'est pas un livre scientifique.

La terre n'a pas de substance propre , voilà ce que je dis , elle tire sa substance du cosmos , de l'univers ....

Et le cosmos, l'univers tire sa substance d'où ? Car pareil, l'univers n'a pas de substance propre.

La bible est un livre caricatural et idiot

Encore plus idiot est celui qui croit que la Bible donne des informations scientifiques, et celui qui compare un récit allégorique à des données scientifiques.

[vic]

Monstre le puissant a dit : Et le cosmos, l'univers tire sa substance d'où ?

De nulle part en particulier puisqu'il est tout .
Aucun besoin d'un dieu surnaturel et transcendant qui lui est extérieur .

Dan 26 a dit : Mais la Bible n'est pas un livre scientifique.

Pourtant tu affirmais le contraire , que l'homme était fait de boue puisque la bible le disait et que les livres saints sont la vérité .
Dan 26 a raison , sa pensée fait avancer ...
C'est juste inconscient , tu évolues sans doute sans t'en rendre compte .
Que la vie après la mort existe n'est pas scientifique non plus , mais biblique , continue dans cette voie .
Et les entités magiques invisibles aussi .
Tu vas progressivement peut être enfin arriver à faire la différence entre la science et la fantasmagorie .

[MonstreLePuissant]

De nulle part en particulier puisqu'il est tout .

Mais comment tu sais qu'il est tout ? Tu l'as décrété, comme un croyant dirait que Dieu est tout. Tu n'as aucune preuve que l'univers est tout. Ce n'est qu'une croyance, que tu prétends être une vérité absolue.

Pourtant tu affirmais le contraire , que l'homme était fait de boue puisque la bible le disait et que les livres saints sont la vérité .

N'importe quoi ! Tu as vraiment fumé un truc, ou alors tu ne sais pas lire.

Que la vie après la mort existe n'est pas scientifique non plus , mais biblique , continue dans cette voie .
Et les entités magiques invisibles aussi .
Tu vas progressivement peut être enfin arriver à faire la différence entre la science et la fantasmagorie .

Je ne suis pas un croyant intégriste scientiste comme dan26 et toi et ça ne m'intéresse pas de le devenir.
La science ne détient pas la vérité absolue.
Peut-être qu'un jour, tu comprendras ça.

[vic]

Monstre le puissant a dit : La science ne détient pas la vérité absolue.
Peut-être qu'un jour, tu comprendras ça.

Oui c'est monstre le puissant qui la détient .

Monstre le puissant a dit : Mais comment tu sais qu'il est tout ? Tu l'as décrété, comme un croyant dirait que Dieu est tout. Tu n'as aucune preuve que l'univers est tout. Ce n'est qu'une croyance, que tu prétends être une vérité absolue.

C'est justement pour ça que l'univers n'est rien en particulier , il n'est pas tout , il est tout , etc ....
Il est tout et son contraire si tu veux, donc il est tout .Tout dépend ce que tu entends toi par" tout ", selon ton interprétation . Je ne sais pas ce que tu entends par vérité absolue que je prononcerais . On dirait que c'est toi qui interprète .

[MonstreLePuissant]

Oui c'est monstre le puissant qui la détient .

Absolument pas ! Mais je ne rejette rien sous prétexte que le science ne sait pas, ou ne connait pas.

C'est justement pour ça que l'univers n'est rien en particulier , il n'est pas tout , il est tout , etc ....
Il est tout et son contraire si tu veux, donc il est tout .Tout dépend ce que tu entends toi par" tout ", selon ton interprétation . Je ne sais pas ce que tu entends par vérité absolue que je prononcerais . On dirait que c'est toi qui interprète .

Mais comment saurais tu qu'il est tout puisque tu n'en es pas encore sorti ? C'est comme si un poisson des profondeurs affirmait que la mer est tout. Ce serait complètement absurde. Ce que tu dis à propos de l'univers n'est donc qu'une croyance, et non un fait établi.

[vic]

J'minterroge a dit : Mais comment saurais tu qu'il est tout puisque tu n'en es pas encore sorti ?.

"Tout" n'est pas intérieur plus qu'extérieur , sinon il ne serait pas tout .
Je n'ai pas besoin d'en sortir .
Ce que tu dis n'a aucun sens .

[dan26]

vic a dit
Pourtant tu affirmais le contraire , que l'homme était fait de boue puisque la bible le disait et que les livres saints sont la vérité .

Comment veux tu discuter dans ces conditions avec MLP qui dit tout et son contraire , pour me contredire et se rassurer

Dan 26 a raison , sa pensée fait avancer ...

Merci et je le pense sincérement . Il y a des exemples précis


Etant passé par là je pense connaitre le mécanisme .
devant un constat impossible à refuter (pluralité des religions, arrivée du monothéisme tardif, mythe de jC, différentes réponses eschatologiques, influence de la croyance par rapport au lieu de vie , liaison entre le psyché et le besoin de croire etc etc), cela crée forcement un phénomène de rejet systématique voir de haine, vis à vis de ma personne. Ce qu'en plus je comprends fort bien

Et la raison et la logique , avec une grande souffrance vient perturber sérieusement la croyance .

Ensuite petit à petit dans les échanges sans le dire (mais toujours dans la contradiction ), il est simple de voir que les " coins " de la logique et la raison font leur travail .Mais c'est douloureux dan 26 fait mal !!
Mais on arrive ensuite à une certaine délivrance !!
Je connais bien le mécanisme .
Juste un exemple quand je dis qu'il y a des erreurs dans la bible , tous les intégristes le refusent, et ensuite comme certains viennent de le faire , ce ne sont pas des erreurs mais des énigmes !!!
étrange n'est ce pas ?
quand je dis que le besoin de croire est lié à la peur naturelle que nous avons tous de la mort , tous le nient , mais on arrive toujours à parler du sujet de la mort dans ce type d’échange . Etrange n'est ce pas ?

Désolé du coté prétentieux de ma réponse . je parle de mon vécu , et pour la xieme fois du phénomène religieux sous tous ses angles d'approche .

amicalement

[MonstreLePuissant]

Pourtant tu affirmais le contraire , que l'homme était fait de boue puisque la bible le disait et que les livres saints sont la vérité .

Comment veux tu discuter dans ces condition avec MLP qui dit tout et son contraire , pour me contredire et se rassurer

Je te défie de trouver l'endroit où j'aurai écrit ça.

[croyant125]

Parce que la science démontre que la terre n'a pas tous les constituants nécessaires pour constituer un être humain . Nous serions en quelques sortes des poussières d'étoile , et donc la bible a faux .Nous ne sommes pas fait de terre et d'argile .

https://www.lci.fr/sciences/nous-sommes ... 22383.html

Si tu crois qu'Isaie pensait que l'homme était fait à partir de bout et formé par les mains de Dieu (composé de 10 doigts en tout) comme le mentionne le verset, tu te dois de croire que La Fontaine pensaient vraiment que le corbeau et le renard s'échangeait des paroles, simple question d'équité.

Le texte parle de poussière de la terre, la terre contient les éléments du vivant. Cela ne sert à rien de débattre dessus, l'athée y verra une bétise, tandis qu'un autre peut se dire que c'est un terme général pour parler de la matière provenant du sol (comme on la dit le sol contient bien les éléments qui constituent le corps).
De même, le serpent qui se nourrit également de la poussière de la terre, désolé mais il faut vraiment forcer pour y voir vraiment de la poussière, c'est une interprétation qui force à la bétise de manière volontaire.

Donc sur un seul et même verset, l'athée n'est en aucun cas capable de dire qu'il s'agit réellement de poussière au sens propre du terme (preuve avec la nourriture du serpent, qui est une image pour dire qu'il rampe, ou qu'il mange ce qui se trouve au sol, ou tout autre interprétation), débattre la dessus n'apportera rien.

Et prendre un verset d'Isaie qui est clairement imagé pour dire qu'on parle d'un homme formé de boue... En est on vraiment la ?

Ajouté 1 heure 12 minutes 2 secondes après :

tu n'as pas répondu , tu as simplement essayé de trouver une explication , d'autant plus que tu le dis toi même " La création de la genèse est enigmatique, le texte flou, il peut y avoir plusieurs lectures, " . Plutôt que de reconnaitre qu'il y a des erreurs , tu fais mention de texte flou, car tu te refuses toute critique . Ta critique étant vérrouillée par ta foi (ton besoin de croire)

Non, décidément tu ne comprend pas. Si tu as un grand scientifique, en qui tu as confiance, qui t'étonne par des capacités extraordinaire, et que tu vois qu'il a écrit quelques chose qui te semble contradictoire, tu ne te diras pas que tu as probablement mal compris la chose et qu'il faut que tu approfondis ? Ou tu va directement déduire qu'en réalité c'est un clown, peut importe ses travaux qu'il a fait à côté.
Je regarde la vision d'ensemble, ce qui fait peser la balance de chaque côté, toi tu à une balance qui ne contient qu'un seul côté, tel est la différence entre toi et moi.
Je t'ai donnée exactement le même exemple avec Einstein qui connaissait les lois de la physique. Et lorsque les physicien quantique voyait une grande incohérence dans les lois de la physique, Einstein, malgré l'évidence, malgré ce qui semble être le chaos, croyait toujours que la physique fonctionnait de manière intelligente, et il a fallut attendre les nouvelles théorie actuel pour aller dans son sens. Pourquoi a t-il cru en ses convictions ? Pourquoi a t-il conclut que le phénomène n'était pas compris ? Parce qu'il avait une vision d'ensemble sur le fonctionnement de la physique, et un phénomène qu'il n'a pas encore compris, ne lui fait pas dire pour autant que tout ce qu'il a découvert tombe à l'eau, mais qu'il doit encore chercher pour unifier le tout.
Comprend bien que c'est pareil, ce n'est pas avec quelques verset de la genèse qui a première vu semble contradiction avec ce qu'on constate en science, que le reste de la bible ne permet pas de faire contre poids et d'approfondir le sujet pour le comprendre plutôt que rester sur une lecture superficielle comme tu le fais.

Ta façon de répondre est assez révélatrice , tu cherches à interpreter continuellement .

Quand comprendras tu que tu es aussi en train d'interpréter, je me le demande.

donc tu confirme c'est un simple livre de propagande pour un concept qui n'existait pas avant 1400 ans avant JC . Merci c'est ce que je te dis depuis le début .
L'objectif des fables de la fontaine, et de distiller des leçons de morales , au travers d'animaux . Cela n'a jamais voulu dire que les animaux parlent . Comprends tu avec cet exemple .
Pour faire simple ce n'est pas dieu qui a crée ...................ce sont de vieux textes d'origine, d'époques, et d'auteurs différents qui racontent que ........... Comprends tu comme cela

C'est bien tu commence à comprendre que les images permettent d'avoir plusieurs façon de lire, comme tu le montre bien avec La Fontaine. En effet, la lecture du texte de La Fontaine pour un enfant de 6 ans n'est pas la même que pour un adulte. Mais c'est bien l'objectif, le texte de la genèse s'adresse à la fois aux enfants, aux femmes, aux hommes, et à ceux qui vont au dela du sens litterale, tu te positionne dans quelle catégorie exactement ?

donc tu ne m'as pas lu !!!encore une fois . Je rappelle que je t'ai décri une partie des methodes d'interprétations qui étaient pratiquées pour venir au secours de ces vieux textes .
Juste pour ton information Philon d'Alexandrie s'étant rendu compte (au début de l'ere chrétienne ), des énormités qu'il y avait dans la genèse , est à l'origine de l'allégorisme , justement pour venir au secours de ces vieux textes

Tu ne sais malheureusement pas de quoi tu parle. Tu n'as pas compris qu'un texte s'étudie avec sa langue d'origine, et tu te base sur une traduction en francais faite par des ingnorant pour capter le sens d'un texte.
Je suis sur que tu crois que Eve a été crée à partir d'une côte d'Adam. Dis le donc, à partir de quelle partie du corps a été crée Eve ? Je vais te montrer que tu ne sais pas lire le texte et que tu as une vision des choses extrêmement superficielle et erroné, en étant sur de toi bien sur.

P..........tu es gonflé , tu ne fais que defendre un seul livre en disant c'est la vérité !!Et tu oses me répondre " tu me balance ce que tu lis."!! Alors que de mon coté j'ai consulté des centaines de livres sur l'archéologie préhistorique

Non je defend un livre avec son étude qui va avec, étude qui s'est faite sur des siècles par des génies, livres que tu n'as pas lu, donc c'est plutôt à moi de te dire que tu as jugé un livre sur sa couverture, surtout lorsque tu as eu une éducation chrétienne qui ne reflète pas du tout ce qu'était la bible à l'origine. Car oui les chrétiens se basent seulement sur la bible et son sens premier, rien à voir avec la réalité des choses, donc je comprend tes arguments. C'est comme si quelqu'un qui connait seulement l'alphabet et pas la physique, dit que E = mc2 est incohérent, car des lettres ne sont pas égales entre elles. Es tu d'accord que d'un certains point de vue E = mc2 est incohérent ? Et dire que les physiciens sont venu au secours de cette équation qui ne veut rien dire en disant que E est l'energie, m est la masse, et "c" est la célérité de la lumière dans le vide ? Ou tu vas te dire que cela est le fruit de plusieurs millénaire de science qui s'est développé et qui a formalisé les choses d'une certaine manière, et donc pour comprendre cela je devrais peut-être ouvrire des livres de physique ?
C'est la même chose, tu ne peux pas te placer en détracteur sans connaitre les commentateur de la bible, le talmud, les différentes visions etc. (en tout cas de la manière dont tu le fais avec des remarques de superficie)

il y a 5 ou 6 methodes de datation archéologique , et de plus l'étude de l'environnement comme je te le disais

Tu ne prouve toujours rien et tu t'éloigne. Pour dater un dessin ils ne vont pas utiliser les 6 méthodes. On utilise pas la stratigraphie pour dater un dessin par exemple. Donc tu ne prouve toujours rien, je veux une preuve que le dessin date d'il y a plus de 6000 ans. Ta seul réplique pourrait être la datation au carbone 14. Mais encore faut il que la peinture soit faite de matière organique, ce que tu n'as pas répondu non plus. Et encore faut-il que tu accorde au carbone 14 un crédibilité absolu, ce qui n'est pas mon cas. Mais je vois à ta réponse que tu ne connais pas le sujet.

mais ce n'est pas possible même si il n'(y a pas un précision d'horloger pour la datation , tu ne réduiras jamais les dates préhistoriques , aux 6000 ans que les fanatiques intégristes monothéistes defendent .

Je t'ai déjà expliqué que je suis capable d'accepter une humanité plus vieille que 6000 ans, vu que je t'ai déjà expliquer que je ne vois pas de problème à ce que le premier homme soit le fruit d'une évolution et qu'avant 6000 l'homme était plutôt à l'état d'animal. Mais tant que je n'ai pas de preuve irréfutable à ce niveau je n'ai pas à aller dans ce sens.

Ok donc tu reconnais que l'AT est une compilation de vieux textes rassemblés entre le 8 et 7eme siècle avant JC !!!

C'est assez normal, les textes relatent des évènement qui se sont déroulé avant le 8e et 7e siècle, donc quand tu les assemble le 8e et 7e siècle il s'agit de textes plus anciens je ne vois pas ou est le problème. Cela n'empeche pas que Moise soit l'auteur du Pentateuque plusieurs siècle avant.

mais ce n'est pas possible , je dis que l'AT et le NT est truffé d'erreur , et toi tu essayes de te sortir de l'impasse, en disant que ceux sont les gens de l'époque qui n'ont spa compris le message . Ce n'est pas sérieux ton argument dieu ne saurait dont pas communiquer avec les hommes , avec des phrases simples et des mots justes . Il aurait du se faire aider par un service de com !!!C'est de la folie tes arguments excuse moi

Je t'ai dit que le but n'était pas d'enseigner la science, donc peut importe ce que les gens ont compris, le but était de montrer que Dieu était le créateur, le reste, ce qui est important avant toute chose, car c'est bien le but, c'est les lois et les règles d'éthique enseignés. Donc trouve une incohérence au niveau des centaines de lois qui sont enseignés, et tu auras gagné

tu ne vois même pas la contradiction dans tes propos . Je confirme "refusant toutes erreurs ,tu les caches sous le mot "enigme ".

Déjà répondu

le bordel général

Et tu tiens cela d'ou ? De google ? De Wikipédia ? Mais eux, d'ou le tiennent t-il ? Ils ont eu une révélation divine ? Ou alors ils se sont basé sur ceux qui l'ont interprété ?

je confirme tout est abstrait pour toi , car tu te refuses d'y voir une erreur . Ta conviction étant au départ , que c'est dieu qui est à l'origine, tu te refuses de dire c'est une grosse c....... Car cet aveux detruirait ta foi

Ca l'est pour toi aussi, sinon je ne vois pas d'ou tu as sortie ta traduction pour tohu bohu

Il n'y a pas un auteur pour le pentateuque mais des dizaines .
Je rappelle que le pentateuque et la compilation de la Genèse, l'Exode, le Lévétique , les Nombres, et le Deutéronome
la genèse par exemple est une compilation de deux vieux textes , une d'origine Eloiste (donc polythéiste ), du royaume de Juda, l'autre d'origine Yahviste(monothéiste ) du royaume d'Israel , qui plus tard a été enrichi d'un influence sacerdotale . Sans compter un emprunt fait au fameux sont de Gilgamesh conte babylonienne . Rassure moi tu ne sais pas cela !!!

C'est incroyable que tu ne comprend toujours pas qu'il faut apporter des preuves. Tu crois à cela parce que tu l'a lu. Je crois que tu ne sais pas ce que veulent dire les mots "preuves", ou "arguments".
Stp ne me dis pas que tu as lu ca de tel et tel spécialiste, mais apporte moi les éléments qui font dire cela. Tu ne te rend même pas compte qu'il s'agit juste de théorie, de gens qui "ont pensé que ceci et cela".

Il n'y a aucune preuve, et je dis bien aucune, que le pentateuque vient d'auteurs différents, et tu persiste à dire l'inverse. Pire encore, tu ne sais même pas citer ces différents auteurs. Qui a écrit les Nombres, qui a écrit l'Exode ? Qui a écrit le Levitique ? Tu ne sais même pas, et tu te permet de dire que c'est plusieurs auteurs.
Tu vois une similitude entre le récit du déluge, Adam et Eve dans d'autres civilisation (alors que c'est l'histoire commune de l'humanité) et tu en déduis que le pentateuque vient d'une dizaine d'auteurs ? Quelle étape ai-je loupé ? Soit claire, donne tes preuves que le Pentateuque vient d'une dizaine d'auteurs, ne me sort pas des théories fumeuse basé sur de faible analyse qui "font penser que peut être que ..."

Une partie du levetique se retrouve étrangement que la stèle d' Hammourabi que tu peux retrouver au Louvre . Tout cela pour te montrer que c'est une compilation de vieux textes , d'origine , de période et d'auteurs très différents.
rassure moi tu ne sais donc pas que même dans le domaine des croyances, rien ne se crée tout se transforme.

Ridicule, on en avait déjà parlé, ce n'est pas parce que c'est aussi un système de loi/mesure peinale, que l'un est copié sur l'autre. Aller montre moi le fameux passage qui est copié et ton argument marchera

je peux rien affirmer mais très certainement de l'imaginaire humain .

Oui, tout est fait pour dire que ces personnages n'ont pas existé, tu ne vois pas que c'est dans cette démarque que toute la critique biblique est fondé, à force de vouloir aller dans ce sens, on trouve toujours un chemin qui permet d'y accéder en échafaudant toutes sortes de théories et en prétendant mieux savoir ce qui s'est passé que les descendant de ces peuples.

Comme pour la pentateuque , désolé de te l'apprendre

Toujours pas de preuves

merci d'en apporter la preuve , précise , et de nous dire où se trouve le fameux original

Une fois que l'on prouve que le texte est d'origine divine, alors on calcule la date de manière chronologique à partir des infos contenu dans la bible

donc tu confirmes pour toi dieu parle !!! Bravo . par contre pour faire une rédaction dont l’origine est l'imagination, c'est très simple , cela s'explique .
C'est exactement pour moi l'origine de ces vieux textes . Mais je pense que tu vas nous apporter la preuve que c'est bien dieu lui même qui a dicté aux hommes sa pensée .
J'attends donc avec impatience !!! Attention pas de " c'est ecrit c'est donc vrai " une preuve tangible des temoins indirectes ou directe .

Je t'ai déjà expliqué que je descend de ces témoins directe qui se transmettent ce témoignage de génération en génération, et que ce texte a prédit de manière précise le destin des hébreux a travers les siècles, ce qui lui donne de la crédibilité quand à son origine. Mais tu as déjà du oublié tout cela
Réfléchis bien à pourquoi un texte inventé par des hommes a mis en place des lois aussi contraignante qui pour certaines paraissent inutile.
Et comment les gens se sont imposé de tels contrainte pour une légende à partir de vieux texte assemblé ensemble sans aucune validité historique.
Ce n'est pas comme le christianisme qui est allée convaincre des étrangers de par le monde avec une religion très simple à pratiquer qui a allégé toutes les lois de la bible, désolé de t'apprendre que c'est autre chose.

Aller on va rigoler , donne nous la methode qu'il faut utiliser !!Quand faut il interpreter et quand faut il lire littéralement

Quand ton cerveau le détecte. C'est simple. Comment tu vois à quel moment La Fontaine parle de manière imagé ou de manière concrète ? Si tu répond à cette question tu auras ta réponse

[J'm'interroge]

"Tout" n'est pas intérieur plus qu'extérieur , sinon il ne serait pas tout .
Je n'ai pas besoin d'en sortir .
Ce que tu dis n'a aucun sens .

Le Tout englobe tout ce qui est dit "extérieur" et "intérieur".

Mais intérieur et extérieur par rapport à quoi ?

- Par rapport à la surface de l'épiderme ? -----> Dans ce cas ce qui est intérieur ce sont les organes...

- Par rapport à l'apparaître (perceptions-sensations, affects, représentations mentales) ? -----> Dans ce cas ce qui est intérieur c'est l'apparaître lui-même (la dimension mentale) et l'extérieur ce qui n'apparaît pas ce qui est en soi et permet un apparaître (ce par quoi un apparaître peut s'expliquer).

[MonstreLePuissant]

"Tout" n'est pas intérieur plus qu'extérieur , sinon il ne serait pas tout .
Je n'ai pas besoin d'en sortir .
Ce que tu dis n'a aucun sens .

Si il est tout il est intérieur ET extérieur, sinon il ne serait pas tout. Mais tu ne peux pas savoir si l'univers est tout, si tu n'en sors pas pour savoir ce qu'il y a à l'extérieur. Si il existe quelque chose à l'extérieur, alors ce n'est pas tout.

Donc, on en revient au fait que ce que tu dis n'est qu'une croyance puisque tu n'as pas pu vérifier que ce que tu affirmais était vrai.