L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Puisque tu valides cette bêtise, je développe.

Ai je un jour comparé le cerveau humain avec celui d'une baleine ? Non, il faut être Keinlezard pour se ridiculiser ainsi.

Tu explique , je recite

Son (homo sapiens ) cerveau, de 1500 cc est pourtant trois fois plus gros que celui de l'australopithèque inventeur du procédé.

L'australopithèque s'il est un homininé n'est pas du genre homo, ce n'est donc qu'un cousin éloigné

Je compare les cerveaux d'une famille supposée par la théorie évolutionniste. J'ai choisi l'australopithèque, l'homo sapiens de -200 000 et l'homo sapiens d'aujourd'hui.

Comparaison n'est pas raison mon ami.

Si la taille entre australopithécus et homo sapiens était pertinente elle le serait aussi encre homo neandertalensis et homo sapiens
entre homo erectus et homo habilis et denisoviens ...

Et plus loin cela se refleterais également chez nos cousin mammifère éléphant , cétacé ...

or il n'en est rien.

Tu décides d'une comparaison, non parce qu'elle est pertinente , mais parce qu'elle t'arrange.

Le soucis est qu'elle est sans fondement aucun, vu que pour ta conclusion tu nies tout le reste : histoire , culture , société , éthologie, ethnologie.

Alors que tu pourrais commencer à produire des faits en t'appuyant sur les connaissances acquise , tu continues à ne produire qu'une opinion,
la question est "pourquoi?" , la réponse est évidente malheureusement, parce que cela reste "une opinion" que tu ne peux défendre par aucun fait.

Selon la théorie, il y a eu évolution de ces cerveaux là car il y aurait un lien direct de parenté avec un ancêtre commun.

Peux tu s'il te plait nous expliquer la théorie de l'évolution ?

Si tu parles de la théorie de l'évolution, la biologie , la génétique établissent qu'il y a filiation depuis les premier mammifère,
et même depuis les premières bactéries.

Quant à un "lien direct" avec un ancêtre commun ... tu es vraiment plus fort que les paléontologue.
Pour avoir un lien de parenté comme tu le dit , il faudrait le démontrer , or , si nous pouvons démontrer
qu'australopithèque est une espèce qui est première à notre espèce , aucun scientifique ne dira aujourd'hui qu'il a un lien de parenté
directe avec homo sapiens ...

La vision de la fin du XIX début du XX est depuis longtemps obsolète , il faut te mettre a jour mon ami.

Maintenant nous parlons de "buissonnement" car loin d'être une lignée continue entre les premiers représentant homininé et nous et nos cousins
les plus proches , maintenant est établi que nos cousin homininés étaient bien plutot des "branches" d'un buisson évolutive ...

Donc si tu veux comparer 2 espèces différentes , il faut établir la pertinence de ta comparaison

yves coppens est derrière nous , maintenant ce qui fait foi c'est plutot Yuval Noah Harrari ou Antoine Balzeau d'ailleurs un des derniers livre de Balzeau "Breve histoire des origines de l'humanité" est préfacé par Yves Coppens ...

Que vient donc faire la baleine dans cette affaire si ce n'est pour camoufler l'ignorance et le manque d'argument ?

Un plus gros cerveau , plus de neurones et donc selon ta citation ... elle devrait nous dépasser en performance pure

Considérant que tu n'as été jusqu'à maintenant que de présenter une "opinion" franchement
pour ce qui est de "camoufler"

Ainsi, le cerveau de 400 cc d'un australopithèque a réussi à inventer l'usage des outils de pierres 2 Ma av JC.
Le cerveau d'un homo sapiens de 1500 cc réussissait la même chose vers - 200 000.
Et enfin, bien que 200 000 années se soient déroulées ensuite, l'homo sapiens de -10 000 ne faisait guère mieux.

Un chimpanzé , un gorille , inventent également ... j'ai déjà fourni de nombreuse référence sur le sujet
principalement Frans de Waal , ou Jane Goodall ...

Les poulpes inventent aussi des outils ...

Les loutres également
Les corvidés sont aussi des champions dans le domaine ...

Donc comme toujours tu ne présentes qu'une fraction de la réalité , la fraction qui conforte ton opinion sans
démontrer donc finalement la pertinence de cette opinion

A ce niveau c'est déjà anormal de constater cette stagnation mais on pourrait dire que la différence de volume des cerveaux n'impliquait pas forcément plus d'intelligence. C'est le sens de l'argument de Keinlezard avec la baleine. Notre ami suppose que le volumde du cerveau de la baleine impose qu'elle soit aussi intelligente que l'homme à cause d'un cerveau de même volume.

Mon ami , puisque tu ne définis pas ce que tu appelles l'intelligence comment peux tu alors seulement en conclure que la Baleine serait
moins intelligente qu'homo sapiens ?

Si tu mets un chimpanzé et une baleine au pied d'un arbre et que tu décide que celui qui grimpe est le plus intelligent
en quoi à tu démontrer l'intelligence de l'un ou de l'autre ?

Commence donc par définir ce qu'est l'intelligence

L'argument que je développe ne se base pas sur le volume du cerveau humain, mais sur ce qu'il est capable de faire depuis -10 000 avec le même cerveau d'homo sapiens uniquement capable de copier ce qu'un singe, l'australopithèque pouvait faire il y a 2 Ma.

Si tu ne le base pas sur le volume du cerveau alors pourquoi le citer ?

Ainsi la baleine n'a rien à faire, la pauvre, dans ce débat. Restons sur l'évolution supposée du même cerveau et sur l'incohérence de ses performances relevées sur à peine 10 000 années.

2 espèces différente ne font pas "un même cerveau"

S'il te plais , définis l'intelligence,
Explique nous la théorie .

Comment un QI d'australopithèque se met il a exploser d'inventivité en quelques milliers d'années seulement.

Les australopithèques ne sont pas de la lignée homo ils sont cousins , mais comme c'est le cas de la plupart des espèces
y compris dans la lignée homo

Donc de quoi parle tu exactement ?

Parce que là ton raisonnement devient fouillis mon ami ...

Cordialement

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

Permettez-moi de revenir sur un point, le fait qu'Agécanonix considère que c'est une hypothèse d'affirmer que la plupart des inventions sont dues à la sérendipité.
Ce n'est pas une hypothèse, c'est ce que permet d'affirmer l'histoire de la science.

Prenons l'exemple rabaché par l'auteur de ce fil : le fait que l'industrie lithique ait été la seule pratiquée pendant des milliers d'années.
Pour Agécanonix, il est impossible que l'homme n'ait pas eu l'idée d'utiliser les métaux et qu'il se soit contenté de silex, obsidienne etc. pendant si longtemps.
Pour lui, un humain, comme nous, est capable, en réfléchissant, d'imaginer qu'on peut prendre de la roche, la chauffer pour obtenir un matériau qui sera façonnable à chaud puis dur à température ambiante.

La réalité historique, c'est qu'on a trouvé des outils en cuivre natif antérieurs aux premiers outils obtenus par fusion du cuivre.
Donc, l'humain a d'abord utilisé le cuivre natif comme le silex ou autre minéral avant de comprendre qu'il pouvait être fondu.

Mais même sans cet élément factuel, le simple bon sens permet de comprendre qu'un humain, même très intelligent, ne peut pas imaginer s'il n'a jamais vu de métal en fusion, jamais entendu parler de minerais, de métal, qu'en prenant un morceau de roche et en le chauffant à plusieurs centaines de degrés il obtiendra une nouvelle matière.

Bref, tout ça n'est que de l'obscurantisme, la recherche permanente de décrédibilisation de la science au profit de superstitions antiques.

[agecanonix]

Trop long !

Résumons simplement.

La lignée homo est, selon la théorie, issue d'un même individu.

Dans cette famille supposée, l'australopithèque, un primate au cerveau de 400 cc qui utilise la taille des pierres pour se faire des outils il y a au moins 2 Ma.

Dans cette même famille supposée, d'autres primates et au final l'homo sapiens d'il y a 200 000 années. Lui aussi taille les pierres comme l'australopithèque. Seulement il a un cerveau de 1500 cc et malgré cela il ne produit rien de vraiment plus élaboré que ce que les australopithèques étaient capables de faire il y a 2 Ma.

Concrètement, selon la théorie, de l'ancêtre commun des primates jusqu'à notre homo sapiens d'il y a des millions d'années pendant lesquelles le cerveau aurait évolué pour atteindre son niveau actuel il y a 200 000 années.

Or, si le cerveau est 3 fois plus volumineux aujourd'hui et assez ingénieux pour faire ce qu'il fait à notre époque, il a été stérile pendant 200 000 années.

C'est là qu'est l'os, hélas ! Un cerveau de cette qualité, ça invente et pas qu'un peu, surtout sur 200 000 années. La preuve ? Ce qu'il a inventé depuis 10 000 ans sans compter ce qu'il inventera encore !

Vous voyez, en à peine 15 lignes !

N'oublions pas que nous ne parlons pas d'un seul cerveau d'homo sapiens, mais de milliards selon la théorie, des milliards de cerveaux qui restent bloqués 200 000 années.

Parlons de sérendipité: le hasard est le moteur de cette conception des choses, c'est lui, M. Hasard qui crée la découverte de façon inattendue.

Utiliser cette définition pour expliquer l'absence de progrès pendant 200 000 années, revient à affirmer que le hasard n'a pas agi pendant ces 200 000 années, et cela par le plus pur hasard.

On ne peut pas imaginer un hasard inactif pendant 200 000 années suivit d'un hasard hyper actif les 10 000 suivants, et cela par hasard.

La réalité historique, c'est qu'on a trouvé des outils en cuivre natif antérieurs aux premiers outils obtenus par fusion du cuivre.
Donc, l'humain a d'abord utilisé le cuivre natif comme le silex ou autre minéral avant de comprendre qu'il pouvait être fondu.

Raisonnement qui ne change pas, bien au contraire, la question que je pose puisque ces découvertes, citées par Estra, sont faites dans la tranche des 10 000 dernières années ou l'homme se met à inventer à vitesse grand V.

Prenons l'exemple rabaché par l'auteur de ce fil : le fait que l'industrie lithique ait été la seule pratiquée pendant des milliers d'années.
Pour Agécanonix, il est impossible que l'homme n'ait pas eu l'idée d'utiliser les métaux et qu'il se soit contenté de silex, obsidienne etc. pendant si longtemps.
Pour lui, un humain, comme nous, est capable, en réfléchissant, d'imaginer qu'on peut prendre de la roche, la chauffer pour obtenir un matériau qui sera façonnable à chaud puis dur à température ambiante.

Mauvais résumé de ce que je crois : la question n'est pas de savoir comment il se fait que l'homme n'ait pas découvert le métal, mais de savoir pour quelle raison il n'a rien inventé d'autre que la taille des pierres, qu'il n'a d'ailleurs pas inventé lui-même puisque, selon la théorie, les australopithèques l'avait découvert 2 Ma avant lui.

C'est la stérilité du cerveau humain pendant 200 000 années, comparé, en volume, à ce qu'il a découvert ces derniers 10 000 ans qui pose problème.

[keinlezard]

Trop long !

Résumons simplement.

C'est le seul argument dont tu es capable lorsqu'un sujet t'échappe

La lignée homo est, selon la théorie, issue d'un même individu.

Peux tu s'il te plait nous expliquer la Théorie ?

La ligné homo n'est pas issue d'un individu mais d'une population.

Dans cette famille supposée, l'australopithèque, un primate au cerveau de 400 cc qui utilise la taille des pierres pour se faire des outils il y a au moins 2 Ma.

australopithecus n'est pas homo donc pas plus de notre famille que Pan Troglodyte

Cette famille n'est pas supposée mais défini par l'anatomie comparée et la génétique entre autre.

Dans cette même famille supposée, d'autres primates et au final l'homo sapiens d'il y a 200 000 années. Lui aussi taille les pierres comme l'australopithèque. Seulement il a un cerveau de 1500 cc et malgré cela il ne produit rien de vraiment plus élaboré que ce que les australopithèques étaient capables de faire il y a 2 Ma.

Les premiers primates n'était pas australopithecus mais selon les derniere publication Darwinius masillae ...

Tu semble nous sortir des mots de ton chapeau comme il en vient, mélangeant tout et n'importe quoi pour te donner une contenance.
Apres tu nous explique que tu ne parle pas de la taille du cerveau pour venir nous servir ... la taille du cerveau
Sans jamais nous avoir défini de quoi tu parles

Peux tu s'il te plait nous définir "l'intelligence" dont tu nous rabat les oreilles depuis le début ?

Concrètement, selon la théorie, de l'ancêtre commun des primates jusqu'à notre homo sapiens d'il y a des millions d'années pendant lesquelles le cerveau aurait évolué pour atteindre son niveau actuel il y a 200 000 années.

Peux tu s'il te plait nous expliquer la Théorie de l'évolution ?

Or, si le cerveau est 3 fois plus volumineux aujourd'hui et assez ingénieux pour faire ce qu'il fait à notre époque, il a été stérile pendant 200 000 années.

Aucun historien , archéologue, paléontologue , ethnologue ne dira que l'expression de notre encéphale fut stérile pendant 200 000 ans ..
d'ou peux tu donc tenir cela ?

Ce n'est que ton opinion ... opinion qui n'est étayée par rien d'autre que ta croyance ...

C'est là qu'est l'os, hélas ! Un cerveau de cette qualité, ça invente et pas qu'un peu, surtout sur 200 000 années. La preuve ? Ce qu'il a inventé depuis 10 000 ans sans compter ce qu'il inventera encore !

L'os c'est surtout ton aveuglement aux évidences
Tu es sur un petit forum du Web , tu prétends révolutionner on ne sait trop quoi d'ailleurs , mais tu ne produit rien que l'expression de ton opinion
et ce malgré ce que tu présentes comme étant une "certitude".

L'os, il est surtout là.
Tu te contente de bien peu ...

Vous voyez, en à peine 15 lignes !

15 ligne ici ... mais aucune nulle par ailleurs et surtout pas dans une revues scientifiques c'est bizarre pour une telle découverte mon ami.
Pire , mais pas une ligne dans une revue "scientifique" Créationniste ...

Meme chez eux tu ne publies pas tes découvertes ...

Tu le vois l'os ?
Ou faut il encore que l'on t'explique ?

N'oublions pas que nous ne parlons pas d'un seul cerveau d'homo sapiens, mais de milliards selon la théorie, des milliards de cerveaux qui restent bloqués 200 000 années.

Peux tu s'il te plait nous expliquer la Théorie ?

Parlons de sérendipité: le hasard est le moteur de cette conception des choses, c'est lui, M. Hasard qui crée la découverte de façon inattendue.

Utiliser cette définition pour expliquer l'absence de progrès pendant 200 000 années, revient à affirmer que le hasard n'a pas agi pendant ces 200 000 années, et cela par le plus pur hasard.

On ne peut pas imaginer un hasard inactif pendant 200 000 années suivit d'un hasard hyper actif les 10 000 suivants, et cela par hasard.

Dire que tu te prétend avoir fait de la vulgarisation ... c'était pour quel magazine ? Réveillez vous ? surement parce que visiblement ou tu feint ignorer ce dont tu parles ou tu l'ignore vraiment dans tout les cas
c'est pathétique

Raisonnement qui ne change pas, bien au contraire, la question que je pose puisque ces découvertes, citées par Estra, sont faites dans la tranche des 10 000 dernières années ou l'homme se met à inventer à vitesse grand V.

C'est ton opinion et uniquement ton opinion .. encore et toujours

Mauvais résumé de ce que je crois : la question n'est pas de savoir comment il se fait que l'homme n'ait pas découvert le métal, mais de savoir pour quelle raison il n'a rien inventé d'autre que la taille des pierres, qu'il n'a d'ailleurs pas inventé lui-même puisque, selon la théorie, les australopithèques l'avait découvert 2 Ma avant lui.

C'est la stérilité du cerveau humain pendant 200 000 années, comparé, en volume, à ce qu'il a découvert ces derniers 10 000 ans qui pose problème.

Toujours une opinion ....

Le soucis ici n'est pas de savoir ce que tu crois ... mais que nous apprend la Science , l'archéologie, la paléontologie , l'éthologie , l'ethnologie ,
l'anthropologie , la psychologie , la physique ...

Tu peux toujours croire que les Serpents parlent ... c'est ton opinion, ta foi , ta croyance ...
mais lorsqu'on se croit scientifique le moins que l'on puisse faire c'est accepter que sa croyance n'est pas la réalité scientifique établie.

Cordialement

[agecanonix]

toujours trop long et hors sujet.

J'ai compris ta technique de manipulation: tu chipotes sur des détails et tu fais semblant de ne pas comprendre.

Mais ça fait longtemps que nos lecteurs ont bien compris et que mes questions leurs trottent dans la tête.

Et au passage ils se demandent comment on peut être aussi bourrin que toi.

moi ça m'arrange, je peux mieux m'expliquer. alors continues avec mes remerciements.

Alors, répétons et précisons.

La théorie explique que l'australopithèque, un hominidé, possédait un cerveau de 400 cc, capable, il y a au moins 2 Ma, de fabriquer des outils de pierre.

• Cela démontre que cette technique ne demande pas un cerveau de compétition pour y penser et pour la réaliser.
  Je n'ai pas besoin de vous le prouver, c'est reconnu par tout le monde des évolutionnistes

La théorie explique que l'homo sapiens, avec cette fois-ci un cerveau de 1500 cc, en était encore, il y a 10 000 ans, à tailler des pierres pour en faire sensiblement les mêmes outils.

• Cela démontre une stagnation de l'inventivité entre l'époque de l'australopithèque, -2 Ma, et celle des homo sapiens de - 10 000 av JC.
  Tout cela est largement documenté par la théorie.

Le commun du public a, en mémoire, les ancêtres de l'homme en peau de bête avec un gourdin, mais ils ignorent souvent qu'ils avaient un QI très proche du notre et un cerveau aussi développé que le notre pendant plus de 200 000 années.

D'où ma question: qu'est ce qu'ils ont foutu, pendant plus de 200 000 années, à ne rien inventer d'autre que ce qu'un singe pouvait faire 2 Ma avant.

Et attention, ces homo sapiens, quasiment aussi sapiens que vous et moi, n'étaient pas une petite tribu au fin fond du monde, mais des milliards à avoir vécu pendant ces 200 000 années, toujours selon la théorie.

N'oubliez pas, au passage, que depuis 10 000 années, toujours le même homo sapiens, a fait exploser son compteur d'inventions, preuve que le problème à résoudre ici, n'est pas le cerveau mais le temps...

[Estrabosor]

On va faire court et simple.

Pour sortir de l'âge de la pierre il fallait inventer la métallurgie.

Est-ce que par sa seule pensée, sa seule intelligence, un être est capable d'imaginer la métallurgie ?

Non, il faut un événement, quelque chose qui l'amène à envisager cette piste et cela peut arriver au bout de dix ans comme de cent mille ans, comme jamais !

Agécanonix réduit les inventions humaines à la seule intelligence mais si tel avait été le cas, alors aucune raison qu'il y ait eu une évolution au fil de ces derniers millénaires l'homme étant tout aussi intelligent, on aurait pu inventer le micro ondes ou l'avion à réaction au premier siècle par exemple.

La réalité que nous montre l'histoire humaine, c'est que l'intelligence humaine s'est appuyée sur des événements, des connaissances antérieures, des accidents pour inventer de nouvelles choses.

[agecanonix]

Agécanonix réduit les inventions humaines à la seule intelligence mais si tel avait été le cas, alors aucune raison qu'il y ait eu une évolution au fil de ces derniers millénaires l'homme étant tout aussi intelligent, on aurait pu inventer le micro ondes ou l'avion à réaction au premier siècle par exemple.

Tu crois vraiment à ce que tu viens de dire ?

Quelqu'un pourrait-il l'aider ?

Ajouté 15 heures 10 minutes 57 secondes après :

On va faire court et simple.

Pour sortir de l'âge de la pierre il fallait inventer la métallurgie.

Est-ce que par sa seule pensée, sa seule intelligence, un être est capable d'imaginer la métallurgie ?

Non, il faut un événement, quelque chose qui l'amène à envisager cette piste et cela peut arriver au bout de dix ans comme de cent mille ans, comme jamais !

Agécanonix réduit les inventions humaines à la seule intelligence mais si tel avait été le cas, alors aucune raison qu'il y ait eu une évolution au fil de ces derniers millénaires l'homme étant tout aussi intelligent, on aurait pu inventer le micro ondes ou l'avion à réaction au premier siècle par exemple.

La réalité que nous montre l'histoire humaine, c'est que l'intelligence humaine s'est appuyée sur des événements, des connaissances antérieures, des accidents pour inventer de nouvelles choses.

Est-ce que par sa seule pensée, sa seule intelligence, un être est capable d'imaginer la métallurgie ?

La question est biaisée, car Estra la limite à chaque individu, alors qu'elle est celle-ci !:

• Est ce que par leur seule intelligence, des milliards de cerveaux d'homo sapiens, sur des milliers de générations, étaient capables d'imaginer la métallurgie ?

La façon dont elle est posée par Estra manipule la réponse car Estra la pose ainsi : est ce que chaque humain peut inventer la métallurgie ? Et la réponse est évidemment non pour moi aussi !

Par contre, elle est oui si nous parlons des milliards de cerveaux depuis des centaines de milliers d'années, qui ont observé la nature et ses réalisations pour petit à petit comprendre les choses, les uns comprenant que le feu change les choses, que même la pierre peut se liquéfier pour former de la lave, etc, etc, doucement mais surement.

La question de Estra est manipulatoire pour une autre raison, en ce sens où elle limite le problème à une seule invention, comme si c'était la métallurgie ou rien, qu'en dehors de cela rien n'existait.

Or, ma question ne se limite pas à la métallurgie, elle est celle-ci :

Pourquoi rien de plus élaboré que la taille des cailloux et en même temps ? Pourquoi, en 2 Ma, cette seule vraie avancée (connue depuis l'australopithèque), car beaucoup, voir des milliers d'inventions n'avaient pas besoin de la métallurgie pour être découvertes.

Combien de temps, si elles survivent, des milliers de personnes qui passent leur vie à courir après du gibier mettront elles pour comprendre qu'au lieu de recommencer à courir tous les jours pour un résultat aléatoire, un simple enclos suffirait à leur assurer un garde manger suffisant. 1000 ans ? 2000 ans ? 10 000 ans ? 200 000 ans ? 2 Ma ??

Et combien de temps ensuite pour comprendre qu'une cabane, puis une maison, en bois puis en pierre, c'est bien mieux que de coucher été comme hiver à la belle étoile, dans le froid et le danger permanent. Et tout cela sans métallurgie !

Ceux qui imaginent ces millions d'années sans aucune évolution technique digne de ce nom ne peuvent avoir connu que leur bureau, qu'ils aillent passer 8 jours dans la nature la plus primaire et vous verrez, s'ils survivent, si très rapidement ils ne vous trouvent pas, dans leur tête, bien plus qu'un simple outil de pierre.

Je repose donc la question:

Depuis 2 Ma minimum, l'homme et ses cousins (australopithèques) n'ont découvert, et encore dès le début, qu'une seule vraie industrie, la taille des pierres, qu'ils ont améliorée, certes, mais pas plus.
Il ne découvrira la métallurgie qu'il y a à peine 8000 ans environ, en étant optimiste.

Seulement, il n'est pas besoin de métallurgie pour des centaines d'autres inventions comme par exemple, la construction d'enclos ou d'abris de plus en plus sophistiqués et solides. Or, l'homme vit, selon la théorie, comme un meute pendant des centaines de milliers d'années en n'ayant inventé que la taille des pierres seulement.

Si, à notre époque, les choses existaient encore ainsi, on se dirait que c'est normal, que la pierre était le maximum atteignable par le cerveau de l'homo sapiens que nous sommes aussi. Mais vous savez comme moi que l'homme est beaucoup, mais alors beaucoup plus doué que cela pour inventer, même le pire.

Où sont ces milliers de petites inventions, à la portée de tout humain, que les milliards d'homo sapiens, entre -200 000 et - 10 000, auraient du découvrir, se partager et améliorer puisque leur cerveau, qui est le notre, a démontré qu'il pouvait le faire.

L'ennemi de la théorie est à la fois sa condition sine qua none : c'est le temps : s'il est trop court, il rend l'évolution impossible, s'il est trop long, il pose notre problème: pourquoi rien d'intelligent en des centaines de milliers d'années chez un cerveau de compétition ?

[MonstreLePuissant]

La réalité que nous montre l'histoire humaine, c'est que l'intelligence humaine s'est appuyée sur des événements, des connaissances antérieures, des accidents pour inventer de nouvelles choses.

Seul Agecanonix est incapable de comprendre ça. Pourquoi les peuples encore primitifs n'ont pas inventé l'électricité et découvert la fusion nucléaire avec le même cerveau que les autres ?

Il ne suffit pas d'un cerveau. Il faut des opportunités et des circonstances pour découvrir et inventer.

[agecanonix]

Seul Agecanonix est incapable de comprendre ça. Pourquoi les peuples encore primitifs n'ont pas inventé l'électricité et découvert la fusion nucléaire avec le même cerveau que les autres ?

Il ne suffit pas d'un cerveau. Il faut des opportunités et des circonstances pour découvrir et inventer.

Donc 2 Ma avec une seule opportunité ? Tu sais ce que c'est 2 000 000 d'années, 730 000 000 de jours, 17 520 000 000 d'heures, 1 051 200 000 000 de minutes sans aucune opportunité entre celle de la 1ère taille de pierre et - 10 000 où là, il commence à pleuvoir des opportunités ?

Mais continue, nous avançons !!!

[keinlezard]

Hello,

toujours trop long et hors sujet.

Peux tu nous expliquer la Théorie ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?

J'ai compris ta technique de manipulation: tu chipotes sur des détails et tu fais semblant de ne pas comprendre.

Prendre un "fait" hors contexte , ce n'est pas pour toi chipoter sur les détails ?

Mais ça fait longtemps que nos lecteurs ont bien compris et que mes questions leurs trottent dans la tête.

Reviens sur terre mon ami. les Lecteurs ici c'est une demi douzaine à tout casser.
D'où la conclusion étrange lorsqu'on te lit tu prétends bien des choses concernant des problèmes en Science
mais au lieu de publier là où tes découverte auraient un "intérêt" tu te contente du présent forum

en fantasmant des lecteurs qui t’encenserait. Un peu paradoxal pour un prétendu Scientifique diplomé , et vulgarisateur

Tu vulgarisais donc pour un public inexistant , si tu crois qu'ici tu as des milliers de fans

Enfin, bon c'est ton droit

Et au passage ils se demandent comment on peut être aussi bourrin que toi.

Cela ne change pas que tu ne présente que des opinions mon ami

moi ça m'arrange, je peux mieux m'expliquer. alors continues avec mes remerciements.

Expliquer des opinions en les habillant par des approximation et d'autres opinions
pas sur que cela fasse avancer quoique ce soit

Alors, répétons et précisons.

Que vas tu vraiment préciser alors que tu n'as pas été jusqu'à maintenant en mesure de nous expliquer ce qu'était la Théorie
et que tu n'as même pas défini l'intelligence ?

La théorie explique que l'australopithèque, un hominidé, possédait un cerveau de 400 cc, capable, il y a au moins 2 Ma, de fabriquer des outils de pierre.

Où cela dans la Théorie ?
Parce que ce qui défini Australopithecus c'est la paléontologie et l'anatomie comparée et rien d'autre

• Cela démontre que cette technique ne demande pas un cerveau de compétition pour y penser et pour la réaliser.
  Je n'ai pas besoin de vous le prouver, c'est reconnu par tout le monde des évolutionnistes

Bah si ballot tu as besoin de le prouver parce que ici tu nous racontes n'importe quoi sur une théorie dont on ignore tout à ce jour
vu que nous ne nous l'a présente pas. Et qu'en plus tu nous inventes , sans bibliographie une "conclusion" qui serait reconnus par tous ...

Si c'est le cas présente nous les articles où cela est établi.

Ici cela ressemble plus à un "argument d'autorité" qu'a une démonstration ... en gros tu navigues toujours à grand coup d'opinions.

La théorie explique que l'homo sapiens, avec cette fois-ci un cerveau de 1500 cc, en était encore, il y a 10 000 ans, à tailler des pierres pour en faire sensiblement les mêmes outils.

A nouveau non , La théorie , pour peu que tu parle de la Théorie de l'évolution , puisque c'est ton sujet , mais que pour une raison obscure
tu n'es pas encore en mesure de nous expliquer
Cette théorie là ne parle absolument pas de cela ... ce n'est même pas son objectif !
C'est dire combien tu es à coté de la plaque

Les discipline qui abordent ce sujet sont l'archéologie , la paléontologie , l'ethnologie , l'éthologie ... mais certainement pas la théorie de l'évolution.

Sauf bien sur à ce que tu nous le démontre preuves à l'appuie chose qui sera bien compliqué mon ami

• Cela démontre une stagnation de l'inventivité entre l'époque de l'australopithèque, -2 Ma, et celle des homo sapiens de - 10 000 av JC.
  Tout cela est largement documenté par la théorie.

Cela ne démontre rien puisque tu racontes n'importe quoi !

A prémisses fausses conclusions fausses

Le commun du public a, en mémoire, les ancêtres de l'homme en peau de bête avec un gourdin, mais ils ignorent souvent qu'ils avaient un QI très proche du notre et un cerveau aussi développé que le notre pendant plus de 200 000 années.

C'est quoi le rapport ? tu étais censé nous parler de science ... pas de ce que le public pense ...

Pour les études des encéphales je te conseil vivement la lecture des publications d' Antoine Balzeau et de ses collègues
https://antoinebalzeau.jimdofree.com/
tu raconterais peu être moins de bêtises

D'où ma question: qu'est ce qu'ils ont foutu, pendant plus de 200 000 années, à ne rien inventer d'autre que ce qu'un singe pouvait faire 2 Ma avant.

Et si tu te mettais juste à jours niveau connaissance ?

AMHA ce serait un bon début pour avancer

Mais bon ce que j'en dit

Et attention, ces homo sapiens, quasiment aussi sapiens que vous et moi, n'étaient pas une petite tribu au fin fond du monde, mais des milliards à avoir vécu pendant ces 200 000 années, toujours selon la théorie.

Opinion ... est estimer depuis 200 000 ans une population totale de 108 a 110 milliards d'humain

soit environ 550 000 personne par an à la louche ... si l'on enlève les 2.5 milliards des années 1950 et les 8 milliards actuels
un peu moins ...

donc sur la planète nous avions moins d'un demi millions de personne !!
Si l'on rapporte cela à ce que l'on connait des peuples primitif ou premier en tout état de cause à ceux non sédentarisé
nous avons des peuplade d'un centaine d'individu.

Chacune étant nomade dans les premiers temps et ayant des territoire de chasse
Et comme homo sapiens n'est pas plus bisounours qu'une autre espèce une compétition sur un même territoire de 2 tribus mène à des conflit
ceci c'est l'éthologie et l’ethnologie qui nous l'apprend

Donc au final tu as peut être 110 milliards d'humains au total ... mais en réalité à un temps T donné une population extrément faible
qui avant de réfléchir à comment construire un gratte ciel ... cherchera surtout à ce nourrir et vivre simplement

N'oubliez pas, au passage, que depuis 10 000 années, toujours le même homo sapiens, a fait exploser son compteur d'inventions, preuve que le problème à résoudre ici, n'est pas le cerveau mais le temps...

mais tu oublies toi l'aspect sociétal actuel !

Ce ne sont jamais les tribus qui inventent mais des société organisé avec une culture écrite
Aztèqe , Egyptien , Chinois , Européen ...

et ces société comportent généralement une population proche du millions d'individu pour les plus grosse
les cités mayas par exemple comptaient entre 50 et 120 000 personnes
l'Egypte du nouvel empire entre 3 et 4.5 millions de personnes

ce sont des société hierarchisée dans lesquelles des "privilégié" ( souvent les noble et le clergé ) profitent du travail
des autres sont protégé par d'autre et peuvent ainsi cogiter tranquillement.

Cela n'a pas empêcher chacune de ces civilisation de péricliter ... pourtant si l'on s'en tient à la définition du super cerveau
qui n'invente jamais plus que dans les moment de crise que tu nous sert ... c'est un tantinet paradoxal !
Toutes les civilisations ayant subi des crises majeure ont fini par disparaitre !!!

Tu as une explication cohérentes ? avec un super cerveau ?

cordialement

[MonstreLePuissant]

Donc 2 Ma avec une seule opportunité ? Tu sais ce que c'est 2 000 000 d'années, 730 000 000 de jours, 17 520 000 000 d'heures, 1 051 200 000 000 de minutes sans aucune opportunité entre celle de la 1ère taille de pierre et - 10 000 où là, il commence à pleuvoir des opportunités ?

Tu sais c'est quoi une opportunité ? Un truc qui arrive au moment où tu es prêt à saisir l'occasion.

Donc, 2 millions d'années peuvent passer sans la moindre opportunité.

[agecanonix]

Tu sais c'est quoi une opportunité ? Un truc qui arrive au moment où tu es prêt à saisir l'occasion.

Donc, 2 millions d'années peuvent passer sans la moindre opportunité.

Si c'est ta réponse, nos lecteurs jugeront de sa pertinence.

Je t'ai dit ceci :Tu sais ce que c'est 2 000 000 d'années, 730 000 000 de jours, 17 520 000 000 d'heures, 1 051 200 000 000 de minutes sans aucune opportunité entre celle de la 1ère taille de pierre et - 10 000 où là, il commence à pleuvoir des opportunités ?

Mais attention, cela vaut pour 1 seul cerveau alors que la théorie en suppose des milliards pendant des millions d'années (400 000 vers -8000..) Et oui. Multiplie donc ce calcul par quelques milliards.

Quand à Keinlezard, sa seule réponse est de décortiquer mot à mot, sans y répondre une seule fois, la question que je pose.

Vous, lecteurs, je suis certain que vous avez compris et que ça vous énerve de voir de si longs textes de K... sans aucune réponse.

Faut il des sociétés organisées pour favoriser l'invention, certainement !

Ce qui favorise l'organisation d'une société, c'est forcément, à la base, un progrès et donc l'invention. Affirmer que des sociétés très élaborées ont produit le progrès, c'est vrai, mais, ne retenir que ce lien, et dans ce sens là, c'est insuffisant: il a fallu tout d'abord du progrès et donc des inventions pour que naissent les sociétés organisées.

De plus la réponse de K est hors sujet. La question n'est pas de constater qu'après - 10 000 les humains commencent à s'organiser mais pourquoi, avec le même cerveau, ils ne l'ont pas fait pendant 200 000 années.

Ce que prétend K est en fait la confirmation de ce que je dis : l'homme a inventé quand il s'est organisé, mais seulement depuis 10 000 années. La question reste donc : pourquoi pas avant !

[keinlezard]

Hello,

Si c'est ta réponse, nos lecteurs jugeront de sa pertinence.

Mon ami ... tu n'as pas ici plus de lecteur que le nombre de membres du forum.
et encore uniquement ceux qui participent à ce fil.

Je t'ai dis ceci :Tu sais ce que c'est 2 000 000 d'années, 730 000 000 de jours, 17 520 000 000 d'heures, 1 051 200 000 000 de minutes sans aucune opportunité entre celle de la 1ère taille de pierre et - 10 000 où là, il commence à pleuvoir des opportunités ?

Encore et toujours une opinion qui n'est étayée par rien.

Pour "tes lecteurs" , je te conseillerais donc de potasser quelques livres sur les statistiques et probabilités

"Théorie des probabilités : problèmes et solution" de Corina Reischer, Raymond Leblanc, Bruno Rémillard, Denis Larocque
ISBN 13: 9782760511972 Année: 2005

"Théorie des probabilités en vue des applications statistiques" Philippe Tassi, Sylvia Legait
ISBN 10: 2710805820 Année:1990

"Processus stochastiques : Processus de poisson, chaînes de Markov et martingales" Dominique Foata, Aimé Fuchs
ISBN 13: 9782100488506 Année: 2004

Ou tu pourras apprendre que tirer 1 millions de fois le 6 sur un même dé est possible. Et n'interfère en rien avec la probabilité au coup suive de tirer un autre chiffre , ni même que statistiquement chaque chiffre a exactement 1 chance sur 6 d'apparaitre au tirage suivant


Comme à ton habitude donc tu présentes une opinion comme étant une chose établie et démontrée ....

Mais attention, cela vaut pour 1 seul cerveau alors que la théorie en suppose des milliards. Et oui. Multiplie donc ce calcul par quelques milliards.

Quelle Théorie ???

Quand à Keinlezard, sa seule réponse est de décortiquer mot à mot, sans y répondre une seule fois, la question que je pose.

Oui , je répond point par point à tes aneries ... Mais comment le saurais tu puisque tu ne lis pas "trop long" parait il
tu n'es plus à un paradoxe près

Quant aux questions suivante maintenant fois posée et jamais répondu

- Peux tu s'il te plais nous expliquer la Théorie de l'Evolution ?
- Peux tu s'il te plais nous définir l'intelligence ?

Notons que toutes les deux découlent directement de ton intitulé

Vous, lecteurs, je suis certain que vous avez compris et que ça vous énerve de voir de si longs textes de K... sans aucune réponse.

Parce que forcément tes lecteurs imaginaires apprécie que tu te défiles sur les 2 questions ci dessus que je pose depuis belle lurette
et que tu evites soigneusement , probablement que tes lecteurs ne mérites pas le respect de savoir de quoi tu parles réellement

2 poids 2 mesures et un paradoxe supplémentaire

Faut il des sociétés organisées pour favoriser l'invention, certainement !

Tiens un changement de paradigme en vue ... maintenant l'homo sapiens isolé dans la brousse deviendrait donc moins capable ?

Ce qui favorise l'organisation d'une société, c'est forcément, à la base, un progrès et donc l'invention. Affirmer que des sociétés très élaborées ont produit le progrès, c'est vrai, mais, ne retenir que ce lien, et dans ce sens là, c'est insuffisant: il a fallu tout d'abord du progrès et donc des inventions pour que naissent les sociétés organisées.

l'organisation d'une société commence surtout par une sédentarisation et un partage des taches
un cultivateur ne sera plus un chasseur , un chasseur ne sera plus un cultivateur , et il faudra établir une justice ( loi , juge , tribunaux ) et une autorité. Autorité que devra être reconnue ( election , roi , chef ) qui devra être respectée et savoir se faire respectée ( police )
Autrement dit l'établissement de Règles de vie en communauté ...

Par ailleurs il faudra se proteger de l'envahisseur et se proteger des pillards ...

et d'apres toi tout cela , combien de temps cela prend il ?
Et une société qui disparait qu'emporte elle avec elle ?

Par exemple l'Egypte antique ... sans la pierre de Rosette ? qu'en saurions nous ?
...
Que savons nous de la Société de Mohai ? Que savons nous de Stonehenge ?

Qu'ont elles inventée toutes les sociétés ayant vécu sur terre ?
Es tu certain que toutes leurs avancées nous soient parvenue ?

De plus la réponse de K est hors sujet. La question n'est pas de constater qu'après - 10 000 les humains commencent à s'organiser mais pourquoi, avec le même cerveau, ils ne l'ont pas fait pendant 200 000 années.

Mon ami, cette question tu n'y réponds pas plus ...
mais notons surtout que c'est l'opinion que tu nous sert depuis le début , sans y avoir toi même jamais répondu.

L'ensemble des intervenants t'a présenté justement tout le contraire de tes prétentions mais tu les as toutes jugées non pertinente ou hors sujet !
Comme Charles Berlitz voyant des mystères dans le triangle des Bermudes en omettant les orages et tempêtes lors des disparition ... parfois
indiquant des disparition dans le triangle .. alors qu'elle n'y étaient pas ... alors forcément à ne retenir que ce qui favorise ton discours et ton opinion .. tu ne verras que ce que tu veux bien y voir ..

Ce que prétend K est en fait la confirmation de ce que je dis : l'homme a inventé quand il s'est organisé, mais seulement depuis 10 000 années. La question reste donc : pourquoi pas avant !

Non depuis le début tu nous raconte l'histoire d'un cerveau qui saurait tout et inventerait tout ex nihilo seul dans son coin parce qu'il en éprouverait le besoin ..
théorie farfelu que tu tentes maladroitement de lier à la théorie de l'évolution en inventant des choses qui n'existe pas dans la Théorie de l'évolution
et en nous servant tes opinions biaisées comme vérités établies

Donc à nouveau

- peux tu s'il te plais nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
- peux tu s'il te plais nous définir l'intelligence ?




Cordialement

Ajouté 32 minutes 57 secondes après :
poursuivons donc

Steven Mithen présente son nouveau livre "The Language Puzzle: How We Talked Our Way Out of the Stone Age"
et propose rien moins que l'apparition du langage il y a 1.6 millions d'année.

Donc bien avant homo sapiens ...
https://www.reading.ac.uk/archaeology/s ... ven-mithen

Un article lui est consacré dans Géo
https://www.geo.fr/histoire/origines-la ... ees-219358

Tu vois Agecanonix c'est ainsi que l'on rend ses découvertes accessible au plus grand nombre ... même lorsqu'elle vont contre le paradigme actuel.
Pas en postant des message sur un forum dans les tréfonds du Web

Bien sur j'ai le pdf si cela t’intéresse
Cordialement

[MonstreLePuissant]

Mais attention, cela vaut pour 1 seul cerveau alors que la théorie en suppose des milliards pendant des millions d'années (400 000 vers -8000..) Et oui. Multiplie donc ce calcul par quelques milliards.

Ton raisonnement est évidemment ridicule.

Je prends un exemple simple : tous les jours sur la planète, il y a des orages. La foudre s'abat par ci par là. La probabilité que la foudre tombe sur un arbre et l'enflamme est mince. La probabilité que quelqu'un se trouve à proximité, encore plus mince. La probabilité que la pluie qui accompagne probablement l'orage n'éteigne pas le feu est encore plus mince. Et la probabilité que quelqu'un se dise qu'il y a moyen de récupérer une branche de ce feu, et de le conserver, peu importe le nombre de cerveaux, sur des dizaines de milliers d'années est extrêmement mince.

Donc, il a fallu une combinaison assez extraordinaire d'évènements pour qu'un premier homme se dise qu'il peut récupérer le feu, le préserver, et s'en servir.

Pose toi la question ! Dans ta vie, combien de fois as tu vu de la foudre tomber sur un arbre et l'enflammer à proximité de toi ? La plupart des gens même si ils sont centenaires, n'ont jamais assisté à ce phénomène.

Donc, aller penser que l'on invente au gré de son intelligence est ridicule. On invente et on découvre souvent par opportunité, et les opportunités se présentent parfois rarement. Pire ! Il faut encore que la personne qui assiste à cette opportunité comprenne qu'elle peut en tirer quelque chose.

Je te conseille l'excellent film de Jean-Jacques Annaud, La Guerre du feu.

[agecanonix]

Ton raisonnement est évidemment ridicule.

Je prends un exemple simple : tous les jours sur la planète, il y a des orages. La foudre s'abat par ci par là. La probabilité que la foudre tombe sur un arbre et l'enflamme est mince. La probabilité que quelqu'un se trouve à proximité, encore plus mince. La probabilité que la pluie qui accompagne probablement l'orage n'éteigne pas le feu est encore plus mince. Et la probabilité que quelqu'un se dise qu'il y a moyen de récupérer une branche de ce feu, et de le conserver, peu importe le nombre de cerveaux, sur des dizaines de milliers d'années est extrêmement mince.

Donc, il a fallu une combinaison assez extraordinaire d'évènements pour qu'un premier homme se dise qu'il peut récupérer le feu, le préserver, et s'en servir.

Pose toi la question ! Dans ta vie, combien de fois as tu vu de la foudre tomber sur un arbre et l'enflammer à proximité de toi ? La plupart des gens même si ils sont centenaires, n'ont jamais assisté à ce phénomène.

Donc, aller penser que l'on invente au gré de son intelligence est ridicule. On invente et on découvre souvent par opportunité, et les opportunités se présentent parfois rarement. Pire ! Il faut encore que la personne qui assiste à cette opportunité comprenne qu'elle peut en tirer quelque chose.

Comme pour une fois, ta réponse est beaucoup plus "construite" que celle de K.., je choisis d'y répondre.

L'exemple du feu est, excuse moi, ridicule, car le feu ne nait pas seulement de la foudre. Un incendie de forêt causé par autre chose que la foudre est infiniment plus probable. Une sécheresse extrême cause bien plus d'incendies.

Et je ne crois pas un seul instant que si je vivais à 100 % dans la nature, je pourrais passer une vie entière, et encore moins pendant des centaines de milliers d 'années, à ne jamais croiser un feu.

Voici une statistique qui va t'aider :

• Selon l'INERIS (Institut national de l'environnement industriel et des risques), La France connait chaque année environ 2 000 000 de coups de foudre, occasionnant 20 000 sinistres dont 15 000 incendies

Pour la France seulement.

Donc 15000 incendies pour un an, ça fait, pour la France seulement, 3 Milliards d'incendies en 200 000 années. Imagine pour le monde entier !

Mais il n'y a pas que la foudre.

• En France, entre juin et août 2022, la chaleur, la sécheresse des sols et l'absence de précipitations ont entraîné un dessèchement des végétaux dans plusieurs départements.… Le saviez-vous ? Entre 3 000 et 4 000 feux embrasent les forêts françaises tous les ans.

Ton exemple est donc un argument pour moi.

Mais c'est bien, tu commences à réfléchir.

Maintenant, imagines tu la somme extraordinairement élevée de chances qu'il aurait fallu pour que la vie naisse de l'inanimé par hasard et toi tu viens me dire que croiser un incendie dans notre vie est déjà quasiment impossible.

Il va falloir que tu lâches un de ces 2 arguments contradictoires !!