Le personnage

[J'm'interroge]

.
Ok.. Des choses à ajouter ou c'est bon ?

Car j'ai l'impression de ne rien apprendre de nouveau en écoutant tous ces dits "éveillés"..

.

[gzabirji]

Gzzz va te répondre que ce n'est qu'un mot pour pointer ce que nous sommes en réalité, et qu'il ne s'agit pas du Dieu personnel des religions théistes, étant donné qu'en réalité nous ne sommes pas une personne...

Effectivement, c'est à peu près ce que je répondrais.
Ça montre en tout cas que, mentalement, tu as au moins saisi la théorie.

Cependant, le seul et unique moyen de la valider, c'est d'en faire l'expérience vivante, intime, profonde et permanente. Et ça viendra quand ça viendra. Ça ne peut pas se forcer ni même s'accélérer par une volonté personnelle (pas de libre-arbitre).

En passant, voici la dernière vidéo que j'ai uploadée sur ma chaîne, où ma sœur spirituelle évoque la différence entre shiva et shakti, avec la fameuse métaphore des vagues et de l'océan...

L'océan et les vagues (3'14"- Emmanuelle E.)


Bien à tous.

[J'm'interroge]

Gzzz va te répondre que ce n'est qu'un mot pour pointer ce que nous sommes en réalité, et qu'il ne s'agit pas du Dieu personnel des religions théistes, étant donné qu'en réalité nous ne sommes pas une personne...

Effectivement, c'est à peu près ce que je répondrais.
Ça montre en tout cas que, mentalement, tu as au moins saisi la théorie.

Cette théorie je la connais, je sais en quoi elle est erronée et l'ayant dépassée il y a fort longtemps, je sais aussi que dans ce qu'elle a de pertinent, elle reste très incomplète.

Cependant, le seul et unique moyen de la valider, c'est d'en faire l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.

Justement, ce n'est pas ce qui est expérimenté. Il n'y a jamais l'expérience du Tout ou du sans forme.

Et c'est faux, la théorie en question n'est pas vérifiable, elle n'est même pas confirmable sauf à tirer les faits dans son sens.

C'est juste un ensemble de conclusions auxquelles l'on peut parvenir, après s'être imprégné de certains enseignements et/ou que l'on peut tirer soi-même de mauvaises interprétations de ses vécus et par des raisonnements faux.

Et ça viendra quand ça viendra. Ça ne peut pas se forcer ni même s'accélérer par une volonté personnelle (pas de libre-arbitre).

Ça ce n'est qu'un dogme, autrement dit : une croyance, fausse qui plus est.

Ce dont il est question ne vient pas. Personne ne le réalise. Ce n'est pas quelque chose de nouveau.

Quant au libre-arbitre, ce qui n'existe pas c'est ce à quoi réfère le concept faux de libre-arbitre que tu mets en avant, autrement dit ce que tu définis comme tel, mais qui ne correspond pas à ce qu'est le réel libre-arbitre.

J'ai déjà amplement expliqué ce point.

En passant, voici la dernière vidéo que j'ai uploadée sur ma chaîne, où ma sœur spirituelle évoque la différence entre shiva et shakti, avec la fameuse métaphore des vagues et de l'océan...

Elle est très fameuse comme tu dis, trop pour être bien pertinente.

L'analogie n'est pas bonne. Car en réalité il y a l'équivalent des vagues, mais il n'y a pas l'équivalent d'un océan.


.

[vic]

J'minterroge a dit : Elle est très fameuse comme tu dis, trop pour être bien pertinente.
L'analogie n'est pas bonne. Car en réalité il y a l'équivalent des vagues, mais il n'y a pas l'équivalent d'un océan.

Utiliser une référence comme l'océan pour décrire le"sans référence" n'a déjà pas beaucoup de sens .
C'est effectivement une fausse analogie
Tout comme confondre le "sans référence " avec l'impersonnalité ou la personnalité .

[J'm'interroge]

@ vic,

Oui et ils s'imaginent et/ou conçoivent que l'océan de l'analogie serait pour parler d'un fond immuable dont ils feraient l'expérience..

Or, il n'y a rien de tel dont on fasse l'expérience. Quand un bouddhiste dit que la forme est vide et que le vide est forme, il ne dit pas qu'il y aurait un vide distinct de la forme en effet, et surtout ce n'est pas pour dire que ce vide serait indépendant de la forme. C'est au contraire juste pour dire qu'il n'y a pas de substance ou de soi, ou de quoi que ce soit derrière la forme ou en soutient à la forme.
.

[vic]

@ vic,

Oui et ils s'imaginent et/ou conçoivent que l'océan de l'analogie serait pour parler d'un fond immuable dont ils feraient l'expérience..

Or, il n'y a rien de tel dont on fasse l'expérience. Quand un bouddhiste dit que la forme est vide et que le vide est forme, il ne dit pas qu'il y aurait un vide distinct de la forme en effet, et surtout ce n'est pas pour dire que ce vide serait indépendant de la forme. C'est au contraire juste pour dire qu'il n'y a pas de substance ou de soi, ou de quoi que ce soit derrière la forme ou en soutient à la forme.
.

Nous sommes simplement sans référence pour le décrire.
Y poser des réfèrences comme insubstantialité ou substantialité c'est tout aussi douteux .

[J'm'interroge]

@ vic,

Oui et ils s'imaginent et/ou conçoivent que l'océan de l'analogie serait pour parler d'un fond immuable dont ils feraient l'expérience..

Or, il n'y a rien de tel dont on fasse l'expérience. Quand un bouddhiste dit que la forme est vide et que le vide est forme, il ne dit pas qu'il y aurait un vide distinct de la forme en effet, et surtout ce n'est pas pour dire que ce vide serait indépendant de la forme. C'est au contraire juste pour dire qu'il n'y a pas de substance ou de soi, ou de quoi que ce soit derrière la forme ou en soutient à la forme.

Nous sommes simplement sans référence pour le décrire.
Y poser des réfèrences comme insubstantialité ou substantialité sont tout aussi douteuses .

Ce sont des concepts, pas des références.

Ceci dit on parle d'insubstantialité, par ce qu'il y a le concept creux de substance..
.

Ajouté 5 heures 6 minutes 31 secondes après :

.


Autant de pub, pour rien au final.


.C'est de la pub pour quelque chose qui ne serait rien de nouveau et qui arriverait spontanément, alors c'est quoi d'autre qu'une arnaque ?



.Si encore cela nous apprenait quelque chose... Mais même pas..


.

[vic]

Oui, mais faire une cours ça lui donne l'impression d'être éveillé , donc ça lui sert à lui, pas çà celui qui va suivre ses cours . :
Etre éveillé ça te vient spontanément quand tu te persuades que l'es et que tu commences à donner des cours , ça doit être ça .
Tu fais des vidéo en transe où tu à l'air inspiré par le dieu du cosmos et shiva vishnu et tu es dans l'évéil .

[J'm'interroge]

.

Oui, dans une secte mieux vaut être le gourou que les pigeons.

.

[vic]

.

Oui, dans une secte mieux vaut être le gourou que les pigeons.

.

Après skippy, Gzabirdji .

[J'm'interroge]

.
Une question gzzz. Est-ce que tu as mis ta photo dans la liste de celles qui défilent dans ta pub ?
.

[gzabirji]

.
Une question gzzz. Est-ce que tu as mis ta photo dans la liste de celles qui défilent dans ta pub ?
.

[J'm'interroge]

.

@ propos de ces gens dans tes vidéos :

.


Ces dits "éveillés" récitent une leçon.

Ils se conforment à un certain discours lu ou entendu.

Ils en reprennent les mêmes formules toutes faites.

Il s'agit donc bien d'un conditionnement culturel, mental et idéologique comme les autres.

Rien de plus.


.

.

[gzabirji]

.

@ propos de ces gens dans tes vidéos :

Ces dits "éveillés" récitent une leçon.

Ils se conforment à un certain discours lu ou entendu.

Ils en reprennent les mêmes formules toutes faites.

Il s'agit donc bien d'un conditionnement culturel, mental et idéologique comme les autres.

Rien de plus.
.

Je suis évidemment d'accord que si vraiment des gens emploient tous le même langage, la même syntaxe, le même vocabulaire, etc, alors on a probablement affaire à une sorte de religion avec un chef d'orchestre qui donne le LA et le rythme de sorte que tous les musiciens jouent à l'unisson.

C'est ce qu'on peut facilement observer autour de nous chez les catholiques, les protestants, les évangéliques, les Mormons ou les Témoins de Jéhovah, mais aussi chez les musulmans.

Mais pas chez les éveillés. Pourquoi ? Parce qu'un éveillé ne répète pas comme un perroquet ce qu'il aurait appris de quelqu'un d'autre. S'il le fait, alors c'est une contrefaçon de l'éveil, et celui qui agirait ainsi serait vite confondu par un véritable éveillé.
Un éveillé ne parle pas de choses qu'il a "apprises", mais il parle de choses dont il fait l'expérience vivante, intime, profonde et permanente. Il est son propre livre, son propre maître, son propre sage, son propre guru.
Chaque éveillé choisit ses mots en fonction de son propre conditionnement, et il arrive souvent que ça évolue avec le temps. Voilà pourquoi certains témoignages semblent en contredire d'autres, simplement parce que chacun s'exprime à sa manière, avec son propre vocabulaire, n'accordant peut-être pas le même sens à certains termes que son voisin.

En résumé, un éveillé est son propre chef. Il n'y a rien ni personne au-dessus de lui qui pourrait exercer la moindre autorité sur ce qu'il dit ou sur la manière dont il le dit.

[vic]

.

@ propos de ces gens dans tes vidéos :

Ces dits "éveillés" récitent une leçon.

Ils se conforment à un certain discours lu ou entendu.

Ils en reprennent les mêmes formules toutes faites.

Il s'agit donc bien d'un conditionnement culturel, mental et idéologique comme les autres.

Rien de plus..

Oui, et on reconnait parfaitement un discours new age .
Sorte de mélange de trucs empreintés soit disant de l'hindouisme ou du bouddhisme, mais en réalité ces gens ne comprennent pas eux même de quoi ils parlent.Y compris au niveau de leur pseudo expérience déclarée de l'éveil .