Le personnage

[J'm'interroge]

Il n'existe aucun vécu permanent

Hormis celui de la Conscience.

La conscience n'est pas un vécu en particulier, c'est l'ensemble des vécus propres à soi, et aucun d'entre eux n'est permanent.

>>>>>> Il n'existe aucun vécu permanent.

La pensée en tant que représentations mentales, oui, c'est de l'ordre de l'expérience, mais non ce qui relève de cognitions.

Si au moins tu reconnais que la pensée est une expérience, c'est déjà ça.

>>>>>> La pensée en tant que représentations mentales, oui, c'est de l'ordre de l'expérience, mais non ce qui relève de cognitions.

C'est toi qui ne reconnais pas ce fait.

"Vivre" entre guillemet et dans ce sens, n'exprime pas une expérience ou un vécu. On peut "vivre" aussi avec certaines croyances comme celles qui sont les tiennes, mais ces croyances n'en constitueront pas pour autant des expériences ou des vécus.

Je vois ce que tu veux dire, mais ce n'est pas mon propos. Je vais prendre un exemple qui parlera à tout le monde, mais qui te sera particulièrement familier.
Imagine une jeune femme qui est persuadée que le catholicisme traditionnaliste constitue la seule et unique véritable religion. Elle croit que son catéchisme dit la vérité aussi sûrement que si c'était la parole de Dieu.
On a donc bien affaire ici à une "croyance", tu seras forcément d'accord.

J'affirme ici deux choses :

1- Le simple fait de "croire", pour cette jeune femme, est en soi-même une véritable expérience humaine.

2- Cette expérience consistant à "croire" s'accompagne de manifestations dans la vie de tous les jours. Cette jeune femme ne manquera jamais une messe (sauf cas de force majeure). Elle dira son chapelet à heures fixes, et envisagera même d'aller rejoindre un couvent.
Ainsi, l'expérience de "croire" va entraîner en cascade tout un tas d'autres expériences qui vont imprégner la vie de cette jeune femme.

C'est une croyance oui. Pas un vécu. Et c'est une croyance qui est fondée en partie sur des vécus.

Comme sans doute certaines de tes croyances, mais ça reste des croyances, et en tant que telles elles peuvent être erronées et certaines d'entre elles le sont, comme quand tu dis par exemple que la conscience serait un vécu permanent, c'est une croyance, rien d'autre.

- (1) Donc non, le simple fait de "croire", pour cette jeune femme, n'est pas une expérience. C'est une position intellectuelle qui est la sienne, rien d'autre.

- (2) Cette personne ira à la messe, cela s'accompagnera de vécus, elle dira son chappellet, cela sera accompagné de vécus, elle envisagra de rejoindre un couvent et de même elle aura ainsi certains vécus si elle le fait. Oui. Mais, tout ceci ne sera en rien des croyances. Ce sera liés à ses croyances certes, mais cela ne constituera en rien des croyances.

Contrairement à ce que tu prétends : tu n'as aucune expérience qui serait "permanente". Ça n'existe tout simplement pas.

Non seulement ça existe, mais le plus drôle / triste c'est que tu es toi-même en train de vivre cette expérience, mais sans en avoir conscience.

Non, ça n'existe pas. Ce n'est là qu'une de tes croyances. Tu n'en fais pas l'expérience.

Je précise :
- si on se place dans un référentiel humain, il va de soi que le terme "permanent" n'est pas synonyme "d'éternel". On parle d'une permanence relative. En tout état de cause, et jusqu'à preuve du contraire, toute expérience humaine cesse à la mort du corps biologique. Par conséquent, le terme "permanent" n'a pas ici un sens absolu.

Quelque soit le référentiel :

>>>>>> Il n'existe aucun vécu permanent.

Tu crois des choses...

- si on se place dans un référentiel plus large, tel que l'univers physique, le terme "permanent" reste tout aussi relatif. En effet, tout objet physique (matériel) aura lui aussi aussi une fin. Même les diamants ne sont pas éternels, au risque de contredire l'adage populaire.

>>>>>> Il n'existe aucun vécu permanent.

- enfin, si on se place dans un référentiel encore plus large, celui de la Conscience Elle-même, alors cette fois-ci on peut vraiment parler d'une permanence au sens absolu du terme. Et c'est cela dont les éveillés ont conscience de faire l'expérience.

Ils ne font pas une telle expérience quoi qu'ils en disent.

Quelque soit le référentiel :

>>>>>> Il n'existe aucun vécu permanent.

Tu crois des choses...

La conscience n'est pas un vécu en particulier, c'est l'ensemble des vécus propres à soi, et aucun d'entre eux n'est permanent.

En somme, tu me demandes si notre expérience est permanente, et je te reponds que l'expérience, c'est d'être la permanence-même.

Ce n'est pas une expérience, ce n'est qu'une affirmation exprimant une croyance, dans le cadre de ton système de croyances... Rien d'autre.

Et puisque je vois que tu insistes très lourdement pour que je fasse une description de l'indescriptible, alors voici vraiment un mot qui est un excellent pointeur : "Permanence" (avec la majuscule pour souligner son aspect absolu).

>>>>>> Un mot, qui de plus ne réfère à rien de vécu, n'est certainement pas une description.

Tu n'as aucun élément qui prouverait que ce que tu présentes comme une expérience (alors que ce n'en est même pas une), n'aurait pas une fin.

Tu as totalement raison sur ce point : je n'ai aucun élément qui puisse prouver quoi que ce soit à quelqu'un. C'est exactement comme si j'affirmais : "J'ai mal au ventre". Je n'aurais aucun moyen de le prouver. Le mal au ventre n'en demeure pas moins une expérience, tu l'as toi-même admis.

Si tu me dis que tu as mal au ventre je pourrais éventuellement le considérer comme réel. Mais une expérience permanente est un contresens, une abstraction, une ineptie, une impossibilité.

C'est comme quand tu disais expérimenter le Tout.

Ce n'était évidemment pas une expérience. Ce n'était qu'un propos insensé, lequel exprimait une croyance qui était tienne, dans le cadre de ton système de croyances... Rien d'autre.

Par contre voyons ce que toi tu me réponds et si tu ne m'accuserais pas en réalité de tes propres défauts :

La gravité c'est une théorie permettant d'expliquer des observations ou expériences diverses que l'on fait.

Donc non ! On n'expérimente pas la gravité, on expérimente des vécus qui s'expliquent plus ou moins bien par cette théorie...
>>>>> Encore une fois tu confonds tout...

Et non ! Ni toi ni personne n'expérimentez h 24 des choses qui se rapporteraient à cette théorie. Exemple : quand je fais mes papiers, ou dans d'autres situations je n'expérimente rien de la sorte.
De plus, si je prenais un ticket pour la station orbitale, je n'expérimenterais rien qui laisse penser à la gravité... J'expérimenterais au contraire tout un ensemble de choses qui me laisseraient plutôt penser qu'il n'y en a pas... Je me dirais : "Tiens ! Gzabirji dit vraiment de la merde..."... et je rigolerais un bon coup.

Tu racontes donc n'importe quoi et tu confonds bien ce que j'ai dit que tu confonds.

Alors... Que répondrais-je à cela ? (c'est ta question)
Je répondrais que c'est totalement hors de propos. Mon analogie sur la gravité se voulait la plus simple possible et n'avait aucunement la prétention de coller à la théorie scientifique qui la soutient.

Mais ce n'était pas du tout le point...

Le point et même les points c'était que contrairement à ce que tu prétendais :

- 1) la gravité n'est pas une expérience,
- 2) tu ne fais même pas l'expérience permanente de ce que celle-ci, cette "force" théorique est censée expliquer.
et
- 3) tu prends pour des vécus ou des expériences réelles, des choses qui relèvent en réalité de théories foireuses, de conclusions bancales ou de croyances erronées.

Tu es de très mauvaise foi...

Tu devrais toi aussi essayer de redescendre un peu de ton piédestal, Jmi, et te mettre au niveau de tout un chacun. Tu verrais que ça fait du bien (même si ton orgueil en prend un coup).

Si ce mettre au niveau de tout un chacun c'est proférer de semblables inepties que celles que tu profères, alors ce sera sans moi en effet.

D'ailleurs tu ne manques pas de toupet quand tu suggères que je me placerais sur un piédestal, alors que que de ton coté tu cherches à t'imposer en gourou, soit quelqu'un d'exceptionnel qui vivrait des choses impossibles à vivre, que les autres seraient inconscients de vivre...

C'est juste n'importe quoi.

Non justement, une croyance ça ne se décrit pas. Exemple : "Le père Noël existe." C'est une croyance, et ce n'est en rien une description. C'est comme ça pour toutes les croyances

Euh... Tu te foutrais pas un peu du monde ?
La croyance au Père Noël, c'est pas seulement de dire "Le Père Noël existe". On peut parler de là où il vit, comment il se déplace, comment il livre les cadeaux, et même comment il est habillé, sa barbe blanche, etc. Et même sa grosse voix lorsqu'il fait "Oh ! Oh ! Oh !" (cette même grosse voix que tu viens d'entendre dans ta tête en lisant "oh oh oh"). C'est pas une description, ça ? Mon cul, oui !

Si si, ça c'en est une. Mais ce ne sont pas des croyances si ?

En fait tu ne comprends rien à rien..

Le Pére Noël qui peut se décrire est un être imaginaire dont on peut se faire une représentation mentale. En tant que tel ce n'est pas une croyance, cela regroupe des choses qui peuvent se vivre, exemple : une rencontre avec le Père Noël au super-marché.

Ensuite, ce n'est pas parce que ce qui n'est pas descriptible même très vaguement et maladroitement ne peut pas être un vécu, que tout ce qui serait descriptible ne serait pas imaginaire.

Encore une fois tu as un sérieux problème avec la logique...

>>>>>> Et je remarque qu'en plus du reste, tu confonds aussi ce qui relève de la croyance avec ce qui relève de l'imagination...

(Quand je te dis de redescendre un peu à notre niveau, ça ne veut pas dire nous prendre pour des imbéciles. )

Parce que tu n'en serais pas un ?

Et je note que malgré mes demandes répétées, tu ne produis toujours pas de description de ce fameux éveil...

J'ai quand-même fait un petit effort en te fournissant un mot : "Permanence".

Bein ça ne marche pas, pour les raisons dites : cela ne peut pas être un vécu.

Allez, je vais t'en donner deux ou trois autres :
- Paix
- Joie
- Accueil
- Bonté

Pour les 2 premiers c'est Ok, mais est-ce spécifique au dit "Eveil" ???

Pour les 2 derniers il s'agit plus d'une attitude voire d'une appréciation, que de vécus ou d'expériences.

Voilà. Tu en as déjà un pour chaque doigt de la première main.
Tu pourras noter que je n'ai pas employé le terme "Amour", car il est beaucoup trop vague dans la langue française. Ou alors, il faut que je l'associe systématiquement à l'adjectif "inconditionnel". Mouais... c'est pas mal, comme ça : "Amour inconditionnel". C'est le point No6 de ma "description" de l'indescriptible.

Le problème est le même avec la "Bonté"...

Quant à l' "Accueil" c'est très vague aussi. En quoi ce serait des vécus ou des expériences à proprement parler ?





En résumé :


>>>>>>>> Tu crois que tu fais l'expérience de choses qu'en réalité tu crois simplement comprendre.


.

[gzabirji]

Il n'existe aucun vécu permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

comme quand tu dis par exemple que la conscience serait un vécu permanent, c'est une croyance, rien d'autre.

Pas du tout. Il s'agit d'une expérience vivante, intime, profonde et permanente.

Non, ça n'existe pas. Ce n'est là qu'une de tes croyances. Tu n'en fais pas l'expérience.

Bah, si. Et nous sommes une multitude à en parler, depuis des milliers d'années.

Nous disons tous la même chose :

Il n'existe aucun vécu permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

Ils ne font pas une telle expérience quoi qu'ils en disent.

Bah si. Tu es juste frustré de n'y rien comprendre, et c'est pas grave, l'ami, ça viendra peut-être un jour.

La conscience n'est pas un vécu en particulier, c'est l'ensemble des vécus propres à soi, et aucun d'entre eux n'est permanent.

Seule la Conscience est permanente, et éternelle.

Ce n'est pas une expérience, ce n'est qu'une affirmation exprimant une croyance, dans le cadre de ton système de croyances... Rien d'autre.

Pas du tout.

Pour les 2 premiers c'est Ok, mais est-ce spécifique au dit "Eveil" ???

Pour le lecteur qui n'aurait pas tout suivi, je précise que tu parles ici de la Paix et de la Joie, deux termes souvent utilisés pour décrire Ce que Nous Sommes réellement.
Tu remarqueras que j'ai pris soin d'écrire ces termes avec une majuscule. Il ne s'agit pas de la paix et de la joie "humaines", mais de quelque chose de bien plus intense, de bien plus profond. Et c'est seulement que les mots "paix" et "joie" sont ceux qui s'en rapprochent le plus. Mais comme toujours avec les mots, ils ne constituent que des pointeurs vers la Vérité.

Pour les 2 derniers il s'agit plus d'une attitude voire d'une appréciation, que de vécus ou d'expériences.

Même remarque que précédemment : utilisation de la majuscule pour souligner la différence d'intensité et de profondeur avec la signification humaine de ces termes.

Quant à l' "Accueil" c'est très vague aussi. En quoi ce serait des vécus ou des expériences à proprement parler ?

Il me semble pourtant que tu t'étais intéressé aux travaux de Douglas Harding. Cette notion essentielle "d'Accueil" devrait donc déjà t'être familière, ne serait-ce qu'intellectuellement.

Ajouté 27 minutes 45 secondes après :
@Prisca

Bonjour Prisca.

Comme promis, je te réponds ici à ce que tu écrivais hier sur le mini-tchat.



Merci pour cette question très pertinente.

L'être humain, c'est cet organisme de chair, d'os et de sang doté de facultés mentales évoluées. L'être humain existe, nul ne peut le nier, et il y a actuellement environ 8 milliards d'exemplaires en vie sur notre planète Terre.

Jusque là, je suppose que tu ne peux pas faire autrement que d'être d'accord, puisque ce sont des faits incontestables.

En revanche, ce qu'on appelle la "personne", ou le "personnage" (c'est pareil), c'est quelque chose qui consiste à accorder à chaque être humain une identité propre, et plus particulièrement encore une "conscience individuelle".

En d'autres termes, selon cette théorie généralement admise, tu disposerais de ta propre conscience individuelle, et moi de la mienne. Et donc, chaque être humain aurait sa propre conscience individuelle.
C'est ok pour toi jusqu'ici ?

Cette théorie très rarement remise en question s'appuie sur ce qu'on appelle le "matérialisme". Selon le matérialisme, il y aurait eu une sorte de big bang faisant émerger la matière. Puis de cette matière aurait émergé la vie biologique. Avec le temps seraient apparus des animaux de plus en plus intelligents grâce à leur cerveau, et finalement l'être humain serait à son tour apparu tel qu'on le connaît actuellement, avec une conscience individuelle qui serait elle-même le produit de son cerveau intelligent.

Pour le dire de façon plus concise, nous aurions chacun une conscience individuelle qui serait issue de notre cerveau de chair. Et bien entendu seuls les êtres humains disposeraient d'une telle conscience, les autres animaux n'ayant pas un cerveau suffisamment évolué.

Avant de poursuivre et éventuellement pointer les grosses failles du matérialisme, je vais tranquillement attendre ta réponse, pour au moins savoir si jusqu'ici c'est ok pour toi, ou bien si tu voudrais des précisions supplémentaires.

Je sais que tes réponses mettent du temps à apparaître, parfois plusieurs jours, à cause des contraintes qui te sont imposées par la modération, mais ça n'a pas vraiment d'importance ici, il n'y a aucune urgence.

Bien à toi.

[J'm'interroge]

.

@ gzabirji,


C'est lamentable..


En gros c'est comme si je n'avais rien dit. Tu ne tiens nullement compte de toutes les remarques, arguments et explications qui ne s'accordent pas avec ton système de croyances. Elles passent directement à la trappe comme si de rien n'était, et bien sûr tu n'y réponds jamais vraiment, puisque soit tu continues d'affirmer les mêmes inepties, soit tu y réponds par des pirouettes.

Dans ce cas je ne vois pour seul intérêt de poursuivre, que celui de continuer de dénoncer ton imposture.



Voilà pour l'essentiel ce que tu affirmes :


Il n'existerait aucun vécu permanent, "hormis celui de la Conscience-même". Attention ! Tu dis bien celui de la "Conscience-même" avec un "C" majuscule...

C'est lié à ce que tu dis par ailleurs quand tu affirmes que "Ce que tu es réellement c'est le Tout", "Ce" avec un "C" majuscule et "le Tout" avec un "T" majuscule, en posant que cette "Conscience" avec un "C" majuscule serait, je te cite : "l'expérience du Tout".

Ce sont tes mots.

Tu surenchères ensuite en l'affirmant, tout en niant qu'il s'agit d'une croyance, qu'il s'agirait selon toi : "d'une expérience vivante, intime, profonde et permanente."
Tu persistes ainsi dans ton erreur en répliquant que ce serait la vérité, parce que vous êtes, je te cite : "une multitude à en parler, depuis des milliers d'années."
(Avec à la clé plusieurs vidéos de personnes qui disent selon toi exactement la même chose que ce que tu dis là. Ce qui est vrai en partie pour certaines d'entres elles, qui comme toi partagent le même système mémétique de croyances comme déjà expliqué dans un post en amont, auquel tu n'as d'ailleurs pas répondu. (Mais te connaissant bien maintenant, ce n'est pas du tout surprenant.))


Et quand je t'explique que quoi que vous en dites : ni toi ni ces personnes dans tes vidéos ne font une telle expérience, tu me réponds : "Bah si." avec pour seul argument que selon toi je serais, je te cite : "juste frustré de n'y rien comprendre"...




Voilà ce que j'en dis :


Le fond du problème c'est que tu nies la conscience phénoménale, celle dont parle la science et les philosophes, celle qui nous est familière, pour la remplacer par un concept foireux "la Conscience" avec un "C" majuscule, qui selon toi serait la réalité de ce que "tu es" et ton tu ferais l'expérience...
Faut-il mettre aussi des majuscules à "tu" et à "es"... ?
Ah oui ! J'oubliais... À l'instar d'autres personnes que tu mets en avant, pas toutes heureusement, tu affirmes aussi être "Dieu"...

Bon...
Pour revenir à un peu plus de sérieux,
La conscience c'est quoi ? Voilà la réalité factuelle : la conscience c'est l'ensemble de toutes les particularités et singularités qualitatives qui se manifestent à soi, c'est l'ensemble des apparaîtres propres à un individu : perceptions, affects et représentations mentales, ce n'est rien d'autre. Ce dont j'ai conscience, ce n'est pas ce dont tel ou tel autre individu ont conscience. Et contrairement à ce que tu prétends : tu n'as certainement pas conscience de "Tout". Chacun a ses propres expériences, ses propres vécus, ses propres perceptions, affects et représentations mentales.
C'est on ne peut plus factuel : tout le monde, sauf peut-être quelques fous ou endoctrinés seront d'accord avec moi.

La conscience n'est ni un espace, ni une faculté cognitive, la conscience ce n'est rien d'autre que les apparaîtres propre à soi eux-mêmes, ils n'apparaissent pas à une "Conscience universelle" ou une "Conscience du Tout" ? Certainement pas ! Ils apparaissent simplement. Et il n'y en a aucun parmi eux qui ne soit pas lié à un individu en particulier. Ils constituent en eux-mêmes une base de données pour une intelligence individuelle, cette base étant sans cesse modifiée notamment par cette intelligence qui opère sur elle. Et de ce que nous en savons pour ce qui nous concerne, cette intelligence qui en infère des conclusions et des compréhensions, qu'elle soit relative, voire réductible ou non, à l'activité d'un organe de notre corps biologique humain, autrement dit : le cerveau, organe capable de cognition, n'est même pas ici le problème qui nous occupe.
>>>>> Ce que nous sommes réellement c'est donc une intelligence qui dispose d'une conscience phénoménale, une intelligence dans le sens que c'est une entité cognitive, ce que moi je nomme un "esprit", et non une "Concience" avec un "C" majuscule, laquelle n'existe tout simplement pas.
(En effet, il n'y a pas de "Conscience" avec un "C" majuscule derrière nos consciences.)


Pour finir, sache qu'il n'y a aucune frustration en moi qui serait relative au fait que je ne comprendrais pas ce que tu dis. J'ai même très bien compris en quoi ton discours est incohérent et erroné.

D'ailleurs, je te ferais remarquer que si l'Eveil est à vivre, ce que tu reconnais toi-même, il ne peut pas être à la fois quelque chose qui serait à comprendre !  

Tu ne peux donc vraiment pas t'empêcher de dire n'importe quoi et de confondre vécus et compréhensions.




Conclusion :


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Et il n'y a pas de "Conscience" avec un grand "C" qui soit un vécu.




_____________


Anecdotiquement :

Pour le lecteur qui n'aurait pas tout suivi, je précise que tu parles ici de la Paix et de la Joie, deux termes souvent utilisés pour décrire Ce que Nous Sommes réellement.
Tu remarqueras que j'ai pris soin d'écrire ces termes avec une majuscule. Il ne s'agit pas de la paix et de la joie "humaines", mais de quelque chose de bien plus intense, de bien plus profond. Et c'est seulement que les mots "paix" et "joie" sont ceux qui s'en rapprochent le plus. Mais comme toujours avec les mots, ils ne constituent que des pointeurs vers la Vérité.

Ce n'est pas simplement parce que tu l'affirmes, ou parce que tu mets des majuscules à tout va, que ça en fait des vérités ou des réalités...

Cet usage de majuscules est ridicule.

Même remarque que précédemment : utilisation de la majuscule pour souligner la différence d'intensité et de profondeur avec la signification humaine de ces termes.

Pipo.

Il me semble pourtant que tu t'étais intéressé aux travaux de Douglas Harding. Cette notion essentielle "d'Accueil" devrait donc déjà t'être familière, ne serait-ce qu'intellectuellement.

Ce n'est pas une expérience ou un vécu à proprement parler. C'est une attitude.

Mais bon.. Je sais que tu confonds à peu près tout..


____________________

L'être humain, c'est cet organisme de chair, d'os et de sang doté de facultés mentales évoluées. L'être humain existe, nul ne peut le nier, et il y a actuellement environ 8 milliards d'exemplaires en vie sur notre planète Terre.

Jusque là, je suppose que tu ne peux pas faire autrement que d'être d'accord, puisque ce sont des faits incontestables.

Un être humain n'est pas forcément réductible à un individu de l'espèce biologique homo sapiens.
Ce serait le cas si l'on avait la certitude qu'il ne s'agit pas d'une association d'un individu de cette espèce biologique et d'une entité autre que serait un esprit, en précisant : si c'était le cas.

Tu n'as aucun moyen de l'établir.

En revanche, ce qu'on appelle la "personne", ou le "personnage" (c'est pareil), c'est quelque chose qui consiste à accorder à chaque être humain une identité propre, et plus particulièrement encore une "conscience individuelle".

Et il n'y aurait pas d'identité propre ou de conscience individuelle ?!

Tous les faits indiquent pourtant bien qu'il y a effectivement des identités propres et des consciences individuelles. Affirmer le contraire ne repose sur rien, si ce n'est sur une prétention de faire l' "expérience du Tout", prétention basée sur des croyances. Mais il est évident que cette prétention ce n'est rien d'autre que du pipo ou une simple erreur de jugement. 

En d'autres termes, selon cette théorie généralement admise, tu disposerais de ta propre conscience individuelle, et moi de la mienne. Et donc, chaque être humain aurait sa propre conscience individuelle.
C'est ok pour toi jusqu'ici ?

C'est exactement ça. Et si c'est bien une théorie, en revanche elle est tout à fait établie dans les faits, au point d'en constituer un.

Cette théorie très rarement remise en question s'appuie sur ce qu'on appelle le "matérialisme". Selon le matérialisme, il y aurait eu une sorte de big bang faisant émerger la matière. Puis de cette matière aurait émergé la vie biologique. Avec le temps seraient apparus des animaux de plus en plus intelligents grâce à leur cerveau, et finalement l'être humain serait à son tour apparu tel qu'on le connaît actuellement, avec une conscience individuelle qui serait elle-même le produit de son cerveau intelligent.

Il est inexact de dire que cette théorie ne reposerait que sur cette théorie matérialiste, parmi d'autres. Cela repose avant tout sur la simple observation.

Pour le dire de façon plus concise, nous aurions chacun une conscience individuelle qui serait issue de notre cerveau de chair. Et bien entendu seuls les êtres humains disposeraient d'une telle conscience, les autres animaux n'ayant pas un cerveau suffisamment évolué.

Ce n'est pas non plus le raisonnement principal qui permet d'aboutir à la conclusion qu'il existe bien des identités propres et des consciences individuelles.

On parvient à cette conclusion factuelle d'une multitude d'autres manières.
Et contrairement à ce que tu dis, les raisonnements qui mènent à cette conclusion factuelle n'impliquent pas tous nécessairement que les identités propres et les consciences individuelles s'expliqueraient uniquement par le fonctionnement des cerveaux ou seraient réductibles à une activité cérébrale biologique.

Ce que tu dis là est par conséquent également inexact.
 

Avant de poursuivre et éventuellement pointer les grosses failles du matérialisme, je vais tranquillement attendre ta réponse, pour au moins savoir si jusqu'ici c'est ok pour toi, ou bien si tu voudrais des précisions supplémentaires.

Je pense que tu n'as pas le bagage ni les compétences intellectuelles pour argumenter sur les réelles faiblesses des thèses matérialistes, d'autant plus qu'il y en a de nombreuses, plus ou moins naïves.
.

[gzabirji]

Voilà pour l'essentiel ce que tu affirmes :


Il n'existerait aucun vécu permanent, "hormis celui de la Conscience-même". Attention ! Tu dis bien celui de la "Conscience-même" avec un "C" majuscule...

En effet, c'est tout à fait ça.

C'est lié à ce que tu dis par ailleurs quand tu affirmes que "Ce que tu es réellement c'est le Tout"

C'est en effet Ce que Nous Sommes.

"Ce" avec un "C" majuscule et "le Tout" avec un "T" majuscule, en posant que cette "Conscience" avec un "C" majuscule serait, je te cite : "l'expérience du Tout".

Ce sont tes mots.

En effet. Je précise toutefois que le mot "Tout" n'est ici encore qu'un pointeur. Certains éveillés parlent plutôt du "Rien", ce qui est également un excellent pointeur.

Tu surenchères ensuite en l'affirmant, tout en niant qu'il s'agit d'une croyance, qu'il s'agirait selon toi : "d'une expérience vivante, intime, profonde et permanente."

Je confirme.

Et quand je t'explique que quoi que vous en dites : ni toi ni ces personnes dans tes vidéos ne font une telle expérience, tu me réponds : "Bah si." avec pour seul argument que selon toi je serais, je te cite : "juste frustré de n'y rien comprendre"...

C'est tout à fait ça.

Le fond du problème c'est que tu nies la conscience phénoménale, celle dont parle la science et les philosophes, celle qui nous est familière, pour la remplacer par un concept foireux "la Conscience" avec un "C" majuscule, qui selon toi serait la réalité de ce que "tu es" et ton tu ferais l'expérience...
Faut-il mettre aussi des majuscules à "tu" et à "es"... ?
Ah oui ! J'oubliais... À l'instar d'autres personnes que tu mets en avant, pas toutes heureusement, tu affirmes aussi être "Dieu"...

Nous le Sommes tous. Je précise une fois encore que le terme "DIEU" tel que je l'emploie n'est là encore qu'un pointeur, et il ne désigne absolument pas le Dieu anthropomorphique de la Bible ou du Coran.

En effet, il n'y a pas de "Conscience" avec un "C" majuscule derrière nos consciences.

Le problème ici, c'est que en disant "nos consciences", tu emploies l'adjectif possessif "nos" si bien que tu t'appropries quelque chose qui ne t'appartient pas.
Il n'y a qu'une seule Conscience, et ce n'est pas quelque chose qui nous appartient, mais c'est Ce que Nous Sommes réellement.

D'ailleurs, je te ferais remarquer que si l'Eveil est à vivre, ce que tu reconnais toi-même, il ne peut pas être à la fois quelque chose qui serait à comprendre !

Voilà une excellente remarque. (et c'est une question que j'ai déjà longuement abordée)

Un être humain n'est pas forcément réductible à un individu de l'espèce biologique homo sapiens.

(lol)

Ce serait le cas si l'on avait la certitude qu'il ne s'agit pas d'une association d'un individu de cette espèce biologique et d'une entité autre que serait un esprit, en précisant : si c'était le cas.

Tu n'as aucun moyen de l'établir.

Tu m'excuseras mais je préfère nettement m'en tenir aux faits plutôt qu'à de telles considérations fantaisistes sans doute héritées du New-Age.

Et il n'y aurait pas d'identité propre ou de conscience individuelle ?!

C'est ça.

Il est inexact de dire que cette théorie ne reposerait que sur cette théorie matérialiste, parmi d'autres. Cela repose avant tout sur la simple observation.

Tout comme le géocentrisme reposait lui aussi sur la simple observation, ce qui ne l'empêchait pas d'être un modèle erroné.

On parvient à cette conclusion factuelle d'une multitude d'autres manières.
Et contrairement à ce que tu dis, les raisonnements qui mènent à cette conclusion factuelle n'impliquent pas tous nécessairement que les identités propres et les consciences individuelles s'expliqueraient uniquement par le fonctionnement des cerveaux ou seraient réductibles à une activité cérébrale biologique.

Jusqu'à preuve du contraire, si : pas de cerveau, pas de pensée. Libre à toi d'affirmer le contraire, mais tu ne m'embarqueras pas dans tes délires New-Age.

[J'm'interroge]

.

C'est lamentable..


En gros c'est comme si je n'avais rien dit. Tu ne tiens nullement compte de toutes les remarques, arguments et explications qui ne s'accordent pas avec ton système de croyances. Elles passent directement à la trappe comme si de rien n'était, et bien sûr tu n'y réponds jamais vraiment, puisque soit tu continues d'affirmer les mêmes inepties, soit tu y réponds par des pirouettes.

Dans ce cas je ne vois pour seul intérêt de poursuivre, que celui de continuer de dénoncer ton imposture.

Voilà pour l'essentiel ce que tu affirmes :


Il n'existerait aucun vécu permanent, "hormis celui de la Conscience-même". Attention ! Tu dis bien celui de la "Conscience-même" avec un "C" majuscule...

En effet, c'est tout à fait ça.

Oui, et c'est n'importe quoi.

Car :

- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

et

- 2) Cette "Conscience" avec un "C" majuscule ne réfère à rien de réel ou d'existant.

Et ce n'est certainement pas un vécu ou une expérience, quoi que tu en dises.


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Et il n'y a pas de "Conscience" avec un grand "C" qui soit un vécu.

C'est lié à ce que tu dis par ailleurs quand tu affirmes que "Ce que tu es réellement c'est le Tout"

C'est en effet Ce que Nous Sommes.

Je sais que tu es perché et accroché à ces croyances ineptes, et donc que tu ne l'entendras pas, mais je dois te dire que tu fais erreur : tu n'es certainement pas le Tout.


Et tu ne vas pas non plus le comprendre, mais j'ajouterais que rien [de ce que l'on peut considérer] n'est le Tout.

"Ce" avec un "C" majuscule et "le Tout" avec un "T" majuscule, en posant que cette "Conscience" avec un "C" majuscule serait, je te cite : "l'expérience du Tout".

Ce sont tes mots.

En effet. Je précise toutefois que le mot "Tout" n'est ici encore qu'un pointeur. Certains éveillés parlent plutôt du "Rien", ce qui est également un excellent pointeur.

Il faudrait savoir...
Tu est le Tout ou tu n'es rien ?
Tu dis vraiment tout et son contraire...

>>>>>> Il faudrait un minimum être cohérent gzzz !

Comment "pointer" ainsi quoi que ce soit excepté ta propre incohérence ?

Pour le moment, il est certain que la seule chose que tu pointes c'est ton incohérence.

Tu surenchères ensuite en l'affirmant, tout en niant qu'il s'agit d'une croyance, qu'il s'agirait selon toi : "d'une expérience vivante, intime, profonde et permanente."

Je confirme.

Oui, et comme je l'ai dit : tu persistes ainsi dans ton erreur en répliquant que ce serait la vérité, parce que vous êtes, je te cite : "une multitude à en parler, depuis des milliers d'années."
(Avec à la clé plusieurs vidéos de personnes qui disent selon toi exactement la même chose que ce que tu dis là. Ce qui est vrai en partie pour certaines d'entres elles, qui comme toi partagent le même système mémétique de croyances comme déjà expliqué dans un post en amont, auquel tu n'as d'ailleurs pas répondu. (Mais te connaissant bien maintenant, ce n'est pas du tout surprenant.))

En réalité ce n'est qu'une croyance propre à ton système mémétique de croyances, et cette croyance est erronée.

Et tu l'ignore sans doute, mais ce n'est pas parce que d'autres que toi partagent ces mêmes croyances et disent les mêmes inepties, que ça en ferait des vérités ou des réalités.

Donc bien que tu crois le contraire, il ne s'agit ni d'une "expérience vivante", ni d'une "expérience permanente", ni même une "expérience" tout court à proprement parler.

Et quand je t'explique que quoi que vous en dites : ni toi ni ces personnes dans tes vidéos ne font une telle expérience, tu me réponds : "Bah si." avec pour seul argument que selon toi je serais, je te cite : "juste frustré de n'y rien comprendre"...

C'est tout à fait ça.

C'est tout à fait ton propos, mais ce n'est pas du tout ça en réalité. Après tu as le droit de continuer de croire ce que tu veux. Je ne peux pas t'en empêcher.

Le fond du problème c'est que tu nies la conscience phénoménale, celle dont parle la science et les philosophes, celle qui nous est familière, pour la remplacer par un concept foireux "la Conscience" avec un "C" majuscule, qui selon toi serait la réalité de ce que "tu es" et ton tu ferais l'expérience...
Faut-il mettre aussi des majuscules à "tu" et à "es"... ?
Ah oui ! J'oubliais... À l'instar d'autres personnes que tu mets en avant, pas toutes heureusement, tu affirmes aussi être "Dieu"...

Nous le Sommes tous. Je précise une fois encore que le terme "DIEU" tel que je l'emploie n'est là encore qu'un pointeur, et il ne désigne absolument pas le Dieu anthropomorphique de la Bible ou du Coran.

Le mot "Dieu" ne veut strictement rien dire dans ton contexte.

En effet, il n'y a pas de "Conscience" avec un "C" majuscule derrière nos consciences.

Le problème ici, c'est que en disant "nos consciences", tu emploies l'adjectif possessif "nos" si bien que tu t'appropries quelque chose qui ne t'appartient pas.
Il n'y a qu'une seule Conscience, et ce n'est pas quelque chose qui nous appartient, mais c'est Ce que Nous Sommes réellement.

Je dis "nos consciences", comme je dirais "nos mains droites". Nous ne sommes pas plus nos consciences que nos mains droites ou nos rates.

Ton unique "Conscience" avec un "C" majuscule n'existe pas ailleurs que dans "vos discours" creux.

D'ailleurs, je te ferais remarquer que si l'Eveil est à vivre, ce que tu reconnais toi-même, il ne peut pas être à la fois quelque chose qui serait à comprendre !

Voilà une excellente remarque. (et c'est une question que j'ai déjà longuement abordée)

C'est une excellente remarque en effet. Alors pourquoi n'en tiens-tu aucun compte ?

D'ailleurs tu n'en comprends d'évidence ni la signification ni la portée, car tu n'as pas vu qu'il s'agit d'un raisonnement par l'absurde.

Note le "si" conditionnel dans ma phrase..

Un être humain n'est pas forcément réductible à un individu de l'espèce biologique homo sapiens.

(lol)

Tu ris bêtement.

Ce serait le cas si l'on avait la certitude qu'il ne s'agit pas d'une association d'un individu de cette espèce biologique et d'une entité autre que serait un esprit, en précisant : si c'était le cas.

Tu n'as aucun moyen de l'établir.

Tu m'excuseras mais je préfère nettement m'en tenir aux faits plutôt qu'à de telles considérations fantaisistes sans doute héritées du New-Age.

Cette considération n'a rien de fantaisiste, ni un quelconque rapport avec le New-age. Le New-age c'est plutôt ton rayon.

Et le fait est que tant que tu ne réfutes pas par les fait cette possibilité hypothétique tu ne peux pas non plus valider la thèse contraire.

Tu me confirmes que tu n'as aucune notions relative à la logique épistémique.

Et il n'y aurait pas d'identité propre ou de conscience individuelle ?!

C'est ça.

Donc tu affirmes des choses sans le moindre fondement, ni justification, et pour le moins : ridicules.

En d'autres termes, selon cette théorie généralement admise, tu disposerais de ta propre conscience individuelle, et moi de la mienne. Et donc, chaque être humain aurait sa propre conscience individuelle.
C'est ok pour toi jusqu'ici ?

C'est exactement ça. Et si c'est bien une théorie, en revanche elle est tout à fait établie dans les faits, au point d'en constituer un.

Il est inexact de dire que cette théorie ne reposerait que sur cette théorie matérialiste, parmi d'autres. Cela repose avant tout sur la simple observation.

Tout comme le géocentrisme reposait lui aussi sur la simple observation, ce qui ne l'empêchait pas d'être un modèle erroné.

Les seules observations ne permettaient pas de conclure au géocentrisme (celui de Ptolémée), lequel est un modèle faux. Mais si l'on prend pour référentiel la Terre, la Terre est bien le centre de l'univers. Il n'y a pas de référentiel absolu.

Quant à ce que tu dis quand tu affirmes par exemple être le Tout, ça ne découle même pas d'observations, mais uniquement de croyances que tu as faites tiennes.

Ta remarque est de plus hors sujet.

On parvient à cette conclusion factuelle d'une multitude d'autres manières.
Et contrairement à ce que tu dis, les raisonnements qui mènent à cette conclusion factuelle n'impliquent pas tous nécessairement que les identités propres et les consciences individuelles s'expliqueraient uniquement par le fonctionnement des cerveaux ou seraient réductibles à une activité cérébrale biologique.

Jusqu'à preuve du contraire, si : pas de cerveau, pas de pensée. Libre à toi d'affirmer le contraire, mais tu ne m'embarqueras pas dans tes délires New-Age.

"Pas de cerveau, pas de pensée" n'est pas un argument. Déjà parce que personne ne nie le rôle du cerveau dans l'élaborations des contenus de conscience, et notamment parce que cela n'implique en rien nécessairement que le cerveau soit suffisant pour expliquer la conscience ou même l'esprit.

Toi qui critique le matérialisme tu n'es donc pas crédible, puisque tu défends là un présupposé typiquement matérialiste.

>>>>> J'ai rarement rencontré un gars aussi peu cohérent...

C'est une conséquence de l' "Eveil" ?


______________



Voilà ce que j'en dis :


La conscience c'est quoi ? Voilà la réalité factuelle : la conscience c'est l'ensemble de toutes les particularités et singularités qualitatives qui se manifestent à soi, c'est l'ensemble des apparaîtres propres à un individu : perceptions, affects et représentations mentales, ce n'est rien d'autre. Ce dont j'ai conscience, ce n'est pas ce dont tel ou tel autre individu ont conscience. Et contrairement à ce que tu prétends : tu n'as certainement pas conscience de "Tout". Chacun a ses propres expériences, ses propres vécus, ses propres perceptions, affects et représentations mentales.
La conscience n'est ni un espace, ni une faculté cognitive, la conscience ce n'est rien d'autre que les apparaîtres propres à soi eux-mêmes, ils n'apparaissent pas à une "Conscience universelle" ou à une "Conscience du Tout". Certainement pas ! Et il n'y en a aucun parmi eux qui ne soit pas lié à un individu en particulier. Ils constituent en eux-mêmes une base de données pour une intelligence individuelle, cette base étant sans cesse modifiée notamment par cette intelligence qui opère sur elle. Et de ce que nous en savons pour ce qui nous concerne, cette intelligence qui en infère des conclusions et des compréhensions, qu'elle soit relative, voire réductible ou non, à l'activité d'un organe de notre corps biologique humain, autrement dit : le cerveau, organe capable de cognition, n'est même pas ici le problème qui nous occupe.
>>>>> Ce que nous sommes réellement c'est donc une intelligence qui dispose d'une conscience phénoménale, une intelligence dans le sens que c'est une entité cognitive, ce que moi je nomme un "esprit", et non une "Conscience" avec un "C" majuscule, laquelle n'existe tout simplement pas en dehors de ce discours qui est le tien et de celui d'autres personnes qui tiennent ce même discours.
(En effet, il n'y a pas de "Conscience" avec un "C" majuscule derrière nos consciences.)



Conclusion :


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Et il n'y a pas de "Conscience" avec un grand "C" qui soit un vécu.


.

[gzabirji]

- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

Je sais que tu es perché et accroché à ces croyances ineptes

L'éveil consiste justement à se débarrasser de toute croyance pour ne retenir que la vérité de l'expérience.

Et tu ne vas pas non plus le comprendre, mais j'ajouterais que rien [de ce que l'on peut considérer] n'est le Tout.

Je t'ai déjà précisé que le terme "Tout" n'est lui-même qu'un pointeur vers la Vérité.

(...) ce serait la vérité, parce que vous êtes, je te cite : "une multitude à en parler, depuis des milliers d'années."

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une preuve à proprement parler, c'est un point assez significatif, je trouve.

En réalité ce n'est qu'une croyance propre à ton système mémétique de croyances, et cette croyance est erronée.

Tu dis ça parce que tu es frustré de ne rien y comprendre.

Donc bien que tu crois le contraire, il ne s'agit ni d'une "expérience vivante", ni d'une "expérience permanente", ni même une "expérience" tout court à proprement parler.

Bien au contraire. Tu te places ici dans la position du médecin qui dit au patient : "Mais non, Monsieur, vous n'avez absolument pas mal au ventre, nous avons fait tous les examens nécessaires.". Vois-tu le ridicule, et comprends-tu pourquoi tous tes arguments tombent systématiquement à côté ?

Le mot "Dieu" ne veut strictement rien dire dans ton contexte.

Je reconnais que ce terme est tellement connoté que son emploi nécessite des précisions.

Cette considération n'a rien de fantaisiste, ni un quelconque rapport avec le New-age.

Eh bien dans ce cas pourquoi n'exposes-tu pas ta théorie sur ce soit-disant esprit qui existerait en-dehors du cerveau humain ?

"Pas de cerveau, pas de pensée" n'est pas un argument. Déjà parce que personne ne nie le rôle du cerveau dans l'élaborations des contenus de conscience, et notamment parce que cela n'implique en rien nécessairement que le cerveau soit suffisant pour expliquer la conscience ou même l'esprit.

Eh bien je suis entièrement disposé à t'écouter à ce sujet, Jmi. Pourquoi t'arrêter en si bon chemin ? À moins que tu sois dans une impasse ?

Toi qui critique le matérialisme tu n'es donc pas crédible, puisque tu défends là un présupposé typiquement matérialiste.

Correction : ce n'est pas parce que je réfute le matérialisme que je vais me mettre à "croire" une théorie New-Age telle que la tienne (celle de l'esprit en-dehors du cerveau).

Ce que nous sommes réellement c'est donc une intelligence qui dispose d'une conscience phénoménale, une intelligence dans le sens que c'est une entité cognitive, ce que moi je nomme un "esprit"

Si je peux me permettre, en employant ici le mot "esprit", tu as le même problème que moi lorsque j'utilise le mot "DIEU", à savoir que ce terme sera compris de mille façons différentes en fonction du conditionnement de chacun de tes interlocuteurs. Je préfère donc nettement le terme "intelligence", beaucoup moins connoté religieusement.

Donc, si je comprends bien tes propos, selon toi l'être humain disposerait d'une conscience individuelle, qui serait elle-même le sous-produit d'une intelligence qui elle aussi serait individuelle. Ai-je bien compris ?

[J'm'interroge]

- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

Pas du tout.

Car :

- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

et

- 2) Cette "Conscience" avec un "C" majuscule ne réfère à rien de réel ou d'existant.

Et ce n'est certainement pas un vécu ou une expérience, quoi que tu en dises.


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Et il n'y a pas de "Conscience" avec un grand "C" qui soit un vécu.

Je sais que tu es perché et accroché à ces croyances ineptes

L'éveil consiste justement à se débarrasser de toute croyance pour ne retenir que la vérité de l'expérience.

Ce que tu ne fais pas...

Car rien dans l'expérience n'atteste que tu serais le Tout. C'est juste quelque chose que tu as conclu à tort ou que tu répètes bêtement pour l'avoir entendu ou lu, et cru.

Et tu ne vas pas non plus le comprendre, mais j'ajouterais que rien [de ce que l'on peut considérer] n'est le Tout.

Je t'ai déjà précisé que le terme "Tout" n'est lui-même qu'un pointeur vers la Vérité.

Pas du tout, non, car tu n'es pas le Tout.

Quand tu dis être le Tout, tu ne pointes rien, tu exprimes juste une croyance erronée qui est la tienne.

Oui, il s'agit bien d'une croyance dont tu ne t'es pas débarrassée.

(...) ce serait la vérité, parce que vous êtes, je te cite : "une multitude à en parler, depuis des milliers d'années."

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une preuve à proprement parler, c'est un point assez significatif, je trouve.

Non, ça ne vaut rien.

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter la même ineptie, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique.

En réalité ce n'est qu'une croyance propre à ton système mémétique de croyances, et cette croyance est erronée.

Tu dis ça parce que tu es frustré de ne rien y comprendre.

Il n'y a aucune frustration en moi qui serait relative au fait que je ne comprendrais pas ce que tu dis. J'ai même très bien compris en quoi ton discours est incohérent et erroné.

Donc bien que tu crois le contraire, il ne s'agit ni d'une "expérience vivante", ni d'une "expérience permanente", ni même une "expérience" tout court à proprement parler.

Bien au contraire. Tu te places ici dans la position du médecin qui dit au patient : "Mais non, Monsieur, vous n'avez absolument pas mal au ventre, nous avons fait tous les examens nécessaires.". Vois-tu le ridicule, et comprends-tu pourquoi tous tes arguments tombent systématiquement à côté ?

Rien à voir.

Car l'expérience que tu prétends vivre n'en est pas une, contrairement à un mal de ventre.

Tu crois simplement vivre un tuc qu'en réalité tu crois avoir compris. Comme je l'ai déjà expliqué, tu confonds ce qui relève de tes vécus et expériences avec ce qui relève de tes conclusions (erronées qui plus est) que tu en tires, ou de croyances irréfléchies.

Contrairement à un mal de ventre qui lui est un vécu quand on en souffre, il ne s'agit ni d'une "expérience vivante", ni d'une "expérience permanente", ni même d'une "expérience" tout court à proprement parler.

Le mot "Dieu" ne veut strictement rien dire dans ton contexte.

Je reconnais que ce terme est tellement connoté que son emploi nécessite des précisions.

Autant ne pas utiliser ce terme dans ce cas.

Cette considération n'a rien de fantaisiste, ni un quelconque rapport avec le New-age.

Eh bien dans ce cas pourquoi n'exposes-tu pas ta théorie sur ce soit-disant esprit qui existerait en-dehors du cerveau humain ?

Je n'ai jamais dit que l'esprit existerait "en dehors" du cerveau localement parlant. Ce que j'ai dit c'est qu'il est infondé de conclure que l'esprit se réduirait à cet organe ou à son seul fonctionnement.

Comprends-tu la différence ?

De plus je n'ai pas seulement une théorie à ce sujet, mais plusieurs. Et je les ai déjà exposées à de multiple reprises.

"Pas de cerveau, pas de pensée" n'est pas un argument. Déjà parce que personne ne nie le rôle du cerveau dans l'élaboration des contenus de conscience, et notamment parce que cela n'implique en rien nécessairement que le cerveau soit suffisant pour expliquer la conscience ou même l'esprit.

Eh bien je suis entièrement disposé à t'écouter à ce sujet, Jmi. Pourquoi t'arrêter en si bon chemin ? À moins que tu sois dans une impasse ?

Non, je ne suis nullement dans une impasse. J'ai plusieurs théories cohérentes à ce sujet. Comme dit.
Et comme dit, j'en ai déjà fait part à de multiples reprises.

Le réductionnisme de l'esprit à l'organe cerveau ou à son fonctionnement, ce qui revient au même, c'est typiquement la thèse matérialiste que pourtant tu disais critiquer.

Le point à retenir c'est que ce qui est certain : c'est que si l'on définit l'esprit comme une intelligence, il est nécessairement non local, tout comme la conscience. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ne soit pas en lien avec l'organe le cerveau ou son activité.

Je suis toujours précis dans mes formulations.

Toi qui critique le matérialisme tu n'es donc pas crédible, puisque tu défends là un présupposé typiquement matérialiste.

Correction : ce n'est pas parce que je réfute le matérialisme que je vais me mettre à "croire" une théorie New-Age telle que la tienne (celle de l'esprit en-dehors du cerveau).

Il ne s'agit pas de croire quoi que ce soit, mais de raisonner logiquement sur une base factuelle et théorique cohérente.

Rien à voir avec le new-âge. Tu confonds avec ton discours. Il s'agit de questions débattues en philosophie depuis fort longtemps, en théorie de l'esprit notamment, en phénoménologie de l'esprit également, ainsi que dans les domaines de la science qui s'intéressent au sujet.

Ce que nous sommes réellement c'est donc une intelligence qui dispose d'une conscience phénoménale, une intelligence dans le sens que c'est une entité cognitive, ce que moi je nomme un "esprit"

Si je peux me permettre, en employant ici le mot "esprit", tu as le même problème que moi lorsque j'utilise le mot "DIEU", à savoir que ce terme sera compris de mille façons différentes en fonction du conditionnement de chacun de tes interlocuteurs. Je préfère donc nettement le terme "intelligence", beaucoup moins connoté religieusement.

Tu devrais distinguer tes remarques, car ici il y en a 2. Une qui pourrait être pertinente et l'autre non.

- Oui, l'utilisation du terme "esprit" peut-être autant source de confusion que celle du terme "Dieu". Ce n'est pas faux si dans l'un et l'autre cas l'on ne précise pas clairement de quoi l'on parle par le moyen de définitions non équivoques, en compréhension et non simplement en extension.
Mais, ta remarque tombe à l'eau puisque je définis toujours les termes que j'emploie de cette manière, lorsque justement ils pourraient être interprétés de plusieurs façons. Ce que toi tu ne fais pas en utilisant le terme "Dieu", sauf quand on te fait la remarque. Et même là, tu as tendance à adapter tes précisions au fur et à mesure et selon à qui tu t'adresses. C'est toi qui fais cela, pas moi.

- Donc Non, je n'adapte pas mes précisions au fur et à mesure en fonction de l'interlocuteur. Et je ne prétends pas connaître ses conditionnements, je lui donne la définition précise en compréhension et non en extension du terme en question, tout en tenant compte des développements dialectiques et philosophiques relatifs au terme utilisé, c'est ensuite à l'interlocuteur d'en tenir compte, comme on a l'habitude de le faire en philosophie et dans tous les domaines ou justement il n'y a pas de consensus.

Quant à la préférence du terme "intelligence" à celui d' "esprit", c'est à chacun le soin du choix de ses mots, du moment que les propos sont cohérents, cela ne pose aucun réel problème.
Perso j'utilise les 2 termes, car si l'esprit est bien toujours une intelligence ou selon la théorie une entité structurelle intelligente, en revanche toute intelligence n'est pas nécessairement esprit.
[À titre d'exemple, j'utilise aussi souvent le terme de "cognitions" au sens large pour parler de facultés de perception et de se représenter mentalement des choses (en ce sens large les perceptions sont également cognitives), pour bien les distinguer des "perceptions" elles-mêmes et des représentations mentales.]

Donc, si je comprends bien tes propos, selon toi l'être humain disposerait d'une conscience individuelle, qui serait elle-même le sous-produit d'une intelligence qui elle aussi serait individuelle. Ai-je bien compris ?

Non, pas exactement. Ce n'est pas ce que je dis.

Je vais donc essayer d'expliquer sommairement comment je pose les choses :

- Ce n'est pas l'être humain qui dispose d'une conscience, mais l'esprit, lequel est une composante de l'être humain intégrant le corps humain biologique.
- Un conscience est toujours propre à un esprit.
- La conscience n'est pas le sous-produit de l'esprit, c'est 2 choses distinctes bien que liées.
- Les contenus de consciences sont des dispositions de qualia liées aux cognitions au sens large. Je viens d'en parler.
- La conscience n'étant rien d'autre que des dispositions de qualia c'est une base de travail pour l'esprit, c'est la "matière" dont il s'occupe.
- En tant que telle la conscience et passive.
- L'esprit c'est l'intelligence autonomisée, intentionnelle et individuelle dotée d'une conscience, laquelle est nécessairement propre à cette intelligence qui l'informe et opère sur elle.
- L'esprit est toujours individuel en ce sens qu'il n'a pour lui que ce dont il dispose.
- L'esprit n'est personnel, qu'en tant qu'il a développé une personnalité.
- L'esprit est une personne en tant qu'il est individuel et personnel.
- L'esprit est lui-même intégré dans une intelligence dont il émane, qui l'englobe, qui en est sa source, sa structure mère, à laquelle il participe, et qui porte en elle également d'autres esprits comme lui.
- L'esprit et cette intelligence qui l'englobe, ne sont pas dissociés.
- Cette intelligence qui l'englobe est impersonnelle dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-personnelle en ce qu'ils ont de personnel s'ils ont développés/acquis une personnalité.
- Elle est de même non individuelle dans le dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-individuelle en ce qu'ils sont tous d'individuels.
- Je ne fais volontairement pas de distinction nette entre -1) l'intelligence que nous sommes, autrement dit : l'esprit que nous sommes chacun individuellement, et - 2) l'entité structurelle restant à définir qui en est le support fonctionnel et individuel.

Voilà déjà de quoi éliminer certaines incompréhensions.

.

[gzabirji]

Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter la même ineptie, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique.

Nous disons la même chose parce que nous "vivons" la même chose. Et c'est pourquoi les termes employés sont souvent très différents d'un éveillé à un autre. Nous pouvons dire la même chose de mille manières différentes. J'ai même créé un gif qui résume ce point, pour éviter de me fatiguer à toujours expliquer la même chose :

Il n'y a aucune frustration en moi qui serait relative au fait que je ne comprendrais pas ce que tu dis.

Au contraire, et ça se voit gros comme le nez au milieu de la figure.

Car l'expérience que tu prétends vivre n'en est pas une, contrairement à un mal de ventre.

Au contraire, c'est encore bien plus vivant, bien plus intime, bien plus profond qu'un simple mal au ventre. Encore une fois, nous sommes une multitude à en témoigner.

Pour le reste de tes explications, j'en ai pris connaissance, mais je les trouve absconses et sans le moindre intérêt. Ce ne sont que des projections intellectuelles sans rapport avec l'expérience directe.

[J'm'interroge]

Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

Non !



Tu confonds les vécus avec le fait d'avoir des vécus.



- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

et

- 2) Cette "Conscience" avec un "C" majuscule ne réfère à rien de réel ou d'existant.

Et ce n'est certainement pas un vécu ou une expérience, quoi que tu en dises.


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter la même ineptie, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique.

Nous disons la même chose parce que nous "vivons" la même chose. Et c'est pourquoi les termes employés sont souvent très différents d'un éveillé à un autre. Nous pouvons dire la même chose de mille manières différentes. J'ai même créé un gif qui résume ce point, pour éviter de me fatiguer à toujours expliquer la même chose :

https://zupimages.net/up/24/15/fiau.gif

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter les mêmes inepties, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique, et non pas que vous vivriez la même chose ou en tout cas ce que vous en dites comme vous le dites.

Vous répétez bêtement les mêmes erreurs.

Il n'y a aucune frustration en moi qui serait relative au fait que je ne comprendrais pas ce que tu dis.

Au contraire, et ça se voit gros comme le nez au milieu de la figure.

Tu projettes mon pauvre..

Il n'y a aucune frustration en moi qui serait relative au fait que je ne comprendrais pas ce que tu dis.
>>>>> Tu te donnes bien trop d'importance..

Et j'avais poursuis : "J'ai même très bien compris en quoi ton discours est incohérent et erroné."

Car l'expérience que tu prétends vivre n'en est pas une, contrairement à un mal de ventre.

Au contraire, c'est encore bien plus vivant, bien plus intime, bien plus profond qu'un simple mal au ventre. Encore une fois, nous sommes une multitude à en témoigner.

Non !

Vous dites en témoignez, nuance ! Il ne s'agit pas d'une expérience.

Il s'agit d'un discours mémétique comme dit, confus et remplis de contradictions.

S'il y a bien une expérience, vous en dites n'importe quoi. Je dis "vous" en parlant de toi et des personnes qui répètent ces mêmes âneries en s'y reconnaissants..


Votre prétendue expérience dont vous témoigneriez, n'a rien à voir avec celle d'un mal de ventre.

Car l'expérience que tu prétends vivre n'en est pas une, contrairement à un mal de ventre.

Tu crois simplement vivre un tuc qu'en réalité tu crois avoir compris. Comme je l'ai déjà expliqué, tu confonds ce qui relève de tes vécus et expériences avec ce qui relève de tes conclusions (erronées qui plus est) que tu en tires, ou de croyances irréfléchies.

Contrairement à un mal de ventre qui lui est un vécu quand on en souffre, il ne s'agit ni d'une "expérience vivante", ni d'une "expérience permanente", ni même d'une "expérience" tout court à proprement parler.

Pour le reste de tes explications, j'en ai pris connaissance, mais je les trouve absconses et sans le moindre intérêt.

Cet à mon sens plutôt l'ensemble des tes propos qui ne présente pas le moindre intérêt.

On considère souvent abscons des propos pourtant parfaitement intelligibles quand on manque d'intelligence pour les comprendre.
>>>>>>>> C'est ton cas.

Et c'est aussi et surtout une manière pas très habile de mine de rien ne pas y répondre, ni d'ailleurs aux remarques et arguments pas du tout abstraites ceux-ci, mais au contraire très concrets et pertinents, que tu éludes ainsi.

Ce ne sont que des projections intellectuelles sans rapport avec l'expérience directe.

Des projections intellectuelles ? Ça existe ça ?
Si encore tu m'avais que c'était des constructions intellectuelles, ce qui est le cas, j'aurais compris, mais des projections intellectuelle ? C'est n'importe quoi..
Les propos que tu tiens ce ne sont pas des constructions intellectuelles peut-être ?!

Et c'est plutôt toi qui parles de choses qui non seulement n'ont rien à voir avec l'expérience directe, mais qui plus est sont incohérentes.
Et c'est toi et non moi qui dis tout et son contraire et confonds à peu près tout, prenant tes croyances pour des réalités vécues.


___________


Je remets ici ce que tu as éludé :

.

Je sais que tu es perché et accroché à ces croyances ineptes

L'éveil consiste justement à se débarrasser de toute croyance pour ne retenir que la vérité de l'expérience.

Ce que tu ne fais pas...

Car rien dans l'expérience n'atteste que tu serais le Tout. C'est juste quelque chose que tu as conclu à tort ou que tu répètes bêtement pour l'avoir entendu ou lu, et cru.

Et tu ne vas pas non plus le comprendre, mais j'ajouterais que rien [de ce que l'on peut considérer] n'est le Tout.

Je t'ai déjà précisé que le terme "Tout" n'est lui-même qu'un pointeur vers la Vérité.

Pas du tout, non, car tu n'es pas le Tout.

Quand tu dis être le Tout, tu ne pointes rien, tu exprimes juste une croyance erronée qui est la tienne.

Oui, il s'agit bien d'une croyance dont tu ne t'es pas débarrassée.

(...) ce serait la vérité, parce que vous êtes, je te cite : "une multitude à en parler, depuis des milliers d'années."

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une preuve à proprement parler, c'est un point assez significatif, je trouve.

Non, ça ne vaut rien.

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter la même ineptie, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique.

Le mot "Dieu" ne veut strictement rien dire dans ton contexte.

Je reconnais que ce terme est tellement connoté que son emploi nécessite des précisions.

Autant ne pas utiliser ce terme dans ce cas.

Cette considération n'a rien de fantaisiste, ni un quelconque rapport avec le New-age.

Eh bien dans ce cas pourquoi n'exposes-tu pas ta théorie sur ce soit-disant esprit qui existerait en-dehors du cerveau humain ?

Je n'ai jamais dit que l'esprit existerait "en dehors" du cerveau localement parlant. Ce que j'ai dit c'est qu'il est infondé de conclure que l'esprit se réduirait à cet organe ou à son seul fonctionnement.

Comprends-tu la différence ?

De plus je n'ai pas seulement une théorie à ce sujet, mais plusieurs. Et je les ai déjà exposées à de multiple reprises.

"Pas de cerveau, pas de pensée" n'est pas un argument. Déjà parce que personne ne nie le rôle du cerveau dans l'élaboration des contenus de conscience, et notamment parce que cela n'implique en rien nécessairement que le cerveau soit suffisant pour expliquer la conscience ou même l'esprit.

Eh bien je suis entièrement disposé à t'écouter à ce sujet, Jmi. Pourquoi t'arrêter en si bon chemin ? À moins que tu sois dans une impasse ?

Non, je ne suis nullement dans une impasse. J'ai plusieurs théories cohérentes à ce sujet. Comme dit.
Et comme dit, j'en ai déjà fait part à de multiples reprises.

Le réductionnisme de l'esprit à l'organe cerveau ou à son fonctionnement, ce qui revient au même, c'est typiquement la thèse matérialiste que pourtant tu disais critiquer.

Le point à retenir c'est que ce qui est certain : c'est que si l'on définit l'esprit comme une intelligence, il est nécessairement non local, tout comme la conscience. Ce qui ne signifie pas pour autant qu'il ne soit pas en lien avec l'organe le cerveau ou son activité.

Je suis toujours précis dans mes formulations.

Toi qui critique le matérialisme tu n'es donc pas crédible, puisque tu défends là un présupposé typiquement matérialiste.

Correction : ce n'est pas parce que je réfute le matérialisme que je vais me mettre à "croire" une théorie New-Age telle que la tienne (celle de l'esprit en-dehors du cerveau).

Il ne s'agit pas de croire quoi que ce soit, mais de raisonner logiquement sur une base factuelle et théorique cohérente.

Rien à voir avec le new-âge. Tu confonds avec ton discours. Il s'agit de questions débattues en philosophie depuis fort longtemps, en théorie de l'esprit notamment, en phénoménologie de l'esprit également, ainsi que dans les domaines de la science qui s'intéressent au sujet.

Ce que nous sommes réellement c'est donc une intelligence qui dispose d'une conscience phénoménale, une intelligence dans le sens que c'est une entité cognitive, ce que moi je nomme un "esprit"

Si je peux me permettre, en employant ici le mot "esprit", tu as le même problème que moi lorsque j'utilise le mot "DIEU", à savoir que ce terme sera compris de mille façons différentes en fonction du conditionnement de chacun de tes interlocuteurs. Je préfère donc nettement le terme "intelligence", beaucoup moins connoté religieusement.

Tu devrais distinguer tes remarques, car ici il y en a 2. Une qui pourrait être pertinente et l'autre non.

- Oui, l'utilisation du terme "esprit" peut-être autant source de confusion que celle du terme "Dieu". Ce n'est pas faux si dans l'un et l'autre cas l'on ne précise pas clairement de quoi l'on parle par le moyen de définitions non équivoques, en compréhension et non simplement en extension.
Mais, ta remarque tombe à l'eau puisque je définis toujours les termes que j'emploie de cette manière, lorsque justement ils pourraient être interprétés de plusieurs façons. Ce que toi tu ne fais pas en utilisant le terme "Dieu", sauf quand on te fait la remarque. Et même là, tu as tendance à adapter tes précisions au fur et à mesure et selon à qui tu t'adresses. C'est toi qui fais cela, pas moi.

- Donc Non, je n'adapte pas mes précisions au fur et à mesure en fonction de l'interlocuteur. Et je ne prétends pas connaître ses conditionnements, je lui donne la définition précise en compréhension et non en extension du terme en question, tout en tenant compte des développements dialectiques et philosophiques relatifs au terme utilisé, c'est ensuite à l'interlocuteur d'en tenir compte, comme on a l'habitude de le faire en philosophie et dans tous les domaines ou justement il n'y a pas de consensus.

Quant à la préférence du terme "intelligence" à celui d' "esprit", c'est à chacun le soin du choix de ses mots, du moment que les propos sont cohérents, cela ne pose aucun réel problème.
Perso j'utilise les 2 termes, car si l'esprit est bien toujours une intelligence ou selon la théorie une entité structurelle intelligente, en revanche toute intelligence n'est pas nécessairement esprit.
[À titre d'exemple, j'utilise aussi souvent le terme de "cognitions" au sens large pour parler de facultés de perception et de se représenter mentalement des choses (en ce sens large les perceptions sont également cognitives), pour bien les distinguer des "perceptions" elles-mêmes et des représentations mentales.]

.



Et je remets ici ce que tu considères comme abscons :

.

Donc, si je comprends bien tes propos, selon toi l'être humain disposerait d'une conscience individuelle, qui serait elle-même le sous-produit d'une intelligence qui elle aussi serait individuelle. Ai-je bien compris ?

Non, pas exactement. Ce n'est pas ce que je dis.

Je vais donc essayer d'expliquer sommairement comment je pose les choses :

- Ce n'est pas l'être humain qui dispose d'une conscience, mais l'esprit, lequel est une composante de l'être humain intégrant le corps humain biologique.
- Une conscience est toujours propre à un esprit.
- La conscience n'est pas le sous-produit de l'esprit, c'est 2 choses distinctes bien que liées.
- Les contenus de consciences sont des dispositions de qualia liées aux cognitions au sens large. Je viens d'en parler.
- La conscience n'étant rien d'autre que des dispositions de qualia c'est une base de travail pour l'esprit, c'est la "matière" dont il s'occupe.
- En tant que telle la conscience et passive.
- L'esprit c'est l'intelligence autonomisée, intentionnelle et individuelle dotée d'une conscience, laquelle est nécessairement propre à cette intelligence qui l'informe et opère sur elle.
- L'esprit est toujours individuel en ce sens qu'il n'a pour lui que ce dont il dispose.
- L'esprit n'est personnel, qu'en tant qu'il a développé une personnalité.
- L'esprit est une personne en tant qu'il est individuel et personnel.
- L'esprit est lui-même intégré dans une intelligence dont il émane, qui l'englobe, qui en est sa source, sa structure mère, à laquelle il participe, et qui porte en elle également d'autres esprits comme lui.
- L'esprit et cette intelligence qui l'englobe, ne sont pas dissociés.
- Cette intelligence qui l'englobe est impersonnelle dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-personnelle en ce qu'ils ont de personnel s'ils ont développés/acquis une personnalité.
- Elle est de même non individuelle dans le dans le sens qu'elle n'est pas un esprit en particulier, mais dans le sens quelle les contient tous elle est trans-individuelle en ce qu'ils sont tous d'individuels.
- Je ne fais volontairement pas de distinction nette entre -1) l'intelligence que nous sommes, autrement dit : l'esprit que nous sommes chacun individuellement, et - 2) l'entité structurelle restant à définir qui en est le support fonctionnel et individuel.

Voilà déjà de quoi éliminer certaines incompréhensions.

.


(À toi d'y répondre ou de continuer d'éluder.)
.

[gzabirji]

Non !
Tu confonds les vécus avec le fait d'avoir des vécus.

Euh... Ce n'est pas en écrivant en grands caractères gras que tes propos gagneront en vérité, l'ami.

Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

Hormis celui de la Conscience-même. Nous sommes une multitude à en temoigner.

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter les mêmes inepties, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique, et non pas que vous vivriez la même chose ou en tout cas ce que vous en dites comme vous le dites.

Nous ne faisons que témoigner de ce dont nous faisons l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.

Vous répétez bêtement les mêmes erreurs.

Les mots que nous employons ne sont pas "vrais" en eux-mêmes. Ils ne font que pointer vers la Vérité.

Il n'y a aucune frustration en moi qui serait relative au fait que je ne comprendrais pas ce que tu dis.

Ce que "nous" disons...

Et j'avais poursuis :

"j'avais poursuis"
(tu en perds ton latin, on dirait...)

Votre prétendue expérience dont vous témoigneriez, n'a rien à voir avec celle d'un mal de ventre.

Le mal au ventre n'est qu'une analogie. J'aurais pu en prendre bien d'autres.

Car l'expérience que tu prétends vivre n'en est pas une, contrairement à un mal de ventre.

Bien au contraire. L'expérience dont nous témoignons est encore bien plus vivante, intime et profonde qu'un simple mal au ventre.

Cet à mon sens plutôt l'ensemble des tes propos qui ne présente pas le moindre intérêt.

"C'est.."

[J'm'interroge]

Non !
Tu confonds les vécus avec le fait d'avoir des vécus.

Euh... Ce n'est pas en écrivant en grands caractères gras que tes propos gagneront en vérité, l'ami.

Non, mais ce n'est pas en répondant ce que tu me réponds là qu'ils en deviendraient moins vrais.

Le truc c'est que tu confonds bien les vécus avec le fait d'avoir des vécus.

Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

Hormis celui de la Conscience-même.

Non !



Tu confonds les vécus avec le fait d'avoir des vécus.



- 1) Il n'existe aucun vécu qui soit permanent.

et

- 2) Cette "Conscience" avec un "C" majuscule ne réfère à rien de réel ou d'existant.

Et ce n'est certainement pas un vécu ou une expérience, quoi que tu en dises.


La conscience n'est pas un vécu en particulier, ce n'est rien d'autre que l'ensemble des vécus propres à soi eux-mêmes : perceptions, affects et représentations mentales. Et aucun d'entre eux n'est permanent.

Nous sommes une multitude à en temoigner.

Comme je l'ai déjà expliqué, le fait que vous soyez nombreux a répéter les mêmes inepties, c'est surtout significatif du fait que votre discours est mémétique, et non pas que vous vivriez la même chose ou en tout cas ce que vous en dites comme vous le dites.

Vous répétez bêtement les mêmes erreurs.


Et vous dites en témoignez, nuance ! Il ne s'agit pas d'une expérience.

Il s'agit d'un discours mémétique comme dit, confus et remplis de contradictions.

S'il y a bien une expérience, vous en dites n'importe quoi. Je dis "vous" en parlant de toi et des personnes qui répètent ces mêmes âneries en s'y reconnaissants..

Votre prétendue expérience dont vous témoigneriez, n'a rien à voir avec celle d'un mal de ventre.

Le mal au ventre n'est qu'une analogie. J'aurais pu en prendre bien d'autres.

Elle ne colle pas, car le mal de ventre est bien un vécu lorsqu'il est subi.

Alors que votre prétendue expérience dont vous témoigneriez, n'a rien à voir avec celle d'un mal de ventre, laquelle est réellement une expérience, lorsqu'il s'agit bien d'un vécu et non d'une fabulation.

L'expérience que tu prétends vivre n'en est pas une, contrairement à un mal de ventre.

Tu crois simplement vivre un tuc qu'en réalité tu crois avoir compris. Comme je l'ai déjà expliqué, tu confonds ce qui relève de tes vécus et expériences avec ce qui relève de tes conclusions (erronées qui plus est) que tu en tires, ou de croyances irréfléchies que tu as fait tiennes par adoption.

Contrairement à un mal de ventre qui lui est un vécu quand on en souffre, ce dont tu parles et dis témoigner n'est ni une "expérience vivante", ni d'une "expérience permanente", ni même d'une "expérience" tout court à proprement parler.

.

[gzabirji]

S'il y a bien une expérience, vous en dites n'importe quoi. Je dis "vous" en parlant de toi et des personnes qui répètent ces mêmes âneries en s'y reconnaissants..

Comment pourrais-tu le savoir puisque tu ne sais même pas de quoi nous parlons ?

[J'm'interroge]

.

@ gzzz,


Tu veux qu'on te pose des questions sur ton système de croyances ou sur un supposé véritable "Eveil"?

Comment pourrais-tu le savoir puisque tu ne sais même pas de quoi nous parlons ?

(Toi le premier visiblement.)
.

[gzabirji]

.

@ gzzz,


Tu veux qu'on te pose des questions sur ton système de croyances ou sur un supposé véritable "Eveil"?

Réponse B, mon capitaine. (je n'ai pas de croyance)

[J'm'interroge]

@ gzzz,


Tu veux qu'on te pose des questions sur ton système de croyances ou sur un supposé véritable "Eveil"?

Réponse B, mon capitaine. (je n'ai pas de croyance)

Alors comment vas-tu t'y prendre ? Je te le demande, vu que jusqu'à maintenant, tu ne fais que répéter toujours les mêmes des assertions théoriques toutes faites, ou encore les mêmes formules gratuites et invérifiables du genre : "J'en témoigne donc c'est la réalité" , toutes tirées de ton système de croyances.

Donc, si un supposé "véritable Eveil", n'est pas qu'une simple croyance ou qu'un simple ensemble de croyances, mais bien comme tu le prétends : l'expérience ou le vécu de "Ce que nous sommes réellement", et si comme tu le prétends également nous serions déjà "Cela", tu devrais alors pouvoir facilement nous le montrer et nous permettre d'en faire nous-mêmes l'expérience vivante.

Mais, au lieu de faire cela, tu ne nous proposes que tes théories et autres croyances mémétiques à ce sujet.

Autrement dit : tu nous fait miroiter l' "Eveil", mais en fin de compte ce que tu nous proposes n'est rien d'autre qu'une religion en fait...

C'est étrange non ?
.