Le personnage

[vic]

Gzabirji a dit : Alors je l'exprime autrement : tout ce qui est expérimenté, est expérimenté par la Conscience.

Cela te plaît-il davantage ?

"Que tout ce qui est expérimenté soit expérimenté par la conscience" n'implique pas que "la conscience expérimente tout" .

Là ça n'a absolument plus rien à voir avec ce que tu as énoncé précédemment .
Et de plus la conscience n'expérimente pas tout , parce qu'elle est personnelle justement .
Les thérapies cognitives comportementales ne visent pas à tout expérimenter , ce qui serait impossible , mais plutôt à accepter ce qu'on est , avec nos limitations afin de ne pas générer une dualité psychologique et refuser la réalité .

[gzabirji]

"Que tout ce qui est expérimenté soit expérimenté par la conscience" n'implique pas que "la conscience expérimente tout" .

Oui, effectivement, ma seconde formulation est beaucoup moins maladroite, je l'avoue.

Là ça n'a absolument plus rien à voir avec ce que tu as énoncé précédemment .

Oui, bon eh bien remplace la première formulation par la seconde alors.

Et de plus la conscience n'expérimente pas tout , parce qu'elle est personnelle justement .

Je reformule : tout ce qui est expérimenté, est expérimenté par la Conscience, et elle n'est pas personnelle.
Voilà ce dont Je témoigne.

[vic]

Gzabirji a dit : Je reformule : tout ce qui est expérimenté, est expérimenté par la Conscience, et elle n'est pas personnelle.
Voilà ce dont Je témoigne.

C'est justement parce que la conscience ne peut pas se voir elle même que l'on reste sans référence quand à comment la qualifier .
Moi quand j'essais d'observer ma conscience , je reste sans référence .
Toi tu en dis un tas de truc douteux , comme si la conscience pouvait se voir elle même en lui donnant tout un tas d'attribus .
Justement la conscience ne peut pas être vue .

[J'm'interroge]

.


La conscience n'expérimente rien, de même qu'un vécu ne vit rien, puisque c'est un vécu.
.



_____________

Ajouté 1 minute 39 secondes après :

"Que tout ce qui est expérimenté soit expérimenté par la conscience" n'implique pas que "la conscience expérimente tout" .

Tout-à-fait.

gzzz commet une erreur basique de logique.

_________

Ajouté 3 minutes 37 secondes après :

Justement la conscience ne peut pas être vue .

Tu parles de l'esprit en fait. Je viens de le comprendre.

Pour moi la conscience, c'est la conscience phénoménale, c'est toutes les perceptions, affects et représentations mentales qui se présentent à l'esprit.


La conscience n'est qu'apparences, et toute apparence est conscience.

.

[gzabirji]

Moi quand j'essais d'observer ma conscience , je reste sans référence .

Qui est donc ce "je" qui dit "ma conscience"?

Ajouté 47 minutes 3 secondes après :
@ J'm'interroge

vic a écrit : ""Que tout ce qui est expérimenté soit expérimenté par la conscience" n'implique pas que "la conscience expérimente tout" ."
.
Tout-à-fait.

gzzz commet une erreur basique de logique.

Pas vraiment, car Tout est Conscience, et il n'existe rien en-dehors de la Conscience. Ainsi, la Conscience s'expérimentant elle-même de manière dynamique, il est exact d'affirmer qu'Elle expérimente "Tout". Mais ce niveau de réponse n'est peut-être pas adapté à un large public.

[vic]

Gzabirji a dit : Ainsi, la Conscience s'expérimentant elle-même de manière dynamique

Ce qui est sûr , c'est que la conscience ne peut se voir directement elle même .
Donc je ne vois pas comment on pourrait certifier qu'elle s'expérimente elle même , sinon en confondant le vécu avec la conscience .

[J'm'interroge]

Qui est donc ce "je" qui dit "ma conscience"?

Il y a bien un "je" pour qui l'expression "ma conscience" est sensée, il s'agit de l'esprit. Ce n'est ni le corps, ni la conscience.

Rappel : la conscience (cf : la conscience phénoménale) n'est rien d'autre que les apparaîtres propres à soi, autrement dit : les perceptions, les affects, et les représentations mentales, comme ils se présentent spécifiquement pour chaque esprit.
>>>>>> La conscience c'est ça, et par conséquent : ce n'est pas un témoin, un percevant ou je ne sais quoi encore. La conscience c'est simplement les apparaîtres propres à soi.

Les gens confondent souvent la conscience et l'esprit. Ils prennent parfois même la conscience pour un absolu...

vic a écrit : ""Que tout ce qui est expérimenté soit expérimenté par la conscience" n'implique pas que "la conscience expérimente tout" ."
.
Tout-à-fait.

gzzz commet une erreur basique de logique.

Pas vraiment [...

Comment ça pas vraiment ?

vic a tout-à-fait raison, c'est bien une erreur classique de logique, c'est une erreur de contraposition. Ton raisonnement est faux.

Si tu estimes qu'il est factuel que "tout ce qui est expérimenté est expérimenté par la conscience" et que tu pars de là, il n'est pas du tout logique d'en conclure que "la conscience expérimenterait "tout"".
>>>>>> Ce qui aurait été logique c'est d'en conclure que tout ce qui n'est pas expérimenté par la conscience, n'est pas expérimenté.


P initiale :

x expérimenté, seulement si x est un contenu conscient.

Contraposée de P :

x n'est pas un contenu conscient, seulement si x n'est pas expérimenté.

...] car Tout est Conscience, et il n'existe rien en-dehors de la Conscience.

C'est faux.

Tout n'est pas forcément conscience..

Tu n'en sais rien s'il n'existe rien en dehors de la conscience.

Ainsi, la Conscience s'expérimentant elle-même de manière dynamique, il est exact d'affirmer qu'Elle expérimente "Tout". Mais ce niveau de réponse n'est peut-être pas adapté à un large public.

Quoi ainsi ?

Déjà que la conscience n'expérimente rien en réalité.

Comment pourrait-elle expérimenter quoi que ce soit, étant donné qu'elle est l'expérience elle-même en ses contenus qualitatifs ?
La conscience n'est en rien dynamique, elle est complètement passive.

______________

Ainsi, la Conscience s'expérimentant elle-même de manière dynamique

Ce qui est sûr , c'est que la conscience ne peut se voir directement elle même .
Donc je ne vois pas comment on pourrait certifier qu'elle s'expérimente elle même , sinon en confondant le vécu avec la conscience .

Oui, il est certain que la conscience ne peut s'expérimenter elle-même. Tout-à-fait.

Et ce serait effectivement une erreur que de le croire.

Mais c'est indépendant du fait de la confondre avec le vécu, car la conscience ce n'est en réalité rien d'autre que le vécu.
Croire que la conscience s'expérimenterait elle-même n'est surtout possible qu'en la confondant avec l'esprit.
.

[gzabirji]

Ce qui est sûr , c'est que la conscience ne peut se voir directement elle même .

En effet, mais elle peut être consciente d'elle-même. J'en témoigne.

Donc je ne vois pas comment on pourrait certifier qu'elle s'expérimente elle même , sinon en confondant le vécu avec la conscience .

Justement, c'est ce que je dis : ce que tu appelles le "vécu", c'est une manifestation de la Conscience, et c'est Elle qui fait l'expérience de ce vécu, et non une supposée "personne".

Ajouté 6 minutes 38 secondes après :
@J'm'interroge

Comment ça pas vraiment ?

vic a tout-à-fait raison, c'est bien une erreur classique de logique, c'est une erreur de contraposition. Ton raisonnement est faux.

Si tu estimes qu'il est factuel que "tout ce qui est expérimenté est expérimenté par la conscience" et que tu pars de là, il n'est pas du tout logique d'en conclure que "la conscience expérimenterait "tout"".

La Conscience Est le Tout. Si donc la Conscience s'expérimente elle-même, alors elle expérimente le Tout, et réciproquement.

>>>>>> Ce qui aurait été logique c'est d'en conclure que tout ce qui n'est pas expérimenté par la conscience, n'est pas expérimenté.

Oui, sauf que ça n'existe pas. Peux-tu citer ne serait-ce qu'un seul exemple de quelque chose qui n'est pas expérimenté par la Conscience ?

[J'm'interroge]

Ce qui est sûr , c'est que la conscience ne peut se voir directement elle même .

En effet, mais elle peut être consciente d'elle-même. J'en témoigne.

Ce n'est pas là un témoignage non. Si s'en était un, tu pourrais décrire cette conscience qui ferait l'expérience d'elle-même. Or tu ne le peux pas.

Donc, contrairement à ce que tu prétends, ce n'est pas un témoignage, c'est simplement un truc que tu conclus, et moi je dis que c'est une erreur, ou c'est encore tout bonnement encore qu'une affirmation tirée de tes lectures ou de tes visionnage de vidéos, autrement dit : un mème que tu répètes.

Donc je ne vois pas comment on pourrait certifier qu'elle s'expérimente elle même , sinon en confondant le vécu avec la conscience .

Justement, c'est ce que je dis : ce que tu appelles le "vécu", c'est une manifestation de la Conscience, et c'est Elle qui fait l'expérience de ce vécu, et non une supposée "personne".

Non ce n'est pas une manifestation de la conscience, c'est la conscience elle-même qui comme je l'ai dit n'est rien d'autre que des apparaîtres.

Rappel : la conscience (cf : la conscience phénoménale) n'est rien d'autre que les apparaîtres propres à soi, autrement dit : les perceptions, les affects, et les représentations mentales, comme ils se présentent spécifiquement pour chaque esprit.
>>>>>> La conscience c'est ça, et par conséquent : ce n'est pas un témoin, un percevant ou je ne sais quoi encore. La conscience c'est simplement les apparaîtres propres à soi.

Les gens confondent souvent la conscience et l'esprit. Ils prennent parfois même la conscience pour un absolu...

C'est ton cas.
.

[gzabirji]

.

Je note que tu ne réponds pas du tout à ma question, que je répète donc :
- Peux-tu citer ne serait-ce qu'un seul exemple de quelque chose qui n'est pas expérimenté par la Conscience ?

[J'm'interroge]

Comment ça pas vraiment ?

vic a tout-à-fait raison, c'est bien une erreur classique de logique, c'est une erreur de contraposition. Ton raisonnement est faux.

Si tu estimes qu'il est factuel que "tout ce qui est expérimenté est expérimenté par la conscience" et que tu pars de là, il n'est pas du tout logique d'en conclure que "la conscience expérimenterait "tout"".

La Conscience Est le Tout. Si donc la Conscience s'expérimente elle-même, alors elle expérimente le Tout, et réciproquement.

Cette "Conscience" avec un "C" majuscule qui serait "le Tout n'existe" tout simplement pas.

C'est un des mythes du système de croyances erroné qui est le tien.

Quant à la conscience phénoménale qui elle est réelle, c'est ce que j'ai dit. Et ce n'est pas non plus "le Tout".

>>>>>> Ce qui aurait été logique c'est d'en conclure que tout ce qui n'est pas expérimenté par la conscience, n'est pas expérimenté.

Oui, sauf que ça n'existe pas. Peux-tu citer ne serait-ce qu'un seul exemple de quelque chose qui n'est pas expérimenté par la Conscience ?

Qu'est-ce qui n'existerait pas ?

Ta réponse montre que tu n'as pas compris mes explications.

Ce serait plutôt à toi de me donner ne serait-ce qu'un exemple de quelque chose qui prouverait que toi ou cette "Conscience" ferez l'expérience du Tout.

Mais pour te répondre, j'ai des tas d'exemples de choses qui ne sont en rien objets de conscience. Je pourrais te citer l'esprits, les propriétés cachées dont parle la MQ, les choses qui sont à l'origine de nos perceptions comme par exemple l'arbre physique au fond de mon jardin, la gravité, le centre de la Terre, un astre qui n'a jamais été observé, etc...


Rappel :

P initiale :

x expérimenté, seulement si x est un contenu conscient.

Contraposée de P :

x n'est pas un contenu conscient, seulement si x n'est pas expérimenté.


Rien qui permette logiquement de conclure que la conscience expérimenterait "le Tout".
.

[vic]

En fait si j'ai bien compris , Gzarbirji dit qu'il ne fait que pointer de vérité par les mots et que les mots ne sont jamais la vérité .
Mais de l'autre il nous affirme par les mots que les concepts par les mots qu'il barraguine sont l'absolue vérité .

Moi j'ai l'impression que Gzabirji est aussi un danseur de claquettes .

[J'm'interroge]

.
Le truc c'est que s'il est vrai qu'il est impossible de les dire des réalités, en revanche il est bien possible d'en parler, de les évoquer ou d'en référer par des mots, mais ce n'est pas possible sans un langage cohérent. Et quand on commence à dire des choses abstraites, à employer des mots creux, c'est mal barré...

Il y a toujours cette confusion entre ce qui relève de réalités et ce qui relève de vérités. Or, il n'y a pas de vérité hors d'une forme de langage.
Mais le langage permet aussi, le plus souvent d'énoncer des choses fausses..

Rappel :

.
Il existe 2 valeurs de vérité et donc 4 statuts de vérité :


- Formellement vrai :
**** logiquement consistant


- Formellement faux :
**** contradictoire
**** paradoxal


- Formellement vrai ou faux :
**** ambigu
**** indéterminé
**** indécidable


- Non formel : ni vrai ni faux :
**** non sens
**** problème de syntaxe
**** impossibilité de formuler
.

[gzabirji]

En fait si j'ai bien compris , Gzarbirji dit qu'il ne fait que pointer de vérité par les mots et que les mots ne sont jamais la vérité .

C'est en effet ce dont je témoigne, dans un français un peu plus conventionnel j'espère.

Mais de l'autre il nous affirme par les mots que les concepts par les mots qu'il barraguine sont l'absolue vérité .

Je n'ai aucunement cette prétention.

Moi j'ai l'impression que Gzabirji est aussi un danseur de claquettes .

Non plus.

[vic]

Résumé :

En fait si j'ai bien compris , Gzarbirji dit qu'il ne fait que pointer la vérité par les mots et que les mots ne sont jamais vraiment la vérité .
Mais de l'autre il nous affirme par les mots que les concepts par les mots qu'il utilise sont l'absolue vérité .

Moi j'ai l'impression que Gzabirji est aussi un sacré danseur de claquettes .
Il danse , il danse ....



D'autres part , pour pratiquer quotidiennement la méditation vipassana et samatha depuis 31 ans , je peux te dire que cette masturbation intellectuelle n'a vraiment rien à voir avec une solution pour être plus équilibré .
L"équilibre c'est un ensemble , bien manger équilibré , bien dormir ,marcher 1 heure par jour et ton temps de méditation est presque nulle après ça pour atteindre l'équilibre puisqu'ayant déjà pratiqué les fondamentaux d'équilibre, l'équilibre est déjà là .
Ca n'est pas en te pliant l'esprit en 4 que tu iras mieux .
En fait , l'équilibre c'est simple , on entend ça à longueur de journée sur les médias via les conseils donnés par tous les médecins .
Mais ça demande une discipline quotidienne .
C'est la raison pour laquelle certaines personnes vont mal , parce qu'elles ne pratiquent pas ces fondamentaux par manque de temps .

Ce genre d'enseignement que tu proposes n'a rien à voir avec une réalité de principe d'équilibre .
Déjà tu n'arrêtes pas de dire des trucs incohérents et dire que ça pointe un truc qu'on ne pige et qu'on ne peux piger que si on est soit même éveillé . Ca tourne en rond .
Essais de sortir un peu , de t'oxygèner , de faire du sport , c'est bien plus utile pour aller mieux que tous tes machins new age tordus .
Ceux qui cultivent la simplicité deviendront simples .
Ceux qui cultivent le compliqué deviendront très compliqués .